vizir67 a écrit :



pourtant, c’est possible (et, vu les enjeux : certes pour les grandes villes) !





C’est théoriquement possible mais ça n’a aucun intérêt de toutes façons. Et puis ça se verrait vite, dans mon bureau de vote il y a des personnes de la majorité et de l’opposition.

eliumnick a écrit :



Si le vote est obligatoire et sanctionné, peut on dire que nous sommes dans une démocratie ?

 Oui, ça n'est pas incompatible. On ne t'oblige pas à voter pour quelqu'un, et il y a le vote blanc.       

  Pour la Belgique : cfhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Vote\_obligatoire#Belgique  

 « Le vote est obligatoire en Belgique depuis 1894. Cette mesure avait pour but de rendre possible le vote de tous et surtout de la classe la plus pauvre sans aucune pression. Un patron ne pouvait pas imposer un jour de travail pendant un scrutin pour empêcher ses ouvriers de se rendre aux urnes.    

 Concrètement, l’article 62 de la Constitution belge (coordonnée le 17 février 1994) dispose que “Le vote est obligatoire et secret.”.



 Un électeur qui ne se rend pas aux urnes peut se voir infliger une amende de 25 à 50 €, et jusqu’à 125 € en cas de récidive. Si l’électeur ne se présente pas à 4 reprises dans un délai de 15 années, il sera rayé des listes électorales pour 10 ans. En outre, pendant ce laps de temps, il ne peut recevoir aucune nomination, ni promotion ou distinction d’une autorité publique. Dans la réalité, aucun Parquet ne poursuit les électeurs qui ne sont pas allés voter, notamment en raison de l’encombrement des tribunaux, […] »

         

 Pour la France, plus loin dans la page (notez qu'on parle de devoir civique et non de la mode actuelle d'utiliser le substantif "citoyen" comme adjectif) :       

  « L'inscription sur les listes électorales est obligatoire en vertu de l’article L9 du code électoral, mais aucune sanction n'est prévue. L'inscription est automatique si l'on est en âge de voter. En revanche, le droit de vote est considéré par les institutions comme un devoir moral pour les citoyens, comme le rappelle l’inscription figurant sur les cartes électorales : « Voter est un droit, c’est aussi un devoir civique ».   

 Toutefois le vote est obligatoire pour les grands électeurs (environ 144 400 personnes), à l’occasion de l’élection des sénateurs. En effet, l’article L 318 du code électoral prévoit la condamnation à une amende de 100 euros par le tribunal de grande instance du chef lieu tout membre du collège électoral qui, sans cause légitime, n’aura pas pris part au scrutin. Avant la modification par l’article 11 de la loi n°2004-404 du 10 mai 2004 l’amende était de 4 euros 50. »

arf mais tu as le droit de (te) poser la question. Ce qui me gêne c’est quand des gugusses prétendent qu’on est en dictature (il y en a un dans les commentaires), contre toute évidence quand on sait comment il serait traité dans une dictature pour ses propos.

Déjà rien que quand tu vois ce qui se passe en Égypte pour les dessinateurs satiriques envers le pouvoir, ou ceux qui publient de tels images sur FB.



Ajout : Égypte, trois ans de prison pour un “Photoshop” https://t.co/cb0RTRuOsj .



Et aussi : Égypte adopte une loi antiterroriste interdisant aux journalistes de contredire les communiqués officiels en cas d’attentat…

griffondor a écrit :



c’est aussi surtout pour montrer que t’a bien fait ton devoir citoyen





Devoir civique, bon sang… “citoyen” est un nom commun, pas un adjectif.







Ami-Kuns a écrit :



Pourquoi devrait-on prouver qu’on à voté." />





Il y a des éléments de réponse dans mon commentaire 62, sur ce qui a pu pousser certains pays à instaurer un vote obligatoire (souvent en théorie, comme pour la Belgique).

philoxera a écrit :

1. du grec : aristoi : les meilleurs, et kratos : pouvoir, autorité, gouvernement
   
   l’idée de départ était que les gens désignent les meilleurs d’entre eux pour gouverner.
   
   
   
   
   
   
   
   1. on ne choisit pas les candidats, c’est l’élite en place qui les choisit pour toi.
      
      
      
      
      
   
   
   2. oui enfin ce n’est plus le sens que ça a pris ensuite, dont au moyen âge et après.
      
      
      
   
   
   3. ah bon, le candidat à la mairie qui se présente dans ma petite ville a été choisi par “l’élite” ? Et quid des gens qui se présentent sans étiquette ?
      
      La plupart des candidats sont sélectionnés à un moment, pour les partis classiques soit par leurs pairs, soit par des votes internes, soit parce qu’on leur prête un potentiel. Je n’appelle pas les membres d’une section politique locale “l’élite”.
   
   

Z-os a écrit :



Ils donnent l’impression de n’avoir jamais tenu un bureau de vote. La carte d’identité est obligatoire à partir de 1000 habitants et le numéro d’électeur a quand même une utilité pratique pour fluidifier le vote.



Le numéro unique pour s’inscrire sur les listes électorales, c’est le numéro de sécurité sociale ou c’est un ènième numéro unique ? " />





J’ai toujours présenté ma carte d’électeur, mais dans la mesure où j’ai ma carte d’identité aussi, on pourrait imaginer de voter avec sa seule carte d’identité, puisqu’on a son nom sur le registre. Mais ça permettrait à des homonymes de voter à notre place, encore que la faisabilité et l’impact doivent être assez faibles. Et puis il ne pourrait pas y avoir de double vote puisqu’on signe le registre. Ça attirerait aussi la suspicion.



Tu penses à quels autres numéros uniques que celui de la Sécurité Sociale ?

 





Z-os a écrit :



Vu le nombre de personnes qui soit viennent avec leur bulletin soit ceux qui repartent avec les bulletins non utilisés dans leurs poches cela doit pas être facile.





Son idée est assez saugrenue et on est plusieurs à lui avoir répondu en ce sens.

eliumnick a écrit :



Tu préfères quoi ? Plus de blanc ? Ou plus d’abstention ? Perso je préfère plus de blanc.





Ces 2 billets sont en phase avec ce que je pense du vote blanc.



http://authueil.org/?2012/04/19/1981-contre-le-vote-blanc





Je suis contre la reconnaissance du vote blanc comme un “suffrage exprimé” et devant être décompté à part des bulletins nuls. Cette reconnaissance serait un dévoiement du sens du vote et une atteinte à la démocratie. Le but d’une élection est de désigner des représentants, chargés de gérer la chose publique pendant un temps donné, avec une liberté de mandat. Et puis c’est tout ! La reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé viendrait affaiblir ce pilier de la démocratie.



Le but de l’élection est la désignation du représentant, et il est nécessaire de la faire “proprement”, c’est à dire en ce concentrant sur cet aspect. Or, de plus en plus, on veut faire du vote autre chose que cela. On veut notamment en faire un moyen pour le citoyen de “s’exprimer” et surtout, de pouvoir se reconnaitre pleinement dans son élu. Bien évidemment, le vote est aussi un moyen pour le citoyen d’exprimer des préférences partisanes, des opinions, par le choix de la personne à qui il accorde son suffrage. Oui, il y a clairement une dimension “d’identification” dans le vote. On est rarement satisfait à 100% d’un candidat, il y a toujours des défauts sur lesquels il faut passer et l’identification est parfois assez floue, avec un choix qui peut parfois se résumer à “la peste ou le choléra”. Or, le problème que je vois à la reconnaissance du vote blanc est justement de refuser de dépasser ce stade, et de faire passer en priorité l’aspect “identification”, au détriment du reste.



Reconnaitre le vote blanc, c’est permettre à un électeur de dire “je ne suis satisfait d’aucun candidat” et faire que cette voix, qui ne désigne personne, puisse peser sur la désignation. J’y vois une dérive consumériste, où le citoyen voit l’élection comme un supermarché, où il faudrait qu’il trouve une offre à son goût, sinon, il n’achètera rien. C’est une attitude d’enfants gâtés, de citoyens qui ne se rendent plus compte de la chance qu’ils ont, et qui demandent de la perfection, là où ce qu’ils ont fait l’envie de bien des citoyens dans d’autres pays. Le citoyen participe à la désignation des élus, c’est à dire qu’il intervient à un moment d’un processus qui le transcende et où il n’est pas le centre, où il ne doit pas l’être.

[…]







Ethttp://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/20/Un-peu-de-droit-%C3%A9lectoral cf la partie “Pourquoi le vote blanc n’est-il pas pris en compte ?” et en particulier le paragraphe qui commence par “Et en tant que scrutateur régulier, d’ailleurs, je voudrais dire une chose aux amateurs du vote blanc”.

eliumnick a écrit :



Alors pour le premier extrait : je suis assez d’accord, mais je trouve qu’on est fasse à une crise de confiance envers le système de vote, (par exemple la notion de vote “utile”). Du coup j’ai l’espoir que la reconnaissance du vote blanc désamorce cette crise de confiance.





Sans vouloir te contrarier, je ne comprends toujours pas l’intérêt de cette reconnaissance, ni surtout l’impact sur la crise de confiance.







eliumnick a écrit :



Pour le deuxième extrait, la seule chose que m’inspire ce texte est que

l’auteur devrait faire des choses plus intéressantes pour lui que

d’aller participer au dépouillement, pake clairement, on sent bien que

ca le passionne pas , ex : “notre seule récompense est d’échapper à la

soirée électorale à la télévision”.

Je note après le passage “Et

non, [la République] n’attendra jamais que vous ayez enfin trouvé un

candidat assez beau pour vous plaire”.

En fait le type nous

explique que tout est parfait dans le meilleur des mondes, et que ce qui

ralent ne sont que des gamins pourris.

Vraiment, ce texte n’est pas bon pour convaincre qq1. Au mieux il ne peut que le persuader " />





En fait tu as pas entièrement compris le propos d’Eolas : il fait partie de ceux qui est très content d’être en démocratie et de participer au fonctionnement électoral, il l’a formulé sur un ton plus marqué que le reste du billet, mais il ne faut pas tout lire au pied de la lettre. Et surtout, quand on le suit un peu, il est clair qu’il ne manque pas de critiquer ce qui ne lui paraît pas aller dans notre système (pas forcément la conception, mais plutôt ce qu’on en fait). C’est à la fois un idéaliste exigeant et un pragmatique.

eliumnick a écrit :



Euh, je n’ai jamais voulu prétendre ça.





J’ai juste répondu à ton propos que je citais. Ou alors tu t’es mal exprimé. En tous cas l’avis de chacun compte, mais on utilise généralement un système majoritaire, donc aller voter n’implique pas qu’on soit satisfait le soir de l’élection.

alliocha1805 a écrit :



Dans mon bureau de vote on m’a toujours dit qu’il fallais en prendre a minima deux et choisir dans l’isoloir pour éviter la fraude genre: “le mec qui depouille voit que tu as choisi X et lui il veut Y donc il se démerde pour reconnaître ton enveloppe et l”oublier”



Niveau sécurité du vote c’est mieux :) Et puis ca fait partie du cérémonial !





Ton idée est tout à fait fantaisiste, déjà je vois mal comment reconnaître une enveloppe dans le tas qui est sorti d’une urne ; le principe étant que tout enveloppe ou bulletin non neutre (qui serait reconnaissable à une marque quelconque) est déclaré nul. Et ensuite vu les différents comptages (nombre d’enveloppes dans l’urne connu, comptage croisé au dépouillement), ça me paraît impossible de dissimuler une enveloppe.

MasterDav a écrit :



C’est vraiment pathetique de ne pas comprendre la trivialité de:

• abstention = ça m’est égal.
  


• vote blanc = aucun candidat ne me convient.
  
  
  
  Si les politiques étaient honnêtes, en cas de majorité de votes blancs
  
  on refait les élections avec d’autres candidats, en gardant celui qui
  
  s’est retrouvé second dans les scores.
  
  
  
  
  
  Abstention != “ça m’est égal”. Ton égalité est un peu rapide. On s’abstient généralement quand aucun candidat ne convient c’est facile à comprendre.
  
  
  
  
  
  
  
  jinge a écrit :
  
  
  
  C’est juste financier ^^ 
  
  Et puis on pourrait dire qu’il est normal que ceux qui s’intéressent à la bonne gestion de l’état soient rémunérés, ça prend du temps, donc pourquoi le faire? Bâton ou carotte, on pourrait choisir un des deux (ou les deux).
  
  
  
  
  
  Je considère qu’on a la chance de pouvoir voter pour choisir nos responsables, ça devrait être un plaisir d’aller le faire (même si un peu casse-pied parfois quand on a prévu un weekend à la campagne, faut revenir plus tôt). Après on peut discuter de l’efficacité de l’élection dans notre société actuelle, c’est une autre histoire.

philoxera a écrit :

1. Au contraire de “démocratie”, le mot aristocratie n’a pas changé de sens. Pendant l’ancien régime la condition aristocratique était héréditaire, c’est la seule différence avec l’aristocratie élective qui date plus ou moins de la révolution.
   
   
   
   
   
   
   
   1. Il est vrai que je parlais uniquement des élus à partir d’un certain niveau de pouvoir. Les gens qui se présentent sans étiquette n’ont jamais le pouvoir de faire changer les choses. Combien de “sans étiquette” premier ministres ou membres de la comission européenne?
      
      
      
      
      
      Parler d’aristocratie élective n’a pas grand sens. Des élus non ré-élus, il y en a beaucoup, on ne voit que ceux qui restent.
      
      Les gens sans étiquette n’ont jamais le pouvoir de faire changer les choses, vraiment ? Et pourquoi donc ?
      
      Pour le premier ministre, on a eu des personnes ne représentant pas forcément à 100 % la ligne du parti auquel ils sont affiliés (Villepin, Valls, et d’autres) ; il y a une sacrée marge entre un Villepin et un Ciotti, un Valls et un Montebourg. Pour la commission européenne, je suppose que tu veux parler des députés européens, qui sont élus ; je ne connais pas assez le sujet. Après, être sans étiquette n’est ni une qualité ni un défaut, tout comme l’inverse.
      
       
      
      
      
      
      
      eliumnick a écrit :
      
      
      
      Non. Mon cas suppose simplement que le vote blanc a été majoritairement exprimé.
      
      
      
      T’as vu le sort réservé aux nouveaux en politiques ? Soit ils se font enfermé dans un parti, soit ils disparaissent. Et puis les sortants, si les gens ne votaient déjà pas pour eux, il y a peu de chance que ca se débloque.
      
      
      
      Inversement, autour de moi, j’ai pas mal de gens qui ne vont pas voter pake ils ne se reconnaissent dans aucun candidat, et qui considèrent qu’aller voter blanc ou nul est aussi utile que l’abstention.
      
      En prouvant à ces gens la que leur vote blanc sera véritablement reconnu, je pense qu’ils retourneront voter.
      
      
      
      
      
   
   
   2. il y aura toujours un candidat majoritaire qui suit
      
   
   
   3. je n’ai pas ta vision de ce sort réservé. Les élus ont des destins divers, certains ne durent pas plus d’un ou 2 mandats, d’autres y passent leur vie.
      
   
   
   4. si c’est pour que plus de gens votent blanc, ça ne va pas améliorer le processus de désignation des nouveaux élus ni leur légitimité liée au degré d’adhésion.