alex.d. a écrit :



Et beh. Il ne suffit pas d’être agressif pour avoir raison. L’efficacité du système est une notion qui n’existe pas dans l’absolu. Il faut une métrique, et il en existe plein : maximisation de la richesse produite, maximisation de la richesse par entrepreneur (c’est différent : pense cartel v.s. ensemble de petits entrepreneurs), service au client, minimisation du prix payé par les clients, etc.

Sans régulation, le système converge vers une maximisation du profit des entreprises en place. Très efficace pour celles-là, en effet. Mais parfois, on peut aussi vouloir prendre en compte l’intérêt du consommateur (ça peut arriver), ou aussi permettre de nouveaux entrants (il arrive que la loi favorise les entrepreneurs, si si). Si on veut que le système converge vers une solution optimale pour le consommateur, sachant que l’entrepreneur va adopter une stratégie optimale pour lui-même, et uniquement lui-même, il faut une régulation. Les américains, qu’on ne peut taxer de communistes, eux l’ont bien compris (procès anti-trusts, etc.)

Quand je vois que tu confonds allègrement régulation et communisme, soit tu as de grosses lacunes en économie (et tu fais semblant de t’y connaître en t’énervant quand on ne va pas dans ton sens), soit tu es un gros troll. Sérieusement, je penche pour la seconde option. C’est pourquoi j’en reste là dans ce débat stérile.











“Les mots doivent être un peu violents parce qu’ils représentent l’assaut de la pensée sur ce qui ne pense pas.”

• Keynes
  
  
  
  Il ne suffit pas de débiter des fadaises à longueur de commentaires pour en faire des vérités. La métrique, elle est simple, les richesses sont produites par les entreprises, que l’État dilapide exponentiellement au fur et à mesure qu’il grossit (courbe de Laffer, dettes en progression géométrique) : l’efficacité étatique est donc négative puisqu’il ne produit rien et jamais personne n’a prouvé que ses méthodes conduisaient à la prospérité (tout montre le contraire à vrai dire).
  
  
  
  Les économistes l’ont reconnu depuis longtemps. Le dernier en date compare les 2 systèmes :
  
  “While capitalism has a visible cost – profit – that does not exist under socialism, socialism has an invisible cost – inefficiency – that gets weeded out by losses and bankruptcy under capitalism. The fact that most goods are more widely affordable in a capitalist economy implies that profit is less costly than inefficiency. Put differently, profit is a price paid for efficiency.”
  


• Thomas Sowell, 2015. Basic Economics.
  
  
  
  Il est donc clair que les coûts faramineux et les conséquences essentiellement négatives des régulations, càd l’appauvrissement généralisé (sauf pour les parasites nourris à la mamelle étatique par l’élite politique ignare), un endettement souverain et social explosif reporté sur les générations futures, un chômage de masse persistant pour les plus faibles, la fuite des cerveaux et des richesses, l’augmentation du marché libre (dit noir), etc dépassent, et de loin, le moindre misérable avantage potentiel sociétal de l’existence de l’État et dont on attend toujours la confirmation à ce jour.
  
  
  
  Comme le disait si justement Paul Valéry :
  
  “La politique est le produit le plus ignoble et le plus néfaste de l’existence des sociétés humaines. Elle séduit inévitablement les esprits à des spéculations dont la matière est la liberté, la vie, les biens des individus considérés en masse, et qui supposent toujours leur passivité et leur docilité obtenues soit par la crainte, soit par la faiblesse d’esprit.”
  
  
  
  
  
  
  
  • Paul Valéry
  
  

alex.d. a écrit :



Tu as des références, des citations, et tu as exprimé ta haine de l’état. Ça c’est fait. J’espère que tu te sens mieux maintenant que tu t’es défoulé.

 

C’est néanmoins à côté de la plaque, l’ARCEP étant une entité indépendante du gouvernement et de la politique économique et sociale. C’est juste un régulateur, comme l’AMF, qui permet à des société privées de coexister. C’est donc assez éloigné du communisme, de l’endettement, et de Laffer. N’oublie pas que l’ARCEP a défendu l’entrée de Free sur le marché mobile contre l’avis du gouvernement.



Je répète : tu as exprimé tes opinions politiques, ok, admettons. C’est juste hors de propos concernant l’ARCEP. J’irais même plus loin : dans un pays ultra-libéral tel que tu le rêves, où on aurait privatisé la police, la justice, l’éducation, où on aurait externalisé les finances à un cabinet de consulting, l’armée à des mercenaires, les prisons à Bouygues (ah non, ça c’est déjà fait), à la fin il ne resterait qu’une seule mission pour ce qu’il resterait de l’état : la régulation de tous ces marchés privés. Ces quelques autorités de régulation devrait donc en toute logique être tes dieux.

 

Peut-être que tu es juste un employé aigri d’un opérateur qui a été rappelé à l’ordre par l’ARCEP. Ça soulage de parler, et l’abonnement NXI est moins cher qu’une séance chez le psy.





On appelle cela une argumentation, à la différence de commentaires qui ne font que répéter la même baratin depuis le début et sans la moindre trace de démonstration (la technique favorite du collectiviste).



L’ARCEP n’existerais évidemment pas sans l’erreur initiale de l’État qu’il reconnait donc implicitement, et personne dans le privé n’a d’ailleurs réclamé sa création. Maquiller la réalité ne l’a fera pas disparaitre.



Tu te répètes, ça oui (cf au-dessus). Quelqu’un de capable n’a besoin de personne et encore moins de dieux pour savoir où mener sa barque, et de tout temps l’État n’a jamais été qu’une construction pour la même engeance de voleurs, façade d’autant plus récente dans l’histoire de l’humanité qu’elle s’établit et se maintient essentiellement par les armes pour s’accaparer ce que produisent les plus capables : tu repassera pour la légitimité.



Ton sophisme de fin traduit plus un manque d’imagination pour justifier une position intenable qu’autre chose.

alex.d. a écrit :



On te parle d’Adam Smith, et toi tu entends collectivisme. Puisque tu parles de sophisme, voilà un bon exemple de sophisme de l’homme de paille.



Et puisque tu aimes bien les citations,

“Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin tu me les brises.”

  – Les Inconnus, 1989.







Adam Smith ? Celui qui a écrit :

“For in every country of the world, I believe, the avarice and injustice of princes and sovereign states abusing the confidence of their subjects, have by degrees diminished the real quali!y of the metal, which had been originally contained in their coins.”

• Adam Smith, 1776. The Wealth of Nations.
  
  
  
  Par extension ce qui est vrai et très visible pour la monnaie est aussi vrai mais certes moins visible pour le reste. Merci d’illustrer mon point principal par un si brillant exemple d’économiste qui a vu un peu plus loin que le bout de son nez.

Mamouth_le_sombre a écrit :



De la même manière que je suis contre tous les projets qui cherchent à ventiler les villes de la pollution de l’air en envoyant cette dernière à la campagne (chacun sa merde, nous les urbains devons assumer notre mode de vie, la campagne a déjà assez d’inconvénients pour ne pas rajouter ceux de la ville), je ne vois pas le problème où un rural devrait payer presque le double d’un urbain pour avoir accès à la fibre, comme le disent ninjafada et Charly32.



Tu habites à la ville, t’assumes.

Tu habites à la campagne, t’assumes aussi.





Position de bon sens mais pas bisou compatible.

Reguen a écrit :



Dans le plan actuel, l’Etat contribue avec 3 milliards d’euros à ces réseaux publics, qui devront être rentables à terme (en finançant les zones non-rentables avec celles qui le sont). Enfin, il faudra quand même attendre que l’Europe débloque le plan pour que l’Etat puisse payer. " />





Quelle originalité, “rentabiliser” ce qui ne l’est pas en le volant ailleurs ! On reconnait bien là le tour de passe-passe habituel du politocard de base avec zéro idée. Dépecer Paul pour habiller Pierre n’a jamais conduit qu’à fabriquer 2 pauvres, futurs clients-électeurs. Ce pays mériterait une nouvelle révolution.

alex.d. a écrit :



L’ADSL  en bout de ligne avec plusieurs désynchro par jour ? Oui, j’ai connu. En France, on ne paie pas ça 80$/mois pour du simple play.

Mais même sans aller dans le cambrousse, puisqu’aux États Unis, il y a quand même pas mal de villes, leurs opérateurs câbles en ville font passer Numéricâble pour un FAI de rêve en comparaison, aussi bien pour la qualité de la connexion (décos, bridage, filtrage) que pour le prix.





Ainsi que je l’ai écrit, difficile de comparer des situations aussi différentes : beaucoup trop de facteurs entrent en ligne de compte pour avoir des bases de comparaisons à peu près similaires afin de pouvoir faire une analyse comparative qui ait du sens.

joma74fr a écrit :



« On est loin de “l’observateur”. Si ton problème est celui du marketing, cela relève du marketing que d’allécher le client : il faudra te faire une raison, il n’est pas près d’arrêter. »

       Effectivement, une partie de mon problème, c'est le marketing. Mais le plus gros problème que je constate, ce sont les affirmations des 4 opérateurs nationaux qui prétendent depuis 10 ans (2006) que la fibre FTTH est en construction alors que, actuellement, la moitié des zones les plus rentables ne sont pas couvertes. Personnellement, j'ai vu mieux comme projet industriel abouti.   

« Ne te drape pas dans le rôle de chevalier blanc observateur empirique, alors que ton §, que je commentais (l’INSEE peut confirmer au sujet du mouvement vers la périurbanisation), relève du fantasme de la prédiction. Je te cite :

“Ces zones seront rentables mais au bout de plusieurs décennies ou alors grâce aux services numériques rendus possibles par la stabilité et les débits permis par la fibre FTTH.”



1/ J’ai corrigé la conjugaison : quand on parle du futur (“au bout de plusieurs décennies”), on emploie le futur.

2/ Le “ou alors” incite à réfléchir au peu de certitude en la matière.

3/ “services numériques” : ils existent déjà. A moins de posséder une boule de cristal, personne ne peut connaitre quels seront les services du futurs et encore moins s’ils seront susceptibles de, ou seulement suffisant pour, favoriser le développement du marché de la fibre en milieu rural.



Pas besoin d’explication de texte plus poussée : c’est de la fiction chimiquement pure. »

       Ce n’est pas de la prédiction de ma part (ni de la fiction, ni du fantasme), mais je te comprends : une société commerciale a besoin de rentabiliser une infrastructure en moins de 10 ans pour que ce soit intéressant (et je suis d'accord avec ça, c'est dans l'ordre des choses). Sauf concernant le déploiement de la fibre FTTH actuellement : ce serait plutôt 2 à 3 ans d’amortissement, puisque l’ADSL est beaucoup plus rentable à exploiter que d’investir des millions dans un réseau fibre concurrent du cuivre déjà rentabilisé.

Je me tue à l’expliquer, le marché de la fibre n’est pas mûr et il ne sert à rien de pousser à la roue par la réglementation.







joma74fr a écrit :



Et je note, que pour un théoricien libéral, tu fais preuve ici d’une réflexion très terre-à-terre et fermée aux opportunités que tous les acteurs du marché télécom reconnaissent (TV connectée, SVOD, objets connectés, services de santé à distance, etc) et anticipent dans les modèles de leurs futures offres.





Je ne suis pas Madame Soleil, mais je connais la seule personne en France qui a déblayé toute la partie technico-administrative (traiter avec les guignols du ministère et des ARS n’est pas une sinécure, selon lui) pour l’implantation des premières cabines de télé-médecine en France (en milieu rural donc) : son business n’a pas besoin de la fibre. Les objets connectés n’ont pas non plus besoin de débit élevé. Quant aux smartTV et SVOD, franchement, tu ne connais manifestement pas les ruraux. " />

(Je laisse de côté la partie pipeautage sur “l’anticipation dans les modèles de leurs futures offres”.)







joma74fr a écrit :



« Ah ? L’entrée de Free et des autres FAIs sur le marché ADSL a appauvrit ce marché ? Il n’y a pas eu d’extension, de dégroupements, et d’évolution technique le tout stimulé par cette concurrence ? Les tarifs hors de prix de l’ère du modem n’ont pas baissé jusqu’à faire de l’accès Internet une commodité abordable pour tout le monde ? »

       Quand j’écris « pour l’instant », je fais référence ici à l’actuelle situation dans laquelle les 4 opérateurs nationaux se regardent en chien de faïence car avec 4 réseaux de boucle locale optique, c’est 4 fois moins de capacité d’économie d’échelle.    

Et à propos de l’extension incroyable du marché ADSL en une décennie, celui-ci a été largement favorisé par les tarifs régulés de l’abonnement principal FT/Orange du réseau commuté (RTC) passé de 11-12€ à 17€/mois actuellement (merci l’ART/ARCEP et “merci Free” aussi).





Les tarifs régulés et l’existence de l’ARCEP ne sont qu’une conséquence du monopole précédent de FT, où comment corriger par une autre erreur (de régulation) une précédente erreur (de régulation). Tu justifierais l’ensemble de ma position, tu ne t’y prendrais pas autrement. " />







joma74fr a écrit :



« Si Orange délaisse le cuivre, c’est qu’il n’a pas/plus les moyens de lutter sur ce marché et quand on sait qu’il existe un marché facile à prendre quand on possède un avantage anti-concurrentiel issu de son passé étatique (des fourreaux), on a l’explication de cet abandon progressif : mais on a vu mieux comme situation pour favoriser le développement d’un marché. Tu dois vivre dans un univers parallèle, je ne vois pas d’autre explication rationnelle et non désobligeante. »

       Exact, Orange possède un avantage concurrentiel avec ses fourreaux dans les rues. Pour autant, Orange a actuellement à peine plus d’un millions d’abonnés FTTH après 10 ans de possibilité de déploiement. Autant dire que la volonté de délaisser la boucle locale cuivre de la part d’Orange dont tu parles est quasi-inexistante. Surtout quand on sait qu’Orange tente de convertir les élus locaux d’abandonner les RIP en fibre FTTH au profit de la solution-maison d’Orange consistant à rapprocher les NRA des habitation tout en conservant la terminaison cuivre (je parle ici des NRA-Med : Montée en Débit "by Orange").

Cela fait encore une bonne raison de le redire : le marché de la fibre n’est pas mûr.

Ectoplasm a écrit :



Ou tout simplement un des principes de l’état providence, en vue d’effacer certaines inégalités …





Avec ~2100 myiards de dettes (je ne compte même pas les dettes sociales et les futures dettes des retraites) en augmentation soutenue, s’il y a bien une chose qui a démontré sa totale incurie et son absolue inefficacité dans tous les domaines excepté le clientélisme électoral (pas de conflit d’intérêt ici), c’est bien le concept d’État-providence. Comme si l’argent tombait du ciel pour s’en béatement référer à la divine Providence, alors que cet argent est simplement volé aux travailleurs.

joma74fr a écrit :



Ces zones sont rentables mais au bout de plusieurs décennies ou alors grâce aux services numériques rendus possibles par la stabilité et les débits permis par la fibre FTTH. Ca s’appelle de l’investissement à très long terme (et on ne parle même pas de la péréquation tarifaire qui est abandonnée à la concurrence par les infrastructures dans les zones très denses et très rentables - là tu aurais la légitimité de te plaindre).



Donc c’est faux de dire que ce n’est pas du tout rentable (c’est la caractéristique de toute construction d’infrastructures).





Ta position relève du vœu pieux, rien n’indique que ces déserts ruraux (où je travaille) seront rentables un jour (aucun terme n’est indiqué, la seule stratégie est de redistribuer comme un goret) : le renouvellement de la population rurale n’est pas assuré, de plus en plus d’entreprises préfèrent s’installer en zone périurbaine (pas pour rechercher un accès internet plus rapide, mais pour une zone de chalandise agrandie), etc.



Ce n’est pas une bonne politique économique que d’appauvrir les zones où une concurrence normale peut s’établir (et faire baisser les prix), en les ponctionnant, ce qui maintient de fait des prix élevés partout. C’est seulement la stratégie perdant-perdant pour ceux qui la subissent. Les responsables de ce genre d’ignominie économique ne sont jamais désignés comme les coupables logiques quand ce système de Ponzi simplifié s’effondre : il se trouve toujours quelques fans pour les soutenir afin qu’ils recommencent ailleurs.

A-snowboard a écrit :



Quand je vois ce que ça donne aux USA. Ça me fait pas du tout envie.

On a bien vu que quand on laisse les pros faire en dehors de toute réglementation, ca donne un beau bordel. La preuve il faut internevenir pour harmoniser la fibre sinon ça serait un bordel sans nom.





En quoi “harmoniser” a un quelconque rapport avec le développement de la fibre ? “harmoniser” est un mot compte triple typique du scrabble politique pour imposer des réglementations là où il n’y en a pas besoin et où personne n’en a demandé.



Il y a près de 800 fournisseurs de fibre aux USA, il est normal que chaque fournisseur s’adapte à son marché en proposant le meilleur rapport qualité/prix, ce qui implique débit différencié, QoS variable, etc. Évidemment pour un égalitariste biberonné à la mamelle étatique, cela fait moins “harmonieux” qu’un débit unique imposé par la volonté quasi-divine quand elle est en provenance directe de Washington.

Ectoplasm a écrit :



Au final; peut-être le même résultat, mais en combien de temps ?

AMHA, si on laissait faire les professionnels du secteur, difficile d’envisager une couverture a plus de 50% d’ici 2035.





La question n’est pas le temps, mais les personnes concernées. Qui réclament de la fibre en milieu rural à part quelques élus pressés de démontrer leur efficacité à dépenser sans compter et sans même savoir si cela a une quelconque utilité sur le terrain ? Si tu vivais en milieu rural, tu saurais qu’une grande partie de la population se fiche royalement d’Internet et ne maitrise absolument pas un terme technique aussi simple qu’un “débit”. Une réalité que beaucoup font semblant d’ignorer.