Connexion
Abonnez-vous

New Shepard : second aller-retour dans l’espace pour la fusée réutilisable de Blue Origin

Et un et deux zéro !

New Shepard : second aller-retour dans l'espace pour la fusée réutilisable de Blue Origin

Le 25 janvier 2016 à 08h10

Après avoir envoyé sa fusée New Shepard dans l'espace, puis l'avoir fait atterrir sur terre sans encombre, Blue Origin vient de doubler la mise avec la même fusée. La fusée réutilisable est donc une réalité pour la société de Jeff Bezos.

Il y a tout juste deux mois, Blue Origin (une société créée en 2000 par Jeff Bezos, le patron d'Amazon) faisait décoller sa fusée New Shepard. Elle était alors parvenue à dépasser de peu la ligne imaginaire de Kármán située à 100 km d'altitude. Pour rappel, cette dernière est communément admise comme étant la limite entre la Terre et l'espace.

Un doublé pour New Shepard

La société parvenait également à faire atterrir sa fusée sans dommage, damant le pion à SpaceX qui n'avait alors pas réussi à mener à bien une telle récupération (mais cela arrivera à peine un mois plus tard). Comme nous l'avions par contre détaillé dans cette actualité, il n'est pas si simple de comparer Falcon 9 et New Shepard car les deux fusées sont relativement différentes, notamment car la première est d'ores et déjà utilisée pour des lancements commerciaux afin de mettre des satellites en orbite.

Quoi qu'il en soit, Blue Origin vient de mener à bien une seconde mission, avec la même fusée que précédemment. La société a en effet mis en ligne une vidéo montrant New Shepard (la même qu'il y a deux mois) décoller, monter jusqu'à 101,7 km d'altitude (donc au-delà de la ligne de Kármán), larguer une capsule - qui contiendra à terme des passagers qui pourront profiter de quelques minutes en apesanteur - avant de revenir sur la terre ferme sans encombre. De son côté, la capsule est également redescendue sur Terre en douceur, aidée par des parachutes.

Reste à connaitre le coût de la remise en état

La réutilisation d'une fusée ouvre la voie à des lancements à moindre coût puisqu'il ne faut pas en construire une nouvelle pour chaque mission. « Notre vision : des millions de personnes qui vivent et travaillent dans l'espace. Vous ne pouvez pas y arriver en jetant le matériel » explique Blue Origin. La société ne détaille par contre pas le coût de la remise en état de sa fusée et précise simplement qu'elle a remplacé les parachutes ainsi que les allumeurs pyrotechniques, en plus de quelques ajustements au niveau logiciel.

Il faudra maintenant voir combien de fois la société de Jeff Bezos pourra réutiliser sa fusée New Shepard dans de bonnes conditions afin d'envoyer de (riches) touristes dans l'espace. Dans tous les cas, la société prépare de plus gros lanceurs qui devront mener à bien le même genre de mission, mais elle assure que cela sera plus facile que sur la « petite » fusée New Shepard. Un moyen de tacler au passage SpaceX dont la fusée Falcon 9 est bien plus imposante.

De son côté, SpaceX n'a pour le moment récupéré qu'un seul premier étage sans encombre. Elon Musk a par contre expliqué qu'il restera sur Terre et qu'il servira à des essais statiques et à des analyses.

Commentaires (54)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Waouh. INpressionnant. <img data-src=" />

votre avatar

C’est bien joli tout ça, mais Blue Origin ne sera jamais capable de mettre le moindre satellite en orbite encore moins géostationnaire.



La fusée atteint péniblement les 101,7km d’altitude à l’apogée, et la vitesse ne doit pas être fulgurante.



D’accord, leur objectif c’est clairement pas ça, mais quand ils disent :

«&nbsp;Notre vision : des millions de personnes qui vivent et travaillent dans l’espace. Vous ne pouvez pas y arriver en jetant le matériel&nbsp;»



C’est un peu n’importe quoi. Ils ont même pas la puissance suffisante pour atteindre l’ISS.

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

votre avatar

Personne n’a dit que c’était une vision à court terme. C’est sûr que ça intéresserait beaucoup de gouvernements de pouvoir jeter maintenant des millions de personnes dans l’espace, mais Blue Origin ne compte le faire qu’à terme, pas maintenant.

votre avatar

Ils ont bien prévu de faire un lanceur pour satellites.

votre avatar

De ce que j’ai compris, en gros, pour l’instant, New Shepard, c’est juste une futur attraction de fête foraine pour riche, un mélange entre la grande roue et “la boule” lance pierre (reverse bungee) avec des grosses roquettes.



En soit, effectivement, ça n’a pas beaucoup d’intérêt. Il faut se l’avouer, des millionnaires dans les airs, ça en fait juste un peu moins sur terre, c’est tout. Cependant, j’imagine que ce n’est qu’un projet intermédiaire. Le but est d’avancer par petit pas et commencer donc sur un truc réaliste au vue de notre technologie pour arriver à faire des truc de fou plus tard. On peut voir en effet la différence de succès entre les 2 projets, l’un cherche clairement à aller plus loin mais se foire toujours à récupérer leur lanceurs alors que l’autre remplis tout leurs objectifs prévus.

votre avatar

Je trouve que le système d’atterrissage est techniquement mieux maîtrisé que chez SpaceX

votre avatar

Première étape: mettre au point la technique de recuperation du lanceur. Donc ils lancent et ils récupèrent, le but n’est pas de satelliser quoi que ce soit. Lancer a 100 km, c’est juste histoire de dire qu’ils ont atteint l’espace.



Après, si pour être viable il faut inclure dans le projet des tours de manège pour milliardaires, pourquoi pas. Qu’ils claquent leur fric chez blue origin, Rolls Royce ou Dassault Aviation ca m’en touche une sans faire bouger l’autre.

votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Je trouve que le système d’atterrissage est techniquement mieux maîtrisé que chez SpaceX





C’est surtout que&nbsp;




  • la fusée est beaucoup moins grande, beaucoup plus stable

  • elle a une trajectoire beaucoup plus simple, comparable (en plus haut, c’est tout) avec ce qui se faisait avec les Grasshooper de SpaceX, qui eux n’ont jamais raté leur atterrissage.&nbsp;



    pour les différences niveau trajectoire :

    http://i.imgur.com/Z81NgAk.png



    pour les différences niveau lanceur :

    http://i.imgur.com/zrLWBLJ.png


votre avatar

La capsule a quand même l’air de bien s’éclater au sol malgré les 3mph (~5kmh) indiqués dans la vidéo.



Sinon c’est une belle performance, même si leur manière de se comparer à Space X est plutôt malhonnête de mon point de vue. 2 projets aux contraintes et aux objectifs bien différents.

On ne va pas comparer une 2CV et une formule 1 juste parce que les 2 arrivent boucler un tour de circuit, ça n’a pas de sens.



Enfin, on ne va pas minimiser la performance qu’ils viennent d’accomplir <img data-src=" />

votre avatar

Avec un seul étage sur la fusée, c’est déjà pas mal d’atteindre les 100km.



Question : est-ce que la capsule est réutilisée elle aussi ? Parce que son “atterrissage” à l’air assez musclé. D’ailleurs, on dirait que la vidéo est au ralenti pour cette partie (peut-être du à la distance ?)

votre avatar

Merci pour ces précisions. ça calme tout de suite la performance de blue origin qui ne joue clairement pas dans la même cour que spaceX et&nbsp;ferait bien d’arrêter de se la jouer avec sa com malvenue. Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.

votre avatar







luinil a écrit :



C’est surtout que&nbsp;



 - la fusée est beaucoup moins grande, beaucoup plus stable       

- elle a une trajectoire beaucoup plus simple, comparable (en plus haut, c'est tout) avec ce qui se faisait avec les Grasshooper de SpaceX, qui eux n'ont jamais raté leur atterrissage.&nbsp;






pour les différences niveau trajectoire :      



http://i.imgur.com/Z81NgAk.png




pour les différences niveau lanceur :      



http://i.imgur.com/zrLWBLJ.png






Oui oui, d'où la mise en place de barge en mer pour le retour et c'est peut être tout simplement le retour qui posera toujours ce genres de problèmes sur SpaceX. Nous avons pu constater avec les navettes que les retours sur terre n'étaient pas une formalité.

votre avatar

Merci de ces infos; en effet, les 2 projets n’ont rien à voir, dommage de les comparer finalement :/

votre avatar

Space X peut se permettre de dire qu’ils sont les premiers. Blue origins nettement moins ou du moins surtout pas face à space X qui&nbsp;est sur un projet&nbsp;plus ambitieux à la puissance 3.

&nbsp;

200 km certes peut-être mais t’as vu la taille du lanceur et la trajectoire qu’il se tape? La fusée de Blue origins&nbsp;a la trajectoire d’un tir de ballon&nbsp;en cloche c’est à dire tout droit vers le ciel puis se retourne et redescend. Celle de Space X suit au départ&nbsp;une trajectoire permettant la mise en orbite et qui l’éloigne du coup fortement du site de lancement. Sans doute en plus à bien plus grande vitesse et il peut se permettre de dire qu’il a la puissance pour porter des étages supplémentaires permettant la mise en orbite d’un objet lourd. C’est “légèrement” moins évident de faire atterir un engin pareil… <img data-src=" />

votre avatar

Là tu marques un point. J’ai pas vu le lien <img data-src=" />



Mais les dessins de luinil sont mieux <img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Firefly’ a écrit :



Donc pour toi c’est normal de comparer



Osef je dirais, ils se chambrent entre eux via tweeter, donc ils assument la comparaison kikalaplugrosse.


votre avatar

C’est juste une différence de hauteur, le type de vol est exactement le même, et il était d’ailleurs prévu que Grasshopper fasse le même type de tests avant que ce soit annulé pour faire les tests directement sur les étages utilisés pour les lancements.&nbsp;Niveau technique il n’y a rien que fait le New Shepard que ne pourrait faire le premier grasshooper que SpaceX à encore.



Le second modèle de Grasshopper a été détruit en vol car il déviait de la zone de sécurité, a cause d’un détecteur bloqué (qui n’était qu’en exemplaire unique sur le modèle de test contrairement aux modèles utilisés pour les lancements) oui, le premier grasshooper à fait 8 vols jusqu’a 744m, le second 5 jusqu’a 1000 m, avec autodestruction sur le dernier vol.

votre avatar

Il y en a un qui a une grosse qui marche pas et l’autre une petite qui marche. Qui gagne?

votre avatar







CowKiller a écrit :



Space X peut se permettre de dire qu’ils sont les premiers. Blue origins nettement moins ou du moins surtout pas face à space X qui est sur un projet plus ambitieux à la puissance 3.

 

200 km certes peut-être mais t’as vu la taille du lanceur et la trajectoire qu’il se tape? La fusée de Blue origins a la trajectoire d’un tir de ballon en cloche c’est à dire tout droit vers le ciel puis se retourne et redescend. Celle de Space X suit au départ une trajectoire permettant la mise en orbite et qui l’éloigne du coup fortement du site de lancement. Sans doute en plus à bien plus grande vitesse et il peut se permettre de dire qu’il a la puissance pour porter des étages supplémentaires permettant la mise en orbite d’un objet lourd. C’est “légèrement” moins évident de faire atterir un engin pareil… <img data-src=" />





Ce qui ne change pas grand chose au fait que blue origin soient les premiers dans le domaine. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient se taire. SpaceX est-il devenu une sorte de dieu qu’on ne peu plus challenger ? Devraient-ont arrêter de parler de la réutilisation de Falcon 9 puisqu’on a eu les navettes spatiales avant qui sont beaucoup plus complexes est couillues ?


votre avatar







luinil a écrit :



C’est juste une différence de hauteur, le type de vol est exactement le même, et il était d’ailleurs prévu que Grasshopper fasse le même type de tests avant que ce soit annulé pour faire les tests directement sur les étages utilisés pour les lancements. Niveau technique il n’y a rien que fait le New Shepard que ne pourrait faire le premier grasshooper que SpaceX à encore.



Le second modèle de Grasshopper a été détruit en vol car il déviait de la zone de sécurité, a cause d’un détecteur bloqué (qui n’était qu’en exemplaire unique sur le modèle de test contrairement aux modèles utilisés pour les lancements) oui, le premier grasshooper à fait 8 vols jusqu’a 744m, le second 5 jusqu’a 1000 m, avec autodestruction sur le dernier vol.





Je trouve pas:




  • Falcon 9 et Blue Origin :le premier vas 2 fois plus haut et beaucoup plus vite = rien avoir

  • Blue origin et Grasshoper: le permier va 100 fois plus haut et beaucoup plus vite = pareil



    Grasshopper a la base était la pour valider les capacités d’approche de la plateforme/pad d’atterrissage. Ca n’a plus grand chose avoir avec Blue Origin et les vitesses n’ont rien avoir.


votre avatar

regarde les trajectoires, pour grasshooper et new shepard c’est les memes, les problèmes techniques a résoudre sont les memes. Je suis pas sur non plus que new shepard aille si vite que ca.

votre avatar

pour la vitesse&nbsp;Mach 3.72 a priori pour le&nbsp;New&nbsp;Shepard, ce qui est plus rapide que&nbsp;Grasshopper oui. (je maintient le morceau sur les trajectoires similaires par contre), pas sur que NS&nbsp;dépasse la vitesse terminale tout du long de son vol.

votre avatar







CowKiller a écrit :



Il y en a un qui a une grosse qui marche pas et l’autre une petite qui marche. Qui gagne?





Demande à ta femme, mais j’ai une idée de la réponse <img data-src=" />


votre avatar

Comme indiqué dans cette actu, la différence entre les deux fusées a déjà été abordée en détail ici. Le but de cette actu n’est pas de redire ce qui a déjà été dit dans une précédente actualité, mais d’évoquer le second aller-retour de New Shepard.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Est-ce qu’on pourrait mettre notre gouvernement dans la capsule et au choix:




  • Oublier les parachutes

  • Que la capsule s’éloigne dans l’espace (de préférence vers le soleil)



    ?

    <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Est-ce qu’on pourrait mettre notre gouvernement dans la capsule et au choix:




  • Oublier les parachutes

  • Que la capsule s’éloigne dans l’espace (de préférence vers le soleil)



    ?

    <img data-src=" />







    Qu est ce qu’elle est compliquée ta guillotine ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Qu est ce qu’elle est compliquée ta guillotine ^^







C’est rare d’avoir un accident de guillotine à notre époque <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



C’est rare d’avoir un accident de guillotine à notre époque <img data-src=" />







Moins rare qu’un accident spatial fatal ? ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Moins rare qu’un accident spatial fatal ? ^^







Les accidents d’avions, de dirigeable ou de fusée ca existent toujours <img data-src=" />


votre avatar







CowKiller a écrit :



Merci pour ces précisions. ça calme tout de suite la performance de blue origin qui ne joue clairement pas dans la même cour que spaceX et ferait bien d’arrêter de se la jouer avec sa com malvenue. Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.







“Se la jouer” ?

“Com malvenue” ?



OK, la fusée de Blue Origin n’a clairement pas l’envergure de celle de Space-X mais ça n’en demeure pas moins une vraie réussite…


votre avatar

A t-on une idée du sur-poids dû au carburant consommé pour l’atterissage ? Parce que vu la masse de la fusée, ça doit pas etre neutre…

votre avatar

Visiblement, on s’oriente vers les lanceurs réutilisables.



Certes, New Shepard est l’équivalent dynamique amélioré d’une V2 de la Seconde Guerre Mondiale, mais ça peut être la fondation d’un engin bien plus performant. A suivre !

votre avatar







CowKiller a écrit :



Merci pour ces précisions. ça calme tout de suite la performance de blue origin qui ne joue clairement pas dans la même cour que spaceX et ferait bien d’arrêter de se la jouer avec sa com malvenue. Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.





A ben oui SpaceX a le droit de faire de la com a tout va. mais pas les autres. Faudrait pas déconner… <img data-src=" />


votre avatar

perso ils peuvent faire toute la com qu’ils veulent, mais qu’ils essaient pas de faire passer leurs tests comme l’équivalent de ceux de SpaceX.

votre avatar







luinil a écrit :



C’est surtout que 




  • la fusée est beaucoup moins grande, beaucoup plus stable

  • elle a une trajectoire beaucoup plus simple, comparable (en plus haut, c’est tout) avec ce qui se faisait avec les Grasshooper de SpaceX, qui eux n’ont jamais raté leur atterrissage.





    Oui enfin grassehoper n’est pas aller bien haut. Il y a autant de différence entre ce qu’a fait Grassehoper et Blue Origin qu’avec Blue origin et Falcon. Et Grassehoper a fini par exploser en plein vol si mes souvenir sont bons.


votre avatar

on parle de 2 lanceurs privés qui misent sur la récupération, logique qu’on les compare, et logique qu’ils communiquent tous les deux…

votre avatar







luinil a écrit :



perso ils peuvent faire toute la com qu’ils veulent, mais qu’ils essaient pas de faire passer leurs tests comme l’équivalent de ceux de SpaceX.





Ma foi il font bien ce qu’ils veulent. C’est de la com et je trouve marrant qu’on entend hurler parce qu’ils communiquent trop quand SpaceX ne se gène pas pour en faire autant.



Pour moi c’est pas la même chose. Les deux lanceurs n’ont pas les même domaine de vols mais ça reste une belle performance. Et il y a pas mal de choses autour a noter comme intéressants.


votre avatar

Si les débris sont tombés au bon endroit, l’atterrissage était réussi <img data-src=" />

votre avatar

Je ne sais pas si ceux sont les journalistes ou blue origin mais je vous signale que cette course à l’aterrissage réussie est présentée comme une compet entre les 2 lanceurs. Blue origin en profite bien en se la pêtant : “moi j’ai réussi et pas toi euh, nananananère”. Mais ça n’a juste rien à voir!! C’est comme comparer la réussite d’un aterissage de l’A380 (space X)&nbsp;avec un avion privé privé de chez dassault (blue origins).



C’est gavant cette com de blue origins orientée compêt entre les 2 lanceurs avec les journalistes qui suivent sans réfléchir alors qu’ils n’en sont absolument pas aux mêmes étapes du projet.



L’un en est au prototype de lance smartphone&nbsp;ou Gopro&nbsp;à 100 km&nbsp;d’altitude (vitesse? 5000 km/h? 10000? sans doute guerre plus) destiné à réaterrir aussitôt vu qu’il est loin d’avoir une vitesse suffisante pour la mise en orbite.



L’autre en est au prototype de lance satellite destiné à être effectivement mis en orbite c’est à dire à tourner à 28000 km/h autour de la terre à 400 km d’altitude sur une trajectoire bien plus complexe donc qu’un drop de Johnny Wilkinson.



Bref ça serait bien de la part des journalistes de recadrer le truc.

votre avatar

C’est dommage que ce soit un commentateur (merci luinil) qui permette de comprendre que cette compêt est caduque.

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



C’est bien joli tout ça, mais Blue Origin ne sera jamais capable de mettre le moindre satellite en orbite encore moins géostationnaire.



La fusée atteint péniblement les 101,7km d’altitude à l’apogée, et la vitesse ne doit pas être fulgurante.



D’accord, leur objectif c’est clairement pas ça

&nbsp;

&nbsp;





En fait leur objectif est de remplacer les drones Amazon par des livraisons par fusées.


votre avatar

SpaceX fait exactement la même chose je te signale au niveau com “on est les meilleurs et les premiers”. Et c’est assez normale aux USA ou les grosses startup cherchent a lever des fonds et pour ça elle doivent faire de la com ultra-positive.



Et au passage le premier étage de Falcon ne va qu’a 200km d’altitude.

votre avatar

Donc pour toi c’est normal de comparer au même niveau la Leaf à la i8 parce qu’elles misent toutes les deux sur l’électrique ? ( comparaison auto toutçatoutça <img data-src=" /> )



Faire atterrir un 747 sur un porte avion n’es pas le même défis que faire atterrir un Cessna 172 sur terre.

votre avatar

Merci pour ces détails cruciaux qui manquaient à l’article.

votre avatar

Oui enfin, ça serait aussi bien d’arrêter les commentaires disant qu’ils “ne sont pas comparables”, on l’a bien compris et c’est même dit clairement dans l’article :



“Comme nous l’avions par contre&nbsp;détaillé dans cette actualité,&nbsp;il n’est pas si simple de comparer Falcon 9 et New Shepard car&nbsp;les deux fusées&nbsp;sont relativement différentes, notamment car la première est d’ores et déjà utilisée pour des lancements commerciaux afin de mettre des satellites en orbite.”



Que ça plaise ou non, les deux projets sont comparables, ils ne sont pas similaires mais restent comparables. Est-ce que la comparaison est en tout point pertinente? absolument pas et c’est souligné dans l’article. Alors soyons constructif s’il-vous-plait…

votre avatar







CryoGen a écrit :



Les accidents d’avions, de dirigeable ou de fusée ca existent toujours <img data-src=" />







J’aimerais bien voir un dirigeable capable d atteindre le soleil <img data-src=" />


votre avatar







CowKiller a écrit :



Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.







Surtout que SpaceX a reussi une fois. Donc le “zéro” du sous titre doit pas s’adresser à eux si ?


votre avatar







Firefly’ a écrit :



Donc pour toi c’est normal de comparer au même niveau la Leaf à la i8 parce qu’elles misent toutes les deux sur l’électrique ? ( comparaison auto toutçatoutça <img data-src=" /> )&nbsp;



qui a parlé de “comparer au même niveau”, tu peux comparer tout ce que tu veux, du moment que c’est comparable (comparer le poids de la fusée SpaceX et celle de Blue truc, comparer leur vitesse, l’altitude atteinte etc…)



et donc tu peux très bien comparer la Leaf et la i8, autonomie, vitesse de pointe, performances, poids, prix… des tas de points de comparaison



comparer ne requiert pas que les choses comparées soient équivalentes (d’ailleurs le comparatif a généralement pour objet de lister les différences)


votre avatar

La java des bombes atomiques de Boris Vian:youtube.com YouTube&nbsp;

votre avatar







CowKiller a écrit :



L’un en est au prototype de lance smartphone&nbsp;ou Gopro&nbsp;à 100 km&nbsp;d’altitude (vitesse? 5000 km/h? 10000? sans doute guerre plus) destiné à réaterrir aussitôt vu qu’il est loin d’avoir une vitesse suffisante pour la mise en orbite.



L’autre en est au prototype de lance satellite destiné à être effectivement mis en orbite c’est à dire à tourner à 28000 km/h autour de la terre à 400 km d’altitude sur une trajectoire bien plus complexe donc qu’un drop de Johnny Wilkinson.



Bref ça serait bien de la part des journalistes de recadrer le truc.





Falcon 9 est un lanceur en activité commerciale, contrairement à new shepard. C’est la récupération du premier étage qui est à l’état de&nbsp;proto.


votre avatar







Gundar a écrit :



Surtout que SpaceX a reussi une fois. Donc le “zéro” du sous titre doit pas s’adresser à eux si ?







Si on considère que c’est en rapport avec deux objectifs atteints avant space X ca marche :

1 -&gt; atterrissage/récupération

2 -&gt; réutilisation



Enfin bon, ils ne jouent pas dans la même catégorie…


votre avatar

l’un atterri sur terre l’autre sur une barge :P

votre avatar

Justement si je parle de comparer ‘au même niveau’ c’est parce que je sais que l’on peu les comparer point par point :)



Et si je te dis “et 1 et 2 et 3 Zéro pour la I8” ça sous entend que je les place effectivement au même niveau ( ce pourquoi tout le monde à réagis )

votre avatar

&nbsp;Je suis perdu avec ton commentaire, fais tu une comparaison “au même niveau” ou pas?

New Shepard : second aller-retour dans l’espace pour la fusée réutilisable de Blue Origin

  • Un doublé pour New Shepard

  • Reste à connaitre le coût de la remise en état

Fermer