Le Wikipedia francophone passe la barre symbolique des 20 % de biographies consacrées à des femmes.
Les progrès sont lents, mais bien présents : depuis la mi-juillet, une biographie sur cinq présente sur le Wikipédia francophone concerne une femme. C’est un peu plus que sur le Wikipédia anglophone (19,9 %), et moins que sur sa version espagnole (23,4 %).
Dans toutes ces langues, c’est aussi moins que la part réelle de femmes dans la société : en France, ces dernières comptaient pour 51,56 % de la population début 2024.
Il s’agit néanmoins d’un progrès en termes de représentations dans l’encyclopédie collaborative, salue l’association Les sans PagEs. Créé en 2014, le projet devenu association en 2017 s’est donné pour mission d’attirer un plus grand nombre de contributrices à l’encyclopédie et d’ « améliorer le contenu autour des femmes et des minorités de genre sur les différents projets Wikimédia francophones ».
C’est en effet une progression par rapport aux 16 % de biographies de femmes relevées en 2016. En volume, l’évolution consiste en l’ajout de plus de 68 000 biographies de femmes sur les six dernières années.
L’amélioration de la représentation, un travail partagé
De nombreuses initiatives tentent d’améliorer la représentation de la diversité du monde sur Wikipedia. Leur but rejoint celui cité par le Haut Conseil à l’Égalité dans son rapport « La femme invisible dans le numérique » : en améliorant la représentation de la moitié de la population, on lutte contre son invisibilisation et contre les stéréotypes que celle-ci produit. À terme, cela participe de la lutte contre le sexisme.
L’association Les sans PagEs s’est elle-même inspirée du projet Women in Red, en anglais, et compte de nombreux autres homologues : Frauen in Rot en allemand, Mujeres en Rojo en espagnol, et ainsi de suite.
Plus spécifiques, les ateliers Femmes et féminisme, à Nantes, organisent régulièrement des ateliers de contribution « pour augmenter et améliorer les contenus de Wikipedia sur la contribution des femmes à l'histoire, le matrimoine et le féminisme ».
Au Royaume-Uni, la physicienne Jessica Wade s’est aussi illustrée pour sa création, à elle seule, de près de 2 000 biographies de femmes scientifiques sur l’encyclopédie, bientôt rejointe par sa collègue états-unienne Emily Temple-Wood.
Diversifier la communauté wikipédienne
Dans la plupart des cas, ces initiatives ne consistent pas seulement à travailler sur les écarts de représentation, mais aussi d’organiser des editathons et autres événements de sensibilisation pour multiplier et diversifier le nombre de contributeurs et contributrices. De fait, selon les chiffres récoltés en 2018 par la fondation Wikimedia, 90 % des contributeurs sont des hommes, 9 % des femmes, 1 % se définissent autrement — une répartition pire que celle relevée en 2013.
Cela explique en partie les déséquilibres de traitement observés sur une variété de sujets dans l’encyclopédie, puisqu’une étude de l’université de Duisburg, en Allemagne, a montré la même année que les hommes étaient beaucoup plus actifs dans la gestion des pages liées aux Sciences, technologies, ingénierie et mathématiques, et les femmes relativement plus nombreuses dans celles relatives aux études de genre et au féminisme.
Commentaires (15)
#1
Pire, à l'échelle internationale certains pays sont bien plus loin de la parité que nous, hors Wikipedia intègre aussi ces fiches qui viennent renforcer le déséquilibre des seuls personnages français.
Je trouverai donc ça illogique que la parité soit respectée sur Wikipedia, ou alors c'est une énorme subjectivité que de pousser des profils de femmes moins "célèbres" que des hommes pour équilibrer. J'aimerai bien savoir quel serait le ratio "objectif" à attendre à notre époque, mais j'ai de gros doute qu'il soit bien plus glorieux que ces 20%.
En revanche, 90% d'éditeurs masculins sur Wikipedia, ça pique un peu.
#1.1
Mais l'idée que des gens œuvrent pour combler un minimum ce profond déséquilibre semble te terrifier. C'est plutôt là-dessus que tu devrais t'interroger.
#1.2
Historiquement, oui, les hommes ont été mis beaucoup en avant. Et c'est aussi le travail que font des historiens pour (re)découvrir les femmes qui ont marqué celle-ci. On a eu le cas récemment avec les commémorations de la 2ème guerre mondiale où la question se posait sur leur contribution à la résistance. Et elle était loin d'être faible.
Historique des modifications :
Posté le 21/08/2024 à 18h22
Je ne vois pas à quel moment il manifeste de la peur à l'idée d'une parité.
Historiquement, oui, les hommes ont été mis beaucoup en avant. Et c'est aussi le travail que font des historiens pour (re)découvrir les femmes qui ont marqué celle-ci. On a eu le cas récemment avec les commémorations de la 2ème guerre mondiale où la question se posait sur leur contribution à la résistance.
#1.3
Je partage l'avis de MisterDams, la métrique choisie dans l'article est biaisée. Si on veut parler d'équité (et non de parité), il faudrait trouver une métrique du type ratio d'articles existants versus personnes éligibles selon les critères de Wikipedia (et non par rapport à la population entière).
Sans ce ratio (aussi difficile soit-il à calculer), on ne peut pas chiffrer ou qualifier objectivement ce déséquilibre.
Par contre, oui, on peut comparer 10% de contributrices versus 51,56% de la population (et s'interroger sur les causes de cet autre déséquilibre)
Historique des modifications :
Posté le 21/08/2024 à 18h28
L'article va meme plus loin que la parité, en comparant 20% d'articles relatifs à des femmes versus 51,56% de femmes dans la population française.
Mais je partage l'avis de MisterDams, la métrique choisie dans l'article est biaisée. Si on veut parler d'équité (et non de parité), il faudrait trouver une métrique du type ratio d'articles existants versus personnes éligibles selon les critères de Wikipedia (et non par rapport à la population entière).
Sans ce ratio, on ne peut pas chiffrer ou qualifier objectivement ce déséquilibre.
Par contre, oui, on peut comparer 10% de contributrices versus 51,56% de la population (et s'interroger sur les causes de ce déséquilibre)
Posté le 21/08/2024 à 18h30
L'article va meme plus loin que la parité, en comparant 20% d'articles relatifs à des femmes versus 51,56% de femmes dans la population française.
Je partage l'avis de MisterDams, la métrique choisie dans l'article est biaisée. Si on veut parler d'équité (et non de parité), il faudrait trouver une métrique du type ratio d'articles existants versus personnes éligibles selon les critères de Wikipedia (et non par rapport à la population entière).
Sans ce ratio, on ne peut pas chiffrer ou qualifier objectivement ce déséquilibre.
Par contre, oui, on peut comparer 10% de contributrices versus 51,56% de la population (et s'interroger sur les causes de cet autre déséquilibre)
#1.4
On DOIT pousser à la parité, c'est un fait et j'en suis le premier convaincu. En revanche, qu'on y est même pas encore dans le monde d'aujourd'hui, c'est un fait aussi.
On va pas réinventer l'histoire. Madame à la popote et à s'occuper de la progéniture pendant que Monsieur invente un truc génial, va sauver le pays ou a un travail haut placé en politique/entreprise, c'est des siècles d'histoire ou en tout cas des siècles d'archives historiques qui la racontent comme ça.
Même les stats actuelles montrent que la parité est loin d'être acquise, rien qu'en sport (qui génère du business et des stars), il y a toujours une surreprésentation médiatique des hommes. Idem au sein des dirigeants du CAC40...
Donc non, sur Wikipédia on ne peut pas imaginer autant de fiches concernant des femmes que des hommes. Pas pour l'instant. Et même quand on sera à la parité "à date", l'histoire maintiendra le déséquilibre longtemps.
Reste qu'il y a certainement un travail à faire pour davantage valoriser les nombreuses femmes méritantes de l'histoire.
En revanche, comme je le dis dans mon commentaire, j'aimerai savoir ce qui serait le taux d'une représentation objective de notre société, de sa culture et de son histoire. Mais c'est incalculable.
#1.5
Tu dis que tu trouverais ça "illogique que la paritée soit respectée sur Wikipedia". Je trouve que c'est hors-sujet car l'article ne traite pas de cela ni d'objectif chiffré particulier.
Donc excuse-moi d'avoir douter de la sincérité de ton propos s'il me laissait croire que tu remettais en cause le travail d'associations pour combler ce gouffre.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes, 68000 biographies en 6 ans pour un +4%. Je pense qu'il y a beaucoup à faire et à discuter avant de commencer à parler de parité ou d'éventuels débat avec le fait comme tu dis de "pousser des profils de femmes moins "célèbres" que des hommes pour équilibrer". On en est juste absolument pas là à mon humble avis.
#1.6
Bref non l'article n'est pas positif et ne va pas dans le bon sens, et ce n'est pas une question de sexe mais du fait-même d'en faire un but en soi alors que ça n'a aucun rapport, des contributeurs Wikipédia font des articles sur ce qui leur chante, on sait que concernant la politique on a une mafia de diffamateurs qui font leur propagande et verrouillent tout (sur le FR) et ce n'est pas parce qu'on arrive à sortir une statistique qu'on doit en tirer un but pour la faire évoluer, comme s'il y avait un mal et un bien dans la stat et donc qu'il fallait faire de la "discrimination positive" ou du "forçage" pour tirer cette stat vers le "bien".
Donc s'il y a plein d'articles manquant sur plein de personnages remarquables, qu'ils soient faits si ça chante à quelqu'un, mais pas parce que les personnages ont tel sexe ou tel autre attribut (ce qui voudrait dire s'empêcher de traiter un autre personnage pour ces critères ?), ça c'est une motivation de m...
Historique des modifications :
Posté le 22/08/2024 à 03h33
Moi j'aimerais savoir si les moches sont à peu près à parité avec les beaux (dont belles). On sait que les moches sont discriminés partout, tandis qu'un Alain Delon avait le monde à ses pieds sans effort. Je vais faire mon association et chercher des moches dans l'histoire pour faire des fiches consacrées et faire monter les stats.
Bref non l'article n'est pas positif et ne va pas dans le bon sens, et ce n'est pas une question de sexe mais du fait-même d'en faire un but en soi alors que ça n'a aucun rapport, des contributeurs Wikipédia font des articles sur ce qui leur chante, on sait que concernant la politique on a une mafia de diffamateurs qui font leur propagande et verrouillent tout (sur le FR) et ce n'est pas parce qu'on arrive à sortir une statistique qu'on doit en tirer un but pour la faire évoluer, comme s'il y avait un mal et un bien dans la stat et donc qu'il fallait faire de la "discrimination positive" ou du "forçage" pour tirer cette stat vers le "bien".
Donc s'il y a plein d'articles manquant sur plein de personnages remarquables, qu'ils soient faits si ça chante à quelqu'un, mais pas parce que les personnages ont tel sexe ou tel autre attribut (ce qui voudrait dire s'empêcher de traiter un autre personnage pour ces critères ?), ça c'est une motivation de m...
#1.7
Tes arguments semblent normaliser la situation en suggérant que la rigueur éditoriale devrait ignorer les femmes, car la société a toujours été patriarcale. Cela pourrait être interprété comme une forme de misogynie, en perpétuant l'idée que les femmes doivent rester en retrait. Dès lors, le postulat serait que travailler à mettre en lumière les femmes oubliées pourrait être vu comme un projet militant ou politique. La pertinence de la rédaction de biographies de femmes référencées dans l'histoire serait alors moins établie que la rédaction d'espèces biologiques qui ont pour seul mérite d'exister : de la discrimination positive pour ces espèces sous le regard de l'humain ?
Les contributeurs ne choisissent pas leurs sujets au hasard ; ils rédigent des articles sur des femmes qui répondent aux critères d'admissibilité. Ce n'est pas une simple mode ou un excès de bienveillance. Il s'agit d'un travail rigoureux, similaire à celui des archivistes.
À l'avenir, j'espère que tu pourras prendre en compte ces aspects avant de partager tes poncifs pour combler l'ennui de ta nuit. Il s'agit visiblement d'un travail de longue haleine qui mérite d'être respecté et valorisé, et pas caricaturé pour satisfaire tes idées ou pour mieux diffamer les « diffamateurs ».
#1.9
Pure invention, pur procès d'intention, pure diffamation. Comme d'habitude, vous avez besoin d'inventer un problème de toute pièce pour justifier ensuite de le combattre.
La guerre des sexes n'a jamais existé dans mon esprit, dans mon imaginaire, je suis relativement jeune, j'ai été à l'école mixte, ça N'EXISTE PAS, quand bien même on se rendait bien compte de certaines différences de maturité, de centres d'intérêt, etc., il n'y avait pour autant pas de hiérarchisation.
Non, et ce n'est pas le sujet ici, personne n'est contre mettre en lumière quiconque doit l'être, et s'il s'avérait que des femmes remarquables ne sont pas mises en lumière, ce serait évidemment aussi déplorable que pour des hommes, et donc que les contributeurs se mettent au travail. Tu as besoin d'inventer ce procès d'intention pour justifier l'injustifiable.
Mais pourquoi dire "des femmes" au lieu de dire "des personnalités" ? J'espère qu'ils ne s'empêchent pas d'écrire des articles s'il s'agit d'hommes ! (et inversement ÉVIDEMMENT, mais je n'ai vu aucun mouvement se battre dans le sens inverse donc je n'ai pas à le combattre).
Donc en fait tu as fait un commentaire vicieux et accusateur, une caricature en fait qui va bien avec ce que je dénonce. Le seul argument que je veux bien entendre est : "tout le monde n'est pas comme toi, pense aux autres, la misogynie existe encore", et là on peut ouvrir le débat sur ses causes, son évolution, etc etc. Mais si on impose à des gens comme moi une guerre des sexes alors que je n'ai rien demandé, que je trouve que le but devrait être l'indifférence et l'indistinction (c'est pourquoi je suis CONTRE le langage au masculin exclusif, sans même parler de son mode écrit raccourci à coup de points dans les mots), alors forcément il y a des chances que vous me compterez dans vos adversaires, à qui de toute façon vous attribuerez les stigmates que vous souhaiterez comme d'habitude.
Historique des modifications :
Posté le 23/08/2024 à 21h18
Pure invention, pur procès d'intention, pure diffamation. Comme d'habitude, vous avez besoin d'inventer un problème de toute pièce pour justifier ensuite de le combattre.
La guerre des sexes n'a jamais existé dans mon esprit, dans mon imaginaire, je suis relativement jeune, j'ai été à l'école mixte, ça N'EXISTE PAS, quand bien même on se rendait bien compte de certaines différences de maturité, de centres d'intérêt, etc., il n'y avait pour autant pas de hiérarchisation.
Non, et ce n'est pas le sujet ici, personne n'est contre mettre en lumière quiconque doit l'être, et s'il s'avérait que des femmes remarquables ne sont pas mises en lumière, ce serait évidemment aussi déplorable que pour des hommes, et donc que les contributeurs se mettent au travail. Tu as besoin d'inventer ce procès d'intention pour justifier l'injustifiable.
Mais pourquoi dire "des femmes" au lieu de dire "des personnalités" ? J'espère qu'ils ne s'empêchent pas d'écrire des articles s'il s'agit d'hommes ! (et inversement ÉVIDEMMENT, mais je n'ai vu aucun mouvement se battre dans le sens inverse donc je n'ai pas à le combattre).
Donc en fait tu as fait un commentaire vicieux et accusateur, une caricature en fait qui va bien avec ce que je dénonce. Le seul argument que je veux bien entendre est : "tout le monde n'est pas comme toi, pense aux autres, la misogynie existe encore", et là on peut ouvrir le débat sur ses causes, son évolution, etc etc. Mais si on impose à des gens comme moi une guerre des sexes alors que je n'ai rien demandé, que je trouve que le but devrait être l'indifférence et l'indistinction (c'est pourquoi je suis CONTRE le langage au masculin exclusif, sans même parler de son mode écrit raccourci à coup de points dans les mots), alors forcément il y a des chances que vous me compterez dans vos adversaires, à qui de toute façon vous attribuerez les stigmates que vous souhaiterez comme d'habitude.
#1.8
#1.10
#2
Cependant je ne peux me défaire d'un "et... ?"
Ce que j'entends par là le fait que des personnes dont nous avons méprisé ou non reconnu les apports pour l'humanité soit enfin admis et reconnu, je n'en suis plus que d'accord.
Sauf que la sélection ne soit fait QUE par personnes étaient des femmes, je trouve cela reducteur.
D'autant plus que mécaniquement comme ce sont principalement des femmes qui ont été stigmatisées, spoilées.
Et bien si on cherche une action de retablissement historique, et bien ce sont elles qui seront trouvées.
Donc pas besoin d'un critère sexiste, juste une envie de vérité suffit.
PS un peu hors sujet pour moi l'action la plus féministe qui mériterait d'être faite serait l'interdication du mariage.
En effet, l'avention du mariage vient d'une volonté de controlé les biens et l'héritage des femmes.
Bien qu'il est eu (heuresment) des améliiorations au cours du dernièr siècle, la pression sociale est toujours énorme sur une femme doit être marié et avoir des enfants...
#2.1
Petit rappel de vocabulaire :
* Patrimonial : qui concerne le patrimoine, ce qui se transmet entre les générations, ou entre les personnes (à l'origine, ce qui venait du père).
* Matrimonial : qui concerne le mariage - à noter que des conventions matrimoniales peuvent régler des problèmes patrimoniaux.
Les deux mots viennent du droit romain (pas très connu pour son inclusivité et son féminisme, je le reconnais).
Sur le fond de l'article, en ce qui me concerne, tant qu'on n'a pas des fiches de personnalités féminines "juste pour avoir des femmes et remplir un quota" (et tant qu'on ne supprime pas des fiches de personnalités masculines pour la même raison), je n'ai aucun problème sur le fait de donner plus de visibilité aux femmes, bien au contraire. Ou plus de fiches de n'importe qui se sentant "discriminé", tant que les critères encyclopédiques sont remplis.
#3
Explication de ce vocable oublié par la chercheuse et metteuse en scène Aurore Evain, qui tente de redonner leur place à ces femmes artistes invisibilisées pendant des siècles.
• La notion d'effet Matilda en sociologie des sciences (Wikipedia fr) :
« L’effet Matilda est le déni, la spoliation ou la minimisation récurrente et systémique de la contribution des femmes à la recherche scientifique, dont le travail est souvent attribué à leurs collègues masculins. »
#3.1