Drepanocytose a écrit :



Les parents ne faillissent pas en formant pas des jeunes à affronter le monde réel, mais d’autres parents faillissent en n’empêchant pas leurs rejetons d’être des petits cons ?



NON ! Si tu dedouanes les parents des “victimes”, tu dedouanes aussi ceux des “persecuteurs”, trop facile autrement.

Le statut de “victime”, de “fragile” ou de “troublé mentalement” n’autorise pas non plus à toutes les largesses et à toutes les considérations. La société n’a pas non plus à couvrir toutes les misères du monde et à se coltiner la misère des faibles.

C’est dur et froid quand c’est dit comme ca, mais c’est ainsi. On peut les aider, mais ca a des limites : à un moment c’est à chacun de se prendre en main et de se demerder. Clairement, le monde est dur : c’est pas “marche ou crève non plus”, mais c’est “demerde toi quand on t’a fourni 12 béquilles et que t’es toujours infoutu de te tenir debout”.



Et NON, assimiler le suicide à un trouble mental, c’est ne pas savoir ce que c’est que le suicide. Très clairement. C’est juste d’un ridicule absolu.





1° Tu en as vu combien de suicidés ?



Moi, j’ai cesser de compter les morts depuis belle lurette, mais un conseil, révise tes cours de médecine, la quasi-totalité des suicidés (je ne parle pas des TS) sont des patients présentant des troubles mentaux…non-diagnostiqués peut-être (ah oui, le fameux “coup de déprime “qui est en fait une dépression.A titre pro, d’ailleurs, si les MG cessaient de prescrire massivement les antidépresseurs de manière inadaptée et laissaient cela aux VRAIS spécialistes, on aurait sûrement moins de passages à l’acte….



2° Dédouaner les parents des victimes  (on se demande d’ailleurs pourquoi les guillemets, il faut croire qu’un mort victime d’un harcèlement n’a pas le droit à ce statut à tes yeux, tandis que les persécuteurs-les homicidaires ont eux l’excuse des guillemets)?



Mais les dédouaner de quoi ?



D’avoir un enfant mort ?



D’avoir un enfant qui n’a pas supporté la connerie crasse des autres ?



Cela en fait des coupables ?



Marrant on croirait entendre Bettelheim à sa période faste, quand il accusait les patients des autistes de n’avoir pas fait leur boulot….



Ben dis donc….drôle de manière de penser, mais il est vrai que dans notre époque de relativisme total, tout se vaut, les vraies victimes et les faux persécuteurs, les parents des uns et des autres….



Que j’aime bien les donneurs de leçons et de morale qui n’ont ni élevés d’enfants ni vus de ces suicidés….



3° Le monde n’est pas dur, les gens sont devenus mous et faibles, nuance…il était bien plus dur il y a encore quelques décennies, simplement la société de con-sommation n’avait pas fait des chiffes molles….

Drepanocytose a écrit :



Il suffit de regarder les formes de suicide dans l’histoire : ca passe de la croyance religieuse (secte) à des questions d’honneur ou sociétale (les samurais, qui n’étaient pas fous ni troublés en rien; ou les génraux romains ; ou Hannibal / Cléopâtre).

Ca peut être un trip mystique, ou plein d’autre choses.



Et tous ceux qui ont fait un TS ou connaissent / ont connu qqun qui a fait une TS ou une TS réussie le savent très bien.



Le fait qu’on assimile ca à un trouble mental aujourd’hui, c’est une rémininiscence de l’interdit judéochrétien sur le suicide. C’est le cureton latent en chaque occidental qui s’exprime, là. Les orientaux n’ont pas du tout la même vision, par exemple.





Rien à voir avec la choucroute….l’homicide, car c’était le nom du suicide à la Renaissance, est forcément empreint de la culture qui le voit naitre.



Les samourais n’étaient pas du tout fanas du seppuku, ce n’est qu’à partir de l’ère Tokugawa que cela s’est institutionnalisé, et souvent c’était simplement pour empêcher les représailles sur leur famille, ou par lâcheté devant le daimyo qui se défaussait sur un fusible.Le code du Bushido est une invention littéraire, il n’a jamais existé.Idem pour les kamikazes, tous étaient loin d’être des volontaires.Ce sont des suicides “contraints”



Pour les romains, idem, c’était une sortie honorable pour éviter la persécution des proches…donc rien de bien glorieux quel que soit le cas. Pas une volonté propre de l’individu d’en finir rien que pour en finir, donc, il y a un motif, une pression de la société sous-jacente, rien à voir nos suicidés modernes par désespérance.



Hannibal s’est empoisonné pour fuir son extradition, et pour Cléopâtre on pense plus à un suicide…assisté .



Le fait qu’on assimile cela à un trouble mental c’est simplement statistique: rien à voir avec la civilisation-judéo-chrétienne, mais  elle interdisait la sépulture en terre consacrée aux “homicidaires”, et qu’on les trainait derrière les chevaux à la Renaissance.





 http://bmcpsychiatry.biomedcentral.com/articles/10.¹¹⁸⁶⁄₁₄₇₁-244X-4-37



 

Ceux qui ont fait une TS et ceux qui se sont suicidés sont des panels différents, déjà, même si certains maladroits en voulant une simple TS se zigouillent bel et bien.

MorK_ a écrit :



“Chantal Jouanno voudrait cependant aller encore plus loin. L’ancienne ministre souhaite que « le fait de menacer une personne de diffuser des images ou paroles à caractère sexuel la concernant » soit puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Son amendement précise que les dispositions pénales relatives au chantage (passible de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende) pourraient tout à fait s’appliquer, à titre complémentaire.”



Je ne comprends pas comment elle peut demander une double peine alors qu’il existe déjà des sanctions relatives au chantage encadrant ce cas de figure.





Parce que ce n’est pas stricto sensu du chantage comme définit par la loi, hormis certaines filières ivoiriennes (qui demandent de l’argent autrement elles dévoilent des vidéos compromettantes), la seule intention de nuire n’est pas juridiquement parlant du chantage…cela l’est dans le langage courant, mais pas en juridique.

Il le fait pourquoi ?

Parce que le jour de la distribution des neurones il était parti à la piscine.      

Tout comme on ne peut relier directement le revenge porn à un "simple" chantage du point de vue juridique, la notion de harcèlement moral, d'abord et surtout restée confinée au monde du salariat, n'est pas plus complète, premièrement car il est issu du code du travail (et reste en évolution constante du point de vue qualification:      

  "comportement non désiré lié à un de ces motifs ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte à la dignité d’une personne et de créer un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant"   

République Française

 

 Nous sommes dans une optique certes plus proche que celle de l’assimilation au chantage, mais il y a quand même une différence, ne serait-ce que parce que le harcèlement moral se voit défini par des agissements répétés, pour le revenge porn il suffit d’une seule menace…

 

picatrix a écrit :



Si quelqu’un me ment, je ne vais certainement pas être content, mais certainement pas me suicider.

Si on se suicide c’est qu’on vit un mal être, on a un conflit interne entre l’image qu’on “voudrait” renvoyer et ce qu’on “est réellement” : il devient alors impossible de vivre dans ce conflit permanent.

Il faut assumer ce qu’on est.

Pour être méchant, les parents sont tout autant responsables puisque ce sont eux qui n’ont pas su lui donner l’éducation qui lui aurait permis d’affronter cette publication trop intime avec sérénité. Ce sont eux qui lui ont forgé les valeurs de bien et de mal (fort mal placées) et qui l’ont ainsi poussé à culpabiliser inutilement sur un truc finalement assez dérisoire.

   







C’est pas être méchant que de dire que les parents sont responsables, c’est être bête….face à une pression sociétale immense, même les meilleurs parents du monde ne sauraient pallier ce que produit la société ensuite, à moins de vivre en vase clos et de faire vivre son enfant dans un bocal.



Dans un autre registre, les gamins victimes de harcèlement à l’école, il suffit de voir la faiblesse des sanctions des élèves-en général, le gosse persécuté est obligé in fine de changer d’école, le monde à l’envers.



Et si on se suicide, dans la majorité des cas, c’est qu’on souffre d’un trouble mental-on y englobe ce que l’on veut, de la banale dépression aux troubles psychotiques, mais en ce cas-là, la sanction devrait encore être plus ferme, car on s’en prend à une personne vulnérable.



Ensuite, blâmer les parents est un peu risible quand on voit la fragilité psy des jeunes adultes et des ados  actuels, faible tolérance à la frustration, immaturité.



La faute, c’est d’abord celle de ces petits cons qui cherchent à humilier les autres, là, oui, on peut dire que leurs parents ont failli en les éduquant.Ne pas inverser les rôles en culpabilisant les victimes…

fred42 a écrit :



Dans chacun de ces cas, la justice a eu ses raisons et encore une fois ce n’est pas cette proposition de loi qui aurait changé quelque chose.

Tu recommences avec l'émotion en parlant des parents.      


Il est normal que les parents soient dans l'émotion. Il n'est pas normal que l'on utilise cette émotion pour justifier des lois ou que l'on juge en fonction d'une émotion.      

Tu confonds justice civile (premier cas) et justice pénale (second cas).      

Ton cas n'est vraiment pas clair :      


- maître-chanteur ou revenge porn avéré (c'est-à-dire avec publication de photos ou video) ?      


- un ou plusieurs suspects (sauf cas particulier, le revenge porn est l'acte d'une seule personne (revenge = vengeance)) ?

La justice a ses raisons….waf, waf…la justice a aussi raison de relâcher des délinquants sitôt appréhendés par les forces de l’ordre ?



La justice est une princesse en haillons, et les décisions se font le plus souvent à l’aune de son manque de moyens…mais le dénoncer cela peut même coûter son képi à un général de gendarmerie.



On ne fait rien car on n’a ni les moyens ni la volonté de le faire,c ‘est tout…et je ne confonds pas pénal et civil.



Ensuite, pour la commisération émotionnelle, elle est plus à rechercher dans le pathos post-bataclan avec ces cérémonies de récupération que dans la douleur légitime de parents qui perdent leur gosse et voient que rien n’est fait…et pas parce que la justice ne trouve rien à y redire, mais simplement par un constat d’impuissance….



Que soit passage à l’acte ou menace pure, dans les deux cas le couperet doit tomber.Et ce n’est pas parce que les initiateurs de ce genre d’attitude sont des débiles mentaux que cela les exonère d’une quelconque responsabilité.



 

“Tu vas leur expliquer ? “" />



Tu vas expliquer la vie à des parents ayant perdu un gosse ?



Tu as déjà perdu un enfant ou vu en mourir un ? Tu en as combien, au fait ?



Le perdre par voie accidentelle  est déjà une épreuve terrible, alors le perdre parce que des petits merdeux adulescents avec une configuration mononeuronale croient marrant d’humilier par du revenge porn, je n’ose même pas imaginer le calvaire de ces malheureux parents.

smosmo a écrit :



L’article 312-10 du code pénal sanctionne déjà le chantage de 5 ans de prison et 75000€ d’amende, qu’apporte cette proposition à part une réduction de peine ?



( donc menacer de revenge porn me semble rentrée dans ce qualificatif)







Pas tout à fait, le chantage tel que défini se fait dans l’optique d’un gain ou de la recherche d’une faveur, le revenge porn est plus dans une basse intention de nuire ou de s’amuser aux détriments d’autrui (ceci dit, je ne vois pas ce que cela a d’amusant d’humilier quelqu’un en public, mais ceux qui agissent ainsi sont quand même pas mal  soit atrophiés du bulbe soit un peu beaucoup borderlines)