Page d'accueil de google

Won't be devil

Google se sépare de ses responsables vie privée et concurrence, un tiers de sa Legal Team licencié

Page d'accueil de google

Le géant de la tech', qui a enregistré son meilleur bénéfice trimestriel au premier trimestre de cette année et est l'une des quatre premières entreprises au monde en termes de capitalisation boursière, n'en a pas moins licencié l'an passé près de 7 % de ses 190 000 employés.

Forbes a appris que Keith Enright, responsable de la protection de la vie privée de Google depuis 13 ans, quittera son poste. Il ne serait pas prévu, à ce stade, de le remplacer, « alors que l'entreprise restructure ses équipes chargées de la protection de la vie privée et du respect de la législation ».

Matthew Bye, responsable du droit de la concurrence chez Google, quittera lui aussi l'entreprise après 15 ans de service, et sans attendre la tenue du procès historique antitrust intenté par le ministère de la Justice au sujet des contrats passés par Google avec les fabricants d'appareils pour favoriser son moteur de recherche.

Jenn Crider, porte-parole de Google, a confirmé qu'Enright et Bye quitteraient leur poste dans le courant de l'année et ne seraient pas remplacés. Elle ne s’étend pas davantage et n’indique pas s’il s’agit de démissions, de licenciements ou d’un accord entre les deux.

La société ajoute, dans un communiqué, que Google continuerait à « établir et à maintenir des contrôles avancés en matière de protection de la vie privée et des données pour nos services, avec l'aide de nos équipes juridiques et de protection de la vie privée, ainsi que de centaines de personnes dans l'ensemble de l'entreprise ».

Le départ de M. Enright s'inscrit en effet dans le cadre d'une restructuration plus large des équipes chargées des politiques et de la protection de la vie privée chez Google. L'entreprise a expliqué à Forbes que cette réorganisation visait à « confier le travail sur la politique de confidentialité à des équipes de produits et d'ingénierie individuelles, plutôt qu'à un seul bureau ».

Google a brusquement licencié le tiers de sa Legal Team

Le Syndicat des travailleurs d'Alphabet (CWA) déplorait le 24 mai dernier qu' « environ un tiers » des membres (« un peu moins de 100 ») de sa Legal Investigations Team (LIS), « a été brusquement licencié par Google, ce qui a mis en péril des initiatives essentielles en matière de sécurité publique, la conformité juridique et réglementaire de Google dans le monde entier, ainsi que la sécurité de ses utilisateurs et de leurs données privées ».

LIS est en effet responsable du traitement des demandes d'accès aux données des utilisateurs formulées par les forces de l'ordre, les tribunaux et le public, mais également chargée de « créer et mettre en œuvre les programmes et politiques qui protègent les données des utilisateurs et garantissent le respect des obligations légales de Google ».

Or, le syndicat souligne qu'avant même l'annonce de leur licenciement, « le manque de personnel au sein de cette équipe avait ralenti la capacité de Google à répondre aux demandes, entraînant un retard important et un risque accru pour l'intégrité et la sécurité des données sensibles des utilisateurs » :

« Il s'agit notamment des demandes d'urgence qui soutiennent les efforts des forces de l'ordre pour géolocaliser les personnes en situation de crise, notamment les victimes d'enlèvements, d'abus sexuels sur des enfants et de fusillades dans les écoles, ainsi que les personnes disparues et celles qui risquent de s'automutiler. »

« Google a enregistré son meilleur bénéfice trimestriel au premier trimestre de cette année sur un chiffre d'affaires de plus de 80 milliards de dollars et est l'une des quatre premières entreprises au monde en termes de valeur boursière », a déclaré Stephen McMurtry, membre du bureau exécutif élu du CWA :

« Ces licenciements ne sont pas motivés par de véritables contraintes financières. Les dirigeants ont privilégié la réalisation de bénéfices à court terme pour les actionnaires au détriment des personnes qui dépendent des produits de l'entreprise et de celles dont le travail garantit le fonctionnement de ces produits. »

Google a licencié près de 7 % de ses employés l'an passé

À l'instar d'autres géants de la technologie, Google avait massivement recruté pendant le confinement, passant de 156 500 à 190 000 employés en 2022, avant de procéder à d'importants licenciements au cours des dix-huit derniers mois, relève Forbes.

Fin 2023, l'entreprise employait 182 502 personnes d'après Statista, et 180 895 au 31 mars dernier, d'après Alphabet, contre 190 711 fin mars 2023, soit une baisse d'un peu plus de 5 % en un an.

D'après Layoffs.fyi, qui répertorie les licenciements dans la tech', Google aurait licencié au moins 13 472 employés depuis janvier 2023, soit plus de 7 % des effectifs enregistrés en 2022.

Dans un message publié sur LinkedIn, Keith Enright, qui précise qu'il quittera son poste à l'automne, a de son côté tenu à remercier les Googlers, mais pas seulement :

« Je suis reconnaissant aux régulateurs, aux décideurs politiques et aux défenseurs des droits de l'homme qui, sans relâche, ont fait pression pour que nous nous améliorions, pour que nous remettions en question nos présomptions et pour que nous restions humbles ».

Ces départs interviennent alors que, rien que pour ces derniers jours, Google vient de reconnaître l'existence d'une base de données répertoriant des milliers de problèmes concernant des données personnelles entre 2013 et 2018. De plus, d’anciens salariés de Google DeepMind viennent de réclamer la possibilité d'exprimer leurs préoccupations sur les dangers des IA les plus avancées.

Et ce, alors que l'entreprise fait un all-in sur l'IA avec Gemini, quitte à lancer de nouveaux services avec précipitation. Au point d'aller jusqu'à générer, par exemple, des images d'une femme indienne comme pape catholique ou encore de soldats nazis... noirs.

Commentaires (29)


Tout est une question de priorités. :transpi:
Ben ouais,, maximiser la création de valeur pour les actionnaires mais surtout pas pour les employés...

Après, on lit que de plus en plus de jeunes sont dégoûtés par le monde du travail.... Je les comprends tout à fait...

Se trouer le cul pour une boîte pendant plusieurs années et se faire gicler par contingent entier selon le sens du vent ce jour là, ça peut foutre les boules...

(ou se faire dégager 30min après le retour de sa lune de miel par exemple , car on faisait parti d'une colonne Excel d'un fichier pondu par un SVP par exemple).

Trop cool !!
Modifié le 06/06/2024 à 13h58

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 13h56


Ben ouais,, maximiser la création de valeur pour les actionnaires mais surtout pas pour les employés...

Après, on lit que de plus en plus de jeunes sont dégoûtés par le monde du travail.... Je les comprends tout à fait...

Se trouer le cul pour une boîte pendant plusieurs années et se faire gicler par contingent entier selon le sens du vent ce jour là, ça peut foutre les boules...

Après, ça se comprend: quand les résultats sont pas bon du tout, il faut bien économiser quelque part. Il en va de la survie de la boîte. :fumer:
Soit t'as pas lu l'article, soit t'as vraiment rien compris à la problématique soulevée ici...

J'hésite...

Google est dans le rouge ? Chaque année Google fait des dizaines de milliards de bénéfice, pas de chiffre d'affaire, mais de ésultat net...

Elle est où la survie d'Alphabet ici mise en jeu ?

Explique moi...
Modifié le 06/06/2024 à 13h52

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 13h52


Soit t'as pas lu l'article, soit t'as vraiment rien compris à la problématique soulevée ici...

J'hésite...


Google est dans le rouge ? Chaque année Google fait des dizaines de milliards de bénéfice, pas de chiffre d'affaire, mais enr ésultat net...

Elle est où la survie d'Alphabet ici mise en jeu ?

Explique moi...

Posté le 06/06/2024 à 13h52


Soit t'as pas lu l'article, soit t'as vraiment rien compris à la problématique soulevée ici...

J'hésite...

Google est dans le rouge ? Chaque année Google fait des dizaines de milliards de bénéfice, pas de chiffre d'affaire, mais enr ésultat net...

Elle est où la survie d'Alphabet ici mise en jeu ?

Explique moi...

Erwan123

Soit t'as pas lu l'article, soit t'as vraiment rien compris à la problématique soulevée ici...

J'hésite...

Google est dans le rouge ? Chaque année Google fait des dizaines de milliards de bénéfice, pas de chiffre d'affaire, mais de ésultat net...

Elle est où la survie d'Alphabet ici mise en jeu ?

Explique moi...
Ni l'un ni l'autre, il était dans l'ironie totale.

JanBathyst

Ni l'un ni l'autre, il était dans l'ironie totale.
Alors désolé, j'avais raté...

Pris au 1er degré :incline::pleure:

Et merci de me l'avoir indiqué :smack:
Modifié le 06/06/2024 à 16h45

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 16h41


Alors désolé, j'avais raté...

Pris au 1er degré :incline::pleure:

Erwan123

Soit t'as pas lu l'article, soit t'as vraiment rien compris à la problématique soulevée ici...

J'hésite...

Google est dans le rouge ? Chaque année Google fait des dizaines de milliards de bénéfice, pas de chiffre d'affaire, mais de ésultat net...

Elle est où la survie d'Alphabet ici mise en jeu ?

Explique moi...
:bouletdujour:

dvr-x

:bouletdujour:
Ouais, là dessus , je le mérite pleinement en effet... :pleure:
Désolé, apparemment j'avais raté le 2nd degré ici...

My bad & total Mea culpa ici :incline:

:incline: :smack: :kimouss:

Erwan123

Désolé, apparemment j'avais raté le 2nd degré ici...

My bad & total Mea culpa ici :incline:

:incline: :smack: :kimouss:
En punition tu seras fouetté en place publique :sm:
Pour avoir essayé de postuler 3 fois chez Google à Mountain View, étant déjà sur place, 2 fois au travers de "recommandation" ( cad quand c'est un ami qui bosse déjà chez Google et qui envoie lui même votre CV aux RH)

Et bien au final la seule différence que j'ai notée dans mon cas, c'est que ce n'est pas un bot qui m'a répondu, mais un être humain - probablement d'origine indienne d'ailleurs - pour vous répondre " Merci, mais non... Bonne chance... Bye).


Le processus de sélection est extrêmement long et difficile... Jusqu'à une dizaine d'entretiens m'ont dit mes 2 "sponsors". Google cherche le mouton à 5 pattes, extrêmement pointu dans un domaine particulier.

Et pourtant un mouton à 5 pattes, ça court pas moins vite qu'un vrai mouton à 4 pattes ?


Bref, le processus de recrutement prend des plombes, coûte une blinde (encore plus si un cabinet de chasseur de tête a été mis entre les 2 avec une commission = 3 mois de salaire si embauché),, et ça bouffe du temps aux collaborateurs pour faire passer les entretiens.


Donc lourder des personnes super diplômées & super qualifiées quand c'est selon le sens du vent ce jour là, sachant que la boîte est archi pétée de thunes pour les 10 ans à venir,, et qu'il y sûrement des sujets de recherche long terme extrêmement intéressants pour le futur pour faire bosser des "grosses têtes comme eux", et même si ça ne rapporte rien pendant quelques années,

et bien c'est vraiment un ÉNORME GÂCHIS et du grand foutage de gueule.

Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité...
Juste humaines après...

L'employé Kleenex aujourd'hui en attendant l'IA Kleenex demain... pour bientôt...
Modifié le 06/06/2024 à 13h47

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 13h43


Pour avoir essayé de postuler 3 fois chez Google à Mountain View, étant déjà sur place, 2 fois au travers de "recommandation" ( cad quand c'est un ami qui bosse déjà chez Google et qui envoie lui même votre CV aux RH, au final la seule différence que j'ai notée dans mon cas, c'est que ce n'est pas un bot qui m'a répondu, mais un être humain - probablement d'origine indienne d'ailleurs - pour vous répondre " Merci, mais non... Bonne chance... Bye), le processus de sélection est extrêmement long et difficile... Jusqu'à une dizaine d'entretiens m'ont dit mes 2 "sponsors". Google cherche le mouton à 5 pattes, extrêmement pointu dans un domaine particulier.

Et pourtant un mouton à 5 pattes, ça court pas moins vite qu'un vrai mouton à 4 pattes ?

Bref, le processus de recrutement prend des plombes, coûte une blinde (encore plus si un cabinet de chasseur de tête a été mis entre les 2 - commission = 3 mois de salaire si embauché), ça prend des plombes , et ça bouffe des ressources aux collaborateurs pour faire passer les entretiens.

Donc lourder des personnes super diplômées & super qualifiées quand c'est selon le sens du vent ce jour là, sachant que la boîte est archi pétée de thunes pour les 10 ans à venir,, et qu'il y sûrement des sujets de recherche long terme extrêmement intéressants pour le futur pour faire bosser des "grosses têtes comme eux", et même si ça ne rapporte rien pendant quelques années, et bien c'est vraiment un ÉNORME GÂCHIS et du grand foutage de gueule.

Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité...
Juste humaines après...

L'employé Kleenex aujourd'hui en attendant l'IA Kleenex demain... pour bientôt...

Posté le 06/06/2024 à 13h46


Pour avoir essayé de postuler 3 fois chez Google à Mountain View, étant déjà sur place, 2 fois au travers de "recommandation" ( cad quand c'est un ami qui bosse déjà chez Google et qui envoie lui même votre CV aux RH.

Au final la seule différence que j'ai notée dans mon cas, c'est que ce n'est pas un bot qui m'a répondu, mais un être humain - probablement d'origine indienne d'ailleurs - pour vous répondre " Merci, mais non... Bonne chance... Bye).


Le processus de sélection est extrêmement long et difficile... Jusqu'à une dizaine d'entretiens m'ont dit mes 2 "sponsors". Google cherche le mouton à 5 pattes, extrêmement pointu dans un domaine particulier.

Et pourtant un mouton à 5 pattes, ça court pas moins vite qu'un vrai mouton à 4 pattes ?


Bref, le processus de recrutement prend des plombes, coûte une blinde (encore plus si un cabinet de chasseur de tête a été mis entre les 2 avec une commission = 3 mois de salaire si embauché),, et ça bouffe du temps aux collaborateurs pour faire passer les entretiens.


Donc lourder des personnes super diplômées & super qualifiées quand c'est selon le sens du vent ce jour là, sachant que la boîte est archi pétée de thunes pour les 10 ans à venir,, et qu'il y sûrement des sujets de recherche long terme extrêmement intéressants pour le futur pour faire bosser des "grosses têtes comme eux", et même si ça ne rapporte rien pendant quelques années,

et bien c'est vraiment un ÉNORME GÂCHIS et du grand foutage de gueule.

Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité...
Juste humaines après...

L'employé Kleenex aujourd'hui en attendant l'IA Kleenex demain... pour bientôt...

C'est l'exemple typique des boîtes qui ont le bourrichon monté en mayonnaise et pensent être les meilleurs des meilleurs des meilleurs des meilleurs.

Alors qu'au final, c'est la même merde partout.
Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité... Juste humaines après.


Moui, enfin, en anglais c'est HR pour Human Resources...

Myifee

Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité... Juste humaines après.


Moui, enfin, en anglais c'est HR pour Human Resources...
Donc c'est pareil mais les mots à l'envers. Water resources, halieutic resources.

Ferrex

Donc c'est pareil mais les mots à l'envers. Water resources, halieutic resources.
Non, le commentaire déclare que parce qu'on dit "Ressources humaines", dans cet ordre, le caractère humain n'est qu'annexe. D'où la remarque par rapport à l'anglais.

Myifee

Non, le commentaire déclare que parce qu'on dit "Ressources humaines", dans cet ordre, le caractère humain n'est qu'annexe. D'où la remarque par rapport à l'anglais.
Alors :

Ressources : substantif
Humaines : adjectif

Human: adjective
Resources: noun

Exactement identique mais bon je ne suis pas là pour vous faire ouvrir un bouquin de grammaire anglaise...
Modifié le 06/06/2024 à 16h57

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 16h57


Alors :

Ressources : substantif
Humaines : adjectif


Human: adjective
Resources: noun


Exactement identique mais bon je ne suis pas là pour vous faire ouvrir un bouquin de grammaire anglaise...

Myifee

Non, le commentaire déclare que parce qu'on dit "Ressources humaines", dans cet ordre, le caractère humain n'est qu'annexe. D'où la remarque par rapport à l'anglais.
Je n'ai absolument jamais parlé de l'ordre des mots...

Fascinant... Mais bon, sur le fond ?

Myifee

Dans RH, il y a R comme ressources, ressources comme l'eau, le gaz, l'électricité... Juste humaines après.


Moui, enfin, en anglais c'est HR pour Human Resources...
Ça c'est puissant comme commentaire... J'avais écrit mon commentaire en Anglais avant ?

Et au final, heu ça change quoi du sens la permutation des 2 lettres ?

Pas vraiment compris la logique derrière cette fabuleuse réponse... :D
En lisant ton texte, je comprrends maintenant le process de débauche. C'est Google les chasseurs de tête : Apple et Microsoft pioche dedans ! :mdr2:
En fait, c'est marrant, mais il y a 100 ans, on utilisait le mot ressource (en anglais, en français et je dois encore vérifier davantage pour l'allemand) avec un sens plus proche de compétences, de qualités, voire de «personnes ressource», plutôt qu'une perspective uniquement matérielle. Bon, le sens matériel existait déjà aussi, mais «ressources humaines», dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, était presque une lapalissade (attention, l'expression existait mais n'était pas utilisée de la même manière).

D'ailleurs, pour mieux cerner le sens historique de l'expression, je vous conseille Google Ngram :prof: : https://books.google.com/ngrams/graph?content=ressources+humaines&year_start=1700&year_end=2019&corpus=fr-2019&smoothing=3
Modifié le 06/06/2024 à 23h22

Historique des modifications :

Posté le 06/06/2024 à 23h21


En fait, c'est marrant, mais il y a 100 ans, on utilisait le mot ressource (en anglais, en français et je dois encore vérifier davantage pour l'allemand) avec un sens plus proche de compétences, de qualités, voire de «personnes ressource», plutôt qu'une perspective uniquement matérielle. Bon, le sens matériel existait déjà aussi, mais «ressources humaines» était presque une lapalissade dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui (attention, l'expression existait mais n'était pas utilisée de la même manière).

D'ailleurs, pour mieux cerner le sens historique de l'expression, je vous conseille Google Ngram :prof: : https://books.google.com/ngrams/graph?content=ressources+humaines&year_start=1700&year_end=2019&corpus=fr-2019&smoothing=3

lejocelyn

En fait, c'est marrant, mais il y a 100 ans, on utilisait le mot ressource (en anglais, en français et je dois encore vérifier davantage pour l'allemand) avec un sens plus proche de compétences, de qualités, voire de «personnes ressource», plutôt qu'une perspective uniquement matérielle. Bon, le sens matériel existait déjà aussi, mais «ressources humaines», dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, était presque une lapalissade (attention, l'expression existait mais n'était pas utilisée de la même manière).

D'ailleurs, pour mieux cerner le sens historique de l'expression, je vous conseille Google Ngram :prof: : https://books.google.com/ngrams/graph?content=ressources+humaines&year_start=1700&year_end=2019&corpus=fr-2019&smoothing=3
Si j'en crois l'étymologie, c'est plutôt un sens de "secours" historiquement. Donc effectivement c'est à la base carrément positif, car la ressource est alors indispensable pour faire avancer les choses.

C'est ensuite que ça basculé vers une notion de "matière 1ère", notamment parce qu'on parle de ressources minières, ressources financières... Et vu la tendance à négliger la matière première dans les activités modernes, ben l'humain a fait comme le reste.

Heureusement, on a créé les Chief Happiness Officers. :roule:
Modifié le 07/06/2024 à 09h01

Historique des modifications :

Posté le 07/06/2024 à 09h00


Si j'en crois l'étymologie, c'est plutôt un sens de "secours" historiquement. Donc effectivement c'est à la base carrément positif, car la ressource est alors indispensable pour faire avancer les choses.

C'est ensuite que ça basculé vers une notion de "matière 1ère", notamment parce qu'on parle de ressources minières, ressources financières... Et vu la tendance à négliger la matière première dans les activités modernes, ben l'humain a fait comme le reste.

Posté le 07/06/2024 à 09h01


Si j'en crois l'étymologie, c'est plutôt un sens de "secours" historiquement. Donc effectivement c'est à la base carrément positif, car la ressource est alors indispensable pour faire avancer les choses.

C'est ensuite que ça basculé vers une notion de "matière 1ère", notamment parce qu'on parle de ressources minières, ressources financières... Et vu la tendance à négliger la matière première dans les activités modernes, ben l'humain a fait comme le reste.

Heureusement, on a créé les Chief Happiness Officers.

lejocelyn

En fait, c'est marrant, mais il y a 100 ans, on utilisait le mot ressource (en anglais, en français et je dois encore vérifier davantage pour l'allemand) avec un sens plus proche de compétences, de qualités, voire de «personnes ressource», plutôt qu'une perspective uniquement matérielle. Bon, le sens matériel existait déjà aussi, mais «ressources humaines», dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, était presque une lapalissade (attention, l'expression existait mais n'était pas utilisée de la même manière).

D'ailleurs, pour mieux cerner le sens historique de l'expression, je vous conseille Google Ngram :prof: : https://books.google.com/ngrams/graph?content=ressources+humaines&year_start=1700&year_end=2019&corpus=fr-2019&smoothing=3
Totalement hors sol ici...
Un pote m'avait expliqué, dans sa boite ils avaient du mal a recruter.
Un cabinet leur donne quelques profils, il se tape les évaluation des gens a la place du cabinet (profil très spécifique).
Il en choisis deux, et derrière le cabinet qui lui sort "ah non"
:eeek2:
"Don't be evil" disaient-ils....
"But can become shit" devrait-on rajouter
C'est vrai... Je crois qu'ils ont officiellement effacé ce slogan de la comm. de l'entreprise il y une petite dizaine d'années déjà...

Ça le faisait plus trop...
Matthew Bye, responsable du droit de la concurrence chez Google, quittera lui aussi l'entreprise après 15 ans de service

Bye Matthew.
Pour avoir bossé un temps dans une boîte américaine, le "légal" était une des deux mamelles du monstre, l'autre était le "revenue". En gros border le risque juridique et voir compter combien on gagne de thune/ estimer la valeur de la boîte. Je ne sais pas pourquoi ils sabordent le legal mais de mon expérience c'est tout sauf anodin.
Merci d'avoir mis le graphique sur l'évolution de l'emploi chez Google, ce qui permet de mettre en contexte l'immense catastrophe que subit la high tech qui fait les gros titres.
Fermer