Winderly a écrit :



J’ai peut être une vision particulièrement pessimiste des clients potentiels, mais je parie que beaucoup seront prêts à consommer ces produits tout de même.







Je suis TRES intéressé par la VR, la seule raison qui fait que je n’ai pas encore franchi le pas est qu’il me faut un nouveau PC….



En fait la seule raison qui FAISAIT, maintenant il y en a une deuxième…. Wait and see mais si ce genre de pratiques vient à se généraliser ça ne m’intéresse absolument plus.



Comment tuer un nouveau marché dans l’oeuf :

1. Proposer le matériel à un prix prohibitif, retirant effectivement le grand publique du marché
   


2. Ajouter des DRM complètement artificiels, retirant effectivement les power users du marché
   
   
   
   Et il reste qui sur le marché ? Bah….

Donc tu lies complètement le casque et Steam ?



Ta “solution” est aussi vomitive que les pratiques de FB… Et je dis ça fort de mes 300 et quelques jeux sur steam.



Le casque c’est du matériel, ça a des pilotes qui communiquent avec le système et une API. Si un jeu utilise l’API ça doit fonctionner, point final, pas besoin de millions de checks dans tous les sens….



Heureusement qu’il y a 30 ans les gens étaient moins cons…. T’imagine ? Un clavier qui ne fonctionne que sur un PC vendu par HP, un autre par Dell…. idem pour les souris….. Et avec une version précise tant qu’à faire !

T’as pas intérêt à vouloir changer de crèmerie une fois tout équipé….

Tu as mal compris….



Faut bien lire, « “seulement sur Oculus” ne veut pas dire “seulement sur Rift” », ça veut dire que les gens sont libres d’utiliser le Oculus Rift, Rift2, Rift3, l’Oculus FB, l’oculus pigeon edition, l’oculus….



En aucun cas ça ne signifie que l’on peut utiliser un produit concurrent….

Char Aznable a écrit :



Faut dire que l’article est quand même bien biaisé pour les faire passer pour des méchants.

Autant les DRM je suis d’accord, c’est pas bien. Autant la on parle bien de hack pour utiliser des jeux proposés gratuitement aux utilisateurs d’Occulus, et pas aux gens qui utilisent un casque concurrent.



Quand on achète une carte NVIDIA on vient pas chier une pendule parce que AMD propose de meilleurs jeux dans ses bundles. Ce genre d’exclusivités existent pour promouvoir un produit, le fait d’avoir un jeu gratuit avec un certain hardware ne rend pas ce dernier disponible gratuitement pour tous par miracle.









Ou comment prouver au monde entier qu’on comprend rien à rien….



Le problème ici, c’est que le jeu en question, acheté en bundle, ne fonctionne pas sur un autre matériel pour des raisons purement artificielles.

Pour reprendre ta comparaison c’est comme si à chaque lancement du jeu ton PC se connectait sur le site de nvidia pour vérifier que non seulement tu as bien acheté le jeu (ou du moins le package qui le contient) et que tu as le droit de le lancer, mais aussi que ta carte graphique actuelle est bien une nVidia de la gamme qui comprenait le bundle.

Donc si ta CG crame, bah ton “jeu” tu as le droit de le prendre et de te le mettre….



A contrario le même jeu (EXACTEMENT le même hein) acheté dans la grande surface d’à côté fonctionne parfaitement sur tout type de matériel….



Ai je précisé qu’à cause des DRM précités il y a de fortes chances que tu te retrouves avec un jeu aux performances sérieusement dégradées, qui crash régulièrement à cause de faux positifs et qui te dégage manu militari de ta partie si tu as le malheur d’avoir une connexion instable ?

Char Aznable a écrit :



C’est pourtant dans l’article… " />







Troll ou champion ?



Peu importe que le jeu soit proposé “gratuitement” ou pas….. Le mec qui pirate le jeu, bah il pirate le jeu, celui qui l’a eu avec un oculus non.

Si ce dernier veut y jouer avec un Vive (ou un samsung gear ou autre), c’est son problème. Pas celui de Facebook.



Si tu as un jeu fourni avec ton écran, tu trouverais normal qu’il ne fonctionne pas avec un autre écran que tu branches sur ton PC ?" />

deepinpact a écrit :



Qui a décidé ça ?

Facebook ou toi ?



Parce que bon on comprends bien qu’au bout du moment, la technologie devant mature et la baisse des coûts de production aidant, ces lunettes qui valent aujourd’hui presque 1000€ finiront par coûter beaucoup moins cher et se feront concurrencer par une ribambelle de constructeur chinois opportunistes…







Y a un OS ? Une carte graphique ? Un proc ? L’appareil est-il autonome ? Comment tu peux parler d’écosystème ?

Un casque VR c’est un écran, certes évolué, mais ça ne reste que ça….







deepinpact a écrit :



Mais tu gagnes comment de l’argent après y avoir investit largement plus de 2 milliards de dollars ?







En vendant des périphériques…. Comme tous les fabricants de périphériques……

Pictou a écrit :



J’aimerai dans un premier temps savoir si tu es d’accord avec ma première affirmation (les casques VR sont différents des écrans pour les raisons que j’ai cité ci-dessus) pour savoir où tu en es.







De mon point de vue nous avons un combo écran + contrôleur, que ce contrôleur soit une manette ou des capteurs ou un combo des deux ça ne reste que des périphériques.

Il n’y a pas de logique derrière (hors pilotes).



Donc de mon point de vue ça reste un écran. Un écran évolué, ok, mais un bête écran quand même.



Et pour être bien clair : je n’ai pas de problème avec le fait que Facebook fasse des softs pour cet “écran”, que les softs en question soit conçu pour ce périphérique uniquement et qu’il n’y ait aucun support pour le fonctionnement sur les autres périphériques.

Personne ne demande à FB de faire (enfin, de financer) du dev pour la concurrence.



Les exemples de ce type de matos sont légion : les manettes de PS par exemple, certains écrans qui ont des fonctions de gestion du rafraichissement avancées ne fonctionnant qu’avec certaines cartes graphiques, etc….



Là où j’ai un problème c’est bien l’ajout inutile d’un DRM pour empêcher le fonctionnement de façon artificielle. Je possède deux biens, achetés légalement. Je dois (c’est la logique et la loi qui le dit) pouvoir en faire ce que je veux, y compris cracker le soft, faire du reverse engineering , etc…. Donc l’utiliser comme je l’entends.



Et pour faire un parallèle avec les consoles, si quelqu’un trouve le moyen de faire fonctionner un jeu de PS4 sur XBox One (ou l’inverse), c’est son droit le plus strict…. de la même façon que tu peux utiliser n’importe quel outil du commerce comme tu le souhaites même si ce n’est pas son usage premier.



Pour faire une comparaison absurde c’est comme si tu avais un livre spécifiquement conçu pour bouger tout seul si tu essayes de l’utiliser pour caler un meuble….

Le principe même d’un écosystème c’est d’être autonome.



Et oui, les fabricants ont une obligation d’interopérabilité…. Ce qui ne signifie pas une obligation de compatibilité !

Ils vendent une solution, fonctionnelle, à un client. Cette solution est composée d’une machine avec une architecture spécifique, d’un soft de pilotage dédié et de la machine en tant que telle + le support.



Si un de leur client, ayant acheté la solution, arrive à faire fonctionner la machine en se passant de l’un ou des deux autres c’est son droit le plus strict République Française



Ce faisant il se passera du support puisqu’il sort du cadre de la solution, mais il a le droit de le faire et le fabricant ne peut pas s’y opposer (tant qu’il ne vend pas cette solution).

deepinpact a écrit :



Certes. Mais s’ils avaient décidé d’en bloquer l’usage on aurait rien pu leur empêcher.

Ils ont quand même le droit de définir leur business model non ?







Et si, cf plus haut.



T’imagine un vélo de ville qui refuserait que tu roules sur un chemin de terre et t’obligerait à faire un détour pour rentrer chez toi ? Après si tu crèves c’est ton problème…. mais tu peux le faire.

Un fabricant vend quelque chose avec un but précis, la solution doit fonctionner dans le cadre de la définition de ce but…. mais ce n’est pas au fabricant de déterminer comment TOI tu dois l’utiliser : il y a des recommandations, associées généralement à un support et/ou une garantie, mais tu l’utilises comme tu veux (dans le cadre de la loi).



Si tu veux utiliser un smartphone comme cale tu peux, et ça va fonctionner. Par contre ça ne fait pas partie des usages recommandés et il y a de fortes chances que tu exploses ton smartphone, le rendant inutilisable pour autre chose…. mais c’est à toi, tu l’utilises comme tu veux

fred42 a écrit :



Ton exemple est l’inverse du cas discuté :

on parle d’un logiciel (jeu) limité à un matériel particulier et toi, d’un matériel prévu pour un autre matériel (et son logiciel associé) utilisé sur un autre matériel avec un autre logiciel.







Très vrai…. Je suis pas bon pour les exemples :p