Quelle est la source de l’information que la contre-façon est réellement une stratégie employée ?

Et quelle est la source de l’information utilisée dans les commentaires ici et sous-entendu dans l’article pour prétendre que ce n’est pas le cas ?



Marc, l’article sous-entend que ce rapprochement n’a rien de fondé. Quels sont les éléments, autre qu’une méfiance naturelle envers les grands méchants ayant-droits, pour affirmer que ce n’est pas le cas ?

Peut-être que ces informations sont instrumentalisées, mais si c’est bel et bien vrai que les réseaux terroristes utilisent la contre-façon, je préférerais ne pas être désinformé par un article qui sous-entend que c’est ridicule de penser ça.

Après, je suis assez grand pour faire la part des choses et critiquer l’instrumentalisation.

 

Il y a quand même des arguments donnés qui sont parfaitement fallacieux.

Les DVD de propagande avec des images du djihad sont des contrefaçons

de quoi ? De DVD de propagande sur les croisades édités par des

ayants-droits ? " />





Euh, ce que je comprends de cet argument, c’est la chose suivante:

Certaines personnes veulent des dvd piratés. Du coup, ils ne vont pas dans les grand magasins, mais vont là où on trouve les dvd piratés. À cette occasion, le vendeur en profite pour refiler _en plus_ un dvd de propagande. Le client se retrouve soumis à la propagande alors que ça n’arriverait pas si le piratage ne l’avait pas mis en contact avec un marché non contrôlé où des dvd de propagande peuvent exister.



Pour le coup, c’est plutôt toi qui n’a pas compris l’argument (relis le passage en question, tu verras que mon interprétation correspond mieux à l’explication donnée) et en a conclut “par défaut” que c’est un argument fallacieux.





mais relier le terrorisme, son financement, la criminalité attenante et

des solutions pouvant être potentiellement dangereuses pour les libertés

individuelles, sans évoquer du tout la problématique de la misère

sociale et de ses solutions me semble être la plus mauvaise des réponses

politiques.





En effet, ce n’est pas une bonne façon de faire. Tout comme “délier” la contrefaçon du terrorisme si celle-ci est bel et bien un élément relié.

C’est ce que je reproche ici: si on ne fait qu’utiliser son cerveau, sans utiliser les a priori qu’on a sur les ayant-droits, le lien entre contrefaçon et terrorisme n’est pas aussi stupide qu’on le sous-entend dans les commentaires ici ou même dans l’article.

La contrefaçon est une économie parallèle au noir (et donc pas contrôlée) qui touche un public spécifique: une grande partie de la population qui va se procurer un dvd piraté ne va jamais se procurer des armes, de la drogue, ou ne va pas forcément fréquenter les milieux religieux extrémistes.

La contrefaçon est pour moi sans doute le premier marché “illégal” qui se développe dans les milieux en misère sociale justement, et est donc un bon moyen de faire de l’argent et de la propagande à l’abri de la police. C’est un marché noir “soft” qui permet de rentrer dans des réseaux plus extrêmes.





Redonner ce fait en parlant de “permissivité” d’internet, c’est se tromper de débat.



Oui, internet apporte quelque chose de nouveau à la situation. C’est un fait que l’anonymat qui peut facilement être atteint sur internet permet des choses qui sont très loin d’être aussi simple “dans la rue”.

Par exemple, dans la rue, si tu ne fais pas confiance au vendeur, tu ne peux rien faire du tout, car pour faire quelque chose, il faut échanger le produit, et tu peux toujours te faire arrêter au moment inévitable où tu récupères le produit de tes propres mains.

Ce n’est plus le cas sur internet où tu peux passer par des couches d’anonymisation.

Donc, oui, dire qu’internet a changer la situation est pertinent et c’est un fait.

Ensuite, oui, bien sur, c’est instrumentalisé.

Ceux qui instrumentalisent cet aspect pour dire qu’internet doit être contrôlé à tort et à travers ne valent pas mieux que ceux qui instrumentalisent cet aspect pour prétendre qu’internet ne doit pas être inclus dans le débat sur la contrefaçon.





Voir le commentaire très juste de l’eclaireur.





Un commentaire simpliste qui s’écroule dès qu’on réfléchit plus loin que le bout de son nez. Si ces gens ont commis ces actions, c’est également parce qu’ils y ont été poussé par de la propagande. Sauf que la propagande, ça nécessite:

• une diffusion, et pour ça, il faut l’existence d’un marché noir local qui n’a rien à voir avec Daech. Le marché noir se crée d’abord, sans rien à voir avec Daech, parce qu’il
  
  est localement rentable. Et ensuite la diffusion se fait via ce marché
  
  noir. Donc, si tu mets des bâtons dans les roues du marché noir, tu élimines le support de la diffusion des produits de propagande.
  


• un financement, non-local pour la production (là, l’argent du
  
  pétrole peut être utilisé), mais local pour la diffusion locale (les vendeurs à la sauvette sont avant tout des “indépendants”, pas des employés de Daech: l’argent récolté par la vente de contrefaçon va leur permettre de financer d’autres trafics, incluant les trafics liées à des activités terroristes).
  
  
  
  Bizarrement aussi, les cas cités ont tous à un moment ou un autre eut des contacts avec des personnes plus impliquées dans des réseaux illégaux. Comment ont-ils connus ces personnes ? Est-ce qu’ils ont envoyé un sms gratuit à 3615terrorisme pour être mis en contact avec un gentil parrain ? Ou bien ils ont rencontré ces individus parce qu’ils cotoyaient des marchés noirs “soft” ? Bizarrement, les gens qui s’intéressent de près à ces cas cités semblent penser que c’est le second.
  
   
  
  
  
  Oui, mais comme on peut le voir, elle n’est pas vraiment une source de revenu majoritaire et indispensable.
  
  
  
  
  
  Pour prendre un exemple informatique: le cable qui relie l’ordinateur à l’écran n’est pas non plus l’élément d’hardware le plus cher et le plus vendeur. Mais sans celui-ci, utiliser l’ordinateur est déjà plus compliqué.
  
  L’argument ici, c’est que pour pousser des gens à commettre des actes, il faut une propagande et des contacts. Cette propagande et cette prise de contact existent selon certains principalement dans les marchés noirs, et touche son public cible principalement dans le marché noir “soft” de la contrefaçon.
  
  Après, tu peux dire que ce n’est pas le support principal. Auquel cas, le meilleur suspect suivant, c’est … internet.
  
  Et là encore, tu peux prétendre que ce n’est pas un support principal, mais non seulement la liste des suspects restants devient un peu courte, mais en plus elle ne correspond pas vraiment à ce qui a été observé dans les faits.
  
   

Cependant quelque chose me chiffonne, que viennent faire les ayants-droit la dedans ?





 Les ayants-droits profitent de la situation pour faire de l’instrumentalisation.



Par ailleurs, la situation de la contrefaçon peut être mieux connues par les associations s’occupant de la contrefaçon.



Imagine par exemple que tu t’occupes que de la lutte contre le terrorisme. Tu n’as alors aucune vue d’ensemble:  est-ce que les suspects sont statistiquement plus liés aux réseaux de contrefaçons ? Est-ce qu’ils sont reliés aux réseaux “normaux” ou juste un sous-ensemble qui fait aussi de la propagande ?

Du coup, c’est normal qu’on ait des “experts en contrefaçons” qui interviennent et disent par exemple: “hé, à propos, on retrouve de la propagande dans tout les réseaux de contrefaçons”.





Du coup, je pense qu’il est facile de juger l’hypocrisie affichée ici

où, sous couvert du terrorisme, les ayants-droit essayent d’augmenter

leur marge de manœuvre et leurs droits pour lutter





Je me méfie des ayants-droits, donc, je partirais plutôt du principe qu’ils sont hypocrites.

Mais prenons un autre cas: je suis le développeur d’un navigateur libre. Soudain, on parle dans les médias de la surveillance sur internet. Est-ce que c’est également hypocrite de dire “hé, en tant qu’acteur au niveau des navigateurs, je sais qu’on peut améliorer la situation en faisant X, Y et Z (qui est justement ce que fait notre navigateur)” ?

Dans les deux cas, on a un acteur intéressé, mais qui peut très bien intervenir pour signaler une façon efficace de lutter contre le problème.



Donc, théoriquement, le fait qu’ils soient intéressés ne signifient pas que leur solution doit être rejetée.

Pour le coup, je pense que l’avis sur la question est pour beaucoup de gens très très “idéologique”: ils ne réagissent aussi fortement au fait que les AD sont intéressés uniquement parce qu’ils se méfient des AD, alors que si un navigateur libre ferait pareil, ça passerait tout seul, car dans ce cas, l’idéologie défendue est ok.

 



mais plutôt sur plusieurs moyen parallèle de financement, tu coupes un

petit tuyaux, y a toujours les très gros tuyaux à côté qui coulent.



Je ne suis pas d’accord avec ça. Ce que j’ai essayé d’expliquer, c’est que la propagande locale n’est financée que par le marché noir local qui n’est financé que par la contrefaçon.

Coupe le tuyaux de la contrefaçon et il n’y a pas d’autres tuyaux qui supportent les coûts: Deach ne connait pas les vendeurs du marché noir, et ne peut pas les financer directement.



Je pense que beaucoup de gens imaginent le réseau terroriste comme une entreprise: ils ont leur propre service de production, puis leur propre service de livraison, …

Je pense qu’il est plus réaliste de voir ça comme un écosystème de type agricole: on a Deach qui crée des outils de propagande et les amènent en Europe (les gros producteurs, qui amènent leur produit au grossiste), ensuite, plein de petits acteurs qui ont leur commerce dans leur coin se servent et distribuent selon leur besoin (les détaillants), …

Je ne pense pas que le vendeur du marché noir soit un employé de Daech, ni même ait envie de l’être (je pense qu’on peut même imaginer que certains incluent de la propagande dans leur produit parce que c’est bon pour leur business, cela renforce l’aspect communautaire).

 



De plus tu parles de la propagande et c’était pas trop le sujet de base qui portait sur l’argent



Le sujet de départ parle de l’argent utilisé pour arriver à commettre des actions terroristes. Donc, l’argent de la propagande également. C’est ce dont je parle: l’argent de la propagande au niveau local peut venir de la contrefaçon uniquement.

 

PS: attention, ici, je joue l’avocat du diable en donnant des hypothèses qui vont dans le sens des AD. Je ne prétends pas que ces hypothèses sont correctes.

Simplement, on ne peut pas se contenter de prétendre que les arguments des AD sont faux simplement comme ça, il est possible qu’ils ne soient pas faux.

 

Ok, tournons ça autrement: que penses-tu de la régularisation des armes aux USA ?

Penses-tu que si on “sert la vis” sur la vente d’arme, cela aurait un effet sur les fusillades de lycée (je ne parle PAS des attentats, je parle des fusillades commis par les jeunes) ?



Personnellement, je trouve que ce n’est pas irréaliste, et personnellement, même si l’effet est petit, je pense que mieux contrôler la vente d’arme ne peut pas faire de mal.



Maintenant, quel est le lien de causalité ? Combien de tueur adolescent faisant eux-mêmes du traffic d’armes ou étaient financé par des trafiquants d’armes ?

Et sans la présence d’arme, l’adolescent aurait très bien pu tuer au couteau.

Es-tu prêt à dire que tout ceux qui pensent qu’un meilleur contrôle des armes aux USA sont des idiots d’oser avoir une idée aussi ridicule ?

 

Ceci illustre ton problème de raisonnement: le marché noir “soft” peut très bien faire partie de l’équation. Et influencer celui-ci peut très bien avoir des résultats sur le fonctionnement du terrorisme.

Pourtant, pas besoin que le financement soit fait par Daesh, pas besoin que les terroristes soient eux-mêmes des contrefacteurs, pas besoin que le terrorisme puisse exister sans la présence de contrefaçon.



Après, de nouveau, que ça soit instrumentalisé, c’est clair.

Et dénoncer l’instrumentalisation, c’est une bonne chose et je soutiens ça (et c’est parce que je soutiens ça que ça me fais chier de voir des gens dénoncer l’instrumentalisation tout en montrant à quel point ils sont à côté de la plaque)

Par contre, désolé, mais demander un meilleur contrôle des armes aux USA en disant que ça aura un impact sur les fusillades, c’est pas illégitime. Quoique tu en dises, quoi que tu fasses pour essayer de tourner la situation au ridicule (“qu’ils sont bêtes, comme si les adolescents étaient employés par les trafiquants d’armes”) juste parce que la conclusion te dérange.

 

Avec le même argument, on peut dire qu’une mosquée est un lieu de contact important et qu’il faut les interdire.



Hein ? OÙ AI-JE PARLÉ D’INTERDIRE ?

Ce que je dis, c’est que c’est stupide de prétendre que la possibilité que j’évoque n’existe PAS simplement parce que certains peuvent utiliser ce fait pour proposer des trucs débiles.

S’ils proposent des trucs débiles, on leur explique pourquoi c’est débile, on ne leur dit pas “non, l’élément de base de votre raisonnement est faux” alors que celui-ci ne l’est pas forcément.



Tiens, justement, est-ce que tu es en train de prétendre qu’il n’y a AUCUNE propagande dans les mosquées ?

Moi, je trouve réaliste de considérer qu’il peut y en avoir.

Mais selon ton raisonnement, non, il est impossible qu’il puisse avoir de la propagande dans les mosquées, vu que si on admet cette possibilité, on admet un élément utilisé par certains pour interdire les mosquées.





Justement, c’est bien pour ça que j’introduis le concept, parce que

comme déjà dit plusieurs fois au dessus, des corrélations, on peut en

trouver plein.



Exactement: rejeter l’existence d’une corrélation sous prétexte que l’hypothèse de la causalité te dérange, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu as DIT, en pointant vers le commentaire de l’éclaireur, que ne fut-ce que penser qu’il puisse y avoir une corrélation (même pas une causalité, juste une corrélation) est ridicule.

Si tu veux discuter de la causalité, pas de problème (mais c’est un autre débat, pour lequel je constate la même chose: seul un idiot considérera qu’il est évident qu’il n’y a pas de causalité)



D’ailleurs, à propos de l’éclaireur, tu as ignoré cet élément. Dans un commentaire, tu prétends que tu n’as jamais remis en cause le fait que la contrefaçon et le processus de terrorisme puisse être connecté, et que donc mon reproche qui porte là-dessus est illégitime.

Je montre ensuite que tu as bel et bien fait ça.

Franchement, cela ne m’aide pas à considérer que ton comportement n’est pas le résultat d’un type qui pense avec ses tripes plutôt qu’avec sa tête.





pour que ce soit légitime, il faut que cette liaison soit étayée, et ce n’est pas à moi de prouver l’absence de lien.



L’absence de lien, c’est ce qu’on appelle l’indépendance. Ré-écrit tout ton raisonnement en utilisant “indépendance”, et là, la situation est:

• toi prétends qu’il y a indépendance.
  


• les politiciens/AD arrivent et te demande les chiffres pour prouver ce que tu avances
  
  Du coup, selon ton propre raisonnement, c’est bien à toi de prouver ça.
  
  
  
  Et si tu me dis que c’est parce que ce sont les politiciens/AD qui ont parlé les premiers, c’est encore plus con: la réalité ne change pas en fonction de qui parle le premier, c’est idiot de considérer que l’indépendance est le cas “par défaut” à considérer comme acquis tant que quelqu’un ne prouve pas que c’est l’inverse alors que si qlq’un d’autre avait parlé le premier, ce serait la corrélation qui est considérée comme acquise.
  
   
  
  Tu pars du principe que l’indépendance est le cas par défaut. Sauf que tu dois encore prouver que c’est le cas. D’ailleurs, c’est contradictoire avec d’autres choses que toi et les autres disent: par exemple le fait que le marché noir “soft” est corrélé avec la misère sociale, tandis qu’on peut légitimement supposer que l’embrigadement dans un courant extrémiste est également corrélé avec la misère sociale, on a donc pas d’indépendance (pas de causalité non plus, mais tu n’as pas besoin de causalité: la régulation des armes aux USA peut avoir un effet sur les fusillades commises par les jeunes, sans que l’action de ces jeunes soit le résultat causal du trafic d’arme).
  
  
  
  
  
  Et ton raisonnement est le même qu’un croyant venant dire à un
  
  agnostique qu’il a tort dans sa position parce qu’il n’a pas prouvé que
  
  dieu n’existait pas.
  
  
  
  Non non et non.
  
  Un agnostique, c’est quelqu’un qui dit: je ne sais pas s’il y a corrélation ou pas, donc, si quelqu’un me dit qu’il y a corrélation, je lui demande des chiffres, et si quelqu’un me dit qu’il n’y a PAS corrélation, je lui demande des chiffres.
  
  Toi, tu n’as demandé AUCUN CHIFFRE pour prouver la non-corrélation. Tu dis que si on ne peut pas donner de chiffre, alors, c’est que c’est non-corréler. En quoi ce raisonnement est-il plus valide que celui d’un politicien qui dirait “c’est corrélé, la preuve: personne ne m’a donné de chiffres prouvant l’indépendance” ?
  
  
  
  La non-corrélation n’est PAS la solution par défaut.
  
  Si tu prétends que par défaut, sans chiffre, c’est qu’il y a non-corrélation, alors, tu es un croyant.
  
  Tu prétends ici que je te demande de prouver l’absence d’une chose, sauf que c’est faux: l’absence de corrélation est une chose tout aussi tranchée que la corrélation.
  
  
  
  Prenons l’exemple de Russell avec la théière: si tu prétends qu’il y a une théière autour de Saturne, c’est à toi de le prouver.
  
  Si tu prétends qu’autour de Saturne, il y a une région de 1 mètre carré où il n’y a pas d’effet de gravitation, c’est également à toi de le prouver.
  
  C’est ça ton problème: tu prétends que la non-corrélation, c’est la situation “normale”, c’est tout aussi stupide que de prétendre qu’autour de Saturne il y a une région sans gravitation.
  
  
  
  Dans le cas qui nous intéresse, la situation normale, c’est: on ne sait pas. Il peut très bien ne pas avoir de corrélation, mais il peut très bien en avoir aussi. Et si tu prétends l’un des deux, alors, tu dois le prouver.

Personne ne dit que lutter contre la contrefaçon est idiot.



Si c’est réellement le cas, je suis content.



Sauf que désolé, quand je lis l’article et les commentaires, c’est ce qui en ressort clairement.

C’est d’ailleurs 100% le propos de picatrix quand il dit que l’hypothèse d’un réseau non centralisé et donc d’un passage par le marché noir subsistant grace à la contrefaçon est tout aussi proche de la réalité qu’un financement par les extra-terrestre.



C’est également ce que tu dis toi-même lorsque tu pointes vers le commentaire de l’éclaireur, dont le message est qu’il est clair que faire du terrorisme n’a pas du tout besoin de la contrefaçon.

Pourquoi me montres-tu ce commentaire si de ton côté, tu reconnais que la contrefaçon peut avoir un effet dans le terrorisme ?



Désolé si je ne t’ai pas compris, mais avec ce genre de commentaire, tu avoueras que tu ne m’as pas facilité la tâche.



 

 La plus part de ceux qui dénoncent “la répression” contre le terrorisme

ne dénonce pas toute répression. En cas d’attaque, il est normal de

réagir, et il est également normal de se doter de services de

renseignement permettant d’éviter ce genre de choses. Ce qui est

dénoncer, ce n’est pas “la répression”, mais une réponse uniquement

autoritariste avec les risques de pertes de libertés individuelles et un

état de droit mis à mal.



Et de nouveau, dans ce cas, pourquoi m’as-tu montré le commentaire de l’éclaireur ?

Si ton message était “je n’ai aucune idée si la contrefaçon est corrélée ou non avec le terrorisme, ce qui m’inquiète, ce sont les mesures qui seront prises”, pourquoi diable me renvois tu à un message qui prétend démontrer que le terrorisme est trivialement décorrélé de la contrefaçon ?





Non.



Là, tu me reproches juste ce que toi tu es en train de faire avec ma position.

 



Je pense qu’il est très difficile de se rendre compte de ses propres biais. J’en ai moi-même, évidemment. Par contre, ce n’est pas réaliste de prétendre que ces biais n’existent jamais.

Par exemple, je vois souvent des gens dire “c’est formidable, internet permet d’échapper aux lois faites par les dictateur pour censurer les opposants” et dire “c’est scandaleux, certains osent prétendre qu’internet permet d’échapper aux lois”. Ces gens sont convaincus de ne pas être biaisés. Pourtant, ils reconnaissent une caractéristique d’internet quand elle est placée dans un contexte positif et la démentent quand elle est placée dans un contexte négatif. Je n’arrive à comprendre cette situation que en considérant que ces personnes sont biaisées parce que ça leur fait plaisir de voir quelque chose de positif associé à internet et parce que ça leur fait de la peine de voir quelque chose de négatif associé à internet.



Bref, désolé si j’ai conclus trop rapidement à ton égard. Mais pour moi, je pense qu’il y a beaucoup de chance que, même si tu penses que tu te renseignes et que tu prends tes positions objectivement, en réalité, tu es fortement orienté par la forme de la conclusion: si elle est négative pour un aspect que tu aimes, tu vas avoir tendance à rejeter cette conclusion.



Par exemple, quels sont les décisions qui te désolent idéologiquement mais que tu reconnais comme légitimes ? Personnellement, j’en connais plein. C’est normal: la nature n’est pas idéologique, parfois, une solution “mauvaise” selon moi est, pragmatiquement, fonctionnelle. Si tu ne connais que très peu de cas, et que ces cas sont relativement peu grave, alors, c’est sans doute que tu es biaisé, que tu considères ces décisions comme illégitimes non pas parce qu’elles le sont, mais parce que tu préférerais qu’elles le soient.

 

 

 tu fais exactement ce que tu me reproches en me demandant d’étayer ma

position alors que je dis clairement que la position antagoniste n’est

pas prouvée.



Tu commets une erreur de logique: que la position A ne soit pas prouvée n’implique pas que la position non-A est prouvée.

Personnellement, je ne fais aucune erreur, je ne prétend nulle part que A OU non-A est prouvé.

Toi, en pointant vers le commentaire de l’éclaireur, tu défends le fais que non-A est prouvé, évident, et que ceux qui défendent A sont dans l’erreur.



De nouveau, si ce n’est pas ton propos, my bad, mais franchement, tu t’es dans ce cas très mal exprimé et je ne comprends toujours pas le sens de ton message lorsque tu me pointes vers le commentaire de l’éclaireur.



 

 Oui, la charge de la preuve est à ceux qui affirme quelque chose et je

ne suis ni l’auteur du rapport de l’Unifab, ni l’auteur de l’article.



Tu es celui qui m’a pointé vers le commentaire de l’éclaireur, commentaire dont le message est “le rapport de l’Unifab est évident à côté de la réalité”.

C’est le message que tu as affirmé (en tout cas, c’est celui qui a été transmis. P-e que tu t’es mal exprimé, mais dans ce cas, tu ne peux rien me reprocher).



Pour tout le reste du message, c’est toujours la même chose:

TU m’as pointé vers le commentaire de l’éclaireur. Cette action correspond à un message que tu as transmis. J’ai réagis là-dessus.

Maintenant, tu prétends que tu n’as jamais transmis ce message, et t’essaies de me mettre en opposition avec ça (c’est d’ailleurs assez marrant parce que je suis 100% d’accord avec toi sur les dangers des dérives et sur l’efficacité des moyens).

Sauf que ce message, tu l’as transmis à un moment (et je pense, même si je peux me tromper, que tu le sais bien: au début de la conversation, je pense que tu pensais réellement que la corrélation entre la contrefaçon et le terrorisme est une considération évidemment stupide et que son absence n’est même pas à démontrer).

 

Donc tu es le porte parole de leurs propos, leur avocat en quelque sorte.



Non, je ne les soutiens même pas.

Je n’ai aucune thèse.

Je suis agnostique alors que toi tu es chrétien et que les politiciens/AD sont musulmans.

Moi, je dis: croire que la non-corrélation est évident est tout aussi stupide que croire que la corrélation est évident.



Est-ce que tu demandes à un agnostique de prouver l’existence d’Allah parce qu’il dit que prétendre que le christianisme est la seule et vraie religion n’est pas plus légitime que de prétendre que l’islam est la seule et vraie religion ?

 

En ce qui concerne les insultes: “con” ou “idiot” signifie simplement “qui n’est pas capable de suivre un raisonnement intelligent”.

Quand, par exemple, au bout de 5 messages, quelqu’un n’a toujours pas compris que je ne défend pas les politiciens et les AD, ce n’est pas une insulte de dire qu’il est idiot, c’est juste une observation: malgré toutes les explications, il n’a pas été capable de comprendre, c’est donc qu’il n’est pas très intelligent.



(pour la “source”, il s’agit de l’article du Figaro donné par ActionFighter, qui cite bien la contrefaçon dans la liste des moyens de financement de Daesh, mais de nouveau, cela ne sert qu’à illustrer que l’hypothèse n’est pas délirante, d’autant plus que comme expliqué, cela n’implique pas que la marché noir de la contrefaçon n’est pas un lieu de transition important dans le processus même si ce marché noir n’est pas financé lui-même par Daesh)