Orange : encore des recrutements massifs, une mise en demeure de l’ARCEP

Opérateur et FAI, deux métiers, un groupe

Le 27 juillet 2016 à 15h00

6 min

Internet

Sur le dernier trimestre, Orange a encore attiré de nombreux clients, notamment sur la fibre, sur laquelle il recrute plus de 100 000 abonnés en trois mois. Sur la fibre pour entreprises, l'ARCEP reproche au groupe de privilégier sa filiale de détail face à la concurrence, le mettant en demeure pour qu'il rentre dans les clous.

Les nouvelles s'enchainent pour Orange, autant les bonnes que les mauvaises. Le groupe télécom a publié ses résultats pour le premier semestre, avec un chiffre d'affaires français en baisse, malgré des recrutements en hausse. De son côté, l'ARCEP met en demeure l'opérateur historique de respecter ses obligations en matière d'accès au génie civil, pour que ses concurrents puissent déployer aussi facilement que lui.

La vente d'EE profite aux bénéfices du groupe

Dans l'absolu, le groupe va bien sur l'ensemble des pays qu'il occupe. Par rapport au premier semestre 2015, son chiffre d'affaires a progressé de 0,3 %, pour s'établir à 20,1 milliards d'euros. L'EBITDA recule légèrement (de 0,6 %), pour atteindre 5,913 milliards d'euros. Le bénéfice net a lui triplé, pour atteindre 3,168 milliards d'euros sur le semestre. La vente de l'opérateur britannique EE à BT Group en janvier, pour 3,4 milliards de livres sterling, en constitue « l'essentiel ».

Sur le deuxième trimestre plus spécifiquement, les résultats sont entre autres tirés par de bonnes performances en Espagne (avec un chiffre d'affaires en hausse de 6,2 %), en plus de celles en Afrique et au Moyen-Orient. L'EBITDA sur le trimestre reste relativement stable (+ 0,1 %), après une baisse de 1,6 % au premier trimestre. Il s'attend à une situation comparable à l'an dernier pour la fin 2016.

Des recrutements toujours importants en France

Sur la France, l'opérateur historique affiche une baisse de ses revenus par rapport à l'an dernier. L'EBITDA sur le premier semestre s'affiche à 3,238 milliards, sur un chiffre d'affaires de 9,376 milliards, en chutes respectives de 2,6 % et 1,2 %. La tendance se confirme sur ce trimestre, avec un chiffre d'affaires en recul de 1,7 % par rapport à 2015, à 4,685 milliards d'euros.

Dans le détail, la montée des revenus sur l'Internet fixe ne compense pas la chute drastique de ceux du mobile. Quand l'activité fixe rapporte 2,602 milliards d'euros (+ 0,7 %) sur le trimestre, le mobile chute de 5,2 %, pour un chiffre d'affaires de (tout de même) 1,781 milliard d'euros.

Cela correspond à près de 29 millions de lignes mobiles, comprenant les clients avec forfaits (20,5 millions), ceux en prépayé (3,9 millions) et les lignes pour les communications entre machines « M2M » (4,6 millions)... dont 9,4 millions en 4G.

Sur l'ensemble l'opérateur a gagné 153 000 clients hors M2M. Des bonnes performances qui, combinées à un revenu moyen par utilisateur (ARPU) stable, ne justifient pas une baisse des revenus. Selon le groupe, il faut plutôt à y voir l'effet de la baisse de « l'itinérance nationale [de Free Mobile] en France et les premiers effets des baisses de prix de l'itinérance en Europe », sans plus de détails.

Sur le (très) haut débit fixe, le fournisseur d'accès a gagné 93 000 clients supplémentaires, pour un total de 10,9 millions, dont 1,181 million en fibre. Les 106 000 nouveaux arrivants en fibre compensent ainsi la baisse des abonnés sur le réseau téléphonique classique. Orange continue donc sa conquête sur la fibre, sur lequel il creuse l'écart avec ses concurrents. Comme nous l'expliquions, le nouveau réseau est devenu le premier moyen pour le groupe de reprendre des parts de marché aux autres FAI, exploitant une couverture large dont ne bénéficient pas ses concurrents.

La situation d'Orange se résume comme suit :

Sur le mobile :

Nombre de clients total : 28,966 millions (28,612 millions au T1 2016 et 27,507 millions au T2 2015)
Clients disposant d'un forfait (hors M2M) : 20,457 millions (20,305 millions au T1 2016 et 19,851 millions au T2 2015)
Clients prépayés : 3,897 millions (4,030 millions au T1 2016 et 4,680 millions au T2 2015)
Lignes M2M : 4,611 millions (4,277 millions au T1 2016 et 2,975 millions au T2 2015)
ARPU mobile : 22,3 euros (22,4 euros au T1 2016 et 22,5 euros au T2 2015)

Sur le haut et très haut débit fixe :

Nombre de clients total : 10,923 millions (10,830 millions au T1 2016 et 10,497 millions au T2 2015)
Clients FTTH : 1,181 million au T1 2016 (1,075 million au T1 2016 et 720 000 au T2 2015)
ARPU fixe : 33,1 euros (33 euros au T1 2016 et 33,1 euros au T2 2015)

Sur l'Internet fixe, l'opérateur historique profite entre autres de son avance dans les déploiements du réseau. Le régulateur s'interroge désormais publiquement sur le contrôle de cette infrastructure par Orange, au point de sévir sur le marché entreprises.

L'accès au génie civil difficile pour certains concurrents

Hier soir, l'ARCEP a ainsi annoncé mettre en demeure Orange de respecter ses obligations de non-discrimation dans l'accès à son génie civil, spécifiquement sur le marché entreprises. Vu qu'Orange possède une infrastructure de génie civil unique en France, elle peut devenir un avantage déterminant en termes de concurrence. Depuis 2008, le groupe a l'obligation de le proposer aux autres opérateurs, dans les mêmes conditions que pour lui.

Le régulateur a ouvert une enquête en octobre dernier pour déterminer si cette concurrence est bien respectée pour le marché entreprises. Il s'agit d'un « marché de détail dont Orange demeure un acteur incontournable, et sur lequel il dispose de la part de marché la plus importante » détaille l'autorité. Après plusieurs mois d'instruction, le régulateur estime qu'Orange n'utilise pas les mêmes « processus et interfaces de commande » que ses concurrents, pour l'accès aux mêmes ressources.

Le 20 juillet, l'autorité a donc décidé de mettre en demeure l'opérateur historique, avec trois échéances. Au 30 septembre, Orange doit fournir les mêmes processus de commande à ses concurrents qu'à sa propre branche de détail. Au 31 octobre, il doit publier les indicateurs qu'il manque sur les commandes de génie civil par sa branche de détail pour les entreprises. Enfin, au 31 janvier 2017, Orange devra transmettre des données trimestrielles sur le sujet, comme il en a l'obligation.

Le groupe a donc quelques mois pour rentrer dans les clous, sur un marché dont il possède une grande partie des clés. Pour mémoire, le marché de la fibre pour entreprises est considéré aujourd'hui comme un marché « de luxe » par l'ARCEP, qui calcule que seuls 15 % des lignes d'entreprises sont en fibre optique. Pour l'ouvrir, la piste principal de Bercy et de l'autorité est de mutualiser le réseau entreprises (avec aujourd'hui des lignes tirées spécialement pour chaque entreprise) avec le réseau grand public, pour en faire baisser les coûts... Encore faut-il avoir accès au génie civil dans de bonnes conditions, donc.

Commentaires (66)

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 15h52

Disons que j’ai un peu de mal avec cette phobie du monopole dans un système où une entreprise qui réussit doit croître…

garn

Le 27/07/2016 à 15h53

fibre , cas personnel : dans un réseau de 4 immeubles (100 apparts)

Apres installation par orange

> politique agressive d’orange qui cherchait à faire signer direct les gens, ca m’a hérissé

> j’ai refusé en foutant un commercial dehors, et en attendant 3 mois que le réseau soit ouvert pour comparer avec bouygues, etc…

> 6 mois après, aucun autre FAI n’avait voulu raccorder mon immeuble, ils connaissaient même pas ma rue (nouvelle rue, nouvel immeuble)

> J’ai signé chez Orange, réseau pratiquement parfait, réduction tarifaire

6 mois de fibre en moins pour avoir voulu comparer commercialement, pour rien. Si les concurrents font ca partout ca peut se comprendre, un client lambda il cherche pas à changer de forfait fibre tous les ans

Maintenant pour que je signe ailleurs faudra me payer (ou que le réseau se dégrade)

Sachant que je suis en zone 3 IDF, dans une région très dense en terme de population

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 16h00

Disons que j’ai tendance à penser qu’en termes d’électricité, eau, communications… le monopole (éventuellement d’état) n’est pas forcément la mauvaise solution. En tout cas, demander du libéralisme et forcer celui-ci par des règles ça me semble être un paradoxe forcément contre-productif.

Même dans le privé, dans des secteurs commerciaux, on est parfois mieux avec un acteur majeur, qui impose ses standards et a les reins pour la R&D, qu’avec 20 solutions qui peuvent mourir du jour au lendemain et tirent les prix vers le bas au détriment d’une stabilité du secteur.

Je n’ai pas un mauvais souvenir de France Telecom, qui assurait un service de plutôt haute qualité, quand en Angleterre il fallait trois mois pour installer une ligne à cause des 12 intervenants concernés. (et pas moins cher)

A la limite, à la fin de l’année on regarde si Orange a gagné de l’argent. Si oui elle reverse les sommes aux autres, sinon ce sont eux qui payent… Et hop, une bonne concurrence bien saine " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 27/07/2016 à 16h03

Les tarifs de gros du réseau cuivre vont augmenter afin d’inciter les opérateurs à privilégier la fibre plutôt que le cuivre (ADSL/VDSL) :

&nbsp;

 [Interview] Sébastien Soriano : « Si l’ARCEP était inventée aujourd’hui, que devrait-elle faire ? »

 Next INpact - 17/11/2015

«

Sur la tarification du cuivre, vous avez décidé d’augmenter le montant de location de chaque ligne, tout en baissant les frais d’abonnement et de résiliation.

La démarche de cette année est assez nouvelle. D’habitude, chaque année, il y a des discussions informelles sur les tarifs du cuivre avec Orange, qui les publie ensuite. Il y a donc un double renversement. D’une part, nous assumons nous-mêmes un tarif, ce qui est beaucoup plus sécurisant pour l’ensemble des acteurs (y compris Orange). D’autre part, nous l’annonçons sur deux ans pour donner plus de visibilité aux acteurs.

 &nbsp;       


  Nous considérons que dans la transition du haut débit vers le très  haut débit, le régulateur doit donner des signaux très précis sur  l'évolution du cuivre.        


 &nbsp;       


  Sur le fond, le changement est assez subtil, vu qu'il intègre deux  mouvements opposés. Le tarif récurrent (9,05 euros mensuels) connait une augmentation progressive. Il s’agit d’éviter le piège de la «&nbsp;trappe à  débit&nbsp;» consistant à laisser le marché du haut débit partir à la baisse, alors qu'il faut pouvoir investir dans le très haut débit.        


 &nbsp;       


  En revanche, nous opérons une baisse sur les tarifs non-récurrents,  notamment ceux d'entrée et de sortie du réseau cuivre. Il y a un tarif  de 56 euros à chaque prise d'une paire de cuivre et de 20 euros à chaque départ. En baissant ces tarifs, nous avons voulu fluidifier le marché,  pour passer plus facilement au câble ou à la fibre ou entrer plus facilement sur le marché cuivre [comme Bouygues Telecom]. Ces baisses permettent aussi de continuer à coller à la réalité de l’évolution globale des coûts de la paire de cuivre.        


 &nbsp;       


  Cette orientation de long terme, sur la transition du cuivre vers le  très haut débit, ne doit pas prendre les opérateurs à la gorge.  L'opération est globalement bénéfique aux opérateurs alternatifs en  2016. L'an prochain, Bouygues Telecom, Free et Numericable-SFR gagneront concrètement de l'argent sur le dégroupage.&nbsp;Nous prévoyons  une baisse globale des coûts sur le cuivre en 2016, et plutôt que de  baisser le coût récurrent, nous avons préféré agir sur le non récurrent  et en profiter pour fluidifier le marché.

smux

Le 27/07/2016 à 16h05

Déjà ils scinderaient vraiment la partie gestionnaire de réseau d’Orange avec deux noms différents, ça serait beaucoup plus simple. Là actuellement c’est une vraie galère pour faire une création de ligne (faire la tranchée, passer le câble) :  même site, même logo, impossible de trouver le bon numéro ou d’avoir une personne qui saurait nous donner le bon numéro, etc etc.

 

Pour l’électricité, ils ont fait les choses pas trop mal. Il y a ERDF, le gestionnaire de réseau, d’un coté avec un site a part qui permet de gérer son raccordement lors que l’on fait construire et puis ensuite EDF comme fournisseur d’énergie. Le discours est clair.

 

math67

Le 27/07/2016 à 16h07

Le liberalisme c’est le libre marché, donc l’inverse de ce qui est fait ici.

Au lieu de contraindre et de sanctionner, il suffirait de nationaliser les lignes dans une entreprise public …

Et de cette maniere avoir un réseau national plus facile à gérer en même temps.

math67

Le 27/07/2016 à 16h18

Effectivement, tout à faire d’accord, il faudrait que les lignes soit opérés publiquement ou au moins propriété d’état ou des collectivités ce qui assurerait l’uniformisation des déploiements( chaque ville déploie son réseaux et pas selon le bon vouloir des operateurs).

On peut imaginer ensuite des délégations de services publique pour la maintenance et l’exploitation.

Le problème aujourd’hui c’est que chaque opérateur à son calendrier et ses objectifs qui sont différents des besoins des collectivités. On devrait fibrer les campagnes et pas les villes qui ont deja un bon débit. C’est là la difference entre une entreprise et un service publique. Un service publique ne cherche pas le profit mais à repondre à un besoin, le cout de la solution etant egale ou inferieur au cout de revient pour les usagers.

Une entreprise ne cherche que le profit et minimisera les coûts.

Pas de secrets, la fibre dans toute la france passera par des initiatives publiques. Comme c’est le cas dans certaines regions.

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 16h25

recoding a écrit :

Disons que j’ai tendance à penser qu’en termes d’électricité, eau, communications… le monopole (éventuellement d’état) n’est pas forcément la mauvaise solution. En tout cas, demander du libéralisme et forcer celui-ci par des règles ça me semble être un paradoxe forcément contre-productif.

Même dans le privé, dans des secteurs commerciaux, on est parfois mieux avec un acteur majeur, qui impose ses standards et a les reins pour la R&D, qu’avec 20 solutions qui peuvent mourir du jour au lendemain et tirent les prix vers le bas au détriment d’une stabilité du secteur.

Je n’ai pas un mauvais souvenir de France Telecom, qui assurait un service de plutôt haute qualité, quand en Angleterre il fallait trois mois pour installer une ligne à cause des 12 intervenants concernés. (et pas moins cher)

A la limite, à la fin de l’année on regarde si Orange a gagné de l’argent. Si oui elle reverse les sommes aux autres, sinon ce sont eux qui payent… Et hop, une bonne concurrence bien saine " />

Ton exemple atteint très vite ses limites :

Le but d’une entreprise étant de gagner de l’argent, qu’est ce qui empêchera celle-ci de multiplier par 10 ses tarifs lorsqu’elle sera en solution de monopole, et que rien n’aura été fait pour l’en empêcher ?

TGViYXJidTgy Abonné

Le 27/07/2016 à 16h26

ERDF devient Enedis:

http://www.enedis.fr/node/847" />

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 16h27

math67 a écrit :

Effectivement, tout à faire d’accord, il faudrait que les lignes soit opérés publiquement ou au moins propriété d’état ou des collectivités ce qui assurerait l’uniformisation des déploiements( chaque ville déploie son réseaux et pas selon le bon vouloir des operateurs).

On peut imaginer ensuite des délégations de services publique pour la maintenance et l’exploitation.

On me dit dans mon oreillette que c’est déjà fait.

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 16h33

math67 a écrit :

Le liberalisme c’est le libre marché, donc l’inverse de ce qui est fait ici.

Au lieu de contraindre et de sanctionner, il suffirait de nationaliser les lignes dans une entreprise public …

Et de cette manière avoir un réseau national plus facile à gérer en même temps.

Libéralisme et nationalisation dans la même proposition.

Y’a comme une sorte d’incompatibilité, il me semble.

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 16h34

Mais du coup, il faut un état qui empêche les entreprises de se développer?

Quel exemple atteint ses limites? France Telecom?

Je ne dis pas avoir la solution… Seulement que la concurrence forcée pour moi c’est du catch, un joli spectacle bien organisé.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 27/07/2016 à 16h36

" />

D'un point de vue de conflits d'intérêts, Orange est un bon exemple. À la fois, opérateur de marché de gros régulé, opérateur de marchés concurrentiels, opérateur de services universels de détail.

Voilà comment ça devrait se passer dans une Société démocratique avec des rapports sains et transparents entre les différents acteurs économiques :

Un rôle économique et juridique &lt;=&gt; une entité juridique spécifique &lt;=&gt; un logo spécifique

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 16h47

recoding a écrit :

Mais du coup, il faut un état qui empêche les entreprises de se développer?

Quel exemple atteint ses limites? France Telecom?

Je ne dis pas avoir la solution… Seulement que la concurrence forcée pour moi c’est du catch, un joli spectacle bien organisé.

Orange n’était pas loin d’atteindre les limites il y a quelques années, ils frôlaient les 50% de PDM aussi bien sur le mobile que sur le fixe.

Dans le cadre d’une situation de monopole, les amendes sont déjà en place, et sont assez dissuasive, mais je n’ai plus le pourcentage de CA en tête.

Et en l’occurrence, l’état n’empêche pas les entreprises de se développer, mais l’ARCEP met en place un garde-fou afin d’éviter de se retrouver avec un mastodonte des communications encore plus gros qu’il ne l’est.

Donc l’ARCEP fait en sorte que d’autres entreprises puisse se développer a leur tour.

Quand on a pas de solution, on regarde ce qui est fait, et on essaie de comprendre pourquoi, et on suspend son jugement du moment que l’on a pas compris.

Guinnness

Le 27/07/2016 à 16h47

Cf:Garn si Orange recrute en masse c’est d’abord et avant tout parcequ’ils sont les seuls à avoir quelquechose de concret à proposer aux clients, c’est pas non plus de la faute d’Orange si la concurrence se touche la nouille pendant qu’eux bossent et déploient dans tous les coins.

Les autres attendent probablement qu’Orange ai fait tout le boulot pour ensuite venir pleure à l’ARCEP que c’est vraiment trop injuste et obliger Orange à leur louer leur infrastructure à prix coûtant comme ça s’est passé pour le cuivre …

C’est sur que niveau génie civil Orange est incomparablement au dessus de tous les concurrents mais qu’est ce qui empêche les dits concurrents d’investir là dedans au lieu de financer les jets privés de leurs directions ?

Patch Abonné

Le 27/07/2016 à 16h49

Guinnness a écrit :

Cf:Garn si Orange recrute en masse c’est d’abord et avant tout parcequ’ils sont les seuls à avoir quelquechose de concret à proposer aux clients, c’est pas non plus de la faute d’Orange si la concurrence se touche la nouille pendant qu’eux bossent et déploient dans tous les coins.

Même quand ils empêchent les accès (un des reproches de l’ARCEP)?

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 15h21

N’importe quoi ces règles de libéralisme bureaucratique.

Ils n’ont qu’à répartir 25% du marché à chacun des 4 opérateurs en leur interdisant de gagner ou perdre un abonné, ils auront leur équilibre débile.

vizir67 Abonné

Le 27/07/2016 à 15h31

l’ARCEP devrait “forcer la main”* aux autres FAI pour qu’ils accélèrent

leur déploiement FO….plutôt que “freiner” Orange !

sinon, on y arrivera ……jamais …à ce rythme-là !

 

knos

Le 27/07/2016 à 15h41

De ce que je lis là c’est plutôt d’empêcher Orange de tout faire pour freiner les concurrents. Pourquoi refaire du génie civil alors qu’orange là déjà fait. Mais oui il devrait y avoir une obligation de résultat.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 27/07/2016 à 15h48

La concurrence par les infrastructures est en effet une pratique ubuesque et absurde par moments, je suis d’accord.

En tout cas, il n’est pas interdit d’avoir une faible part de marché, il n’est seulement pas souhaitable qu’une société mange une trop grosse part du gâteau (avoir une majorité absolue sur un marché), en dépit de la volonté de l’État français de garder un acteur français majeur sur son territoire (je nomme bien sûr la multinationale Orange).

versgui Abonné

Le 27/07/2016 à 15h49

Sans ces “règles de libéralisme bureaucratique”, on se retrouverait en 2005, à l’époque où Orange/FT faisait trainer les demandes de création de ligne des autres FAI (parfois 3 mois de délai !) au profit de ses propres clients.

Guinnness

Le 28/07/2016 à 06h51

Et les fourreaux et tout le génie civil autour ils se sont posés/fait tout seuls ou c’est comme souvent Orange qui s’est cogné les travaux pendant que les autres attendent tranquillement de pouvoir en profiter à moindre frais ?

Après on peut discuter de l’intérêt de poser un fibrage différent pour chaque opérateur au lieu d’un seul mutualisé mais là on touche un des gros soucis d’avoir confié tout ça à des boites privées au lieu de garder le réseau physique sous le contrôle de l’état et de louer ensuite son exploitation au privé (ça ne viendrait à l’idée de personne d’obliger les fournisseurs d’électricité alternatifs (" />) à monter leur propre réseau de distribution en parallèle à celui d’ERDF, c’est tout aussi absurde pour le réseau télécom et pourtant on le fait quand même … )

Patch Abonné

Le 28/07/2016 à 07h18

Commentaire_supprime a écrit :

ph11 et TMTisfree ici.

Sinon, c’est bien beau de reprocher au fruit de monopoliser les clients sur la fibre, mais les deux autres, à part rien foutre (et faire du FUD en télémarketing comme Free), ils ont fait quoi pour avoir des clients sur la fibre ?

Des VP mobiles " />

Guinnness a écrit :

Et les fourreaux et tout le génie civil autour ils se sont posés/fait tout seuls ou c’est comme souvent Orange qui s’est cogné les travaux pendant que les autres attendent tranquillement de pouvoir en profiter à moindre frais ?

Les autres avaient accès au monopole du réseau cuivre? J’ai dû rater un épisode…

vizir67 Abonné

Le 28/07/2016 à 07h31

c’est exactement…ça…que je voulais dire !

“ on freine le 1er de la course…pour permettre aux “autres d’arriver à sa hauteur” !

on se trompe de cible, là…et pas étonnant que le déploi. de la FO. n’avance pas

..en 8 ans..on n’a pas fait bcp. de chemin, avec de TELLES mesures !

en France c’est ça :“dés, que……..couic, on coupe les ailes” !

pas étonnant : que les GROSSES boites du secteur soient USA –> (GAFA) !

Betise

Le 28/07/2016 à 07h57

versgui a écrit :

Sans ces “règles de libéralisme bureaucratique”, on se retrouverait en 2005, à l’époque où Orange/FT faisait trainer les demandes de création de ligne des autres FAI (parfois 3 mois de délai !) au profit de ses propres clients.

Des sources? " />

Betise

Le 28/07/2016 à 08h02

Patch a écrit :

Même quand ils empêchent les accès (un des reproches de l’ARCEP)?

“L’instruction a notamment permis de mettre en évidence que la branche

de détail d’Orange, dans le cadre du déploiement de son réseau

en fibre optique pour les entreprises, ne recourrait pas aux mêmes processus

et interfaces de commande que les opérateurs alternatifs.”

Exégèse ratée " />

Betise

Le 28/07/2016 à 08h07

Olbatar a écrit :

Si t’avait lu l’article tu aurait compris que c’est l’accès privilégié au génie civile (fourreaux?) Qui donne a Orange un avantage considérable sur les nouveaux déploiement et qui nui a la concurrence qui n’a pas ces facile d’accès (le sujet des gros pavés écrit, là, au dessus des commentaires…)

Le génie civil n’appartient pas à Orange?

Le droit de propriété n’est plus ce qu’il était " />

Ramaloke Abonné

Le 28/07/2016 à 08h57

Betise a écrit :

Le génie civil n’appartient pas à Orange?

Le droit de propriété n’est plus ce qu’il était " />

Question : Vous avez moins de 15ans ou avez un soucis de mémoire à long terme pour ne pas savoir que France Telecom était une entreprise public qui a eu un financement collectif pour la construction des fourreaux et lignes cuivres de la part de tous les concitoyens, qui a ensuite été transformé en entreprise privé sans que ne soit conservé en propriété national le réseau/infrastructure (Ce qui aurait dû être fait, d’ailleurs) ?

Parce que moi aussi je veux bien récupérer une boite avec une infrastructure déjà entièrement financé/rentable et ensuite dire : “Je partage pas !”

la gestion politique du secteur télécoms est calamiteuse. On aurait eu un gestionnaire national de l’infrastructure public avec une délégation de service privé (location), ça fait belle lurette qu’on aurait un maillage total du territoire en fibre/4G (Le cout de déploiement/60millions de personnes/quelques années est ridicule)….un peu comme pour le cuivre en fait, non ?

 

Patch Abonné

Le 28/07/2016 à 09h37

Betise a écrit :

“L’instruction a notamment permis de mettre en évidence que la branche

de détail d’Orange, dans le cadre du déploiement de son réseau

en fibre optique pour les entreprises, ne recourrait pas aux mêmes processus

et interfaces de commande que les opérateurs alternatifs.”

Exégèse ratée " />

Vu que le process était différent dans le but de mettre des bâtons dans les roues des concurrents (faut pas se leurrer)… Non pas vraiment.

garn

Le 28/07/2016 à 11h44

Guinnness a écrit :

Cf:Garn si Orange recrute en masse c’est d’abord et avant tout parcequ’ils sont les seuls à avoir quelquechose de concret à proposer aux clients, c’est pas non plus de la faute d’Orange si la concurrence se touche la nouille pendant qu’eux bossent et déploient dans tous les coins.

Les autres attendent probablement qu’Orange ai fait tout le boulot pour ensuite venir pleure à l’ARCEP que c’est vraiment trop injuste et obliger Orange à leur louer leur infrastructure à prix coûtant comme ça s’est passé pour le cuivre …

C’est sur que niveau génie civil Orange est incomparablement au dessus de tous les concurrents mais qu’est ce qui empêche les dits concurrents d’investir là dedans au lieu de financer les jets privés de leurs directions ?

C’est aussi ma vision (d’un autre coté les telecom c’est un des secteurs ou j’ai jamais bossé, je suis simple client, peut être que comme dit après Orange “bloquerait” dans certains cas?

Enfin bon comme tu dis, faut que les concurrents se bougent avant tout

ma vision en France : Bouygues cherche a vendre, SFR est vendu (et bientot mort " /> )

Free c’est encore un poil trop récent pour en être a recruter de la fibre de masse

Numéricable, c’est un autre réseau (et dont j’entend soit du bien soit du très mauvais, comme souvent)

reste Orange ? Donc bon, question concurrence, si sur le papier on est servi, en internet fixe j’ai pas l’impression

coté mobile, c’est autre chose j’ai l’impression d’avoir un vrai choix, depuis l’arrivée de Free

math67

Le 28/07/2016 à 11h55

Enntre les théorie du liberalisme et la réalité il y a une marge. Justement quand on laisse les entreprises faire, elles ont tendance à mettre en place un monopole en s’appuyant sur le capitalisme.

Un marché en général au départ va être constitué d’un grand nombre d’acteurs, qui vont se faire concurrence, les moins performantes disparaissant ou se font racheter (c’est ce qu’on appelle la concentration - ce qui passe par exemple actuellement dans le secteur agricole). Se faisant, un nouvel acteur qui veut entrer sur le marché sera immédiatement en concurrence avec de grande entreprise, l’investissement sera donc conséquent pour pénétrer le marché(ticket d’entrée) et les bénéfices pas immédiat le temps d’amortir.

Si en plus le produit que tu vends à besoin de grosses infrastructures, concurence=0, les poids lourds du secteur se compte sur les doigts d’une main et donc peuvent coopérer pour se partager le marché juteux.

Par exemple le développement du “cloud” (des infrastructures virtualisées à la demande) permet à des acteurs d’avoir des infrastructures immédiatement à bas coup, ce qui permet à des petites structures (qui ont besoin d’infrastructures informatique) de pouvoir disposer d’infra à moindre cout , et de faire evoluer leurs infra facilement. Avant les entreprises devaient disposer de leurs propres infra. C’est plus forcément le cas aujpourd’hui.

djengo Abonné

Le 28/07/2016 à 12h47

garn a écrit :

6 mois de fibre en moins pour avoir voulu comparer commercialement, pour rien. Si les concurrents font ca partout ca peut se comprendre, un client lambda il cherche pas à changer de forfait fibre tous les ans

Tu as perdu juste 3 mois de fibre et non pas 6 si ça peut te conforter un peu " />

Pour la précision, les 3 premiers mois en zone très dense, c’est le délai d’ouverture à la commercialisation, y compris pour l’opérateur d’immeuble, pour justement donner une chance à d’autres opérateurs durant ces 3 mois… donc tu n’aurais pas pu profiter d’Orange non plus.

Commentaire_supprime

Le 28/07/2016 à 14h03

scientifik_u a écrit :

Tu as perdu juste 3 mois de fibre et non pas 6 si ça peut te conforter un peu " />

Pour la précision, les 3 premiers mois en zone très dense, c’est le délai d’ouverture à la commercialisation, y compris pour l’opérateur d’immeuble, pour justement donner une chance à d’autres opérateurs durant ces 3 mois… donc tu n’aurais pas pu profiter d’Orange non plus.

Exact. Chez moi, la fibre a été posée en mai 2011 pour le vertical, et la vente n’a été ouverte qu’en septembre de la même année.

vizir67 Abonné

Le 28/07/2016 à 15h18

voilà…..qui NE va pas accélérer le déploi. de la FO !

“ils”* ont réussi à atteindre 10 Gbts sur le cuivre !!!

  Wikipedia 

 

(j’ai l’impression : “..que la FO attendra…………..encore UN PEU”) !!!!!!

* SFR le propoe…déjà

Betise

Le 28/07/2016 à 16h50

Ramaloke a écrit :

Parce que moi aussi je veux bien récupérer une boite avec une infrastructure déjà entièrement financé/rentable et ensuite dire : “Je partage pas !”

 

Euh de mémoire, ca a été vendu et non donné.

Ca change l’équation " />

 

Betise

Le 28/07/2016 à 16h51

Patch a écrit :

 (faut pas se leurrer)…

Toute l’approximation est la " />

Patch Abonné

Le 28/07/2016 à 17h28

Betise a écrit :

Toute l’approximation est la " />

Hein? " />

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 17h06

Donc l’ARCEP fait en sorte que d’autres entreprises puisse se développer a leur tour.

Quand on a pas de solution, on regarde ce qui est fait, et on essaie de comprendre pourquoi, et on suspend son jugement du moment que l’on a pas compris.

Ce que j’avais compris du libéralisme, c’est que si une entreprise

devient trop grosse et peut augmenter ses prix à loisir, un concurrent

arrive et propose des prix réalistes.

Or là c’est l’ACERP qui empêche les entreprises de se développer. Tu vois, je regarde ce qui est fait et j’essaie de comprendre pourquoi. Les entreprises doivent se développer (-> gagner des parts de marché, ou s’étendre sur d’autre secteurs), c’est dans les gènes du système. On ne peut pas leur demander de stocker leurs commerciaux dans un grenier quand elles approchent des 50% de parts de marché…

Question, si Orange, Bouygues et SFR ferment boutique, Free se retrouve en situation de monopole. Ils auront une amende? C’est absurde.

Pazns Abonné

Le 27/07/2016 à 17h39

Ectoplasm a écrit :

Libéralisme et nationalisation dans la même proposition.

Y’a comme une sorte d’incompatibilité, il me semble.

Non. On parle de nationaliser (on aurait aussi pu dire “rationaliser”) l’infrastructure mais de libéraliser le service.

Le réseau étant cohérent, on fait des économies. Le service étant libéraliser, le coût reporté sur les utilisateurs est limité par un marché, lui-même soumis à régulation pour éviter quelques effets pervers.

math67 a écrit :

Le liberalisme c’est le libre marché, donc l’inverse de ce qui est fait ici.

Au lieu de contraindre et de sanctionner, il suffirait de nationaliser les lignes dans une entreprise public …

Et de cette maniere avoir un réseau national plus facile à gérer en même temps.

Libéralisme et libre marché ne signifient pas qu’on doit absolument avoir une dérégulation =/

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 17h40

recoding a écrit :

Ce que j’avais compris du libéralisme, c’est que si une entreprise

devient trop grosse et peut augmenter ses prix à loisir, un concurrent

arrive et propose des prix réalistes.

Or là c’est l’ACERP qui empêche les entreprises de se développer. Tu vois, je regarde ce qui est fait et j’essaie de comprendre pourquoi. Les entreprises doivent se développer (-> gagner des parts de marché, ou s’étendre sur d’autre secteurs), c’est dans les gènes du système. On ne peut pas leur demander de stocker leurs commerciaux dans un grenier quand elles approchent des 50% de parts de marché…

Question, si Orange, Bouygues et SFR ferment boutique, Free se retrouve en situation de monopole. Ils auront une amende? C’est absurde.

Un concurrent arrive comme par magie ? Dans notre exemple, je vois mal comment un concurrent pourrait arriver du jour au lendemain, et sortir un réseau fibré tout beau tout fiable de son chapeau.

Et oui, ton dernier raisonnement est bien absurde.

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 17h46

Pazns a écrit :

Non. On parle de nationaliser (on aurait aussi pu dire “rationaliser”) l’infrastructure mais de libéraliser le service.

Le réseau étant cohérent, on fait des économies. Le service étant libéraliser, le coût reporté sur les utilisateurs est limité par un marché, lui-même soumis à régulation pour éviter quelques effets pervers.

Libéralisme et libre marché ne signifient pas qu’on doit absolument avoir une dérégulation =/

Le marché n’est il pas censé se reguler seul ?

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 27/07/2016 à 17h49

Je ne veux pas défendre la concurrence par les infrastructures (je suis plutôt contre), mais il n’est pas question d’empêcher Orange de se développer. Au contraire, il est question de laisser la place à d’autres :

L’infrastructure ne peut pas dépendre d’un seul acteur, sinon il y a entrave à la concurrence par les infrastructures. Car rien n’oblige un acteur de Droit privé quasi-monopolisant à donner l’accès à ses propres infrastructures à ses concurrents… hormis une réglementation (régulation).

En l’occurrence, Free l’a bien compris et préfère rester le challenger, plutôt que d’être un pionnier (ce qui arrange bien Orange - situation gagnant-gagnant ou situation de symbiose).

Olbatar

Le 27/07/2016 à 17h57

Guinnness a écrit :

Cf:Garn si Orange recrute en masse c’est d’abord et avant tout parcequ’ils sont les seuls à avoir quelquechose de concret à proposer aux clients, c’est pas non plus de la faute d’Orange si la concurrence se touche la nouille pendant qu’eux bossent et déploient dans tous les coins.

Les autres attendent probablement qu’Orange ai fait tout le boulot pour ensuite venir pleure à l’ARCEP que c’est vraiment trop injuste et obliger Orange à leur louer leur infrastructure à prix coûtant comme ça s’est passé pour le cuivre …

C’est sur que niveau génie civil Orange est incomparablement au dessus de tous les concurrents mais qu’est ce qui empêche les dits concurrents d’investir là dedans au lieu de financer les jets privés de leurs directions ?

Si t’avait lu l’article tu aurait compris que c’est l’accès privilégié au génie civile (fourreaux?) Qui donne a Orange un avantage considérable sur les nouveaux déploiement et qui nui a la concurrence qui n’a pas ces facile d’accès (le sujet des gros pavés écrit, là, au dessus des commentaires…)

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 27/07/2016 à 18h01

joma74fr a écrit :

L’infrastructure ne peut pas dépendre d’un seul acteur, sinon il y a entrave à la concurrence par les infrastructures. Car rien n’oblige un acteur de Droit privé quasi-monopolisant à donner l’accès à ses propres infrastructures à ses concurrents… hormis une réglementation (régulation).

Ouais, mais du coup on pourrait l’appliquer aux parkings, aux boutiques, aux bureaux… Toute entreprise de service pourrait y accéder moyennant finance " />

(ok je trolloune gentiment)

 

C’est surtout que le sujet concerne un curseur. Et chacun peut avoir son avis sur la bonne place du curseur.

 (ce qui me gène dans un système censé être autorégulé-loi du marché etc. Parce que moi je suis pour une taxe environnementale de 70% pour toutes les importations, mais on va me dire que l’OMC l’empêche)

Etre_Libre Abonné

Le 27/07/2016 à 18h10

En pratique quand il n’y a aucune régulation on peut voir tous types d’excès et de monopoles… je pense même que ça peut être pire qu’un monopole d’état.

fz49000

Le 27/07/2016 à 18h10

“Orange, encore des recrutements massifs …”

Ah ben merdalor …!

En lisant le titre j’ai crû qu’Orange embauchait … et me suis dit “bonne nouvelle pour les futurs licenciés de chez SFR” … " />

TheKillerOfComputer Abonné

Le 27/07/2016 à 18h52

Ectoplasm a écrit :

Le marché n’est il pas censé se reguler seul ?

Il y a encore des andouilles qui croient à ce mythe ? " /> " /> " />

trexmaster82

Le 27/07/2016 à 18h53

Mon immeuble est raccordé à la fibre depuis un an, ouvert à la commercialisation depuis février, à part Orange aucun FAI ne me propose la fibre, alors j’ai fait simple, je suis resté chez Orange (j’étais déjà chez eux avant pour des questions de fiabilité du réseau, beaucoup moins d’emmerdes avec eux qu’avec Free qui était mon FAI précédent) et j’ai pris le forfait Open qui offre le meilleur débit et les meilleurs services (et donc le plus cher, oui j’ai les moyens).

Je changerais le jour où un autre FAI me proposera un service équivalent c’est à dire la fibre à 1Gb/s (puisque dans les faits c’est ça que j’ai même si Orange ne vends son forfait “que” pour 500 Mb/s), une bonne couverture 4G avec un volume data suffisant pour mon usage (plutôt limité), une bonne itinérance à l’étranger hors Europe, et surtout, SURTOUT !, une qualité de réseau impeccable (même si la box casse pas trois pattes à un canard).

Ami-Kuns

Le 27/07/2016 à 19h12

Genre Boeing fait bombardé les usines d’Airbus." /> Limite peu réaliste à l’heure actuel.

Patch Abonné

Le 27/07/2016 à 20h04

TheKillerOfComputer a écrit :

Il y a encore des andouilles qui croient à ce mythe ? " /> " /> " />

Les neolibéraux " />

Ectoplasm Abonné

Le 27/07/2016 à 22h28

Etre_Libre a écrit :

En pratique quand il n’y a aucune régulation on peut voir tous types d’excès et de monopoles… je pense même que ça peut être pire qu’un monopole d’état.

TheKillerOfComputer a écrit :

Il y a encore des andouilles qui croient à ce mythe ? " /> " /> " />

Oui, ce que je disais était juste très théorique, je suis bien conscient que dans la pratique, laisser le marché se réguler lui même, ça revient au même que de laisser un gosse jouer avec des allumettes et un jerrycan d’essence.

Commentaire_supprime

Le 28/07/2016 à 06h15

TheKillerOfComputer a écrit :

Il y a encore des andouilles qui croient à ce mythe ? " /> " /> " />

ph11 et TMTisfree ici.

Sinon, c’est bien beau de reprocher au fruit de monopoliser les clients sur la fibre, mais les deux autres, à part rien foutre (et faire du FUD en télémarketing comme Free), ils ont fait quoi pour avoir des clients sur la fibre ?

finiderire

Le 28/07/2016 à 06h26

Bonjour,

Une règle a été définie en 2008. Orange est pris en faute. Orange a une chance de se rattraper.

Concernant les deux derniers points de la mise en demeure de l’ARCEP

“Au 31 octobre, il doit publier les indicateurs qu’il manque sur les

commandes de génie civil par sa branche de détail pour les entreprises.

Enfin, au 31 janvier 2017, Orange devra transmettre des données trimestrielles sur le sujet, comme il en a l’obligation.”

je trouve l’ARCEP bien gentille : on t’oblige un truc en 2008, mais tu as jusqu’en 2017 avant de t’y mettre !?

Le monopole et la dérégulation sont la dictature et l’anarchisme. Bons pour personne.

a+.=)

-=Finiderire=-

Etre_Libre Abonné

Le 28/07/2016 à 18h00

Le DOCSIS 3.1 n’est pas déployé en France pour le moment (expérimentations) et demandera beaucoup de modernisation du câble (changer des amplificateurs, tirer de la fibre, etc…), donc ça ira bien lentement.

Le FTTH reste d’avenir, surtout que Orange a tout intérêt à pousser sa fibre même là où il y a du FTTLA, car entre l’ADSL et FTTLA les gens auraient tendance à partir de Orange, alors que si le FTTH Orange est présent ça change tout.

(c’est ce qui se passe chez moi en ZMD : FTTLA présent, bientôt FTTH Orange).

fred42 Abonné

Le 28/07/2016 à 18h32

Ça ne change rien du tout, l’infrastructure a été bâtie du temps du monopole de FT, donc Orange ne doit pas profiter seul de cet avantage considérable. C’est pour cela qu’il est légitime que ses concurrents aient accès à cette infrastructure de façon non discriminatoire.

wanou2

Le 29/07/2016 à 05h28

fred42 a écrit :

Ça ne change rien du tout, l’infrastructure a été bâtie du temps du monopole de FT, donc Orange ne doit pas profiter seul de cet avantage considérable. C’est pour cela qu’il est légitime que ses concurrents aient accès à cette infrastructure de façon non discriminatoire.

Bien sur que si ça change tout on a vendu aux acheteurs des actions FT l’usage exclusif d’un réseau de génie civil qui doit maintenant être partagé pour un tarif non discriminant…. je serai actionnaire de FT depuis l’origine je porterai plainte contre l’état pour spoliation !!!

Franchement tout a été fait de travers lors de la privatisation/libéralisation du marché des télécoms en Europe !

Soit dit en passant on a retenu les erreurs pour ne pas recommencer avec les réseaux d’énergies encore que… on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)…

vizir67 Abonné

Le 29/07/2016 à 06h45

apparemment ça mettra moins de temps (que tu penses) !

 https://www.degroupnews.com/marques/sfr-augmente-le-debit-montant-sur-son-reseau…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/07/2016 à 07h37

« on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)… »

Le transport (RTE) et la distribution (généralement concession Enedis, ex-ERDF) fonctionnent effectivement en monopole.

La production d’électricité, même si elle est majoritairement issue d’EDF, est mise en concurrence comme la fourniture d’électricité - Lampiris (Total), Engie (ex-GDF-Suez), Enercoop, GEG, etc, produisent de l’électricité aussi.

Ramaloke Abonné

Le 29/07/2016 à 08h17

wanou2 a écrit :

Bien sur que si ça change tout on a vendu aux acheteurs des actions FT l’usage exclusif d’un réseau de génie civil qui doit maintenant être partagé pour un tarif non discriminant…. je serai actionnaire de FT depuis l’origine je porterai plainte contre l’état pour spoliation !!!

Franchement tout a été fait de travers lors de la privatisation/libéralisation du marché des télécoms en Europe !

Soit dit en passant on a retenu les erreurs pour ne pas recommencer avec les réseaux d’énergies encore que… on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)…

Très honnêtement, je doute que ça a été vendu au prix que ça valait, un peu comme les autoroutes, c’est plus de la vente entre copain politique/milliardaire avec un joli noueux rouge et croisière sur un yacht en prime.

Vendre quand c’est amorti, tu connais beaucoup de gens intelligent qui font ça ?  Vu le niveau d’étude, tu penses que les politiques sont idiots ? Donc y’a d’autres raisons…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/07/2016 à 08h40

Ce qui est légitime, c’est que, la mise en concurrence par les infrastructures étant la règle, Orange ne peut pas être propriétaire d’une infrastructure en monopole. Or, c’est pourtant le cas.

Et au lieu de placer cette infrastructure dans les mains d’une organisation spécifique (une filiale d’Orange, ou un GIE, ou une régie, ou une concession), les pouvoirs publics préfèrent édicter des règles de régulation de marché et demander à Orange de faire des rapports et des études pour vérifier si la concurrence n’est pas faussée par ce monopole indésirable pour le système concurrentiel.

Le système actuel est tellement transparent que même des spécialistes du marché des télécoms ont du mal à apréhender immédiatement la réalité du marché (un peu comme un fiscaliste face au système fiscal français).

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/07/2016 à 09h00

Financièrement parlant, l’Etat a été largement gagnant sur le court terme dans la vente de France Telecom et dans la mise en concession des autoroutes. 

Ceci-dit, sur le long terme, vendre une infrastructure est une hérésie patrimoniale, c’est sûr.

wanou2

Le 29/07/2016 à 12h23

joma74fr a écrit :

« on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)… »
Le transport (RTE) et la distribution (généralement concession Enedis, ex-ERDF) fonctionnent effectivement en monopole. La production d'électricité, même si elle est majoritairement issue d'EDF, est mise en concurrence comme la fourniture d'électricité - Lampiris (Total), Engie (ex-GDF-Suez), Enercoop, GEG, etc, produisent de l'électricité aussi.
Le nucléaire : l’état (historiquement)

L’hydroélectrique : l’état (historiquement)

Le solaire : l’état (via les subventions)

L’éolien : l’état(via les subventions)

Biomasse : l’état (via les subventions)

La cogénération : l’état (via les subventions)

Sans compter qu’en cas de surproduction les énergies dites renouvelables bénéficies d’un droit exorbitant de priorité sur le nucléaire/gaz/…. C’est à dire qu’en période de surproduction, les producteurs de renouvelables peuvent tarifer 100% de leur production alors qu’EDF voit cette surproduction jetée à la poubelle ! Autant ça peut être concevable en période “normale” mais en période de consommation de pointe c’est assez dégueulasse car EDF relance “au cas ou” ses centrales à gaz/charbon sans garantie qu’une petite pointe de vent ou une éclaircie ne va pas réduire cet effort à néant !

wanou2

Le 29/07/2016 à 12h30

Ramaloke a écrit :

Très honnêtement, je doute que ça a été vendu au prix que ça valait, un peu comme les autoroutes, c’est plus de la vente entre copain politique/milliardaire avec un joli noueux rouge et croisière sur un yacht en prim

Vendre quand c’est amorti, tu connais beaucoup de gens intelligent qui font ça ?  Vu le niveau d’étude, tu penses que les politiques sont idiots ? Donc y’a d’autres raisons…

Sauf que ce n’est pas une décision nationale qui est à l’origine de la privatisation de FT…  et puis entre nous en comptant l’inflation  FT a été valorisé 40 Mds  à comparer aux 25 mds d’un réseau fibre national !!!

Ramaloke Abonné

Le 29/07/2016 à 13h26

wanou2 a écrit :

Sauf que ce n’est pas une décision nationale qui est à l’origine de la privatisation de FT…  et puis entre nous en comptant l’inflation  FT a été valorisé 40 Mds  à comparer aux 25 mds d’un réseau fibre national !!!

Vendre une infrastructure amortie est une hérésie. Personne d’intelligent ne ferait ça. Et encore, on ne parle même pas ici du gros doigt pointé envers tous les contribuables qui ont payé durant des années cette infrastructure.

On pouvait parfaitement être en accord avec les règles de concurrence de l’Europe avec une régie ou une concession en louant à tarif de revient à chaque opérateurs intéressé. Clair, simple, précis, efficace.

Et l’infrastructure du cuivre est inestimable, tu oublies que dans beaucoup de cas, la fibre réutilise les fourreaux FT…Ton calcul doit être TRES loin du compte quand on voit le maillage.

 

Etre_Libre Abonné

Le 29/07/2016 à 14h56

Apparemment l’augmentation de l’upload est faible et loin d’être généralisée, ils en parlent sur GenerationCable :

http://www.generationcable.net/ForumGC/viewtopic.php?t=23369

D’après les témoignages, pas d’augmentation pour les abonnés Numericable, RED, et ni SFR sans LaBox, ça limite pas mal déjà.

Ensuite, l’upload reste maigre par rapport au FTTH.

Exemple : avec RED l’upload est à 5 Mb/s maximum, et chez Sosh (gamme équivalente) c’est 100 Mb/s minimum, le choix est vite fait.

Désormais en FTTH Orange / Sosh l’upload minimum est 100 Mb/s alors qu’en FTTLA encore des zones à 1 ou 5 Mb/s (quand la zone est plus rapide c’est bridé sur l’offre RED tout simplement).

yvan Abonné

Le 01/08/2016 à 16h06

ça a été le cas longtemps après 2005 en fait avec des DSLAM fréquemment volontairement sous dimensionnés en termes de lignes disponibles ce qui empêche la concurrence d’ouvrir des lignes analogiques dans un délais concurrentiel.