Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Microsoft lance son casque HoloLens en France, à partir de 3 299 euros

Ce n'est pas pour les enfants

Microsoft lance son casque HoloLens en France, à partir de 3 299 euros

Le 13 octobre 2016 à 06h45

Le casque de réalité mixte HoloLens de Microsoft est désormais en vente en Europe, dont la France. Il n’est pas présenté pour l’instant comme un produit grand public, mais comme un investissement pour les développeurs et entreprises qui en entrevoient les usages potentiels.

Présenté initialement début 2015, il a fallu attendre plus d’un an avant que Microsoft ne propose son HoloLens en vente sous forme de kit de développement, et seulement en Amérique du Nord. Désormais, c’est une partie de l’Europe – dont la France – ainsi que l’Australie et la Nouvelle-Zélande.  Deux éditions sont proposées, selon les besoins : la Development Edition à 3 299 euros et la Commercial Suite à 5 489 euros. Les premières livraisons commenceront le 30 novembre.

Pour rappel, HoloLens est un casque ayant fait l’objet de nombreuses démonstrations, certaines montrant clairement le champ des possibilités. Le produit mêle réalité augmentée et réalité virtuelle, Microsoft parlant donc de réalité mixte. Les capacités du casque sont directement liées à son système d’exploitation, Windows Holographic, qui repose sur Windows 10. D’ailleurs, ce dernier recevra sur PC et tablettes une mise à jour dans quelques mois pour intégrer Holographic.

Dans son communiqué, l’éditeur bénéficie du soutien de plusieurs entreprises, comme ThyssenKrupp, Saab, Audi, Lowe ou encore la NASA. Tous expliquent le gain de temps pour la conception des produits, la possibilité d’explorer des sujets, la simulation de situations précises, la projection dans un espace 3D ou encore le potentiel éducatif et de découverte.

Les deux éditions sont en vente dans le Windows Store. Microsoft indique d’ailleurs qu’elles sont l’une comme l’autre réservées à des usages professionnels. Il ne s’agit pas encore de démocratiser la technologie, une étape qui pourrait intervenir plus tard, avec un autre produit beaucoup plus accessible. Pour l’instant, Microsoft parle surtout de création des contenus, moins de leur « consultation ».

Le 13 octobre 2016 à 06h45

Commentaires (85)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Donc MS privilégie la création de contenu mais moins sa consultation, c’est étrange comme technique. Vu le prix du bousin, les sociétés voulant l’exploiter devront être assez costaud car un seul casque ne suffira pas.



Par contre c’est pas risqué comme type de casque ? Car si je comprend bien c’est un peu comme les google glass mais plus évolué, tu peux superposer des “hologrammes” avec ce que tu vois, pourquoi pas un simple casque de VR avec une caméra en facade pour avoir cette pseudo réalité augmenté ?



Par contre niveau perfs, on doit avoir un sacré PC MasterRace pour faire tourner tout ça, mais bon vu que c’est pour les professionnels.

votre avatar

faut bien se différencier.



De toute façon, ce sera un échec mais nécessaire pour avoir la vitrine “innovation” qu’il faut dans le secteur.

votre avatar

Un casque VR avec une deux caméras doit faire du traitement d’image, ce qui introduit un décalage qui peut poser pas mal de problème.



Là, le casque gagne en poid, demande moins de puissance et élimine les risques de mal de mer.

votre avatar

ha ouais vu le prix ms à choisit le segment “on veut pas en vendre”

votre avatar

Ça me rappelle la surface (la table, pas la tablette), le concept était vraiment bien et aurait pu donner droit à des interactions d’assez bonne facture (genre tu poses ton téléphone sur la table et tu peux commander ton tél via la table).



Mais je crois que ça a été un bide, je l’ai vu qu’une fois aux USA et honnêtement ça tournait bien et c’était fluide. Mais le prix si mes souvenirs sont bons était à plus de 10 000$.

votre avatar

Il faudrait mettre un espace insécable dans le titre, le prix est sur 2 lignes <img data-src=" />

votre avatar







darkbeast a écrit :



ha ouais vu le prix ms à choisit le segment “on veut pas en vendre”







Les entreprises avec des besoins comme celui-ci (Hololens) ont largement les moyen de se payer un produit comme celui-ci.


votre avatar

Ce n’est pas un jouet…&nbsp;



L’ordinateur est embraqué! Pas besoin d’une bête de course pour le brancher… il est autonome.

&nbsp;

Le but de MS aujourd’hui n’est pas d’en vendre des millions au grand public.



La cible est plus les entreprises, pour des usages ciblés.

A part les demo fun, on vois très bien dans les clip les usages en terme de développement (architecture, CAO), de “HUD” pour divers usages…



Ca couvre le même publique que les équipes de design automobile qui achètent des écrans géants d’immersion, pour&nbsp;des dizaines de milliers d’euro…

votre avatar

Il est clair dans la stratégie de Crosoft depuis l’annonce de ce produit que le premier marché visé est celui des entreprises. Tu as déjà vu une offre B2B pas cher toi? cqfd.

votre avatar

Contrairement à un Oculus (ou autres casque de VR), il n’y a pas besoin d’un “PC Master Race”, le casque embarque déjà le matériel nécessaire.



@thecis C’est aussi là dessus (matériel embarqué) qu’ils se différencient =&gt; matériel embarqué, pas de besoin de PC Master Race, pas de fils partout, …

&nbsp;

Pour les développeurs, il suffit d’un “PC Windows&nbsp;10 capable d’exécuter Visual Studio&nbsp;2015 et Unity&nbsp;5.4 et 2&nbsp;Go de RAM”, d’après la fiche sur le Microsoft store.

votre avatar

Microsoft lance son casque HoloLens en France, à partir de 3

&nbsp;299 euros



&nbsp;



<img data-src=" /><img data-src=" /> c’est volontaire le 299 euros à la ligne en dessous ?

votre avatar







Jean Sébastien Gwak a écrit :



Les entreprises avec des besoins comme celui-ci (Hololens) ont largement les moyen de se payer un produit comme celui-ci.



&nbsp;

crois moi que même si t’en as besoins, le daf va tiquer en voyant le prix


votre avatar







Baradhur a écrit :



Il est clair dans la stratégie de Crosoft depuis l’annonce de ce produit que le premier marché visé est celui des entreprises. Tu as déjà vu une offre B2B pas cher toi? cqfd.





les entreprises qui vont en avoir vraiment besoin se comptent sur les doigts de la main c’est pas ça qui va faire perdurer le produit


votre avatar

Hmmm… comment réduire ton champ de vision en même temps que le poids de ton porte-feuille… Genius !!

votre avatar

Une salle équipée d’écran à 360 degré et les machine pour généré les image (comme celle de PSA pour ses designers) coute 1000 fois plus chère…



Les DAF vont adorer HoloLens <img data-src=" />

votre avatar







darkbeast a écrit :



crois moi que même si t’en as besoins, le daf va tiquer en voyant le prix







Ça dépend combien ça peut rapporter derrière, c’est un investissement. Je comprend bien que la daf va tiquer, mais si on leur montre ce qui peut être fait avec et qu’il y a un intérêt, ya moyen. C’est une histoire de présentation et de mise en valeur.



Et il ne me semble pas que ce soit le produit final, c’est le dev kit actuellement, non ?


votre avatar

HoloLens + Illumiroom, et ça aurait un rendu terrible. Bon après on a plus eu de news de ce projet qui à l’époque était jugé trop “couteux” pour le particulier. Mais ça aurait permis de “réutiliser” le kinect de la Xbox One car le truc est complètement abandonné…

votre avatar

C’est tout à fait ça.

La fiche sur le Microsoft store indique ce qui est nécessaire comme machine pour développer pour Hololens.

votre avatar







thomgamer a écrit :



Par contre niveau perfs, on doit avoir un sacré PC MasterRace pour faire tourner tout ça, mais bon vu que c’est pour les professionnels.





totalement autonome si je me souviens bien, tout est dans les lunettes.


votre avatar







thomgamer a écrit :



Ça me rappelle la surface (la table, pas la tablette), le concept était vraiment bien et aurait pu donner droit à des interactions d’assez bonne facture (genre tu poses ton téléphone sur la table et tu peux commander ton tél via la table).



Mais je crois que ça a été un bide, je l’ai vu qu’une fois aux USA et honnêtement ça tournait bien et c’était fluide. Mais le prix si mes souvenirs sont bons était à plus de 10 000$.







Surtout que pour la surface, rien ne justifiait un tel prix, que ce soit pour l’écran (qu’on trouve aux alentours des 600 euros, un peu plus au moment de sa sortie), les éléments de connectique tactile et sans fils et le logiciel.



En voulant trop tirer sur la corde avec l’effet “nouveauté”, MS à juste oublié que les gens ont un cerveau et qu’ils comparent les prix avec ce qui existe déjà.



votre avatar

Je serai curieux d’essayer, faudrait que je trouve une boite fortuné qui veut bien me le prêter.



Pour l’autonomie, selon ce que tu veux développer faudra quand même un bon bousin quand même je pense, Unity ne demandant rien de transcendant DX9 ou 10 je crois. Après c’est sur que pour un petit projet sans trop d’effets, on doit pouvoir faire ça sans claquer plus de la moitié du prix du casque.

votre avatar

Comment on fixe un prix quand on vise des professionnels?

Imaginons de manière très caricatural qu’une boite fait 3M de chiffre d’affaire, vous leur proposer un produit qui augmente de 30% leur productivité et ça leur ferait gagner (caricaturalement) 1M de chiffre d’affaire, vous leur vendez ça 1M? plus? moins? Comment on fait?

votre avatar

Pour un produit professionnel, le prix ne me choque pas. Ce que j’ai en revanche du mal à comprendre, c’est le glissement marketing, qui a, selon moi, mal été opéré. Présenté comme un produit grand public, Lololance est devenu un produit de niche sans que le marketing ne modifie sa trajectoire d’un iota jusqu’à aujourd’hui, sauf pour les techno-geekophile qui ont tenu compte des petites déclarations faites par Crosoft ici et là.

votre avatar







thomgamer a écrit :



Ça me rappelle la surface (la table, pas la tablette), le concept était vraiment bien et aurait pu donner droit à des interactions d’assez bonne facture (genre tu poses ton téléphone sur la table et tu peux commander ton tél via la table).



Mais je crois que ça a été un bide, je l’ai vu qu’une fois aux USA et honnêtement ça tournait bien et c’était fluide. Mais le prix si mes souvenirs sont bons était à plus de 10 000$.





la table surface a été vendue a grande échelle …



mais c’était un produit pour les pro pas pour les privés ;)

&nbsp;


votre avatar







Messenger a écrit :



Une salle équipée d’écran à 360 degré et les machine pour généré les image (comme celle de PSA pour ses designers) coute 1000 fois plus chère…



Les DAF vont adorer HoloLens <img data-src=" />





je pense que la salle de psa doit être beaucoup plus puissante qu’un simple casque


votre avatar







Jean Sébastien Gwak a écrit :



Ça dépend combien ça peut rapporter derrière, c’est un investissement. Je comprend bien que la daf va tiquer, mais si on leur montre ce qui peut être fait avec et qu’il y a un intérêt, ya moyen. C’est une histoire de présentation et de mise en valeur.



Et il ne me semble pas que ce soit le produit final, c’est le dev kit actuellement, non ?





les google glass aussi devait augmenter ta productivité, la taille de ton kiki, te permettre de courir plus vite qu’Usan Bolt…… on a vu ce que ça donnait au final.


votre avatar

Produit qui n’a jamais trop décollé, prix prohibitif et développement pas si aisé que ça. D’ailleurs ça avait été renommé en PixelSens mais ça a très vite disparu par la suite. C’est dommage car il y avait des idées intéressantes (interaction avec un objet posé dessus).

votre avatar







js2082 a écrit :



Surtout que pour la surface, rien ne justifiait un tel prix, que ce soit pour l’écran (qu’on trouve aux alentours des 600 euros, un peu plus au moment de sa sortie), les éléments de connectique tactile et sans fils et le logiciel.



En voulant trop tirer sur la corde avec l’effet “nouveauté”, MS à juste oublié que les gens ont un cerveau et qu’ils comparent les prix avec ce qui existe déjà.





Ecran de la taille de la surface à 600 € en 2008 ? Non.

Tout le reste était innovant à l’époque. On ne trouvait pas de NFC partout. Et la technologie d’interaction n’était pas limitée au NFC.

Enfin, les 10k$ incluait la table, mais surtout la licence et le SDK.

Et il s’en est vendu des palettes, mais pas dans le grand public :)



Pour beaucoup, dès qu’un produit ne se vend pas en grand public, c’est un bide. C’est loin d’être vrai, si ce n’est pas la cible visée. Quant au cerveau, visiblement MS et ses clients en avaient un vu le volume de vente à l’époque :)



Après, ça n’a pas pris partout, car côté Apple et Google l’OS avançait bien plus vite. La table surface est arrivée trop tard, et MS n’a pas assez bossé sur le côté interface, et s’est laissé dépassé. La suite on la connait avec le bide de Windows Mobile.


votre avatar

Ce titre trompeur !

Au début, j’ai lu 299€ <img data-src=" />

votre avatar

Vu ce que ça peut faire gagner comme temps en gestion de stocks, carto, en conception etc. les gens qui râlent sur le prix sont juste hors réalité.



On est peut être en train d’assister à l’apparition du produit qui va changer définitivement le rôle et la place de l’informatique et ça pigne que “3000euro c tro cher !”



Je serais R&D dans n’importe quelle boite quasiment je réfléchirai à l’acquisition d’un kit, à part la compta/rh sinon quasi tous les métiers peuvent avoir utilité de la réalité augmentée/mixte.

votre avatar

Je me suis fait avoir aussi, je me suis dit : Génial il n’est qu’à 300 $ c’est pas cher, puis j’ai vu le titre au complet et j’ai déchanté …

votre avatar

Vous parlez tous de trop cher ou pas cher, mais personne ne parle de comment on évalue le prix d’un produit qui aide à la productivité et aux résultats. Si vous voulez convaincre le gars d’en face qu’il réfléchit mal, ça serait bien d’expliquer pourquoi…

votre avatar

Je pense que tu trompes. &nbsp;Lourdement. Les applications pour ce casque sont infinis. Poses toi juste 10 minutes et réfléchi à ce que tu pourrais faire avec. Tu vas voir que les idées vont te venir très très facilement!&nbsp;

votre avatar

Cela dit, pour l’instant, il faut plutôt voir HoloLens comme une vitrine technologique. En effet, avec son champ de vue très réduit et le fait qu’il ne peut rien traiter se trouvant à moins d’environ 40 (60 ?) cm, beaucoup d’usages sont impossibles.



Mais c’est vrai que le produit est quand même assez bluffant, surtout la stabilité de son positionnement dans l’espace :-)

votre avatar

Je ne pense pas qu’il puisse vraiment y avoir un gain de productivité avec ce produit car il n’est pas encore mature (champ de vue très réduit, couleurs fades, tracking de l’environnement impossible lorsqu’il est trop près, reconnaissance des gestes moyennes, durée d’utilisation courte, etc.). Il s’agit surtout d’imaginer des usages futurs à partir de tests. Le potentiel est effectivement énorme.

votre avatar

J’ai jamais dit que c’était au point d’ailleurs si on en croit son offre, Microsoft est d’accord avec toi :)

Mais ça va progresser en toute logique.

Le seul truc qui pourrait clocher dans ce produit c’est que pour améliorer sa vision il faille embarquer des optiques trop volumineuses/lourdes ou alors trop de puissance de calcul.



Normalement l’industrie va dans le sens où ce sera au point un jour pour un usage “utile”.

votre avatar







darkbeast a écrit :



les google glass aussi devait augmenter ta productivité, la taille de ton kiki, te permettre de courir plus vite qu’Usan Bolt…… on a vu ce que ça donnait au final.







J’ai suivi un peu les Google Glass à l’époque, pour moi c’était présenté comme un produit avec une clientèle plus grand public mais avec un portefeuille plutôt aisé.

Ici on est dans le pur produit d’entreprise (Pour le moment en tout cas) ou de recherche / étude.



Comme dit plus haut, pour de la gestion de stock par exemple, ça peut vraiment être fou. On a un système de picking de produit à commande vocal au boulot avec boitier et casque en wifi, le boitier seul coûte ultra cher pour ce que c’est (Windows CE 7 en plus…).



Par contre, le gros soucis (Et MS en ai conscient), c’est vraiment l’angle de vision qui est trop restreint. A voir comment ils améliorent ça.



Je dis pas que ça va forcement fonctionner, mais je trouve le produit plus intéressant que des Google Glass à l’heure actuelle. A voir ce que les entreprises vont trouver comme application à ce produit.


votre avatar

Personnellement je n’ai vu aucune démonstration sur les capacités de ce produit, mais il est clair qu’il y a deux camps qui se dégagent, l’un qui dit que les possibilités sont infinis (donc le produit est pas cher), et un autre qui dit que c’est encore loin d’être le cas (le produit est un gadget a 3000€).

Y’a-t-il des vidéos de démonstration réelles de ce produit ? (la vidéo doit être assez étrange étant donné&nbsp; qu’on ne voit rien si on a pas de lunette xD).

Ou poser différemment, ce produit a-t-il fait ses preuves? Je parle de maintenant, pas dans 10 ans, car je veux estimer le prix de cet objet et pas celui qu’on aura dans 10-20 ans.

votre avatar

Faut voir ça comme les investissements des motoristes en Formule 1: le moteur coute ~250.000€ à l’unité et est souvent proposé/vendu à d’autres écuries pour rentabiliser un peu le bouzin et surtout récolter des données et retours d’expérience qui iront alimenter le cycle de R&D.

Les innovations qui en découlent se retrouvent quelque années plus tard dans les voitures grand public vendues pour une fraction du prix ;)

votre avatar







darkbeast a écrit :



crois moi que même si t’en as besoins, le daf va tiquer en voyant le prix





Dans une petite PME, peut-être, mais sinon, si tu en as vraiment besoin et que tu sais expliquer ta demande, non.


votre avatar

D’abord si l’objet est utile, s’il ne permet pas d’aller dans un niveau de détail nécessaire, il va juste prendre la poussière.

votre avatar

Sûrement le futur de la portabilité informatique.

L’évolution des laptop dans un avenir plus ou moins lointain, selon l’impact qu’auront les tests.

votre avatar

<img data-src=" /> Par contre le gars qui fera la demande d’achat a intérêt à l’utiliser si l’achat est accepté. <img data-src=" />

votre avatar

Un ptit retour d’expérience de chez Infinite Square :http://blogs.infinitesquare.com/posts/windows/hololens-retour-d-experience-sur-l…



C’est intéressant et objectif. Par contre c’est un point de vue de dev (Même si compréhensible en partie par des non dev)

votre avatar

dans ce cas là, fallait pas mettre une vidéo avec un digimon.

votre avatar







Krystanos a écrit :



Ecran de la taille de la surface à 600 € en 2008 ? Non.

Tout le reste était innovant à l’époque. On ne trouvait pas de NFC partout. Et la technologie d’interaction n’était pas limitée au NFC.

Enfin, les 10k$ incluait la table, mais surtout la licence et le SDK.







Les écrans/tv 32 pouces premier prix se trouvaient à partir de 500 euros en 2008 et les projos dlp en HD commencaient aux alentours des -800 euros.



Le reste était une config PC assez classique.



Seul le systeme de caméra IR pouvait faire grimper le prix.(encore que ça restait du très basique)



Bref, rien qui n’expliquait les 10000 dollars réclamés pour ce matos



votre avatar

Merci, en plus l’article est très récent.

On est encore au balbutiement de l’outil. Personnellement, même si je n’avais pas de contrainte d’argent, je ne l’achèterai pas car je n’y vois pas encore d’utilité, même ce qui est présenté ici, reviens plus du gadget qu’autre chose. Je fais la même chose avec un mètre et un plan.

votre avatar







Pictou a écrit :



Merci, en plus l’article est très récent.

On est encore au balbutiement de l’outil. Personnellement, même si je n’avais pas de contrainte d’argent, je ne l’achèterai pas car je n’y vois pas encore d’utilité, même ce qui est présenté ici, reviens plus du gadget qu’autre chose. Je fais la même chose avec un mètre et un plan.







Pour les utilisations moins gadget (Car clairement, pour moi aussi, c’est du gadget ce qu’ils font, même si interessant), ya des exemples ici en fin d’article :http://www.zdnet.fr/actualites/hololens-debarque-france-ils-sont-francais-ils-l-…



Je ne sais pas si j’ai le droit de mettre un article d’un site concurrent par contre :‘c


votre avatar







darkbeast a écrit :



les google glass aussi devait augmenter ta productivité, la taille de ton kiki, te permettre de courir plus vite qu’Usan Bolt…… on a vu ce que ça donnait au final.







Il n’y a aucun rapport entre google glass et hololens. les google glass ont été présenté comme un truc aussi facile à porter que des lunettes que tu emmène partout.

Hololens à toujours été un truc montré en environnement fermé dans une pièce d’appartement ou sur un pupitre.



Rien que ça fait que la comparaison n’a pas lieux d’être. Tu ne fera pas de sport avec hololens sur ta tête, en tout cas c’est pas le but et ça vise le marché des entreprises, leur but n’est pas d’en vendre “des millions” au public.



Est ce que se sera rentable pour eux, aucune idée.


votre avatar







js2082 a écrit :



Les écrans/tv 32 pouces premier prix se trouvaient à partir de 500 euros en 2008 et les projos dlp en HD commencaient aux alentours des -800 euros.



Le reste était une config PC assez classique.



Seul le systeme de caméra IR pouvait faire grimper le prix.(encore que ça restait du très basique)



Bref, rien qui n’expliquait les 10000 dollars réclamés pour ce matos





Comme tu dis, rien ne l’expliquait. Par contre à l’époque je n’ai rien vu pour concurrencer ce produit et je me demande combien tu m’aurais facturé pour me proposer la même chose. <img data-src=" />&nbsp;


votre avatar







after_burner a écrit :



Il n’y a aucun rapport entre google glass et hololens. les google glass ont été présenté comme un truc aussi facile à porter que des lunettes que tu emmène partout.

Hololens à toujours été un truc montré en environnement fermé dans une pièce d’appartement ou sur un pupitre.



Rien que ça fait que la comparaison n’a pas lieux d’être. Tu ne fera pas de sport avec hololens sur ta tête, en tout cas c’est pas le but et ça vise le marché des entreprises, leur but n’est pas d’en vendre “des millions” au public.



Est ce que se sera rentable pour eux, aucune idée.



&nbsp;

C’est au minimum rentable en terme d’image. En interne c’est peut-être développé sur le budget du marketing, qui sait ? ;)


votre avatar

Le gars dans la vidéo, il a pas joué dans “Chuck” ? <img data-src=" />

votre avatar

Je pense que ça passe pour les concurrents si le but est de compléter le sujet présenté, mais c’est vrai qu’il faudrait demandé.



Merci pour le partage de cette article qui me fait finalement changé d’avis, notamment ce passage :

“L’intégration de Microsoft HoloLens dans nos processus opérationnels nous permet de réduire jusqu’à quatre fois nos temps d’interventions “.



Ca donne une idée du gain qu’on peut tirer d’un tel outil, même si pour l’instant il n’est pas greffable partout.

votre avatar

Oo C’est 40 pouces en tactile pour 2008, les 10 k€(HT <img data-src=" /> ) ne me paraissent pas délirants, pour aujourd’hui, évidement un peu plus. <img data-src=" />



oups 30 pouces pour la table surface 1 <img data-src=" />

votre avatar







Pictou a écrit :



Je pense que ça passe pour les concurrents si le but est de compléter le sujet présenté, mais c’est vrai qu’il faudrait demandé.



Merci pour le partage de cette article qui me fait finalement changé d’avis, notamment ce passage :

“L’intégration de Microsoft HoloLens dans nos processus opérationnels nous permet de réduire jusqu’à quatre fois nos temps d’interventions “.



Ca donne une idée du gain qu’on peut tirer d’un tel outil, même si pour l’instant il n’est pas greffable partout.







Oui, et il faut pas oublié que ça reste aussi de la com’ de la part de MS et ses partenaires. Le “jusqu’à” parle de lui même. 4 fois les temps d’interventions, très bien, mais si c’est dans des conditions particulières alors que les 3⁄4 du temps, on est dans un gain négligeable, il y a t’il un intérêt ? Bref, c’est le début, ça découvre, on y verra plus clair d’ici quelque temps :)


votre avatar

Je vois ça comme une stratégie sur le long terme de MS pour pouvoir s’imposer dans le futur marché de la réalité augmenté.



En effet, l’appareil n’est clairement pas destiné pour le grand public et MS est même conscient qu’il a des défauts (largeur de l’écran). Non, la MS vend clairement ça à des entreprises ou des labos afin que ces derniers créent les usages, théorisent l’AR mais aussi fassent des retours à MS quand au produit (appareil + SDK).



Ainsi, lorsque la technologie sera suffisamment mature pour le grand public, MS aura potentiellement déjà un produit fini et des entreprises familières avec l’AR via leur technologie. Il ne se trouveront pas comme des cons avec un produit grand public mais avec lequel les applications tardent à venir et où il faut encore tout inventer et théoriser (toute similarité avec une technologie proche est purement fortuite).

votre avatar

Euh pour information c’est la technologie kinect en partie qui a permis de faire hololens (et une partie des ingé kinect bossent maintenant sur hololens)

votre avatar

franchement le prix a rien de choquant.



comparez à certaines licences de progiciels qui coûtent parfois plusieurs milliers d’euros … pour arriver à l’échelle d’une boîte à des montants astronomiques … et dites-vous que le produit là, c’est un devkit :

ça veut dire que si tu l’achètes c’est pour produire du logiciel / progiciel / contenu / jeu, pas un casque HTC ou autre pour faire mumuse avec.

L’objectif n’est pas le même, il est normal que le prix marque la différence.



Un devkit PS4 c’est aux alentours de 2000 - 2500 \( si mes sources sont bonnes.

Un devkit xBoite 360 c'était plus de 1000 \) il me semble (Pour la “one” je crois qu’il est possible de se servir de la version commerciale comme devkit)



Bref, c’est un outil de R&D et de production. C’est cher, certes, mais c’est comme ça.

&nbsp;

votre avatar

3200€ ?

Ce n’était pas 2000\( ?



Aujourd'hui 1\) = 1,6€, de mieux en mieux !

votre avatar

Non, c’est 3000$.

votre avatar

Je dénigre pas la Kinect, je comprend juste pas son abandon, sur x360 ça a été un gadget, ils ont essayé de l’imposer avec la One au début, puis ils l’ont complètement abandonné. C’est juste une réalité, sur la One, hormis certaines commandes vocales, la Kinect ne sert plus à grand chose (et vu la taille qu’elle fait, on est très vite tenté de la ranger au placard)

votre avatar

Ah ils ont monté leurs prix alors, ils avaient annoncé 2000$.



Edit: en effet,&nbsphttps://www.microsoft.com/microsoft-hololens/en-us/development-edition

votre avatar

Je viens d’aller voir le site offciel www.pixelsense.com

Microsoft France s’est gouré, ça renvoie sur les tablettes Surface <img data-src=" /> carton <img data-src=" />

votre avatar

Pas mal…ils ont fichu la camera de Kinnect sur le casque pour detecter les surfaces, et ajouter le software derriere qui permette le developpement d’app…l’inverse plus ou moins de la techno Kinnect. Le prix par contre, c’est limite de l’abu meme pour du pro.

votre avatar

Attention, 3299 € ce n’est pas 3200 €.

votre avatar

C’est vrai autant à 3300€ c’était une arnaque, à 3299, c’est une affaire !

votre avatar

Justement, je pense que le Kinect peut avoir une seconde vie avec la VR et l’AR. Si je ne m’abuse c’est même une technologie requise pour l’hololens.

votre avatar

Ouais, enfin, c’est très simplifié ce que tu dis. Limite, ça devient faux.



Il y quand même un PC dans le casque (avec CPU, GPU et leur processeur “Holographique”), une technologie pour afficher les hologrammes devant les yeux de la personnes, …

votre avatar

C’est aussi de la politique Kinect c’était l’ère Matrick et c’était son “joujou” avec la tv sur xboite.



L’arrivé de Phil Spencer a enterré les traces de son prédecesseur pour faire oublier trois années catastrophiques en termes d’image.

votre avatar

A priori, c’est un produit pour la R&D. 3300€ en R&D pour un produit déjà développé avec son SDK, c’est rien. C’est même pas un mois de salaire toutes charges comprises d’un chercheur (même dans le public, tout juste un thésard ou un post-doc).



Dans l’immédiat, je ne pense pas que le but de MS soit d’avoir des commerciaux de cuisine aménagé avec sur le terrain, le but c’est d’avoir des partenaires travaillant sur la technologie, développant autour le cadre technique et théorique de l’AR.





Dans le même ordre d’idée, le vive, c’est qu’un écran de téléphone portable, des lentille, quelques gyroscopes et accéléromètre (encore des technologie de téléphone portable) 2 stroboscope laser et une poignée de récepteur, rien qui ne justifie du matos vendu 950€.

votre avatar







thomgamer a écrit :



Je serai curieux d’essayer, faudrait que je trouve une boite fortuné qui veut bien me le prêter.



Pour l’autonomie, selon ce que tu veux développer faudra quand même un bon bousin quand même je pense, Unity ne demandant rien de transcendant DX9 ou 10 je crois. Après c’est sur que pour un petit projet sans trop d’effets, on doit pouvoir faire ça sans claquer plus de la moitié du prix du casque.







J’ai eu l’occasion d’essayer. Malheureusement, c’était après avoir testé une Occulus…. Donc forcément le champs de vision de 10° de l’hololens m’a profondément déçu.

Cependant, cela m’a paru être le seul vrai point négatif. Le reste est bien réactif, tu interagis bien avec la réalité augmenté.


votre avatar







nyarlatothep a écrit :



Justement, je pense que le Kinect peut avoir une seconde vie avec la VR et l’AR. Si je ne m’abuse c’est même une technologie requise pour l’hololens.







Aucun lien entre Kinect et Hololens. Enfin tu peux ptet le rajouter mais l’Hololens est autonome.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Je viens d’aller voir le site offciel www.pixelsense.com

Microsoft France s’est gouré, ça renvoie sur les tablettes Surface <img data-src=" /> carton <img data-src=" />





Oui depuis 2013 c’est abandonné je crois, mais maintenant pixel sense ça renvoie à la technologie d’écran des tablettes surface … Donc du coup je pense que la table PixelSense est réellement morte (on peut en trouver à 1000$ des vrais sur le net, mais y a beaucoup de repliques sous linux).



&nbsp;





XMalek a écrit :



C’est aussi de la politique Kinect c’était l’ère Matrick et c’était son “joujou” avec la tv sur xboite.



L’arrivé de Phil Spencer a enterré les traces de son prédecesseur pour faire oublier trois années catastrophiques en termes d’image.



Le problème c’est que la R&D a été faite, donc autant l’utiliser au max ou le libérer au max aussi (bon ça a été fait après coût avec un adaptateur à 50€ pour le brancher sur un PC). Mais quand je vois TearAway sur PsVita, je me dis qu’une one avec un Kinect aurait pu avoir des jeux de ce style.



&nbsp;





eliumnick a écrit :



J’ai eu l’occasion d’essayer. Malheureusement, c’était après avoir testé une Occulus…. Donc forcément le champs de vision de 10° de l’hololens m’a profondément déçu.

Cependant, cela m’a paru être le seul vrai point négatif. Le reste est bien réactif, tu interagis bien avec la réalité augmenté.





10° ? Seulement ! Bon après entre ce qu’on te fait croire et ce qu’on te donne en réalité y a toujours un fossé, mais au début de l’HoloLens il présentait des visuels style minecraft chez toi, du coup c’est un semi-fake.


votre avatar







thomgamer a écrit :



10° ? Seulement ! Bon après entre ce qu’on te fait croire et ce qu’on te donne en réalité y a toujours un fossé, mais au début de l’HoloLens il présentait des visuels style minecraft chez toi, du coup c’est un semi-fake.







J’aurais du préciser : les 10°, c’est mon estimation au doigt mouillé du champs de vision. Mais oui le champs de vision est très réduit <img data-src=" />


votre avatar







thomgamer a écrit :



10° ? Seulement ! Bon après entre ce qu’on te fait croire et ce qu’on te donne en réalité y a toujours un fossé, mais au début de l’HoloLens il présentait des visuels style minecraft chez toi, du coup c’est un semi-fake.







Voilà ce que ça donne normalement :http://www.journaldugeek.com/2016/01/17/hololens-nouvelles-infos-sur-lautonomie-…



A l’époque, le champ de vision ne semblait pas devoir évoluer, mais depuis, c’est bien possible qu’ils (MS) s’attellent à l’améliorer. Ça reste le gros défaut.


votre avatar

Je veux pas dire de bêtise vu que je ne connais pas super bien l’Hololens, mais il me semble qu’un Kinect (ou une technologie similaire) est intégrée au casque. (donc oui c’est autonome, mais l’un ne fonctionne pas sans l’autre vu que le casque DOIT pouvoir scanner l’environnement avec une cam 3D).



Mais même au-delà de ça, je parlais de seconde vie, car il m’apparaît comme évident qu’une telle technologie sera indispensable à terme pour une VR complète, et ce encore plus pour l’AR.

votre avatar

Yep, de toute facon la techno MS est de loin la plus prometteuse, vu les limites des casques VR deja sorti jusque la, et le peu d’interet d’en utiliser un.

votre avatar

C’est surtout que la réalité augmenté (AR) et la réalité virtuel n’ont pas forcément les même intérêt. Et je trouve aussi que l’AR apporte beaucoup plus que la VR. On peut se voir avec un casque de VR en permanence nous aidant dans nos tâches quotidiennes là où l’usage de la VR est dédié majoritairement au loisir et demande une total attention à celle ci (pas moyen de faire à bouffer en même temps que regarder un film en VR).

votre avatar







nyarlatothep a écrit :



Je veux pas dire de bêtise vu que je ne connais pas super bien l’Hololens, mais il me semble qu’un Kinect (ou une technologie similaire) est intégrée au casque. (donc oui c’est autonome, mais l’un ne fonctionne pas sans l’autre vu que le casque DOIT pouvoir scanner l’environnement avec une cam 3D).



Mais même au-delà de ça, je parlais de seconde vie, car il m’apparaît comme évident qu’une telle technologie sera indispensable à terme pour une VR complète, et ce encore plus pour l’AR.







Vu comme ca oui, surement ^^



D’ailleurs l’Hololens a une fonctionnalité pour scanner l’environnement et en faire un modèle 3D. Ca marche pas trop mal ^^


votre avatar







tazvld a écrit :



C’est surtout que la réalité augmenté (AR) et la réalité virtuel n’ont pas forcément les même intérêt. Et je trouve aussi que l’AR apporte beaucoup plus que la VR. On peut se voir avec un casque de VAR en permanence nous aidant dans nos tâches quotidiennes là où l’usage de la VR est dédié majoritairement au loisir et demande une total attention à celle ci (pas moyen de faire à bouffer en même temps que regarder un film en VR).







<img data-src=" />

Je suppose que c’est une erreur de typo.



Juste sur ton dernier point : le Vive possède une caméra pour afficher le monde réel ^^ Donc il y a moyen de faire de l’AR avec un casque VR, mais ca fait un peu overkill ^^


votre avatar

Oups, oui, faute de frappe, c’était bien AR.



Ha, j’en avais vaguement parlé de cette caméra. Du coup, il y des applications qui utilise cette (ces ? il n’y en pas pas 2 ?) caméra ?

J’y pensais en effet comme solution pour faire de l’AR, mais une caméra a toujours un temps de latence, ce qui comme on le sais est “vomitif”. Il faudrait surement utiliser un traitement de l’image capable de faire un peu l’inverse d’un stabilisateur en bougeant le cadre de l’image en tenant compte du mouvement (et de sa prédiction) et de la latence de la caméra.

De plus, le lag risque de directement affecter nos mouvements. Voici une expérience faites il y a quelques années. pour ce rendre compte par soit même, branché votre PC sur une télé sans activer le mode jeu, vous aurez un lag de quelque dixièmes de seconde qui rend moi précis ses déplacement de souris. Lors que le lag est extrême même, on a tendance à “osciller” en tournant autour de l’icône que l’on vise (Ha, l’époque où mon ordinateur ramait sur des jeux). La malheureusement, c’est un peu plus complexe de faire de la prédiction de mouvement et surtout de faire un rendu correct. En soit, on pourrait partir des algo de compression vidéo qui mappent les zones qui se déplacent dans la vidéo et l’utiliser pour générer une image légèrement en avance, mais le problème sera de faire quelque chose de pas trop flou parce que bon, si c’est pour transformer l’image en une bouilli de pixel, ça ne sert à rien.



L’autre soucis que je vois, c’est que le point de vue est forcément décalé par rapport à nos yeux ne rendant pas forcément nos gestes précis. Je sais cependant que le cerveau est capable de corriger ça avec de l’entrainement (sinon on serait encore bien plus emmerdé durant l’adolescence). Mais quand même, devoir switcher de l’un à l’autre, il faut un peu de temps. On risque de créer une génération de maladroit.

votre avatar







thomgamer a écrit :



Donc MS privilégie la création de contenu mais moins sa consultation, c’est étrange comme technique. Vu le prix du bousin, les sociétés voulant l’exploiter devront être assez costaud car un seul casque ne suffira pas.&nbsp;





Faut voir ça comme un kit dev, pour l’instant, mais rien ne dit qu’une future version grand public fonctionnera.

On verra.

&nbsp;





Baradhur a écrit :



Il est clair dans la stratégie de Crosoft depuis l’annonce de ce produit que le premier marché visé est celui des entreprises. Tu as déjà vu une offre B2B pas cher toi? cqfd.





Ça doit être pratique pour faire signer un contrat pipeau à quelqu’un.


votre avatar

Un contrat pipeau? Juste un exemple, le prix d’une ligne internet pour professionnel. &nbsp;Je t’invite à regarder les prix d’OBS pour ce genre de service et revenir vers moi avec des phrases un peut moins toutes faites :)

votre avatar

Gné ?

votre avatar

Double gné. Pas compris le rapport de ton commentaire avec le mien alors.

Microsoft lance son casque HoloLens en France, à partir de 3 299 euros

Fermer