Et si certains départements proposaient un revenu de base inconditionnel, d’au moins 500 euros par mois, aux habitants de quelques territoires ? C’est en tout cas ce que propose un rapport présenté hier au Sénat.
« Le revenu de base en France : de l’utopie à l’expérimentation. » Le titre du rapport du sénateur Daniel Percheron (PS) a le mérite d'annoncer d’emblée la couleur. Alors que la robotisation et l’automatisation des tâches risquent de menacer de nombreux emplois à plus ou moins long terme, les auditions menées par le parlementaire ces trois derniers mois l’ont conduit à la conclusion qu’il n’était pas opportun d’introduire aujourd’hui dans notre pays un revenu universel, qui serait versé à chaque individu sans aucune condition (d’âge, d’emploi ou de ressources, notamment).
« Le revenu de base n’a pas fait aujourd’hui la preuve de ses avantages par rapport à d’autres évolutions de notre système social » retient ainsi le rapporteur, soulignant que les expériences menées à l'étranger « ne sauraient être des modèles à reproduire sans discussion ni adaptation et ne sont pas davantage à même de démontrer à elles seules la pertinence de l’instauration d’un revenu de base dans notre pays ».
Daniel Percheron demeure néanmoins séduit par les potentiels avantages d’une telle réforme : lutte contre la pauvreté (notamment en résolvant le problème du non-recours aux aides sociales), baisse des coûts administratifs de gestion, plus de problèmes de fraude, etc. À ses yeux, ce dispositif permettrait surtout « d’accompagner la mutation de notre économie à l’heure de la robotisation et du numérique ». Le revenu de base est ainsi présenté comme « un « filet de sécurité » atténuant les effets de la restructuration de l’emploi, voire un substitut aux revenus liés à l’emploi pour les personnes qui ne sont plus en mesure d’en occuper un compte tenu d’exigences de qualification qui les dépassent ».
Expérimenter pour évaluer
Pour avancer sur ce dossier, la mission d’information en appelle à une expérimentation – similaire à celle menée dans le passé pour le RSA –, dont elle fixe les grandes lignes. D’une durée de trois ans, cette évaluation n’aurait lieu que dans « plusieurs territoires situés dans des départements volontaires » (probablement quelques communes, pourquoi pas de tailles diverses). Le nombre de bénéficiaires devrait être « suffisant pour que les données récoltées soient signifiantes, c’est-à-dire entre 20 000 et 30 000 personnes », tous territoires confondus.
Sur l’épineuse détermination du montant du revenu de base qui serait versé à ces personnes, Daniel Percheron souhaite que celui-ci soit au moins égal au RSA (environ 525 euros). Cette aide viendrait se substituer aux minimas sociaux (RSA, ASS, AAH...) perçus par les personnes faisant l’objet de l’expérimentation, « jusqu’à concurrence de leur montant, laissant au bénéficiaire tout reliquat supérieur, et qui ne serait pas imposable compte tenu des difficultés constitutionnelles d’une expérimentation en matière fiscale ». Le coût de l’opération serait pris en charge par l’État, pour une addition « de l’ordre de 100 à 150 millions d’euros par an ».
Différents types d’allocation pourraient être évalués :
- Un revenu de base inconditionnel : chaque bénéficiaire serait libre de l’utiliser à sa guise.
- Un revenu de base inconditionnel mais « avec obligation d'utiliser l'allocation à des fins spécifiques » : le bénéficiaire devrait utiliser ces fonds par exemple pour des achats alimentaires, des actions de formation, des frais de transport...
- Un revenu de base « conditionné au respect d'une obligation spécifique » : le bénéficiaire pourrait par exemple être tenu de suivre une action de formation ou des mesures de recherche d'emploi actives. « Deux variantes seraient possibles : dans l'une, le revenu serait versé mais susceptible d'être retiré par la suite en cas de méconnaissance des obligations ; dans l'autre, le versement n'interviendrait qu'une fois constaté que l'intéressé a commencé à remplir ses obligations. »
Ce n’est qu’à l’issue de ce test grandeur nature, destiné notamment à mesurer et comparer « les effets concrets de plusieurs modalités d’un revenu de base sur plusieurs segments de la société, en particulier les 18-25 ans et les 50-65 ans », que l’introduction d’une telle réforme au niveau national pourrait être envisagée.
Épineuse question du coût
Resterait alors à se pencher sur l’épineuse question du coût de ce revenu de base à l’échelle nationale. Selon le montant mensuel envisagé (les principales propositions allant de 500 à 1 000 euros par mois), « le coût « brut » de l’introduction d’un revenu de base serait compris entre 300 et 700 milliards d’euros par an », estime le rapport. Ce coût serait cependant moindre si le revenu de base remplaçait diverses aides existantes – de type RSA, allocations familiales, etc. « Son coût « net » dépend donc du degré de substituabilité par rapport aux prestations sociales existantes – tout ou partie des minima sociaux, en y ajoutant le cas échéant les aides au logement ou les prestations familiales, voire des prestations contributives » conclut Daniel Percheron.
« Le financement par l’impôt reste la solution techniquement la plus réaliste » note-t-il.
Avant d’en arriver là, le Parlement devra nécessairement donner son feu vert à des dispositions législatives définissant les modalités de l’expérimentation voulue par Daniel Percheron. Au regard du calendrier politique et de la frilosité du gouvernement et de l'opposition sur ce dossier, un tel vote semble toutefois peu probable sous l’actuelle législature...
Commentaires (123)
S’ils pouvaient experimenter l’arrêt des cumuls de salaires + retraites des parlementaires tant qu’à faire …
C’est sans doute encore plus utopique que le revenu de bas
« Un revenu de base inconditionnel mais « avec obligation d’utiliser l’allocation à des fins spécifiques » : le bénéficiaire devrait utiliser ces fonds par exemple pour des achats alimentaires, des actions de formation, des frais de transport…
Un revenu de base « conditionné au respect d’une obligation spécifique » : le bénéficiaire pourrait par exemple être tenu de suivre une action de formation ou des mesures de recherche d’emploi actives. « Deux variantes seraient possibles : dans l’une, le revenu serait versé mais susceptible d’être retiré par la suite en cas de méconnaissance des obligations ; dans l’autre, le versement n’interviendrait qu’une fois constaté que l’intéressé a commencé à remplir ses obligations. »»
Pourquoi se sentent ils obligé de vouloir encadrer ce que le péquin moyen fait des sous ? Déjà que ça alourdirai un système se voulant plus simple, pourquoi les frais de bouche des sénateurs ou des pdg du cac40 ne sont pas payés en tickets resto également ?
Un revenu universel mais sous condition.
Je pense ne pas avoir la même définition de revenu UNIVERSEL. Il devrait être non conditionnée à une recherche d’emploi ou je ne sais quel autre condition. L’esprit de ce revenu (et pas aide ou salaire), c’est que tu as 18 ans, quoi qu’il arrive, tu as ce revenu jusqu’à ta mort (tant que tu reste francais bien sur). C’est ça le revenu universel, même si certain vont raler car untel ne fait rien et gagne la meme chose qu’un autre qui cherche désespéramment du boulot, ou qu’untel est en prison donc il devrait pas …. mais bon on est pas francais si on rale pas ^^
Après nous avoir serinés pendant des décennies sur la “valeur travail”, voilà un Sénat de droite qui prône l’expérimentation d’un système où le travail devient optionnel… Et le capital est prêt à filer plus d’argent pour que son petit modèle capitaliste ne se casse pas la gueule tout seul par manque de redistribution.
Perso, je pense qu’il faut le refuser, ce revenu de base. Parce que plus on attendra, plus le système actuel se retrouvera en péril, et plus les citoyens obtiendrons le jour où l’on commencera à faire les comptes.
“plus de problèmes de fraude”Il me semble que c’était dans le data gueule suivant https://www.youtube.com/watch?v=mQPMDc_RCaE, qu’ils disaient que la fraude aux alloc, représentaient quelque chose comme 140 millions par ans, chocking,… Sachant que 30% de ce qui ont droit à ces aides n’en profite pas.
De l’autre coté, la fraude fiscale et patronale, elle, représente a peu près 90 milliards de manque à gagner, mais la tout va bien Monsieur du medef. On peut pas les faire payer sinon ils vont s’en aller, vous comprenez?
“si le revenu de base remplaçait diverses aides existantes”
Etape 1: Remplacer les aides par le revenu de base
Etape 2: Supprimer le revenu de base en disant que ça marche pas
Etape 3: Oublier de remettre les aides, et quand ça va gueuler, proposer les solutions privées des copains
C’est exactement ça…
Comme si c’était la classe moyenne les flambeurs… C’est vrai que toute l’économie créé autour des ultra-riches est parfaitement en harmonie avec notre monde, ça créé de l’emploi (super-esclave), et acheter des bagnoles de luxe, des yacht tous les 4 mois, c’est tellement mieux pour l’économie que laisser les pauvres économiser pour investir en eux même (éducation, filiation).
L’avantage, c’est que plus on en parle, plus ca rentre dans la tête des gens. A force, ca va prendre et ouvrir de nouvelle voie de reflexion (bon oki pas toujours les bonnes voies).
En même temps si le revenu universel est censé couvrir tes besoins courants (logement, nourriture, vêtements,soins) pourquoi tu serais en prison ?
Tous ses services t’étant “offerts” en prison pourquoi devrais-tu continuer à percevoir un revenu ?
La “confiscation” de tout ou partie de ton revenu universel pour payer les frais d’ “hébergement” et ou de réparation du préjudice subi par tes victimes ne me paraît pas délirant.
ce qui est le cas
Oui surtout que les étudiants sont souvent plus précaires que les jeunes travailleurs.
Par exemple pourquoi il est interdit de toucher le chômage en tant qu’étudiant alors qu’on a cotisé comme tous le monde ?
Faudrait pas que l’étudiant moyen ait les moyens de mettre de la sauce sur ses pattes quand même…
Le problème de ce revenu de base, c’est qu’il serait perçu différemment selon les régions.. 500€ à Paris et 500€ à St Paturon-sur-Fignard ne seront je pense pas du tout comparables..
Il faudrait donc instaurer ce revenu de base selon les régions/départements.
Si certains sont capables de s’échanger les marmots ou autres conneries pour toucher plus d’allocs, j’imagine que ce sera simple de frauder sur la géolocalisation.
Un étudiant peut très bien travailler en parallèle, ou avoir travaillé avant ses études, ou pendant les trous des agendas scolaires. Quel est le rapport avec le revenu des parents ? Et ceux qui n’ont pas travaillé ne touchent pas le chômage, c’est juste logique.
Aller, on va encore filer un os aux assistés français pour se faire réélire.
" /> Alors que tout le monde sait que la solution aux problèmes du chômage et de la pauvreté est de libéraliser les marché, d’arrêter le subventionnement des personnes sans activité, la privatisation des services publics (seules la diplomatie et la défense doivent rester à l’état). Et ne pas oublier de déréglementer, aujourd’hui trop de carcans administratifs freinent nos entrepreneurs, il faut que cela cesse. 
" />
Pas mal…
" />
" />
Mais je crois que plein de monde pense ça et sans la petite clope à la fin…
Ne pas oublier que si la richesse ne rend pas intelligent, c’est aussi vrai (voire pire) pour la pauvreté…
« Le revenu de base n’a pas fait aujourd’hui la preuve de ses avantages par rapport à d’autres évolutions de notre système social »
" />
..et, on pourrait connaître (les preuves) de ce qu’annonce ce M. ?
p.c.q. : moi aussi, (pa exemp.) j’annonce “qu’il pleut” (alors,, qu’il fait soleil)
mais, vous êtes OBLIGES de me croire !
(mais, c’est DEJA bien “que l’idée trottine dans leur tête”
Sur l’épineuse détermination du montant du revenu de base qui serait
versé à ces personnes, Daniel Percheron souhaite que celui-ci soit au
moins égal au RSA (environ 525 euros). Cette aide viendrait se substituer aux minimas sociaux (RSA, ASS, AAH…) perçus par les
personnes faisant l’objet de l’expérimentation, « jusqu’à
concurrence de leur montant, laissant au bénéficiaire tout reliquat
supérieur, et qui ne serait pas imposable compte tenu des difficultés
constitutionnelles d’une expérimentation en matière fiscale ».
Mais quelle horreur… Et personne ne dit rien ? Pas un élu qui va lui faire bouffer son rapport ? Ca me dépasse. J’espère que les français ne marcheront pas dans cette arnaque.
YES ! Les français doivent apprendre à concurencer la machine !
" /> avec une demi journée de congés annuel.
" />
Hop les 160 heures de travail hebdomadaire 23h/6j et 22h le dimanche
il n’y a que ça qui peut nous sauver
Actuellement, Merdio Draghi, la petite crotte qui dirige la BCE DONNE 80 milliards de faux billets aux banquiers européens.
" />), voyages, quelques CD/DVD (naaannn, je déconne) etc…
500 millions d’européens pour 80 milliards ça fait à la louche 160€/personne (homme femme et enfant), sans même parler des différences de salaires dans les différents pays. (le smic Bulgre est à 180€), donc au pro-rata on pourrait même imaginer 250€/français.
On est 4 à la maison, ça me ferait 1000€ de plus par mois, tous les mois depuis des années.
J’aurais déjà changé ma voiture qui à presque 15 ans, quelques meubles, mon ordi (
En gros, industrie, tourisme, services… tout le monde en profiterait. Mais bon, quand on voit le gros con de Barroso, recyclé chez Goldman Sachs, on se doute bien qui est le patron de la BCE… et qui possède le cul de Draghi.
Il ne faut pas exagérer, la durée du temps de travail doit se négocier entre l’entreprise et le salarié (bye bye les syndicats qui ne savent qu’appeler à la grève), ces négociations seront forcement gagnant-gagnant.
C’est parce qu’ils ont dans le crâne que eux aussi pourraient devenir riche sans rien faire…
Ils savent très bien qu’ils ont plus de chances de devenir riche comme ça qu’en travaillant.
yep et la négociation étant une machine fait 160h par semaine, tu dois t’aligner si je prend une machine, tout le monde y gagne
" />
Le PDF du rapport est disponible, qu’Est-ce tu veux d’autre? Le type n’est pas opposé à l’idée du revenu universel, il n’est donc a priori pas taxable de partialité. 
" />
Si tu n’as pas confiance et penses pouvoir aboutir à d’autres conclusions, libre à toi de refaire tout son travail
Ben quoi? Le revenu de base sert exactement à la même chose que les minima sociaux, pourquoi viendrait-il s’y ajouter?
Faudrait que je demande à une amie. Mais il me semble qu’elle a un peu plus au final, en cumulant toutes les aides (dont une bourse)
Ça m’intéresserait d’en savoir plus, merci
" />
Par contre la bourse ce n’est pas pour tout le monde normalement (ou alors je me suis fait avoir à l’époque ^^), mais je ne connais pas les conditions d’attribution (ressources de la famille, cursus et établissement ..?).
En france ils adorent complexifier, ce revenu de base ou qu importe le nom, aurait du instaurer de maniere simple, a l epoque de Giscard…
On peut repettez, j ai mal compris, et detruire cette cacophonie actuelle administrative, qui donne des cheveux gris, svp.
Par contre, nuance, un revenu de base impacterait toutes personnes(de 0 a 99ans).
Oui apres ca couterait trop cher, donc les pepes et les memes, ben desole pour vous ^_^.
C est une blague je precise, parcque defois pffff.
Qui peut confirmer svp si j ai raison, merci(meme si je le sais deja hihi).
Au temps pour moi, cette amie ne touche que 200€ de CAF. Pas de bourse à cause du salaire des parents, et ses études sont payantes. J’avais tort ^^’ Je vais voir si j’ai pas d’autre connaissance éligible à une bourse. Le système ayant changé juste après mes études, je ne connais plus les grilles et conditions.
Economies sur les frais de gestion des diverses aides remplacées, et attribution automatique qui bénéficierait aux personnes qui ont droit aux aides mais ne les réclament pas.
Après on peut envisager un autre type de revenu de base, avec un montant de 1000, 1500 ou 2000€, mais ce n’est plus la même chose, ça ne se finance pas de la même façon, et les conséquences macroéconomiques sont différentes et beaucoup plus difficiles à prévoir (cf les derniers paragraphes de l’article).
Au lieu de chercher a savoir si tu as droit à cette aide, puis telle autre, puis une autre mais tu n’es pas au courant, on t’en donne une sans (presque aucune) condition. Plus facile pour chacun : côté administration c’est plus rapide, et toi tu ne risque pas de revenir 20 fois parce qu’il te manque un papier.
500€ de revenu minimum c’est aussi ridicule que le RSA et s’en rapproche tellement que l’utilité n’est qu’électorale.
Le plein emploi c’est terminé, les loyers sont cher. Donc avoir un vrai revenu universel permettant réellement de vivre et non être une simple obole qui laissera les gens en danger.
Donc un vrai revenu, permettrait de faire des économies de charges. Suppression de pôle emploi et des caisses de retraites. Ce qui signifie baisse des charges.
D’autres part qui dit un bon revenu universel, dit que le travail doit être bien mieux rémunéré 2 à 3 fois le revenu de base. Avec la baisse des charges induites, les structures fermées, le contrôle des prix, la consommation reviendra.
D’autres part, cela permettra aux gens de travailler lorsqu’ils veulent des choses qui prendraient bien plus de temps à avoir avec le revenu de base. Le travail devenant non plus une obligation, mais un besoin sur certaines périodes.
Donc, avant tout, il faudra éduquer les gens. Mais la 5ème puissance mondiale peut trouver les moyens de se financer sans pour autant augmenter la pauvreté.
il y a plusieurs définitions du revenu de base, ou revenu universel.
ah ben quand une idée est soutenue par des gens de tous bords politiques, des cocos aux ultra-libéraux, c’est forcément qu’il y a anguille sous roche
" />
ça m’étonnerais pas “que le Donald” arrive au pour (je suis contre, bien sûr) !
mais, comme “tt. le monde”* lui tape dessus, ET dit au Américains
comment il serait “bien” qu’ils votent, ils risquent de voter
“pour le Vilain Petit Canard”, souvenez-vous de “G.W. Busch”
lui aussi, on le donner “perdant” (il a fait 8 ans, quand même)
les Psy. appellent ça : “le vote épidermique” =.“éh bien justement”!
* acteurs, chanteurs, Médias, etc …..
Faut pas non plus que ça leur donne de quoi vivre décemment, sinon c’est la crise pour les emplois précaires et toutes les boites qui emploient les gens aux rabais vont pouvoir fermer.
Sans la pression du chômage et de la subsistance, on verra clairement le rapport de force s’inverser entre travailleurs et employés.
Bref, les caissières de supermarchés seront sur payées et finiront par disparaitre pour de bon. C’est pas plus mal. Mais quid des boulots chiants mais indispensables à la société ? (au hasard : éboueur)
La droite ne jure que par le revenu du travail (quand elle parle au pécore de base) ou du capital (quand on est entre intimes avec Tatie Liliane). Je doute que le revenu universel voit le jour sous son mandat (l’actuel ou le prochain)…
oui, mais ce n’est PAS dit que ça NE marchera pas en France ?
c’est assez diff. à calculer exactement !
.http://www.etudiant.gouv.fr/cid96343/conditions-generales-d-attribution-d-une-bo…
“n’a pas fait la preuve de ses avantages”:
ça ne dit pas que ça ne marchera pas, juste qu’il n’est pas prouvé que ça marchera, en l’état actuel des connaissances et au vu des expériences menées à l’étranger, dans des situations différentes.
Donc en gros ça dit qu’on n’en sait rien, et qu’il faut attendre de voir ce que ça va donner à l’étranger et continuer de réfléchir à la question.
Le revenu de base est ainsi présenté comme « un « filet de sécurité »
Pour les héritiers rentiers qui finiront au bout d’une pique avec le système privateur actuel
notamment en résolvant le problème du non-recours aux aides sociales
Ça les défrise qu’autant de gens refusent l’argent qu’ils impriment, c’est autant d’argent public qui ne finit pas dans quelques poches du privé comme prévu
On voit bien que dans leur expérimentation le revenu de base ne serait pas versé à des travailleurs en plus de leur salaire… ils n’ont rien compris au concept du revenu de base, et veulent juste surfer sur le buzz en renommant le RSA en revenu de base
" />
" />
…l’emploi pour les personnes qui ne sont plus en mesure d’en occuper un compte tenu d’exigences de qualification qui les dépassent
Ce sénateur rentre parfaitement dans ce critère
Faut les voir tous ces pauvres au casino de Monaco, la lie de l’humanité
" />
ok !
pour me changer les idées (noires) “ je regardais l’émission “N’oubliez-Pas-Les-Paroles”
(France 2 à 19H00), et j’me-disais :
“punaise kel-chance”
Je vous invite à regarder cette vidéo récente de DATAGUEULE sur la Faim du Travail.
Elle explique clairement que le plein emploi c’est terminé, et que les gains de productivité futurs (mais aussi passé depuis le 19ème siècle) se sont évanouis dans le système financier, au profit de seulement une poignée. D’où l’idée du revenu universel.
Je suis complètement pour, même si effectivement c’est un peu tenir sous perfusion un système inégalitaire, mais qui sait bien donner de l’espoir (de devenir un riche un jour grâce au travail et à l’innovation… Évidemment!).
Ce qui m’ennuie le plus, même si çà va dans le bon sens, c’est que cet argent qui est censé permettre de vivre décemment à tous (logement, chauffage, nourriture, habillement, ou une bonne partie des 4), c’est que le surplus déjà gagné par les travailleurs va continuer à alimenter les achats dans les pays à bas prix.
Pour bien faire, il faudrait en plus :
- revoir les salaires et avantages de nos dirigeants (limités à 3⁄4 fois le smic max tous revenus confondus par ex.), ainsi que ce système de “carrière politique” qui ne devrait pas exister. Sans parler d’élire des personnes qui n’ont quelques fois jamais travaillées, des lobby, des sénateurs, et j’en passe et des meilleurs.
Bref, pleins de choses à revoir en plus de ça pour une efficacité optimum.
Quoi comment ca je rêve? :)
Elle explique clairement que le plein emploi c’est terminé…
le jour où ils arriveront à comprendre ça ….on aura avancé !
Je ne sais pas quelle sera la meilleure solution, mais dans un monde qui tend vers la robotisation et donc la disparition des métiers de force (ce qui peut-être un bien) mais aussi de certains services (aides aux personnes dépendantes, services publics, etc.), il faudra bien une redistribution des richesses produites, sinon nous allons vers une société binaire : ceux qui ont (déjà) le pognon et feront tout pour le garder, et ceux qui ne l’auront plus jamais (sauf révolution, sanglante bien sûr, avec sa terreur et ses dictatures qui suivront).
” la robotisation et l’automatisation des tâches risquent de menacer de nombreux emplois à plus ou moins long terme”
des robots politiciens ?
vu qu’ils sont tellement rapides à proposer des choses qui ne les concerneront jamais, ils devraient d’abord expérimenter eux même 500 € de revenus de base
ce qu’il faudrait c’est QU’AU NIVEAU de l’Europe on applique ça !
p.c.q. SI un pays SEUL essaye de l’appliquer …hop, il a “Bruxelles sur le dos” !
“gna,gna,gna”–> concurrence MONDIALE déloyale !
par contre, que les USA, Chine, etc…l’appliquent, pas de problème !
c’est vrai, qu’il n’ont “cette Europe”* au dessus d’eux…eux !
POURQUOI certains Pays (mondiaux) DOIVENT se tenir à des règles
et d’autres…pas ?
“c’est le Far-West” : pas de syndicats, ni protection Sociale, durée du Travail 50 H. salaire 600 E/M. , etc…
Je sais pas dans quel monde tu vis toi, mais on y est déjà dans cette société binaire. La redistribution est au minimum acceptable pour faire croire aux sans dents qu’ils peuvent perdre plus et le passage de “n’ayant pas ” à “ayant” est anecdotique, juste là pour montrer des exemples : “tu vois, c’est possible, c’est toi qui es nul si tu n’y arrives pas”.
Confisque la succession et tu verras ce qu’est une société où il y a une vraie égalité des chances.
Le revenu de base, c’est une excellente idée. Maintenant, 500€, c’est ridicule, et largement en dessous du seuil de pauvreté.
Il faudrait que le revenu de base puisse permettre de vivre dignement. Sans luxe, mais de pouvoir se loger, s’habiller, se nourrir, et avoir les services de base (eau, électricité, téléphone/internet), le transport, etc.
Dans ce cas, oui, on peut supprimer les aides sociales, et les prestations chômage, puisque celles-ci, au final, deviennent redondantes. On peut également supprimer les structures qui les géraient, et les cotisations qui les alimentaient.
Et, évidemment, ça changera clairement la structure du travail en France, si on le met en place: Le chantage à la misère fait par certains patrons cesserait, et les emplois sous-payés disparaitraient d’eux-même. On aurait donc des gens qui ne travaillent pas, mais peuvent “vivre” (même chichement), et d’autres qui travaillent et sont récompensés correctement pour ça. Accessoirement, plus de SDF français, si ce revenu universel permet de se loger, se nourrir, etc…
Et, comme dit par beaucoup de monde précédemment, si la vie est trop chère sur les grandes métropoles, bah, n’ayant pas besoin d’être proche pour avoir un taf’ (dont on n’a plus besoin, au final), beaucoup retourneraient à la campagne, ce qui lutterait contre la désertification des provinces.
Après, par contre, gros risque de fuite des sous vers l’étranger, pour acheter des produits à bas prix, en ne produisant plus en France. Mais les barrières douanières sont là pour éviter les abus, et, si l’UE gêne (ou l’OMC), on peut aussi l’envoyer se faire voir.
Je ne parle pas de leur interdire d’accepter cette monnaie, je parle de ne la rendre utilisable qu’en France. Il existe déjà des monnaies utilisables uniquement dans certaines régions de certains pays (je pense notamment à l’Angleterre, où il y a des expériences positives dans ce domaine), on pourrait s’inspirer de ce modèle.
Bien évidemment, cela nécessite une contrainte au niveau des banques de refuser la monnaie si elle ne s’utilise pas pour un achat en France.
Justement, c’est pas possible de les rendre utilisables qu’à un endroit, puisque tu ne peux pas empêcher les autres de l’utiliser aussi.
Ça existe aussi en France les monnaies « locales », mais elles ne sont techniquement pas restreintes à la zone prévue.
Voici la définition du Mouvement Français pour un revenu de base:
Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement http://www.revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/
Ca fait plus de 10 ans que je m’intéresse et me documente sur le revenu de base. Ce n’est pas une idée de politique, et il ne suffit pas de faire 2 propositions au sénat pour en faire un revenu de base. Le Rdb est défini clairement depuis des décennies. Ce qui divise tout le monde, c’est uniquement son mode de financement, donc qui va payer et son montant. Et les politiques qui pensent réinventer la roue avec des propositions plus idiotes les unes que les autres, ce qui donne une méconnaissance évidente de certains de ce sujet.
Totalement d’accord, c’est peu ou prou ce pour quoi je milite depuis des années :)
Quitte à ce qu’une entreprise située dans un pays “non-vertueux” mais qui, elle, met en place des normes comparable aux nôtres, ne soit pas taxée plus qu’une entreprise française (tant qu’elle peut prouver ses “bonnes actions”, évidemment
Mais, Ricard, il faut bien voir que les “aides au logement”, par exemple, n’ont plus lieu d’être, au moins dans leur forme actuelle, si tout le monde dispose d’un “revenu de base” suffisant pour couvrir nourriture, loyer (ou remboursement d’emprunt, dans le cas d’accession à la propriété), vêtements, et autres besoins “basiques”.
Idem pour l’assurance chômage: Dans sa forme actuelle, elle a pour but de faire que, si tu perds un emploi, tu ne perds pas totalement tes ressources (histoire de ne pas te retrouver à crever la dalle, à la rue, etc, en quelques semaines). Si le revenu de base arrive, et est à un niveau suffisant, alors on n’a plus besoin de l’assurance chômage telle qu’on la connaît. On pourrait toujours avoir un truc permettant d’amortir la perte de revenus suite à la perte d’un emploi, mais, après tout, il n’y aurait plus besoin que ce soit obligatoire, ni nécessairement public, puisqu’un emploi serait un “bonus” permettant de gagner plus, si tu t’en donnes la peine.
Les allocs… ben, si le mouflet touche lui aussi (ou si tu touches, en son nom, jusqu’à sa majorité, par exemple - je vois mal le bébé faire un retrait tout seul), tu n’as plus besoin d’allocations familiales. Et ce, même si le montant est ajusté en fonction de l’age, d’ailleurs.
Et c’est à peu près la même chose pour toutes les aides sociales. Après, rien n’interdit de garder les subventions sur certaines choses (achat d’un véhicule non polluant, ou de X, ou Y, selon les priorités que les politiques veulent gérer), mais ce ne sont plus des “aides sociales”.
Le souci de ta proposition, c’est que, si tu vas chez, disons, Carrefour (ou Auchan, ou Super U, ou même Tang Frères, hein), tu vas trouver des produits bien français (cocoricoo !), qui font donc tourner l’économie en France, mais tu vas aussi trouver plein de choses importées à bas prix depuis plein de pays ou les enfants sont tellement gentils qu’ils aident leurs parents à l’usine au lieu de demander des bonbons.
Et là, tu fais comment pour vérifier que tes Zeurros (les Euros du justicier) serviront à l’économie Française en priorité ? Bah tu peux pas, sauf à interdire, comme les tickets restaurant, que ça serve à tel ou tel produit, ce qui serait un casse-tête abominable.
Il faut se rendre à l’évidence: notre modèle social ne peut PAS durer, à terme, dans une économie totalement ouverte, sans barrières douanières, et sans adaptation.
Donc, soit on adapte notre modèle, en mode “tout grand ouvert” (comme veulent le faire le PS, et LR, depuis des décennies), sur le moins-disant social, et là on sera “concurrentiels”, soit on force les autres à monter à notre niveau (et si tous les pays de la planète montent jusqu’à avoir notre niveau de vie, notre protection sociale, nos taux d’imposition, etc, on sera aussi compétitifs), ou, troisième possibilité, on ne fait PLUS de libre-échange, et on remet des barrières, visant à ADAPTER les prix en fonction des zones. De manière à ce qu’un pays exploitant les enfants, détruisant la nature, se foutant des accidents de travail, etc… ne soit pas “gagnant” en prix final, par rapport à un pays vertueux.
Techniquement, le SMIC a été créé pour éviter le chantage à la misère (en gros, le “Tu as de quoi manger deux repas par jour ? C’est con, le mec à côté, qui lui est sans travail, est prêt à travailler pour UN repas par jour. Et encore, avec du pain sec et des restes de la veille, hein… Alors, tu t’alignes, ou je te vire et je le prends, lui ?”)
Sauf que, si tu mets en place un VRAI revenu de base, décent, permettant de vivre correctement (bien que chichement) SANS AVOIR A TRAVAILLER, tu n’as plus besoin de SMIC, plus besoin de protéger les gens. Un patron qui te proposerait de travailler à temps plein à 1€ / mois net (en plus de ton revenu de base, hein), ça serait pas “honteux” (après tout, y’a bien des trucs bénévoles, si tu es prêt à bosser pour un euro symbolique au lieu de te tourner les pouces, et que personne ne t’a forcé, libre à toi).
Par contre, je pense que la plupart des emplois seraient soient valorisants (en termes sociaux, sociétaux, etc, des emplois où tu sais que tu te rends utile pour les gens, et où ça te fait te sentir bien), ou correctement payés. Ce ou étant non-exclusif, d’ailleurs. Parce qu’il faudrait bien motiver les gens pour qu’ils daignent se lever et bosser, si c’est plus indispensable.
La vraie question, c’est la tronche de l’économie, si on met ça en place… Parce que, techniquement, on a probablement les richesses pour le faire, mais, sans aucune incitation à travailler (ou très peu), ça risque d’être assez moyen.
Y’a encore une autre possibilité, en fait, c’est que à peu près tout le monde travaille, mais pas à plein temps. Imagine, par exemple, qu’on en arrive à une société ou 50% de travailleurs suffit à faire tourner le pays… On peut parfaitement imaginer des mesures incitant à prendre du mi-temps, que ce soit sur la semaine, ou sur l’année (par exemple, bosser six mois, profiter six mois), pour plus de justice dans la mesure.
Tu viens justement de délirer là justement.
Aucune allocation ou minima social ne peut être saisi parce que justement il s’ agit d’ un minima.
Sinon tu risques de voir des incidents publics qui risquent de couter beaucoup plus cher qu’ un simple internement en prison comme celui qui a causé le renversement de l’ état tunisien sous Ben Ali lorsqu’ un homme ne se voyant plus d’ avenir s’ est immolé en public ….
Quand tu pousses les gens au désespoir, la peur de la mort ne les arrêtes plus et cela démarre un cycle de violence impossible à contrôler.
C’ est un peu le but du RSA.
1 flic coute 4 000 € soit en gros 8 RSA.
Que couterait à la société 8 types sans aucun revenu dans le cas où ils n’ auraient aucun problème de conscience pour se procurer des revenus autrement dans un pays qui n’ arrive à employer à peine que 41 % de sa population ????
Puisque c’ est le cas de la France et de son défaut de compétitivité ….
Rien qu’ en y pensant, j’ ai déjà peur et en allant faire un tour dans certaines cités qui sont déjà depuis des dizaines d’ années des lieux de non droit, j’ imagine les soucis que pourraient souffrir l’ agglomération voisine.
Sur de nombreux toits de tours sont déjà prédisposés des vieilles gazinières, frigos et laves linges qui ont déjà tués des policiers.
Alors là, tu comprends mieux pourquoi les policiers qui ne sont que des êtres humains n’ y vont plus.
Et que se constituent des lieux de non droit.
Déjà trop dangereux ….
Une barre HLM peut contenir plus d’ une centaine d’ appartements & jusqu’ à 5 000 personnes.
Alors retrouver le ou les auteurs de ces faits est tout simplement impossible si ce n’ est du délire.
D’ autant que la loi du silence se charge de faire régner le silence absolu sur ces agissements.
Et ce n’est pas parce que tu es en prison que tu n’ as pas besoin d’ argent ne serait ce que pour donner à manger à ton fils qui lui n’ est coupable de rien.
Euh t’es sûr que c’est à moi que tu réponds ?