tiret a écrit :



Moi aussi, mais je le sens mal. Il suffit de voir comment les deux français qui ont révélé les Luxleaks ont été traités au Luxembourg. Quand on déplaît aux puissants, il faut prendre gare à soi !









Reparateur a écrit :



enfin chez nous aussi on a réservé le même sort a ceux qui dénoncent les dérives des gouvernements genre luxleak





En l’état, ce qu’on fait les français de LuxLeaks est illégal au Luxembourg, mais les peines encourues sont sans commune mesure avec ce que risque Snowden, qui en plus ne serait pas jugé par une cour civile.

Le parquet luxembourgeois ayant fait appel, ce sera intéressant de voir comment ça évolue. Au final, ça pourrait aller jusqu’à la CEDH (cour européenne des droits de l’homme).

bobdu87 a écrit :



En effet ça ne se fait s’improvise pas, de même que rassembler 300 000 soldats au frontières russes, ça ne s’improvise pas… tout comme la diabolisation de poutine depuis des années déjà, histoire de préparer les esprits…

Ben voyons.    

Impressionnant cette inversion des mentalités.







nikkylarson25 a écrit :



Hilary voulait savoir si on pouvait lui “droner” la tronche pour le faire taire, donc il a plus de chance de rentrer au pays en un seul morceau avec Trump. 

Alors déjà, vu les déclarations de Trump en avril 2014https://twitter.com/realdonaldtrump/status/457314934473633792 on a un gros doute.     

Ensuite, l’histoire du drone c’est une légende " /> .

cf

“Clinton décidée à tuer Assange à l’aide d’un drone: anatomie d’une rumeur”http://www.slate.fr/story/124592/rumeur-clinton-assange-drone .



Cette information est peu crédible, bien évidemment, mais il est intéressant d’analyser la rumeur tant ceux qui l’ont diffusée ont réussi à berner plusieurs médias. Le New York Magazine explique ainsi que tout est parti d’un site quasi-inconnu et pro-républicain appelé True Pundit et d’un article intitulé «Sous pression pour faire taire Wikileaks, la secrétaire d’État Hillary Clinton a proposé de frapper Julian Assange avec un drone».

Dans l’article, on peut notamment lire: […]

 

Assez rapidement, Wikileaks, qui y voyait un moyen de renforcer ses positions contre les États-Unis, a relayé l’article sans se soucier de sa véracité.

Anna Lefeuk a écrit :



Mon idée, c’est que comme pas mal de pays d’afrique du Nord ou du moyen orient, un Dictateur est un moindre mal (Regardes désormais L’Irak ou la Libye). […] Je sais que les pleureuses qui lisent le nouvel obs/ le figaro ou le monde, veulent un monde ouvert, transgenre ou tu peux au nom des femmes (Femen) faire des trucs horribles dans une eglise parisienne au 21ieme siècle, mais ces pleureuses extremistes restent une minorité et le resteront toujours.





J’hésite entre l’éclat de rire et la consternation profonde. Comparer les actions de dictateurs qui seraient “un moindre mal” (on te le redira le jour où tu seras maltraitée par un tel régime) et les actions individuelles des Femen (quoi qu’on en pense), comment dire…







gavroche69 a écrit :



Tout est dit, décapiter, égorger, lapider, amputer c’est un moindre mal mais se foutre à poil dans une église c’est un truc horrible de “pleureuses extrémistes”



Si un jour on est sous le joug d’une véritable dictature on sait au moins dans quel camp tu seras, j’espère que tu prends des cours de torture pour être bien à la hauteur le moment venu… " />





Oui c’est triste, on en a quelques-uns dans le genre ici. Dès que ça parle de Snowden, de grands “démocrates” anti-américains (et étonnamment pro-russe) débarquent avec des propos plus ou moins ineptes ; avec généralement une bonne dose de complotisme pour faire bonne mesure.

joma74fr a écrit :



Et les médias de masse sont pathétiques à parler de populisme à propos de D Trump, alors qu’une élection présidentielle américaine a toujours été populiste et que H Clinton n’est pas blanche comme neige. Je concède que D Trump est particulièrement vulgaire et “vieille Amérique”, mais pourquoi dire que son élection serait étonnante, dramatique, spectaculaire ? (pour faire de l’audience, j’imagine)

      Ils font tous les fanfarons quand ils sont candidats. C'est exactement la même chose en France, avec une culture différente (N Sarkozy avec ses gaulois, F Hollande "ennemi de la finance", etc).

Je vois ton point de vue, mais là la campagne a été particulièrement populiste, même les américains le disent. Trump lui-même a tenu des propos rarement tenus à ce niveau de campagne (sexisme, racisme, et même complotisme). En comparaison, la campagne politique française (ou autre) c'est presque aimable.      

 





darkbeast a écrit :



ce qui me fait mourir de rire ce sont les partis d’extrême droite qui parle de la victoire du petit peuple sur les élite, parce que trump fait parti du petit peuple à quelques milliards près.

Oui (d'ailleurs en France ce parti a ses dirigeants qui sont des héritiers plutôt riches), et aussi Trump qui parle d'opposition à l'establishment, alors qu'il en fait partie (tu as sans doute déjà vu la photo des Clinton invités à son dernier mariage il y une dizaine d'années).    

darkbeast a écrit :



Les medias n’ont pas compris que plus ils parlent de trump et ses débordement, plus il lui font de pub. Du coups je ne suis pas sur que ses dérapages ne soient pas contrôlés.





C’est vrai qu’il les a accusé d’être contre lui, mais objectivement ils ont été tellement fascinés qu’ils lui ont fait de la pub, ils ont relayé tous ses propos pendant des mois.



Intéressante émission de l’Instant M qui en a parlé à l’occasion d’un sujet plus général :https://www.franceinter.fr/emissions/l-instant-m/l-instant-m-10-novembre-2016 .

Ça promet : Le vice-président élu, et le secrétaire à l’Education pressenti par Trump sont tous deux créationnistes. " />

joma74fr a écrit :



Au lieu de participer à la mise en scène de ces campagnes et d’être complices de ces candidats “populistes” ou de mauvaise foi, ils feraient mieux de faire plus d’analyse et du travail journalistique (raconter des faits). Alors bien sûr, l’audience chuterait mais au moins le téléspectateur n’aurait pas ce “théâtre de guignol”, cette sitcom électorale, cette télé-réalité aux infos TV.



Les médias de masse sont des marionnettistes de la communication et ils en sont fiers (car le seul critère de leur rémunération et de la carrière de leurs animateurs/pseudo-journalistes est l’audience et le classement par rapport aux programmes TV concurrents à la même heure).





Je suis assez d’accord, j’ai tendance à penser que les chaînes info (radio et surtout télé) n’aident pas, pour moi les LCI/BFM/iTélé c’est du vide en boucle, sans analyse (ou trop peu puisque pas le créneau). Certains journalistes savent répondre aux politiques (ou autres) qui racontent des bêtises, mais en effet ils ne sont pas assez nombreux.

On trouve plus de “fact checking” dans la presse écrite (en ligne ou pas), mais ces articles sont de moins en moins lu, surtout par ceux qui pourraient en bénéficier (cf l’effet “tunnel cognitif” de FB qui est expliqué dans la chronique Instant M de France Inter que j’ai indiqué).

Haemy a écrit :



Piqure de rappel

Twitter 





Bien vu " /> .



Le tweet dit (pour ceux qui ont la flemme de cliquer) : “Snowden is a spy who has caused great damage to the U.S. A spy in the old days, when our country was respected and strong, would be executed”

Je ne crois pas que ce soit lié à la loi Sellier, car ça fait genre 20 ans au moins que ce genre de loi existe, à chaque fois sous un nouveau nom (Robien, etc.).

 

En revanche, Sarkozy avait “remis une pièce” comme tu dis, quand il avait fait voter la déduction partielle des intérêts d’emprunts alors que le marché était déjà au plus haut. Cette disposition a existé au milieu des années 90, elle était à la limite plus justifiable car le marché était en forte baisse (après la bulle de 84-91).