Gmail : des journalistes et universitaires alertés d'attaques contre leurs comptes

Gmail : des journalistes et universitaires alertés d’attaques contre leurs comptes

Signe d'une campagne plus vaste ?

39

Gmail : des journalistes et universitaires alertés d'attaques contre leurs comptes

Google a fait parvenir des alertes à un petit nombre d’utilisateurs « connus », les prévenant que leurs comptes avaient été la cible d’attaques soutenues par des États. Comme l’a expliqué le géant de la recherche, ces alertes sont différées. Explications.

Plusieurs personnalités ont vu leur compte Gmail attaqués, Google leur affichant une alerte pour les prévenir. Ce message comportait un texte potentiellement « effrayant » puisqu’il était clairement fait mention d’une attaque avec le soutien d’un État. De nombreux services, dont ceux de Microsoft et de Yahoo, se dont dotés de capacités similaires, devant la recrudescence de ces actions.

Des cibles aux profils particuliers

Comme l'indiqué Ars Technica, les personnes ayant signalé ces messages ne sont pas d’illustres inconnus. Paul Krugman par exemple est Nobel d’économie et intervient dans le New York Times. Michael McFaul est ancien diplomate américain et enseigne à Stanford. Dans la plupart des cas, il s’agit de journalistes et d’universitaires, certains précisant que l’authentification à deux facteurs était activée.

À chaque fois, l’alerte précisait que des pirates tentaient de découvrir le mot de passe. Le terme-clé ici est bien « tenter ». Google possède une page dédiée où sont donnés les détails. La société y indique que ces avertissements sont émis quand des activités suspectes sont détectées sur les compte, par exemple des tentatives répétées de connexion depuis une position géographique éloignée des habitudes de l’utilisateur.

gmail attaques

Des alertes jusqu'à un mois après les attaques

Ce que ne dit pas en revanche la page, c’est que ces alertes ne sont pas transmises immédiatement aux utilisateurs concernés. Comme l’a expliqué un porte-parole de Google à Ars Technica, elles sont différées : dans le cas présent, les attaques peuvent avoir eu lieu jusqu’à un mois avant. Selon le porte-parole, il s’agit d’un choix délibéré pour brouiller les pistes, afin que les pirates n’aient pas d’indication sur les sources et méthodes de Google.

La firme précise cependant que seules sont différées les alertes sur les tentatives, non celles sur des piratages réussis. Nuance importante puisque les utilisateurs auraient été prévenus en cas de compte compromis. Cela étant, même si les comptes sont intacts, les différents tweets ont eu tôt fait de souligner le caractère particulier de leurs détenteurs.

Des pirates russes ?

Nos confrères risquent un rapprochement entre ces attaques et la récente campagne de phishing menée contre des organismes non gouvernementaux et des « think tanks », dans les heures qui ont suivi la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine. Des attaques détectées par la société Volexity et manifestement orchestrées par des pirates russes, avec le soutien probable de l’État. Elles passaient par des comptes Gmail conçus pour l’occasion et des emails déguisés en missives officielles d’organismes, tels que Transparency International et le Council on Foreign Relations, afin de transmettre un malware, baptisé PowerDuke.

Google rappelle en tout cas que les utilisateurs ont tout intérêt à suivre quelques conseils élémentaires, notamment l’utilisation de logiciels à jour, l’activation de l’authentification à deux facteurs, l’installation de Google Authenticator ou d’une autre application compatible, jusqu’à l’utilisation d’une clé physique de sécurité.

Commentaires (39)


Quoi ? L’État n’est pas là pour protéger le citoyen ? On nous aurait menti ?



Dommage que les alertes ne soient pas transmises en temps réel. L’explication comme quoi c’est stratégique paraît (un peu) difficile à croire, surtout quand elles ne concernent que les tentatives.



Les pirates russes sont méchants. Na.


Le compte de morandini aurait été attaqué par le vatican. <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Quoi ? L’État n’est pas là pour protéger le citoyen ? On nous aurait menti ?



Dommage que les alertes ne soient pas transmises en temps réel. L’explication comme quoi c’est stratégique paraît (un peu) difficile à croire, surtout quand elles ne concernent que les tentatives.



Les pirates russes sont méchants. Na.







Surtout que puisque Google confirme que ça peut être différé jusqu’à un mois, s’ils ont attaqué il y a moins d’un mois il savent qu’ils sont grillés

Je comprends pas



Des journalistes et universitaires qui utilisent Gmail ?



C’est presque aussi ridicule qu’une politicienne qui utilise son serveur email perso<img data-src=" />








jackjack2 a écrit :



Surtout que puisque Google confirme que ça peut être différé jusqu’à un mois, s’ils ont attaqué il y a moins d’un mois il savent qu’ils sont grillés

Je comprends pas





C’est pas le problème qu’ils sachent ou pas. Ce que ne veut pas Google c’est dévoiler les critères les poussant à penser s’il y a tentative de piratage ou pas. Si les personnes concernées étaient prévenue immédiatement, il serait facile pour les pirates de définir une liste exhaustive de critères pour finalement passer outre la vérification et pouvoir tenter de pirater n’importe quel compte.



“Nobel d’économie”

Aie! Le Nobel d’économie n’existe pas. Certes, la formulation est pratique, mais trompeuse.

Bon, je retourne à ma lecture.


Je pense qu’il y a des petites institutions qui n’ont pas de serveur mail (en particulier à l’étranger). Ici, on a un serveur exchange pourri et c’est la misère sous linux et même pour filtrer des gros volumes de mail, beaucoup d’utilisateurs redirigent tout vers gmail…








DjuL-BzH a écrit :



“Nobel d’économie”

Aie! Le Nobel d’économie n’existe pas. Certes, la formulation est pratique, mais trompeuse.

Bon, je retourne à ma lecture.





Et est décerné par une banque



Tout à fait d’accord ! Cela dit, les journalistes, s’ils hurlent pour la protection des sources (et à juste titre) ont souvent une fâcheuse tendance à négliger les précautions les plus basiques (téléphone, wifi et j’en passe).


gmail n’est pas le seul serveur de mail existant !


Yahoo aussi est disponible <img data-src=" />



fallait pas me tenter …



A force que les utilisateurs veulent du tout en un, qui fait le café et repasse les chemises, on arrive à ce genre de truc, gmail,exchange,… qui font plus que du mail .


Soros contre attaque.








tmtisfree a écrit :



Quoi ? L’État n’est pas là pour protéger le citoyen ? On nous aurait menti ?





Et bien réflechi … il veulent voir tes mail pour mieux te protéger <img data-src=" />









numerid a écrit :



Tout à fait d’accord ! Cela dit, les journalistes, s’ils hurlent pour la protection des sources (et à juste titre) ont souvent une fâcheuse tendance à négliger les précautions les plus basiques (téléphone, wifi et j’en passe).







Ils n’ont pas besoin d’hurler, elle est garantie par la loi.









Konrad a écrit :



Des journalistes et universitaires qui utilisent Gmail ?



C’est presque aussi ridicule qu’une politicienne qui utilise son serveur email perso<img data-src=" />





Quelle sexisme primaire, et en plus à l’encontre d’une personnalité du Kamdubien. Ce n’est pas de sa faute si on lui a volé sa victoire (ou que ses e-mails ont été « perdu »).



On a écartelé des hérétiques pour moins que cela.



Ils préviennent aussi quand l’état c’est les USA ou pas ? Ah non pardon, eux ils ont déjà les clefs de la porte <img data-src=" />


J’ai du mal a comprendre comment ils peuvent faire le lien entre une tentative de connexion et un état…


Oui mais c’est le meilleur pour gérer et faire des recherches sur des gros volumes de mail.

Quand tu commences avoir plusieurs Go de mails (plusieurs dizaines de milliers), tu vois les limites des webmail, et gmail s’en sort le mieux…




Des attaques détectées par la société Volexity&nbsp;et manifestement orchestrées par des pirates russes, avec le soutien probable de l’État.





Le Russie Bashing, what else ?


Le “jusqu’à un mois” peu aussi être une fausse info qui vise à rassurer les clients et tromper les attaquants. Dans ce domaine je dirais que les communiquer officiel sont à prendre avec des pincettes :)








Brodie a écrit :



Soros contre attaque.





<img data-src=" />

&nbsp;





t0FF a écrit :



J’ai du mal a comprendre comment ils peuvent faire le lien entre une tentative de connexion et un état…





Une fillette se fait voler sa sucette, c’est forcément la faute à la Russie.<img data-src=" />









AltreX a écrit :



Le “jusqu’à un mois” peu aussi être une fausse info qui vise à rassurer les clients et tromper les attaquants. Dans ce domaine je dirais que les communiquer officiel sont à prendre avec des pincettes :)





Ah oui bien sûr, bien vu



Ils “supposent un soutient gouvernemental”, c’est faisable en fonction de la technique employée, y’a des attaque qu’un gars tout seul dans son garage ne peux pas faire en gros, et ça c’est détectable. Après que ce soit un état ou autre ça reste de la supposition.


Oui, mais c’est cette partie de l’article qui fait que je trouve ça bizarre (=qui ne colle pas avec une&nbsp;attaque élaborée par un état)&nbsp;:



À chaque fois, l’alerte précisait que des pirates tentaient de découvrir le mot de passe.



Mais en soit je pense effectivement que Google n’annonce pas ça sans raison.


Le coup du mot de passe c’est peu-être pour ne pas perdre les gens avec des termes plus techniques ou plus surement pour ne pas donner d’infos aux attaquants, comme avec le coup du “jusqu’à un mois” comme je l’ai suggéré dans un commentaire précédant.


Ça me fait penser qu’il faut que je me décide à faire un back up de mon Gmail



Me conseillez vous un logiciel simple pour le faire?


Tu peux créer un backup et le télécharger via l’outil de Google : Takeout&nbsp;

https://takeout.google.com/settings/takeout








aware2 a écrit :



Tu peux créer un backup et le télécharger via l’outil de Google : Takeout&nbsp;

https://takeout.google.com/settings/takeout





Mais c’est super ça!

J’attends&nbsp;<img data-src=" />









t0FF a écrit :



J’ai du mal a comprendre comment ils peuvent faire le lien entre une tentative de connexion et un état…







C’est simple.



Tous les pays du monde maintenant qui hack les autres pays laissent des traces d’adresse IP russe et du cyrillique dans leur code.



La tête de turc idéale



Perso j’ai mon propre serveur de mail lié à mon hébergement et je refuse d’utiliser gmail. Je n’aime pas trop qu’on lise mon courrier avant de me le faire parvenir.


Le principal problème de ce type d’accusation est qu’elle sont impossibles à prouver ce qui laisse place à toutes sortes de fantasmes.



Il est cependant entièrement crédible et même probable que la Russie tente d’influencer les élections par ce type de pratique, ou avec des fermes de troll pour influencer les commentaires (pratique avérée au moins de la Chine, Russie et des US).



C’est dans leur intérêt et c’est dans le caractère de Poutine et dans la culture des services secrets Russes.


La Russie, pays connu pour son non-interventionnisme et l’éthique hors-pair de ses services secrets, n’a aucun intérêt à influencer les élections dans nos pays.



Tout soupçon de tentative de piratage ne peut donc être qu’une odieuse manœuvre américaine destinée à faire perdre Poutine aux prochaine élections et à préparer une intervention militaire occidentale.


Il y a aussi chez Hotmail, comme une connaissance sur un forum privé qui a reçu des dizaines de mails de tentatives de connexions infructueuses sur son compte. Dans son dashboard tout apparaît aussi, même les IP qui proviennent (après un whois) du Ministère de la Défense UK…



Bug ? Tentatives volontaires ? Erreur ? En tout cas il a bien flippé… Ils ne sont quand même pas idiots au point d’essayer de forcer un compte à partir d’IP des headquarters ?!



<img data-src=" />



<img data-src=" />








wagaf a écrit :



La Russie, pays connu pour son non-interventionnisme et l’éthique hors-pair de ses services secrets, n’a aucun intérêt à influencer les élections dans nos pays.



Tout soupçon de tentative de piratage ne peut donc être qu’une odieuse manœuvre américaine destinée à faire perdre Poutine aux prochaine élections et à préparer une intervention militaire occidentale.





+1000.









matroska a écrit :



Il y a aussi chez Hotmail, comme une connaissance sur un forum privé qui a reçu des dizaines de mails de tentatives de connexions infructueuses sur son compte. Dans son dashboard tout apparaît aussi, même les IP qui proviennent (après un whois) du Ministère de la Défense UK…



Bug ? Tentatives volontaires ? Erreur ? En tout cas il a bien flippé… Ils ne sont quand même pas idiots au point d’essayer de forcer un compte à partir d’IP des headquarters ?!



<img data-src=" />



<img data-src=" />





&nbsp;

Depuis fin Novembre 2015, I.P.T (Investigatory Powers Tribunal) a rendu licite l’espionnage de la CGHQ et que le Royaume-Uni a renforcé ses lois sur le renseignements, permettant d’espionner la planète entière à tout va, ils s’en moquent complètement si ta connaissance est sous Windows, elle sera un jour ou l’autre infectée…





Mais ta connaissance n’a pas à s’inquiéter, ca va bien se passer pour lui.

&nbsp;Ils sont juste à la phase de

renseignements, si ta connaissance est sous Windows, en récoltant les requêtes DNS qu’il émet et autres infos la concernant glané sur internet, &nbsp; ils détourneront

bientôt ta connaissance sur une page bien spécifique pour l’infecter… et pour supprimer leurs ms, bon courage.

&nbsp;

Du moins, c’est très formateur, ca permet de comprendre les les trusted computers avec secureboot et baratin… et baratin … ne sont juste que des légendes…



un jour ou l’autre ça sera avec le Fichier TES





aware2 a écrit :



Tu peux créer un backup et le télécharger via l’outil de Google : Takeout 

https://takeout.google.com/settings/takeout







Sachez que la création d’archives est longue et peut prendre des heures, voire des jours entiers



Faut-il laisser le PC en route ?



voila. c’est la faute à Window$$$$

lol

kikoo.








warenbe a écrit :



voila. c’est la faute à Window$$$$

lol

kikoo.





Woahh, je suis toujours étonné de ce genre de réponses au XXI siècle. (i.e on émet une critique avec le mot “Windows” =&gt; (ca implique): réponse automatique dénuée d’intérêt.

&nbsp;Ne t’inquiète pas, j’espère que mon commentaire n’a pas touché la cohérence de ta personnalité quand je parlais de Microsoft, sinon c’est un psy que tu dois voir.

&nbsp;Bref c’est toujours rigolo de voir des commentaires de ton type.

Au lieu de partir du&nbsp; la réponse non constructive que tu viens de faire,

en mettant une étiquette farfelue, comme à l’époque de nos ancêtres

s’assemblaient en petites communautés pour mieux survivre.



&nbsp;

Bref, soyons un peu plus sérieux, Windows est très sécurité à la base, surtout à partir de Windows 8.1, il y a toujours les vieux machins qui refusent de disparaître comme flash player, mais toujours installé par bon nombre d’utilisateurs, qui est une porte d’entrée à qui veut l’entendre. (sans oublier les scripts powershell, et javascript, activé etc…)

&nbsp;

De plus, ce n’est pas ma faute si les infections touchent les PC

sous Windows et aussi les MAC, surtout que je ne ciblais pas Windows

particulièrement, c’est dû au fait que Windows est largement utilisé,

… nuance….

Ensuite, la GCHQ et la NSA se base sur les infrastructures matérielles pour pouvoir espionner, mais aussi il est vrai que Microsoft pendant un certain temps (je ne sais pas si c’est le cas encore&nbsp; aujourd’hui) laissait&nbsp; accéder à n’importe quel entité genre NSA consulter ton compte outlook).

&nbsp;

Parlons des infrastructures avec les routeurs troués de trous de sécurité, on l’a encore bien vu avec CISCO, sans oublier diverses implémentations&nbsp; variées mal fichues, comme&nbsp; certains UEFI mal implémentées, soit par manque de temps et d’argent, soit c’est fait carrément fait exprès, ici c’est une grosse faille. La sécurité ne se borne pas simplement à un OS, mais aussi au matériel et des éléments extérieurs. UEFI est contournable “facilement”.



Quand tu t’apercevras qu’il existe des fonctions&nbsp; microsoft pour ajouter

des certificats dans le secureboot pour accepter n’importe que

bootloader, tu m’en reparleras (c’est vrai, il faut avoir les droits

admin).



Quand tu remarqueras que dans certains PC équipés de

UEFI, tu peut ajouter un bootloader signé (comme celui de Ubuntu) qui

accepte n’importe quel OS Gnu\Linux non signé, tu te remarqueras qu’entre la

théorie et la réalité, il y a deux mondes à part.



&nbsp;

Quand tu te demanderas pourquoi le noyau Windows est signé par des

certificats testing, et que secureboot accepte&nbsp; de démarrer et ne

vérifie si le&nbsp; noyau est correctement signé&nbsp; sans broncher, tu pourras

m’en parler. (là on pourra parler du constructeur du firmware, et

peut-être de Microsoft)



Quand tu te feras infecter par un de leurs joujoux, tu te remettras vite en question, si tu as les connaissances nécessaires pour détecter que tu es infecté. En aucun cas, les antivirus&nbsp; ne détecteront quelque chose.

Si tu utilises un IDS, peut-être que tu percevras des signes.

&nbsp;

Quand tu constateras que des certificats volés sont utilisés pour signer certains pilotes qui cachent bien leur code avec des packers et autres) pour passer à&nbsp; la trappe des antivirus, tu viendras m’en reparler. Ici on peut parler des vols de certificats dans des sociétés légitimes qui impactent Windows, et une fois ajouté dans le magasin de certitficats, le profane aura du mal à savoir si le certificat est légitime ou non.



Quand tu te demanderas pourquoi certaines mises à jour Windows émet des alertes parce qu’elles ne sont pas signées, et que tu n’arrives pas à avoir de réponse de Microsoft, tu pourras toujours me porter une explication. Comme&nbsp; je vois la lumière en toi, peux-tu me dire si les mises à jour de Windows sont toutes signées,&nbsp; je croyais qu’elles étaient toutes signées ? Windows update fait-il toutes ses mises à jour via&nbsp; en HTTP ?



Quand tu verras que les attaquants utilisent des fonctionnalités ancestrales de Windows activées par défaut, comme LMHOSTS et WINS, tu te demanderas pourquoi ces options sont activées par défaut. Là on peut parler aussi de l’épineux problème de la prise en charge de la compatibilité de Windows



Quand tu verras que certaines détections des joujoux de la GCHQ sont retirées par la suite par Microsoft , Il faudrait se demander&nbsp; pourquoi.





&nbsp;Personne ne maîtrise Windows complètement; à part certains gouroux, je n’ai pas ma prétention de maîtriser Windows, mais quand je vois ton commentaire, cela me fait sourire, apporte moi ta lumière.



Je pourrais encore rire de ton message, mais cela ne me fait pas rire quand certains joujoux sont utilisés pour&nbsp; voler les secrets industriels de certaines PME de&nbsp; notre pays

&nbsp;









alexandre_ a écrit :



Woahh, je suis toujours étonné de ce genre de réponses au XXI siècle. (i.e on émet une critique avec le mot “Windows” =&gt; (ca implique): réponse automatique dénuée d’intérêt.

&nbsp;Ne t’inquiète pas, j’espère que mon commentaire n’a pas touché la cohérence de ta personnalité quand je parlais de Microsoft, sinon c’est un psy que tu dois voir.

&nbsp;Bref c’est toujours rigolo de voir des commentaires de ton type.

Au lieu de partir du&nbsp; la réponse non constructive que tu viens de faire,



en mettant une étiquette farfelue, comme à l'époque de nos ancêtres      



s’assemblaient en petites communautés pour mieux survivre.



&nbsp;

Bref, soyons un peu plus sérieux, Windows est très sécurité à la base, surtout à partir de Windows 8.1, il y a toujours les vieux machins qui refusent de disparaître comme flash player, mais toujours installé par bon nombre d’utilisateurs, qui est une porte d’entrée à qui veut l’entendre. (sans oublier les scripts powershell, et javascript, activé etc…)

&nbsp;

De plus, ce n’est pas ma faute si les infections touchent les PC

sous Windows et aussi les MAC, surtout que je ne ciblais pas Windows

particulièrement, c’est dû au fait que Windows est largement utilisé,

… nuance….

Ensuite, la GCHQ et la NSA se base sur les infrastructures matérielles pour pouvoir espionner, mais aussi il est vrai que Microsoft pendant un certain temps (je ne sais pas si c’est le cas encore&nbsp; aujourd’hui) laissait&nbsp; accéder à n’importe quel entité genre NSA consulter ton compte outlook).

&nbsp;

Parlons des infrastructures avec les routeurs troués de trous de sécurité, on l’a encore bien vu avec CISCO, sans oublier diverses implémentations&nbsp; variées mal fichues, comme&nbsp; certains UEFI mal implémentées, soit par manque de temps et d’argent, soit c’est fait carrément fait exprès, ici c’est une grosse faille. La sécurité ne se borne pas simplement à un OS, mais aussi au matériel et des éléments extérieurs. UEFI est contournable “facilement”.



Quand tu t’apercevras qu’il existe des fonctions&nbsp; microsoft pour ajouter



des certificats dans le secureboot pour accepter n'importe que      



bootloader, tu m’en reparleras (c’est vrai, il faut avoir les droits

admin).



Quand tu remarqueras que dans certains PC équipés de

UEFI, tu peut ajouter un bootloader signé (comme celui de Ubuntu) qui

accepte n’importe quel OS Gnu\Linux non signé, tu te remarqueras qu’entre la

théorie et la réalité, il y a deux mondes à part.



&nbsp;

Quand tu te demanderas pourquoi le noyau Windows est signé par des

certificats testing, et que secureboot accepte&nbsp; de démarrer et ne

vérifie si le&nbsp; noyau est correctement signé&nbsp; sans broncher, tu pourras

m’en parler. (là on pourra parler du constructeur du firmware, et

peut-être de Microsoft)



Quand tu te feras infecter par un de leurs joujoux, tu te remettras vite en question, si tu as les connaissances nécessaires pour détecter que tu es infecté. En aucun cas, les antivirus&nbsp; ne détecteront quelque chose.

Si tu utilises un IDS, peut-être que tu percevras des signes.

&nbsp;

Quand tu constateras que des certificats volés sont utilisés pour signer certains pilotes qui cachent bien leur code avec des packers et autres) pour passer à&nbsp; la trappe des antivirus, tu viendras m’en reparler. Ici on peut parler des vols de certificats dans des sociétés légitimes qui impactent Windows, et une fois ajouté dans le magasin de certitficats, le profane aura du mal à savoir si le certificat est légitime ou non.



Quand tu te demanderas pourquoi certaines mises à jour Windows émet des alertes parce qu’elles ne sont pas signées, et que tu n’arrives pas à avoir de réponse de Microsoft, tu pourras toujours me porter une explication. Comme&nbsp; je vois la lumière en toi, peux-tu me dire si les mises à jour de Windows sont toutes signées,&nbsp; je croyais qu’elles étaient toutes signées ? Windows update fait-il toutes ses mises à jour via&nbsp; en HTTP ?



Quand tu verras que les attaquants utilisent des fonctionnalités ancestrales de Windows activées par défaut, comme LMHOSTS et WINS, tu te demanderas pourquoi ces options sont activées par défaut. Là on peut parler aussi de l’épineux problème de la prise en charge de la compatibilité de Windows



Quand tu verras que certaines détections des joujoux de la GCHQ sont retirées par la suite par Microsoft , Il faudrait se demander&nbsp; pourquoi.





&nbsp;Personne ne maîtrise Windows complètement; à part certains gouroux, je n’ai pas ma prétention de maîtriser Windows, mais quand je vois ton commentaire, cela me fait sourire, apporte moi ta lumière.



Je pourrais encore rire de ton message, mais cela ne me fait pas rire quand certains joujoux sont utilisés pour&nbsp; voler les secrets industriels de certaines PME de&nbsp; notre pays

&nbsp;





Quel pavé, pour ne quasiment rien dire d’interessant

mais je suis gentil je vais résumer:&nbsp;



en gros tu dis que :





  • y’a des failles dans tous les logiciels

  • y’a des failles dans tous les systèmes

  • y’a des choses activées par défaut dans windows



    Bravo

    que de banalités… mais ton premier message ciblait quand meme expressement windows…



    bref.

    &nbsp;

    &nbsp;



Fermer