Connexion
Abonnez-vous

Altice multiplie les accords de distribution exclusive et les taquets à Vivendi

Prochaine étape : le bouquet Free by SFR ?

Altice multiplie les accords de distribution exclusive et les taquets à Vivendi

Le 08 décembre 2016 à 08h18

Altice a annoncé hier soir avoir conclu d'importants accords avec deux fournisseurs de contenus. Il assure à l'entreprise la distribution exclusive de plusieurs chaînes de télévision en France, notamment 13ème Rue, SyFy et Discovery Channel. De quoi mettre à mal la position de Vivendi et du groupe Canal.

Altice ne fait pas de mystère quant à sa stratégie. La maison mère de SFR a pendant longtemps affirmé vouloir miser sur la convergence entre le monde des télécommunications et celui des médias. Cela s'est traduit par le rachat partiel du groupe NextRadioTV, par le lancement de la plateforme de SVOD Zive (depuis rebaptisée SFR Play) ou encore celui de SFR Presse.

N'oublions pas non plus la montée en puissance progressive du groupe sur l'acquisition de droits de diffusion pour diverses compétitions sportives, dont la Premiere League anglaise, au nez et à la barbe de Vivendi (Groupe Canal+) et BeIN Sports.

SFR devient distributeur des chaînes Discovery en France

Désireux de poursuivre dans sa lancée, Altice a conclu un partenariat avec Discovery Communications. Celui-ci prévoit que SFR deviendra le distributeur exclusif de Discovery Channel et de Discovery Science, ainsi que de deux nouvelles chaînes – Discovery Investigation et Discovery Family –, à partir du 17 janvier 2017. La première d'entre-elles, fera son apparition en exclusivité chez SFR dès le 15 décembre prochain.

Altice entretient un certain flou autour des termes de l'accord conclu ici. Le groupe explique en effet que « SFR deviendra le seul distributeur en France à proposer le portefeuille des chaînes Discovery  ». Contacté, SFR nous affirme que ces chaînes ne seront disponibles que pour ses abonnés à compter du 17 janvier, mais n'exclut pas d'ouvrir les vannes à d'autres distributeurs par la suite.

Quoi qu'il en soit, l'opérateur assure que ces chaînes seront proposées en multi-écrans, à domicile comme en mobilité. On imagine qu'un pack SFR Découverte intégrant aussi RMC Découverte pourrait faire son apparition comme cela a déjà été le cas avec SFR Sport ou SFR News.

NBCUniversal craque pour Altice

Simultanément, un autre accord a été officialisé, avec NBC Universal cette fois-ci. Là encore il est question de la distribution et de la diffusion exclusive de plusieurs chaînes et pas des moindres : 13ème Rue, E! et Syfy. Là aussi, on imagine les synergies possibles avec la production de séries opérées par le groupe (notamment via sa filiale HOT) qui pourront venir nourrir une offre spécifique.

Surtout qu'il est question d'un autre « accord d'exclusivité Premium Pay », pour les films produits par le géant américain (Jason Bourne, Fast & Furious, Moi, moche et méchant...). Ce dernier concerne la diffusion exclusive des films concernés sur une nouvelle chaîne payante que SFR s'apprête à ouvrir en France.

Si son nom et sa fenêtre de lancement ne sont pas encore connus, Altice affirme qu'elle proposera « un catalogue exceptionnel et inédit de films et séries, issus notamment du catalogue NBC-Universal mais également enrichi de productions françaises et européennes ».

Concernant SFR Play, Altice n'a pas fait d'annonce en lien avec les deux précédentes. Le groupe précise toutefois travailler à « l’enrichissement de sa plateforme via l’acquisition de films français et européens qui seront prochainement disponibles sur ce service ». Il est notamment question de la série Sirènes « qui est une création originale d'Altice en Israël et un succès international » En attendant, il faudra donc se contenter des Médicis.

Multiplication des attaques vis-à-vis de Vivendi

Autant dire qu'il s'agit ici d'assez mauvaises nouvelles pour Canal+ et le groupe Vivendi. Les chaînes concernées par cet accord faisaient en effet partie de la nouvelle offre que le groupe vient d'officialiser, dont il n'a pas su garder l'exclusivité, mais aussi des fameux bouquets « by Canal » proposés par Free et Orange depuis quelques semaines. Si jamais celles-ci venaient à disparaitre, qu'en penseront les clients ?

Il sera d'ailleurs intéressant d'analyser la réaction de la concurrence sur le sujet dans les prochains mois. La question de la distribution hors des offres de SFR ne devrait d'ailleurs pas manquer de se poser. Reste à voir si cela se fera rapidement avec une issue favorable ou via des échanges plus musclés, notamment devant l'autorité de la concurrence qui a déjà eue à trancher de la question des exclusivités de chaînes de TV sur le marché français.

Interrogé sur le sujet, le groupe Canal nous a confirmé que « ces chaînes ne feront plus partie de l’offre » du groupe à la fin du contrat en cours (qui se terminera courant 2017).

Commentaires (48)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







jackjack2 a écrit :



(…)

Et sinon, c’est récent cette photo de Drahi à Polytechnique?

Il venait apprendre à nos élites comment on gère le biz’?





https://www.qwant.com/?q=patrick%20drahi%20polytechnique&t=web


votre avatar

Ça fonctionne vraiment les offres qui vendent du flan ? Quand on voit la pauvreté (pour rester poli) du contenu des chaines principales, j’ai du mal à saisir la nécessité de payer davantage pour autant de pauvreté (toujours pour rester poli).

Alors qu’à côté, un média comme Internet est tout simplement infini en terme de contenu… avec beaucoup de pauvreté, mais pas mal de contenu plus intéressants. Et surtout être libre de ce que l’on regarde sans qu’on nous l’impose.



Voilà voilà, c’était la question philosophique du matin <img data-src=" />

votre avatar







mikfr a écrit :



Pour le coup, j’ai canalsat entre autres pour syfy/discovery (et 13e rue pour ma femme). Je suis pas chez sfr donc ils font ch*er :(





C’est le problème des exclusivités.

Si tout le monde fait pareil, il faudra adhérer à plusieurs offres pour avoir le contenu que l’on souhaite. Les revenus n’étant pas extensibles cela va être une nouvelle fois un appel d’air pour le téléchargement “illégal”.



Le jour où les différents acteurs comprendront que ce n’est pas à grand coup d’exclusivités qu’ils attireront les clients mais à grand coup d’offre complète on aura fait un grand pas.


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Ça fonctionne vraiment les offres qui vendent du flan ? Quand on voit la pauvreté (pour rester poli) du contenu des chaines principales, j’ai du mal à saisir la nécessité de payer davantage pour autant de pauvreté (toujours pour rester poli).

Alors qu’à côté, un média comme Internet est tout simplement infini en terme de contenu… avec beaucoup de pauvreté, mais pas mal de contenu plus intéressants. Et surtout être libre de ce que l’on regarde sans qu’on nous l’impose.



Voilà voilà, c’était la question philosophique du matin <img data-src=" />





1- Les chaines se sont mises au replay depuis un bout de temps hein. Ca c’était pour “regarder ce qu’on nous impose”



2- L’accès à Internet n’est pas gratuit que je sache et encore moins le contenu que tu regardes qui est payé à grand coup de pubs ou de collecte d’infos personnelles.



3- La pauvreté ? Suivant les offres (SFR, Orange, Free, Canal) tu peux avoir des chaines qui vont de C8 et Hanouna, à des chaines scientifiques en passant par Natural Géographic ou les chaines de sport, tout en faisant un détour par les chaines pour enfant ou les chaines de séries H24…


votre avatar

Pour une fois que je suis d’accord avec ce que tu écris, ça se fête. <img data-src=" />

votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Pour une fois que je suis d’accord avec ce que tu écris, ça se fête. <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar



Surtout qu’il est question d’un autre « accord d’exclusivité Premium Pay », pour les films produits par le géant américain (Jason Bourne, Fast & Furious, Moi, moche et méchant…). Ce dernier concerne la diffusion exclusive des films concernés sur une nouvelle chaîne payante que SFR s’apprête à ouvrir en France.

Ca veut dire que SFR va pouvoir se la jouer Canal+, en diffusant des films sans respecter la chronologie des médias (Spectre est passé sur C+) ou que le film passera uniquement sur la chaine SFR tant qu’elle détient les droits ?



Parce que si c’est le cas, c’est vraiment chiant, je dis pas non à une exclusivité temporaire / en avance (faut bien justifier le tarif de la chaine privée) mais pour du permanent, ça va appauvrir le contenu des autres chaines.



Alors pour la TNT qui diffuse quasi-continu de la téléréalité ou des émissions consistants à noter des trucs, osef, mais il reste dans le lot des séries/films qui mérite d’être vu.



Perso, j’aimerai bien me regarder le dernier James Bond ou Jason Bourne à la TV sans souscrire à SFR …

votre avatar

Non mais de toutes façons.. ce débat sur la pauvreté des programmes des chaines face au contenu de Bittorrent.



Bref..



Cette petite guéguerre entre Canal et SFR ne manque pas de piquant en tout cas.

Le problème de ces exclus c’est qu’elles sont énormément clivantes pour le consommateur.. jusqu’au point où le fournisseur (SFR/Canal) se rend compte qu’il vaut mieux aller chercher des abonnés et fournit des offres OTT.



Il va falloir les attendre.. Si tant est qu’on soit intéressé par ces chaines.

SyFy c’est quand même pas mal.

votre avatar

Personnellement, Canal peut mourir, ça ne me fera ni chaud ni froid, tant que je n’aime pas cette chaîne qui a bénéficié d’appuis haut placés pour exister.

Après, je vous rejoins sur les exclusivités. C’est problématique à partir d’un certain moment pour le consommateur. Ca favorisera le téléchargement illégal et puis voilà.

votre avatar







sephirostoy a écrit :



Alors qu’à côté, un média comme Internet est tout simplement infini en terme de contenu… avec beaucoup de pauvreté, mais pas mal de contenu plus intéressants. Et surtout être libre de ce que l’on regarde sans qu’on nous l’impose.





Oui mais la consommation des contenus sur Internet est différente.

Zapper parce que les contenus télévisuels sont nazes puis bloquer sur SyFy qui diffuse Sharknado versus OctoShark versus Giant Krokrodyl c’est encore hyper bien ancré dans les moeurs.


votre avatar

Pour James Bond ça devrait aller, c’est Sony Pictures, pas NBCU <img data-src=" />

votre avatar

S’abonner à des bouquets TV, c’est un peu comme s’abonner à un magazine ou à un site web.



Et avec l’émergence de ce qu’on appelle la smartTV (box opérateurs, offres OTT, services enrichis sur l’écran TV, accès multicanal TV-ordinateur-tablette-smartphone aux contenus), on paie pour des contenus et des services qui intéressent la personne concerné.

votre avatar

Pour ma part ça m’en chatouille une sans faire réagir l’autre … La télé payante ? La redevance c’est déjà trop.



Qu’ils se battent à coups de millions, ni Vivendi ni Altice n’auront mon pognon <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

SFR rentre clairement dans ce cas. Acquérir des exclus, et vendre ses exclus en OTT et sur les box d’opérateur. Pour l’instant aucun FAI ne veut afficher du “SFR” dans ses bouquets.

Mais SFR Sport est déjà dispo en OTT, pareil pour SFR Presse.&nbsp;

Donc il sera possible pour le consommateur d’avoir ce qu’il souhaite :)

votre avatar







tefze1 a écrit :



Oui mais la consommation des contenus sur Internet est différente.

Zapper parce que les contenus télévisuels sont nazes puis bloquer sur SyFy qui diffuse Sharknado versus OctoShark versus Giant Krokrodyl c’est encore hyper bien ancré dans les moeurs.





Perso j’attends la suite de “Zombin Laden” <img data-src=" />


votre avatar

Canal+ et SFR (et Netflix aussi) respectent la chronologie des médias pourtant :

http://www.csa.fr/Television/Le-suivi-des-programmes/La-diffusion-des-oeuvres/Le…

votre avatar







bloossom a écrit :



au fonds netflix de ce côté ne renverse pas la machine au niveau de la distribution exclusive.



Ils créent du contenu non pas pour le rentabiliser directement, mais pour le mettre en exclusivité sur leur service.





Si on veut les exclus de netflix, mais aussi celle d’amazon et bientôt celle de hbo… ça va finir pas faire cher !!


votre avatar

ça dépend de plein de facteurs, et in fine répondre à la question revient à se demander ce que vaut la licence globale. Que vaut l’accès à tout le catalogue produit?

&nbsp;

Comparé à l’offre TV qui en plus recours à la publicité massive, c’est même plutôt avantageux. et là aussi il faut aligner tel ou tel bouquet pour obtenir l’intégralité du contenu (et là encore on a de nombreuses contraintes quant au contenu).



Après la question est de savoir quel prix on est prêt à payer pour la création et la culture mais ça c’est l’éternelle question. On laisse simplement de côté ceux qui anciennement la créaient pour d’autres.

Mais le principe reste bien sûr le même.

votre avatar

Syfy et 13e Rue étaient les seules chaînes qui m’ont fait garder le bouquet Panorama by Canal, donc bye bye.

votre avatar







Pumpk1n a écrit :



Je cite l’article : “Interrogé sur le sujet, le groupe Canal&nbsp;nous a confirmé que&nbsp;« ces chaînes ne feront plus partie de l’offre » du groupe à la fin du contrat en cours (qui se terminera courant 2017).“Donc elles disparaîtront… Ils n’ont pas eu le droit de payer pour les récupérer à Altice ou Altice n’a tout simplement pas voulu et souhaite garder l’exclusivité.En attendant, je vais me payer un VPN, au moins ça sera plus simple. Je reste chez Canal pour les live sportifs et pour le reste dispo seulement chez SFR ça sera du torrent. C’est con…



&nbsp;

au temps pour moi c’est une erreur de ma part…j’ai du confondre étant donné&nbsp;que je ne regardes plus trop cette chaine&nbsp;du fait des&nbsp;trop nombreuses coupures pub&nbsp;…

Tu as raison elle n’est aujourd’hui pas dans le bouquet

&nbsp;


votre avatar

Avec trois abonnements tu paies :

3 campagnes publicitaires

le surcoût des exclusivités

3 masses salariales pour faire tourner 3 entreprises







après je suis de ceux qui ne paient pas parce qu’au bout d’un moment soit ça se trouve en dvd à trois sous d’occasion ou bien on termine de rentabiliser les programmes sur les chaines gratuites !&nbsp;

votre avatar

En faite ,il y en a marre de se faire enfler de la sorte, pour une fois qu’on avais un truc bien avec le bouquet by canal et voilà au bout de même pas deux mois on apprend qu’il sera amputé de quelques chaines et je suis sûre que &nbsp;le prix va pas changer mdr. Je lance un appel à orange il faut une offre fibre sans télé ni téléphone avec un prix juste et un modem de fou quoi du one play &nbsp;

votre avatar
votre avatar







Tout va bien de toute façon Mythbuster est finit et sur Syfy y’a pas spécialement grand chose.

votre avatar

oui mais l’équation n’est pas si simple:




  • la masse salariale ne se scale pas sur le bouquet (bien que j’admette qu’elle peut être plus importante que celle d’une entreprise optimisée)

  • la production a un prix, et en ce moment ce qui rapporte c’est les exclusivités (Cf netflix qui produit uniquement pour avoir des exclusivités dans son système), pas la mise à disposition de toutes les plateformes (ce que je déplore)

  • les campagnes publicitaires font partie de la lutte que se font les entreprises pour attirer le client. Une seule entité se trouverait tout simplement en situation de monopole et en général c’est pas bon pour le consommateur.



    Difficile de savoir quelle situation profite le plus au consommateur.

    Je précise que la situation actuelle de la distribution d’oeuvres culturelles (en particulier télévisuelle) ne me convient absolument pas, et qu’en modifiant le cadre elle pourrait être beaucoup plus efficace tant du côté de l’offre et de la demande.



    Dans l’absolu, 30-40 euros par mois, si on se place du côté de l’offre (du côté du consommateur ça dépend bien sûr du budget et ça peut être conséquent), c’est pas nécessairement déraisonnable pour la quantité de contenu proposé et j’ai le sentiment qu’une licence globale coûterait beaucoup plus cher.&nbsp;

votre avatar







bloossom a écrit :



oui mais l’équation n’est pas si simple:




  • la masse salariale ne se scale pas sur le bouquet (bien que j’admette qu’elle peut être plus importante que celle d’une entreprise optimisée)

  • la production a un prix, et en ce moment ce qui rapporte c’est les exclusivités (Cf netflix qui produit uniquement pour avoir des exclusivités dans son système), pas la mise à disposition de toutes les plateformes (ce que je déplore)

  • les campagnes publicitaires font partie de la lutte que se font les entreprises pour attirer le client. Une seule entité se trouverait tout simplement en situation de monopole et en général c’est pas bon pour le consommateur.



    Difficile de savoir quelle situation profite le plus au consommateur.

    Je précise que la situation actuelle de la distribution d’oeuvres culturelles (en particulier télévisuelle) ne me convient absolument pas, et qu’en modifiant le cadre elle pourrait être beaucoup plus efficace tant du côté de l’offre et de la demande.



    Dans l’absolu, 30-40 euros par mois, si on se place du côté de l’offre (du côté du consommateur ça dépend bien sûr du budget et ça peut être conséquent), c’est pas nécessairement déraisonnable pour la quantité de contenu proposé et j’ai le sentiment qu’une licence globale coûterait beaucoup plus cher.&nbsp;





    Je suis d’accord :)


votre avatar

Ptin jsuis deg, moi qui allait passer à la révolution de Free pour avoir&nbsp; les chaines canalsat à 2€, ça en fait déjà qq unes de moins (en plus discovery, la rage …)

votre avatar

Au contraire, Canalplay, SFR Play, OCS Go, Netflix font le même métier.

votre avatar

personnellement j’ai acces a SYFY (qui était a la base une des raison de mon abo a canalsat…que j’ai résilié depuis) via le bouquet SFR.



L’exclusivité porte sur la distribution, de ma compréhension, il devient simplement le distributeur exclusif, au meme titre que l’était canal avant :





  • si tu veux la chaine dans ton bouquet, tu devra payer a Patrick au lieu de Vincent, mais pour le consomateur je ne penses pas que ca change grand chose.

  • de la meme manière pour la chaine payante, j’ai accès a OCS dans mon bouquet SFR, une partie va au fournisseur, et l’autre plus importante au distributeur de contenu (orange)



    enfin bref a mon sens a moins de modifications coté tarif, et sans doute d’intégration aux offres premium pour les abonnés SFR, l’acces sera toujours possible qq soit l’opérateur

votre avatar

Je suis un peu dégouté quand même de toutes ces exclusivités… J’avais Numéricable et j’en profitais pour avoir Eurosport et Syfy. Ensuite c’est passé exclusif chez CanalSat. En déménageant, j’ai résilié NC, pris une fibre Orange et un abonnement Canal comme ça je me suis dit plus de soucis, j’aurai tout à un seul endroit accessible partout (avec la box, l’Apple TV, myCanal…).



Au final, je vais perdre SyFy et les Discovery mais garder Eurosport… Nickel, c’est toujours le consommateur qui y perd… Le seul avantage, c’est que tout ce qui est sur SyFy et Discovery est trouvable sur le net, du coup bah je vais pas passer sur SFR, je vais télécharger ce que je pouvais voir sur ces chaines, et garder Canal pour les direct de sport :)



Nickel nickel les contrats exclusifs, j’espère que les chaines comme SyFy ont plus à gagner avec ce contrat qu’avec des gens qui regarderaient en vrai derrière leur publicité…

votre avatar

Je cite l’article : “Interrogé sur le sujet, le groupe Canal&nbsp;nous a confirmé que&nbsp;« ces chaînes ne feront plus partie de l’offre » du groupe à la fin du contrat en cours (qui se terminera courant 2017).“Donc elles disparaîtront… Ils n’ont pas eu le droit de payer pour les récupérer à Altice ou Altice n’a tout simplement pas voulu et souhaite garder l’exclusivité.En attendant, je vais me payer un VPN, au moins ça sera plus simple. Je reste chez Canal pour les live sportifs et pour le reste dispo seulement chez SFR ça sera du torrent. C’est con…

votre avatar

Plus qu’une solution: Torrent…

votre avatar







carbier a écrit :



C’est le problème des exclusivités.

Si tout le monde fait pareil, il faudra adhérer à plusieurs offres pour avoir le contenu que l’on souhaite. Les revenus n’étant pas extensibles cela va être une nouvelle fois un appel d’air pour le téléchargement “illégal”.



Le jour où les différents acteurs comprendront que ce n’est pas à grand coup d’exclusivités qu’ils attireront les clients mais à grand coup d’offre complète on aura fait un grand pas.





mais du coup, ils ne pourraient se différencier que sur les prix et ça ne ferait pas leurs affaires…

(En outre, pas sûr que les ayants-droits acceptent de voir leurs contenus diffusés partout sans céder à la tentation de faire payer tout le monde plein pot, vu qu’il n’y aurait plus de concurrence sur les débouchés)



Dit autrement : oui, dans l’idéal (du point de vue consommateur), il ne devrait pas y avoir d’exclusivité mais ça n’est dans l’intérêt de personne côté distribution et production…


votre avatar

Ça dépend, les chaines comme SyFy ou Discovery gagne de l’argent avec les exclusivités mais aussi avec la pub qu’elles passent.

Il faut croire qu’elles gagnent beaucoup plus avec les exclus, quitte à n’avoir que très peu de gens qui regardent. C’est dommage pour l’utilisateur car on ne peut pas regarder la chaîne, mais en fait, la chaîne s’en fiche, elle gagne plus comme ça.



C’est complètement con comme système quand même. On dirait qu’il vaut mieux que personne regarde plutôt que le contraire pour elles…

votre avatar







WereWindle a écrit :



mais du coup, ils ne pourraient se différencier que sur les prix et ça ne ferait pas leurs affaires…





Pas forcément. Ils pourraient se différencier par




  • des services annexes (cineday, places de concert, etc.)

  • des fonctionnalités différentes (gestion des profils dans un foyer, abonnement à la chaine ou par groupe de chaine)

  • des productions spécifiques (série, documentaires, émissions) qui seraient rendus dispos aux autres diffuseurs après x mois (comme pour le cinéma)

    etc. etc.



    Les idées ne manquent pas.


votre avatar

Ouf, les Services Secrets de sa Majesté sont sauvés :)







joma74fr a écrit :



Canal+ et SFR (et Netflix aussi) respectent la chronologie des médias pourtant :

http://www.csa.fr/Television/Le-suivi-des-programmes/La-diffusion-des-oeuvres/Le…



J’ignorais que le délai était plus court quand il y a eu un financement, merci pour l’info :)


votre avatar

Ils peuvent toujours se toucher avec ces chaines. L’avenir est dans le stream et à la demande comme Netflix.&nbsp; Surtout quand il produit lui même les contenus. Tout ceci est un combat vain.

votre avatar

Pour moi c’est lié au désengagement de Bolloré envers Canal+. Baisse de budget =&gt; on vire les chaines les moins rentables, et on vend le reste à la carte. Moins cher et plus de volume.

Au passage ils se sont fait un coup de communication gratuite en intégrant leurs offres aux box récemment, sachant qu’il allait être impacté quelques temps après. Les opérateurs auraient probablement payé moins s’ils avaient su ça avant!



Après la perte des films est aussi un soucis, car c’est un des points forts de canal+.&nbsp;



&nbsp;







Ohmydog a écrit :



Personnellement, Canal peut mourir, ça ne me fera ni chaud ni froid, tant que je n’aime pas cette chaîne qui a bénéficié d’appuis haut placés pour exister.

Après, je vous rejoins sur les exclusivités. C’est problématique à partir d’un certain moment pour le consommateur. Ca favorisera le téléchargement illégal et puis voilà.





Canal+ (co-)produit quelques films quand même, après le reste est effectivement inutile…

&nbsp;


votre avatar

Au sujet de Canal+, dans mon entourage, j’entends plusieurs personnes qui parlent de se désabonner mais je n’entends personne dire qu’il va s’abonner…

votre avatar







Pumpk1n a écrit :



Ça dépend, les chaines comme SyFy ou Discovery gagne de l’argent avec les exclusivités mais aussi avec la pub qu’elles passent.

Il faut croire qu’elles gagnent beaucoup plus avec les exclus, quitte à n’avoir que très peu de gens qui regardent. C’est dommage pour l’utilisateur car on ne peut pas regarder la chaîne, mais en fait, la chaîne s’en fiche, elle gagne plus comme ça.



C’est complètement con comme système quand même. On dirait qu’il vaut mieux que personne regarde plutôt que le contraire pour elles…





Tarifs en euros pour une pub de 30 secondes sur syfy :&nbsphttps://www.francetvpub.fr/content/uploads/2016/07/tarifs_syfy_septdec16.pdf



Hormis le mardi soir qui cartonne, ça s’établit de 35 à 300€ les 30 secondes autant dire que ça ne rapporte pas grand chose. Le principal avantage c’est que 2 heures de pub par jour ça coûte moins cher que deux heures de programmes à caser.&nbsp;


votre avatar







Pumpk1n a écrit :



Ça dépend, les chaines comme SyFy ou Discovery gagne de l’argent avec les exclusivités mais aussi avec la pub qu’elles passent.

Il faut croire qu’elles gagnent beaucoup plus avec les exclus, quitte à n’avoir que très peu de gens qui regardent. C’est dommage pour l’utilisateur car on ne peut pas regarder la chaîne, mais en fait, la chaîne s’en fiche, elle gagne plus comme ça.



C’est complètement con comme système quand même. On dirait qu’il vaut mieux que personne regarde plutôt que le contraire pour elles…





Les exclu au niveau des chaînes ne m’embêtent pas plus que ça. Là on parlait bouquet et package. Ou alors tous les opérateurs devraient proposer toutes les chaines - sans exclusivité par opérateur - et permettre de faire un bouquet de chaines sur mesure. Ça ça serait bien (encore que ne regardant la télé que très rarement, mon avis est peut-être déconnecté des habitudes des gens, c’est très possible aussi <img data-src=" /> )







carbier a écrit :



Pas forcément. Ils pourraient se différencier par




  • des services annexes (cineday, places de concert, etc.)

  • des fonctionnalités différentes (gestion des profils dans un foyer, abonnement à la chaine ou par groupe de chaine)

  • des productions spécifiques (série, documentaires, émissions) qui seraient rendus dispos aux autres diffuseurs après x mois (comme pour le cinéma)

    etc. etc.



    Les idées ne manquent pas.





    Oui c’est juste <img data-src=" />


votre avatar

Drahi 2017 !



<img data-src=" />

votre avatar

Complètement d’accord avec ton commentaire.



Le problème c’est qu’actuellement, c’est les exclusivités qui rapportent et personne veut prendre le risque d’essayer autre chose

votre avatar

au fonds netflix de ce côté ne renverse pas la machine au niveau de la distribution exclusive.



Ils créent du contenu non pas pour le rentabiliser directement, mais pour le mettre en exclusivité sur leur service.

votre avatar



Interrogé sur le sujet, le groupe Canal ne nous a pour le moment pas encore répondu.



La gueule de bois sûrement <img data-src=" />





Je ferais bien un commentaire plus narquois mais je sais pas qui je déteste le plus, Drahi ou Bolloré

Allez on va prendre le positif, bien content que Bolloré se fasse entuber

Dans tous les cas, qu’ils s’entretuent ils ont raison





Et sinon, c’est récent cette photo de Drahi à Polytechnique?

Il venait apprendre à nos élites comment on gère le biz’?

votre avatar

J’avoue que Syfy et surtout 13eme rue c’est un sérieux coup de pied entre les deux jambes d’Altice&nbsp;au groupe&nbsp;Canal+.

Non pas que ces chaines soit dingue mais historiquement lié à canalsat.

votre avatar

Je sais pas si je préfère VB ou PD. <img data-src=" />&nbsp;



Ni l’un ni l’autre on va dire. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar

Pour le coup, j’ai canalsat entre autres pour syfy/discovery (et 13e rue pour ma femme). Je suis pas chez sfr donc ils font ch*er :(

Altice multiplie les accords de distribution exclusive et les taquets à Vivendi

  • SFR devient distributeur des chaînes Discovery en France

  • NBCUniversal craque pour Altice

  • Multiplication des attaques vis-à-vis de Vivendi

Fermer