Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Facebook signalera les articles « bidons » après vérification d’un réseau de journalistes

Fact-checking mania

Facebook signalera les articles « bidons » après vérification d'un réseau de journalistes

Le 16 décembre 2016 à 09h30

Facebook répond aux critiques de médias sur la diffusion d'articles « bidons » en leur proposant de les vérifier au quotidien. Le réseau social propose d'afficher des avertissements sur ces contenus, en plus de supprimer la publicité qu'il leur offre habituellement.

La lutte contre les articles bidons est la nouvelle urgence de Facebook (voir notre analyse). Après un mois de critiques soutenues, l'entreprise présente déjà des solutions complètes pour régler le problème. Après des sondages de membres sur la véracité des titres, le réseau social met en place tout un dispositif pour signaler et marquer les contenus mensongers.

Un réseau de journalistes pour vérifier le contenu

La société teste des moyens de traiter ces « fake news », d'abord en signalant les publications du flux d'actualités, avec une option située juste sous le spam. Elle a aussi noué un partenariat avec le Poynter’s International Fact-Checking Network (IFCN), mis en place l'an dernier, composé de médias proposant de la vérification des faits. Ils bénéficieront d'outils dédiés pour le traitement de ces actualités, qu'ils sont chargés de trier.

Facebook a subi un feu nourri de critiques depuis l'élection de Donald Trump, de la part de médias qui ont notamment dépensé beaucoup d'énergie à contester les discours du prochain président américain. Cela notamment via une étude de Buzzfeed, qui indiquait que les fausses actualités ont été bien plus partagées que les vraies, pendant l'élection. Il s'est depuis avéré que l'analyse reposait sur des chiffres erronés fournis par l'API de Facebook.

Signalements visibles et suppression de la publicité

Dans les faits, les publications mensongères seront signalées via un message en rouge. Il indique que l'article est « contesté » par un ou plusieurs fact-checkers tiers, avec un lien vers un article « sûr » expliquant pourquoi. « Nous utiliserons les signalements de la communauté, parmi d'autres signaux, pour envoyer les articles à ces organisations » explique la société. Elle compte aussi s'appuyer sur le fait que si un article est moins partagé après avoir été lu, il s'agit sûrement d'un contenu « bidon ».

En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d'actualités et apparition d'un avertissement au moment de le partager. « Nous avons également mis à jour nos politiques pour que les articles contestés ne puissent pas être promus ou mis en publicité sur Facebook » déclare encore le réseau social, qui a d'abord nié toute responsabilité. Selon lui, les articles bidons représentent à peine 1 % de ceux qu'il fait circuler.

Il a depuis revu sa position et a annoncé tout un lot de mesures, dont se rapprocher des médias. L'entreprise a aussi supprimé la publicité pour les sites qui fournissent de fausses actualités, au même moment que Google. Les deux sont accusés de motiver la création de contenus mensongers, existant uniquement pour engranger des revenus publicitaires. Facebook propose en outre d'empêcher le spoofing de noms de domaine pour se faire passer pour de « vraies publications ».

Commentaires (66)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Il n’y a nulle part “interdire tout ou partie d’une communication” dans l’action de Facebook. Les articles bidons seront toujours présents, juste moins mis en avant. L’algorithme de ranking va juste supprimer une mise en avant injustifiée.

C’est un peu comme si tu parlais de censure des articles sérieux par ce même algo avant modification parce qu’il favorisait les articles bidons en les plaçant en avant. Les premières places sont limitées et il faut bien faire un choix de ce qui y est présent. Le choix s’appuie juste sur des critères différents.

votre avatar

C’est manichéen de parler de censure dans le cas de Facebook. Dans le même ordre d’idée, si tu reste devant un produit de démonstration à la Fnac pendant plusieurs heures et qu’un vendeur ou un vigile vient te demander de partir, tu parleras aussi de censure dans ce cas ?



Pour autant, je n’estime pas que Facebook soit une autorité légitime à ordonner les informations et les publications de mes “amis” que je vois dans mon fil d’actualité (d’ailleurs, j’ai coupé facebook en partie à cause de ça).

votre avatar

Les gens sont très crédules… Si un article pointe sur un site avec un vrai nom de domaines ils pensent que c’est systématiquement vrai et sérieux car ils pensent que c’est complexe à mettre en œuvre. Si le contenu est sponsorisé l’impact est encore plus fort. Le seul truc qui déroge à cette règle c’est les blogs et youtubes ou les types sont payés pour dire du bien ne pas dire du mal d’un truc.



“Salut moi c’est maxime, gamin achète ce jeu il est trop bien regarde !”

“ Hey maxime, chez moi il fonctionne pas le jeu !”

“Balec mec, j’ai une partie de ton pognon et t’est tellement con que ça marche à chaque fois !”

votre avatar

Ce comportement qui consiste à défendre bec et ongle sans avoir vérifié soi-même m’épatera toujours, mais bon moi aussi j’ai été comme ça, quand je voyais des gens qui me disaient que je ne savais pas de quoi je parlais, je m’énervais et je cherchais à les rabaisser, tout en réaffirmant avec certitude ce qu’on m’avait inculqué. On ne peut pas sortir de ce mode de fonctionnement si facilement, aussi je pardonne à tous ceux qui sont à cette étape de leur vie. Personne n’aime voir ses certitudes remises en question car il en va de notre personnalité (en tout cas c’est ce qu’on s’imagine). Il y aussi le fait que sortir de la pensée majoritaire demande une certaine assurance, car l’homme a un instinct grégaire et sait qu’il ne faut pas être trop différent des autres sous peine d’être exclu socialement, ce qui en d’autres temps s’ignifiait aussi une mort physique.

En gros, c’est pas facile, je le sais, ça ne l’a pas été pour moi, je ne vous jette pas la pierre.

Peace

votre avatar







MasterDav a écrit :



actionmescouilles et funnyd: ça vaut aussi pour vous, votre propagande d’antifa ne m’intéresse pas.









ActionFighter a écrit :



Tu as malencontreusement remplacé “Fighter” par “mescouilles”. Je m’inquiète de l’état de ton clavier vu cette grossière erreur de frappe.





Je crois que MasterDav te fais des avances et que ce qu’il veut, maladroitement te dire, c’est qu’il aimerait que tu lui actionne ses couilles. <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Je crois que MasterDav te fais des avances et que ce qu’il veut, maladroitement te dire, c’est qu’il aimerait que tu lui actionne ses couilles. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Je crois que je les ai déjà cassées <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Je crois que je les ai déjà cassées <img data-src=" />



J’en ai bien l’impression. <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



taigatruc: merci d’arrêter de polluer mes notifications pour des déjections réflexions écrites que je ne lirai pas



C’est quand même dommage que tu confondes à ce point les mots, toi qui es si poli IRL, à l’écrit tu es illisible.


votre avatar

Je partageais (et partage) ton avis sur la qualification de ce qu’ils font de censure.



Après convient qu’ils ont avancé depuis le déréférencement pur et simple de la dernière news.&nbsp; Là c’est plus subtil.

votre avatar







von-block a écrit :



C’est tellement mignon



Il y a une semaine lorsque je parlais de censure des idiots utiles (mais pour le compte US) parlait de foutaise.



Aujourd’hui on voit ça



En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d’actualités et apparition d’un avertissement au moment de le partager



Si ce n’est pas de la censure je ne sais pas c’est quoi.





Je plussoie totalement.



Ce n’est en aucun cas aux acteurs privé de faire de la censure sur la base d’information “vérifiée”. Ni même aux acteurs publics.



La seule chose qui doit valoir une censure, c’est lorsque les propos outrepassent la liberté d’expression, à savoir la diffamation, l’incitation à la haine, etc… car dans ce cas, on est plus dans une opinion, mais dans un délit.



Pour le reste, c’est à la fois dangereux pour la liberté d’expression et totalement contre-productif.





Elle compte aussi s’appuyer sur le fait que si un article est moins partagé après avoir été lu, il s’agit sûrement d’un contenu « bidon ».



Donc les longues analyses TL;DR seront flaguées comme bidons…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc les longues analyses TL;DR seront flaguées comme bidons…





Cool, je vais écrire un article de 5 lignes pour expliquer que j’ai été violé par des aliens neo nazis, mon article sera partagé 1 million de fosi (je suis optimiste) du coup par fake. <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Cool, je vais écrire un article de 5 lignes pour expliquer que j’ai été violé par des aliens neo nazis, mon article sera partagé 1 million de fosi (je suis optimiste) du coup par fake. <img data-src=" />





Très bon jeu de mot probablement involontaire <img data-src=" />


votre avatar

Houlàlà, il y a du retard ici !

Alors premièrement même les “limites légitimes à la liberté d’expression”, comme l’incitation à la haine ou à la violence ne sont qu’à sens unique. Ceux qui sont potes avec le pouvoir et l’idéologie dominante passent outre, tandis que ceux qui sont dans le viseur voient leurs propos surinterprétés jusqu’à ce qu’ils soient considérés comme problématiques.

Ensuite, beaucoup se disent “cool on saura ce qui est vrai. Le problème est que tout ce qui sera polémique sera contesté par le camp d’en face, et c’est là qu’interviendra le “réseau indépendant”, qui sera de l’avis de celui qui le paie ! Ce qui revient à de la censure douce.

Ne soyez pas si naïfs, FB et GGL vont aller dans le sens de leurs intérêts, pas dans le sens des intérêts des lecteurs.

Exemple: l’AFP prend toutes ses informations de l’“observatoire syrien des droits de l’homme”, compose d’un seul homme basé à Londres, et nous affirme “donc ces informations sont vérifiées”.

Beaucoup n’ont pas l’air de se rendre compte de la guerre à mort que se livrent pouvoir et contre-pouvoir. Le pouvoir, enfermé dans le mensonge, doit continuer à mentir pour survivre, et toutes les tentatives de régulations récentes n’ont absolument aucun autre objectif que de faire taire les “opinions non conformes avec la version à laquelle le pouvoir souhaite que tout le monde croie”.

Je suis surpris que les impactiens ne soient pas des gens plus informés que ça en général, mais peut-être n’avez-vous jamais pris le temps de vous informer sur ces sujets, tout comme moi il y a de ça quelques années.

Peace à tous &lt;3

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Très bon jeu de mot probablement involontaire <img data-src=" />





<img data-src=" /> Je suis fatigué…. Je ne vois pas le jeu de mots et je ne comprends même plus ce que j’ai voulu écrire….



Razorgore a écrit :



Je suis surpris que les impactiens ne soient pas des gens plus informés que ça en général, mais peut-être n’avez-vous jamais pris le temps de vous informer sur ces sujets, tout comme moi il y a de ça quelques années.

Peace à tous &lt;3





Tu n’es pas pote avec Ledafukacademy toi ?


votre avatar

l’AFP est clairement biaisé. Leurs articles ces temps-ci sont ridicules. Ils voudraient que je pleure la mort de Soldats d’al Qaïda…Le problème est que tous les sites d’info français reprennent leur informations.



Reuters reste la référence (sauf leur quelques Éditos, mais ceux-ci sont bien mentionné comme étant des opinions non liées à Reuters).

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tiens tu te mets des étiquettes pour prévenir de tes dangers maintenant. Tu es en très net progrès.





<img data-src=" />

En plus rien compris à son commentaire.


votre avatar







von-block a écrit :



Des articles contesté comme les rebelles de Alep sont en fait des terroristes de Al Qaïda? 



Combien de temps avant que la CIA infiltre le service de fact checking.      


Que ceux qui ne voient la aucun danger me lance la première pierre






J’espère que tu n’as pas eu trop mal.

“la CIA inflitre le service de fact checking” : <img data-src=" />

Tu sais ce qu’est le fact checking déjà ?

Tu sais que c’est un exercice que beaucoup peuvent faire (et que de plus en plus de gens font, journaux compris et heureusement ça devrait être leur rôle) ?

&nbsp;





bloossom a écrit :



Au moins on peut voir qu’il y a eu une certaine réflexion de la part de FB sur la question malgré le fait qu’il persistent à vouloir modifier leur système pour des questions politiques.





Politiques ?







bloossom a écrit :



Je reste cependant dubitatif parce que hors du simple factchecking, c’est la porte ouverte à toutes les manipulation à des fins non économiques du système. 



 Qui  décidera de ce qui est "contesté" et ce qui ne l'est pas? Est-ce qu'ils  seront plus neutres et efficaces que l'algorithme de facebook?






L’algorithme original de Facebook n’a rien à voir avec du fact-checking, il te montre les publications censées t’intéresser, pour générer du clic.

&nbsp;

Et là on parle de mettre en place un système qui s’appuie sur un ensemble de “fact-checkers” (vérificateurs) dont la démarche n’aura rien de secrète. C’est même le principe de la vérification, c’est d’expliquer en quoi des allégations sont vraies ou fausses, c’est ce que font les Décodeurs du Monde et Désintox de Libé, par exemple, ou encore Hoaxbusters.







bloossom a écrit :



Est-ce que c’est juste que FB décide sur la base de la qualification de “contesté” de bloquer tout revenu publicitaire?





Plutôt oui, manquerait plus que les falsificateurs gagnent de l’argent.







bloossom a écrit :



Et franchement ce qui me dérange le plus c’est le delisting de ces contenus. La manipulation sera assumée. Je pense qu’informer que l’info est contestée et donner le lien vers un fact-checker tiers aurait amplement suffit, tout en permettant à FB de conserver sa neutralité en proposant simplement des liens vers ceux qui se contredisent.





Franchement, vous lisez les articles que vous commentez, ou pas ?

Ne pas mettre en avant les publications jugées douteuses, et prévenir avant de retransmettre (cf la prévisualisation de la vidéo de l’article), c’est sain.



Et malheureusement, peu iront lire un article de “fact-checker”, j’ai déjà vu ça quand on leur indique en commentaire sur FB.

&nbsp;



von-block a écrit :



Il y a une semaine lorsque je parlais de censure des idiots utiles (mais pour le compte US) parlait de foutaise. 



Aujourd'hui on voit ça      


En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d'actualités et apparition d'un avertissement au moment de le partager     


Si ce n'est pas de la censure je ne sais pas c'est quoi.






Ben c’est pas de la censure. Les mots ont un sens.

Si tu as envie de publier des trucs foireux, c’est ton droit, tu pourras toujours.

&nbsp;

D’ailleurs j’ai un pote FB qui ne publie que des merdes (complotistes pour l’essentiel), il va avoir le message d’avertissement quasiment à chaque publication <img data-src=" /> <img data-src=" /> .







ActionFighter a écrit :



Ce n’est en aucun cas aux acteurs privé de faire de la censure sur la base d’information “vérifiée”. Ni même aux acteurs publics. 



Pour le reste, c'est à la fois dangereux pour la liberté d'expression et totalement contre-productif.






Ce. N’est. Pas. De. La. Censure.<img data-src=" />

En quelle langue faut le dire ?







ActionFighter a écrit :



Donc les longues analyses TL;DR seront flaguées comme bidons…





Ah, et en vertu de quoi ?



(déjà, dans mes 100+ contacts FB, ceux qui publient des articles un peu sérieux, il n’y en a pas beaucoup ; quand je publie un article type fact-checking, j’ai des likes de mes contacts qui ont l’esprit cartésien, mais je sais que peu de mes contacts vont lire)


votre avatar







Razorgore a écrit :



Houlàlà, il y a du retard ici !

Alors premièrement même les “limites légitimes à la liberté d’expression”, comme l’incitation à la haine ou à la violence ne sont qu’à sens unique. Ceux qui sont potes avec le pouvoir et l’idéologie dominante passent outre, tandis que ceux qui sont dans le viseur voient leurs propos surinterprétés jusqu’à ce qu’ils soient considérés comme problématiques.

Ensuite, beaucoup se disent “cool on saura ce qui est vrai. Le problème est que tout ce qui sera polémique sera contesté par le camp d’en face, et c’est là qu’interviendra le “réseau indépendant”, qui sera de l’avis de celui qui le paie ! Ce qui revient à de la censure douce.





Il y a du retard dans ta pensée aussi, je vois. C’est un condensé de WTF ton commentaire.







Razorgore a écrit :



Exemple: l’AFP prend toutes ses informations de l’“observatoire syrien

des droits de l’homme”, compose d’un seul homme basé à Londres, et nous

affirme “donc ces informations sont vérifiées”.

Beaucoup n’ont pas

l’air de se rendre compte de la guerre à mort que se livrent pouvoir et

contre-pouvoir.





On peut critiquer l’AFP aucun souci, ça peut aussi leur arriver qu’une dépêche ne soit pas assez vérifiée. On peut supposer aussi que tout ce que dit cet “observatoire” n’est pas faux (je n’en sais rien s’ils sont sérieux ou pas trop) et que l’AFP relaie ce qui lui paraît avéré, basé sur des recoupements.

&nbsp;

Outre le fait qu’on est assez grand pour imaginer qu’il y a un “guerre” de communication entre les pro-régime et les opposants (qui sont divers et pas forcément unis puisqu’il y a les djihadistes, les simples habitants restés civils, et les rebelles non djihadistes), on est capable de se faire une idée à partir de plusieurs sources, généralement. Et là on a aussi des contacts avec des ONG et des habitants d’Alep, par exemple.







Razorgore a écrit :



Le pouvoir, enfermé dans le mensonge, doit continuer à

mentir pour survivre, et toutes les tentatives de régulations récentes

n’ont absolument aucun autre objectif que de faire taire les “opinions

non conformes avec la version à laquelle le pouvoir souhaite que tout le

monde croie”.



&nbsp;

Tu parles du régime Syrien j’imagine.







Razorgore a écrit :



Je suis surpris que les impactiens ne soient pas des

gens plus informés que ça en général, mais peut-être n’avez-vous jamais

pris le temps de vous informer sur ces sujets, tout comme moi il y a de

ça quelques années.



&nbsp;

En effet, on n’aime pas s’informer, c’est pour ça qu’on s’abonne à un journal en ligne.

&nbsp;



FunnyD a écrit :



Tu n’es pas pote avec Ledafukacademy toi ?





Si ce n’est pas déjà le cas, ça va bientôt l’être :-) .

&nbsp;



von-block a écrit :



l’AFP est clairement biaisé. Leurs articles ces temps-ci sont ridicules. Ils voudraient que je pleure la mort de Soldats d’al Qaïda…





Ben voyons…


votre avatar

Tu te réclames du cartésianisme et tu fais confiance à Facebook dans son traitement de ton fil d’actualité ?

votre avatar

actionmescouilles et funnyd: ça vaut aussi pour vous, votre propagande d’antifa ne m’intéresse pas.

votre avatar

FB ce tir une balle dans le pied, s’il supprime tous les articles bidons, il ne restera plus rien !

votre avatar







MasterDav a écrit :



taigatruc: merci d’arrêter de polluer mes notifications pour des déjections écrites que je ne lirai pas





Désolé mais je ne suis pas le père Noël, et franchement, même si c’est dans nos traditions de prendre des gugusses imaginaires pour une réalité, il y a un age ou il faut arrêter d’y croire, je pense que tu l’as dépassé (quoi qu’à la vue du langage que tu utilises j’ai parfois des doutes.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

En plus rien compris à son commentaire.





Il fait des copier/coller des mots à la mode dans son milieu. (Social Justice Warrior (mot largement utilisé par les fafs pour désigner toute personne qui refuse de les mettre en tête de liste des plus malheureux du monde), Stasi : système de contrôle et de surveillance dont ils sont jaloux)).



Vu la teneur des messages qui ont suivi et l’absence des messages d’avertissements, je vais reprendre mon bon point :





MasterDav a écrit :



SJW-StaSi 2.0





-1


votre avatar

ET le père de Noël c est un pub Coca-Cola ou c est Saint Nicolas ou le Dieu celte Gargan ou Odin chevauchant Sleipnir ou Sol Invictu des fêtes Saturnales c est quoi la version de facebook?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce. N’est. Pas. De. La. Censure.<img data-src=" />

En quelle langue faut le dire ?





Si tu n’utilises pas le français, c’est sûr que ce ne sera pas le mot adéquat <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Ah, et en vertu de quoi ?





Des pouvoirs de citation qui me sont conférés <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je suis fatigué…. Je ne vois pas le jeu de mots et je ne comprends même plus ce que j’ai voulu écrire….





Pafai-ke <img data-src=" />







MasterDav a écrit :



actionmescouilles et funnyd: ça vaut aussi pour vous, votre propagande d’antifa ne m’intéresse pas.





Tu as malencontreusement remplacé “Fighter” par “mescouilles”. Je m’inquiète de l’état de ton clavier vu cette grossière erreur de frappe.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si tu n’utilises pas le français, c’est sûr que ce ne sera pas le mot adéquat <img data-src=" />





Non, ce n’est pas de la censure, à moins que le gouvernement US n’ait racheté Facebook.


votre avatar







fred42 a écrit :



Non, ce n’est pas de la censure, à moins que le gouvernement US n’ait racheté Facebook.









Examen préalable fait par l’autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle



Heuu….Je sais pas pour toi mais c’est exactement ce que fait facebook. Il interdit partiellement la diffusion en baissant artificiellement le ranking des articles.



Si le gouvernement autorise un film en France mais seulement dans 2 salles obscures chez les Bretons, on peut parler de censure tu crois ?


votre avatar

Une autorité dépend d’un gouvernement. Ce n’est pas le cas ici où l’on parle de Facebook.

Et baisser le ranking ne se rapproche pas non plus de la censure.

votre avatar

Le mot “censure” est un peu fort. On pourrait plutôt parler de modération et d’édition (curation) de contenus.



La libertéd’expression sur facebook, c’est un peu la même liberté qu’on a dans une galerie marchande ou dans un bar de nuit (les videurs/vigiles sont là pour assurer la tranquillité des honnêtes consommateurs).

votre avatar

Facebook est rempli d’anti- : les anti-viandes, les anti-fascistes, les anti-socialistes, les anti-phallocrates, les anti-ondes, les anti-diesel, les anti-vélos, les anti-bobos, etc.



Tout le monde est contre plein de choses, alors qu’en 2008-2009 facebook était le monde des amis et des bisounours qui aiment partager des images de chat, des petits coeurs et des jeux ou des tests de personnalité simplistes.

votre avatar

il y a une guerre de l info on nous informes ou on veut nous conditionnés,impartiale ou prise de position?

les acteurs qui vont vérifier les infos sur facebook a confirme en autre l’agence de presse AP , ABC News, Washington post et trois acteurs privés FactCheck.org, Politifact et Snopes c est les media américain qui sont surtout visé

votre avatar

Facebook, comme Twitter, sont pourvoyeurs de fausses infos, qui permettent aux complotistes, notamment, de semer le trouble et la terreur dans des âmes fragiles.



Dit autrement, sur les réseaux sociaux se trouvent des cas particuliers. Oui, oui, tu as bien compris : ces Internautes qui se contentent de lire bêtement, sans aller faire le tour du Net pour voir si il y a une quelconque vérité dans les infos qu’ils lisent.



Depuis le 11 septembre 2001, les fausses informations sont en recrudescences. Les théories du complot aussi. Et les personnes qui contestent sans arrêt les infos provenant de véritables sites d’infos, qui arrivent même à contester les infos de sites indépendants, sont elles aussi de plus en plus nombreuses. Des personnes qui se croient plus intelligentes que la moyenne, en te disant fièrement qu’elles ne sont pas naïves, et que c’est toi le con dans l’histoire. Ah… des personnes qui compensent en stupidité ce qui leurs manquent en intelligence. Enfin bref…



L’initiative de Facebook, qui ne fera rire que les personnes que j’ai cité plus haut, est à saluer. Il est évident que le réseau social essaie de redorer son blason. Depuis quelques temps, son image est ternie par ces facebookeurs qui racontent tout et n’importe. En espérant que cette initiative puisse apporter des résultats assez rapidement.

votre avatar







joma74fr a écrit :



Facebook est rempli d’anti- : les anti-viandes, les anti-fascistes, les anti-socialistes, les anti-phallocrates, les anti-ondes, les anti-diesel, les anti-vélos, les anti-bobos, etc.



Tout le monde est contre plein de choses, alors qu’en 2008-2009 facebook était le monde des amis et des bisounours qui aiment partager des images de chat, des petits coeurs et des jeux ou des tests de personnalité simplistes.





A cette époque bénie on citait un commentaire au hasard pour dire ce que voulait même si le rapport était lointain voir inexistant. <img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



Tu te réclames du cartésianisme et tu fais confiance à Facebook dans son traitement de ton fil d’actualité ?





Vu que FB n’est pas pour moi une source d’information en tant que telle, je ne sais que répondre…

Quoiqu’il en soit, quand je vois des articles relayés par des contacts FB, je lis éventuellement et je ne suis pas le dernier à critiquer si ça me semble pas sérieux (et je ne m’en prive pas).


votre avatar







Liara T’soni a écrit :



FB ce tir une balle dans le pied, s’il supprime tous les articles bidons, il ne restera plus rien !





Sauf à n’avoir que des contacts FB stupides ou complotistes, heureusement on peut découvrir des articles intéressants sur son mur.

&nbsp;





TaigaIV a écrit :



Stasi : système de contrôle et de surveillance dont ils sont jaloux)).





Arf.

Cela dit, pas compris la signification de l’acronyme (à part Stasi qui est difficile à ignorer). En même temps, pas grave vu le niveau du type.

&nbsp;





von-block a écrit :



Examen préalable fait par l’autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle



Heuu….Je sais pas pour toi mais c’est exactement ce que fait facebook. Il interdit partiellement la diffusion en baissant artificiellement le ranking des articles.





Mais bon sang… Quel âne bâté !

FB ne censurera pas des liens à la noix, tu pourras toujours les publier. <img data-src=" />

La censure ça serait de ne plus pouvoir, à cause de l”État. Et là c’est FB, qui a des conditions d’utilisation, et si elles ne te conviennent pas ouvre un blog et raconte ce que tu veux.



C’est plus clair ?

&nbsp;





joma74fr a écrit :



Facebook est rempli d’anti- : les anti-viandes, les anti-fascistes, les anti-socialistes, les anti-phallocrates, les anti-ondes, les anti-diesel, les anti-vélos, les anti-bobos, etc.



Tout le monde est contre plein de choses, alors qu’en 2008-2009 facebook était le monde des amis et des bisounours qui aiment partager des images de chat, des petits coeurs et des jeux ou des tests de personnalité simplistes.





Pas faux. Bonne remarque.

Au début, FB c’était plus marrant. Il y avait plein de groupes avec des noms amusants.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Depuis le 11 septembre 2001, les fausses informations sont en recrudescences. Les théories du complot aussi. Et les personnes qui contestent sans arrêt les infos provenant de véritables sites d’infos, qui arrivent même à contester les infos de sites indépendants, sont elles aussi de plus en plus nombreuses. Des personnes qui se croient plus intelligentes que la moyenne, en te disant fièrement qu’elles ne sont pas naïves, et que c’est toi le con dans l’histoire. Ah… des personnes qui compensent en stupidité ce qui leurs manquent en intelligence.





Pas mal ta dernière phrase <img data-src=" /> .

(sans ironie car malheureusement tu as raison sur tout)







Romaindu83 a écrit :



L’initiative de Facebook, qui ne

fera rire que les personnes que j’ai cité plus haut, est à saluer. Il

est évident que le réseau social essaie de redorer son blason. Depuis

quelques temps, son image est ternie par ces facebookeurs qui racontent

tout et n’importe. En espérant que cette initiative puisse apporter des

résultats assez rapidement.





Je ne sais pas si elle est ternie aux yeux de la majorité de ses utilisateurs, pour qui ça passe un peu au-dessus.

J’espère comme toi que ça va améliorer les choses, sans être trop optimiste.


votre avatar







fred42 a écrit :



Non, ce n’est pas de la censure, à moins que le gouvernement US n’ait racheté Facebook.





Regarde la troisième définition, on peut donc bien parler de censure privée.


votre avatar

Et pour mes publicité mensongère qui pollue mon fil ils vont faire quelque chose?

votre avatar

j’aimerais bien partager ta vision tellement manichéenne de la situation…

Il n’y a pas que du blanc et du noir il y a plein de cas gris ou limites qui sortent de cette pensée théorique binaire.



Mais on a déjà discuté de ça dans une news précédente.

votre avatar

Excellente nouvelle ! En plus sans contrôle direct de Fb, mais plutôt des pairs, c’est une bonne chose. 




Il est temps de nettoyer les commentaires et articles des trolls de Moscou aussi. Des infos là dessus ?
votre avatar

Bon courage.



Parce qu’entre les manipulations politiques et les articles mystico-pseudo-scientifique, il y a du taf pour plus d’une rédaction.

votre avatar

cette fonction va aussi être implémentée sur NXI ? <img data-src=" />

votre avatar







picatrix a écrit :



cette fonction va aussi être implémentée sur NXI ? <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

&nbsp;Question candide, vu que je ne pratique pas FB, Hoaxbuster (qui a tendance à vérifier ce qu’ils publient) affirment que ça ne changera rien économiquement parlant puisque :

“A ce jour, Facebook ne verse strictement aucun revenu aux éditeurs de contenus, ni même aux propriétaires de pages sur son réseau.”

Donc, cette déclaration précise ne serait qu’une posture ?

Désolé pour mon inculture avérée concernant le monde merveilleux de Marc Zuckerberg <img data-src=" />

votre avatar

oui, Facebook et Google s’engagent seulement à interdire que leurs liens sponsorisés et leurs publicités ne servent aux rumeurs (les utilisateurs pourront toujours partager ce qu’ils veulent, le moteur de recherche pourra toujours recenser les mêmes contenus qu’auparavant).

Et Facebook s’engage à faire un avertissement dans le fil d’actualité sur les publications sujettent à caution.



Le partage des contenus déposés par ses utilisateurs est la source de revenu de Facebook (audience=revenus), la plateforme ne va évidemment pas censurer des contenus (sauf rares exceptions que Facebook juge nécessaire de censurer) même s’il s’agit de rumeurs, de canulars ou de pièges à clics.

votre avatar

hmm…, entre le moment où l’article sera finalement remarqué par FB et le moment où l’IFCN aura eu le temps de le fact-checker et tout, est-ce qu’il n’est pas déjà trop tard et le mal sera fait?

je veux dire que l’article en question aura déjà été partagé et lu par des milliers de gens. Et je n’ai pas l’impression qu’une fois lus, tu ai une alerte pour te dire “ah, au fait, le truc que tu as lu il y a 2 jours, ben en fait c’est bidon”.


votre avatar

exact, cependant ça pourra éviter l’emballement médiatique qu’on voit régulièrement sur Facebook : une information qui circule pendant plusieurs jours (et qui revient de temps en temps après une période) alors que c’est un hoax ou une bêtise qui ne sert qu’à faire voyager une rumeur.

votre avatar

Ils veulent tuer le gorafi et autres ?



Quel va être l’intérêt de facebook après ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







zzzZZZzzz a écrit :



Ils veulent tuer le gorafi et autres ?



Quel va être l’intérêt de facebook après ? <img data-src=" />









Gorafi affiche clairement son sens de l’humour, ils ne cherchent pas a etre crédible juste drole.

Rien n’avoir avec des tract a la con mode “regardez lé zarab y fon n’imp bla bla bla”


votre avatar

Ils vont allez vérifier si tous les journaleux 2.0 ont bien repris la dépêche AFP via Twitter…

votre avatar

“Dix chose incroyable sur la vie quotidiennes, la 7ème est vraiment impressionnante !!!”

votre avatar

Je suis agréablement surpris par la façon dont finalement FB prend les choses au sérieux. Même si la lutte est difficile et pas 100 % efficace, c’est mieux que rien.

&nbsp;







ActionFighter a écrit :



Bon courage. 



Parce qu'entre les manipulations politiques et les articles mystico-pseudo-scientifique, il y a du taf pour plus d'une rédaction.






C’est ce que je me suis dit, il y a du boulot. Cela dit, rien que si on signale les trucs relayés de façon un peu importante, c’est déjà pas mal (et comme le dit FB, les articles litigieux c’est 1 % du trafic).







Calvi VI a écrit :



&nbsp;Question candide, vu que je ne pratique pas FB, Hoaxbuster (qui a tendance à vérifier ce qu’ils publient) affirment que ça ne changera rien économiquement parlant puisque :

“A ce jour, Facebook ne verse strictement aucun revenu aux éditeurs de contenus, ni même aux propriétaires de pages sur son réseau.”

Donc, cette déclaration précise ne serait qu’une posture ?





Si ça ne change rien économiquement parlant, tant mieux pour FB, ça ne peut que les encourager à mettre en place ce système. Je sais qu’une grosse boîte n’est pas censée avoir beaucoup de préoccupations morales, mais rien ne l’interdit. Et c’est bon pour son image, donc peut-être que certains utilisateurs vont augmenter leur usage.

&nbsp;



joma74fr a écrit :



Le partage des contenus déposés par ses utilisateurs est la source de revenu de Facebook (audience=revenus), la plateforme ne va évidemment pas censurer des contenus (sauf rares exceptions que Facebook juge nécessaire de censurer) même s’il s’agit de rumeurs, de canulars ou de pièges à clics.





Les rumeurs me gênent plus que les canulars ou pièges à clics.







zethoun a écrit :



hmm…, entre le moment où l’article sera finalement remarqué par FB et le moment où l’IFCN aura eu le temps de le fact-checker et tout, est-ce qu’il n’est pas déjà trop tard et le mal sera fait?

je veux dire que l’article en question aura déjà été partagé et lu par des milliers de gens. Et je n’ai pas l’impression qu’une fois lus, tu ai une alerte pour te dire “ah, au fait, le truc que tu as lu il y a 2 jours, ben en fait c’est bidon”.





Dans la mesure où les articles foireux sont récurrents, ça sera sans doute plus réactif. Et parfois étrangement des articles foireux ressortent des semaines après, par une mécanisme qui m’échappe.

&nbsp;





zzzZZZzzz a écrit :



Ils veulent tuer le gorafi et autres ?





Quelle drôle d’idée, Le Gorafi n’a rien à voir avec le problème contre lequel FB cherche à lutter.


votre avatar







Calvi VI a écrit :



Question candide, vu que je ne pratique pas FB, Hoaxbuster (qui a tendance à vérifier ce qu’ils publient) affirment que ça ne changera rien économiquement parlant puisque :

“A ce jour, Facebook ne verse strictement aucun revenu aux éditeurs de contenus, ni même aux propriétaires de pages sur son réseau.”

Donc, cette déclaration précise ne serait qu’une posture ?

Désolé pour mon inculture avérée concernant le monde merveilleux de Marc Zuckerberg <img data-src=" />





Quand tu tiens une page FB pour une entreprise/asso/autre tu peux payer facebook pour qu’il te fasse de la publicité.

une fois payer FB propose les postes de ton choix à des “personnes” qui ne te suivent pas donc tu as plus de vues en fonction de ces derniers.

C’est en ça que Facebook bloque la promotion ou publicité des articles/postes « bidons »


votre avatar

Ils vont aussi appliqué cette politique aux publicité ? à la propagande payante ?

votre avatar
votre avatar

Merci à toi, dans ce sens-là, je comprends mieux.

votre avatar

Si je résume bien, les Facebook, Google et cie ne publieront plus de publicités pour les pages de n’importe quel parti politique vu que tout ce qu’ils promettent/racontent est bidon ?



J’ai bon ?

votre avatar

SJW-StaSi 2.0

votre avatar







MasterDav a écrit :



SJW-StaSi 2.0





Tiens tu te mets des étiquettes pour prévenir de tes dangers maintenant. Tu es en très net progrès.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Si je résume bien, les Facebook, Google et cie ne publieront plus de publicités pour les pages de n’importe quel parti politique vu que tout ce qu’ils promettent/racontent est bidon ?



J’ai bon ?





Ça m’étonnerai de Google vu toute la propagande qu’ils m’envoient en notification non sollicités pour j’aille m’inscrire sur les listes électorales et autres fadaises du même ordre.


votre avatar

Merci pour cette entreprise privée avec un gros penchant pour le partie democrate de décidé de ce que les gens peuvent voir ou pas, ce sont des grands jours pour la liberté d’expression.

votre avatar

taigatruc: merci d’arrêter de polluer mes notifications pour des déjections écrites que je ne lirai pas

votre avatar

Des articles contesté comme les rebelles de Alep sont en fait des terroristes de Al Qaïda?



Combien de temps avant que la CIA infiltre le service de fact checking.



Que ceux qui ne voient la aucun danger me lance la première pierre

votre avatar

Au moins on peut voir qu’il y a eu une certaine réflexion de la part de FB sur la question malgré le fait qu’il persistent à vouloir modifier leur système pour des questions politiques. Je reste cependant dubitatif parce que hors du simple factchecking, c’est la porte ouverte à toutes les manipulation à des fins non économiques du système.



Qui décidera de ce qui est “contesté” et ce qui ne l’est pas? Est-ce qu’ils seront plus neutres et efficaces que l’algorithme de facebook?



Est-ce que c’est juste que FB décide sur la base de la qualification de “contesté” de bloquer tout revenu publicitaire?



Et franchement ce qui me dérange le plus c’est le delisting de ces contenus. La manipulation sera assumée. Je pense qu’informer que l’info est contestée et donner le lien vers un fact-checker tiers aurait amplement suffit, tout en permettant à FB de conserver sa neutralité en proposant simplement des liens vers ceux qui se contredisent.

votre avatar

C’est tellement mignon



Il y a une semaine lorsque je parlais de censure des idiots utiles (mais pour le compte US) parlait de foutaise.



Aujourd’hui on voit ça



En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d’actualités et apparition d’un avertissement au moment de le partager



Si ce n’est pas de la censure je ne sais pas c’est quoi.

votre avatar







MasterDav a écrit :



taigatruc: merci d’arrêter de polluer mes notifications pour des déjections écrites que je ne lirai pas





Tu as raison, ne fais pas de traitement différencié entre les informations et les commentaires.


Facebook signalera les articles « bidons » après vérification d’un réseau de journalistes

  • Un réseau de journalistes pour vérifier le contenu

  • Signalements visibles et suppression de la publicité

Fermer