Goodbye a écrit :



C’est de la mauvaise foi, j’ai un écran 144 hz et des 60 hz côte à côte, il suffit de passer un jeu ou une fenêtre même d’un écran à l’autre pour voir le gouffre d’image par seconde perdue.





C’est tout à fait improbable, et aucune mauvaise foi. Tu devrais creuser sur la signification de ces supposés 144 Hz, et du nombre réels d’images affichées dessus (idem pour le 60 Hz). Il faudrait une caméra rapide pour analyser l’affichage.

NB : entre 25 et 50 Hz, on voit en effet la différence, je l’avais constaté en faisant des tests sur mon Amiga dans les années 80, avec des cubes en rotation.

Il faut comprendre qu’avec un écran 60 Hz, si ton jeu est capable de générer 50 images par seconde, tu peux avoir de légères saccades puisque certaines images sont affichées 2 fois de suite, et d’autre une seule fois. Ça peut changer l’impression de fluidité. D’ailleurs quelqu’un ici qui a un écran g-sync a bien dit qu’il avait de la fluidité avec moins de 50 images par seconde, ce qui est possible vu que les images peuvent être affichées en 40 FPS avec le même intervalle de temps entre images.

Si ton jeu est capable de générer des images à pile 60 FPS avec un déplacement linéaire entre images, la fluidité est déjà particulièrement bonne et la différence avec un taux plus élevé est difficile à percevoir. Ça dépend aussi de l’électronique de l’écran et du répondant du jeu.

De la 8K et à 60 Hz, c’est quand même de la belle masturbation.

Sur quel écran pourra-t-on voir la différence entre de la 4K (de la vraie 4K issue d’une source pas trop compressée) et plus ? Chez soi ça me paraît très douteux, et par ailleurs avec 4K on est déjà au niveau d’une très belle image de cinéma.

Soltek a écrit :



Je n’ai pas vraiment lu la news car la VR ne m’intéresse pas mais il parle bien d’écran 8K en 7680x2160.





Ça reste du pur marketing, ça renchérit l’écran inutilement et toute la chaîne électronique qui va autour.

(idem pour les résolutions délirantes sur les mobiles et les compacts, et dans certains domaines audio aussi)

js2082 a écrit :



On avait exactement les mêmes commentaires quand on est passé du SD au HD, puis encore les mêmes quand on est passé du HD au fhd, idem pour la 4k, etc…





Sophisme de l’homme de paille…



Je ne sais pas de qui, mais certainement pas mes commentaires. De toutes façons tu inventes, vu que le passage de la télé SD à HD saute au yeux (on fait plus que doubler la qualité d’ailleurs), et qu’on n’attend pas les limites de perception humaine en conditions usuelles de visualisation. Je n’ai vu personne me dire qu’il n’était pas ravi quand il a acheté sa première télé HD (et pour ma part je suis passé tardivement au HD côté télé, j’ai beaucoup aimé).



Quant à moi, quand la 4K se sera démocratisée, au sens où on aura la majorité des sources disponible en du vrai 4K (et pas du truc trop compressé, juste pour avoir le tampon “4K”), je serai content de m’acheter une télé 4K. Après, augmenter la résolution sera difficilement discernable.







js2082 a écrit :



Ne t’en déplaise l’oeil et le cerveau s’habituent, à tel point qu’il est impensable de revenir à du 480p sur n’importe quel écran. Bref, si ça ne te convient pas, tu peux toujours revenir aux écran CRT





N’importe quoi, aucun rapport avec mes propos, tu inventes encore " /> .







js2082 a écrit :



Pour ma part, j’accueillerai cette évolution sans rechigner et me réjouis de ces appareils dont la définition permet de faire moins mal aux yeux





Ruine-toi pour de l’inutile 8K si tu veux, en attendant achète-toi un écran décent, car un bon écran HD ne fait pas mal aux yeux (c’est quoi encore ce pipeau ?).

Zekk a écrit :



J’espère que la 4K résoudra le SDE. C’est déjà un défi technologique en soit de miniaturiser ça dans les HMD.

J’espère vraiment que du 4k dans le HMD résoudra ça, et pas attendre le 48k " />





Note que mon propos initial est que la 4K c’est super, mais que monter à plus ne sert quasiment à rien. Dans le cas des casques, il est vrai que selon la façon dont c’est affiché pour l’oeil, ça peut demander un peu plus puisque pour l’immersion on doit avoir plus le nez dessus. Après, j’ai tendance à penser que les casques ça restera minoritaire (je peux me tromper) et que les écrans (ou les projecteurs) resteront prépondérants, et c’est surtout à ça que je pense.

Nozalys a écrit :



Et c’est un double faux débat car en plus de dépendre de tout un tas de facteurs physiologiques (cités dans l’article), cela dépend également de divers aspects technologiques employés.



Exemple : je viens de m’acheter un écran G-Sync, et dans certains jeux qui mettent quand même ma nouvelle CG un peu à genoux, j’ai des scènes/portions de jeu où je n’ai que 26 ou 28 FPS, et pourtant c’est d’une fluidité remarquable. Alors qu’avec mon ancien écran 120Hz, la fluidité ne commençait pour moi qu’à partir de 45 ou 50 FPS. Tout ça grâce à la synchronisation intelligente entre le GPU et l’écran qui affiche les images.





Je suppose que la fluidité à 26-28 FPS doit être aidée par un léger flou de bougé, en plus du g-sync qui permet d’avoir une durée strictement nécessaire entre 2 images.



Avec un écran supposé afficher 120 images par seconde (ton ancien), j’imagine qu’au niveau de 45 FPS on a des durées variables selon les “frames” justement, parfois sur 2 images successives, parfois sur 3 (celles à 120 Hz) ; et l’oeil/cerveau le perçoit un peu.



Je ne suis pas joueur, mais si la fluidité était très importante pour moi, je mettrais des réglages de jeu qui font que ça ne descend jamais en-dessous de la fréquence native de l’écran (quand il n’est pas g-sync), quitte à perdre détails.

atomusk a écrit :



Attention quand même ce qu’on nomme le “screen door effect” est plus lié à la taille de la zone entre les pixel que la résolution elle même : affichage d’une ligne noire entre les pixels. Si il n’y avait pas d’espace entre les pixel tu n’aurais pas de ligne noire et pas “d’effet de grille”.



Maintenant augmenter la résolution a pour effet “mécanique” de réduire cet effet, mais si on avait une technologie qui n’a pas autant d’espace entre les pixels, tu n’aurais pas d’effet de grille.





Bonne remarque sur la question de la ligne noire, cependant je ne suis pas parfaitement certain que la suppression totale de cette ligne noire (si on y arrive un jour) empêcherait de distinguer l’effet pixel, quand la résolution n’est pas assez élevée.







Soltek a écrit :



Le casque fait 8K pour afficher 4K à chaque œil donc ça ne dépasse finalement pas le 4K.





Comment ça il fait 8K pour afficher 4K à chaque oeil ?

Soltek a écrit :



Bah VR = 3D = 2 images envoyés, 1 pour chaque œil donc résolution de l’écran divisé par deux.





A ma connaissance, l’écran génère alternativement l’image pour chaque oeil, ce qui justifie les fréquences de rafraîchissement élevé puisqu’elle est divisée par 2 pour chaque oeil au final ; mais il n’y a pas de division de la résolution.



NB : en supposant cette division, 8K ~= 8000x4000 (32 MP) et 4K ~= 4000x2000 (8 MP), donc si tu affiches 2 images à la fois sur un écran 8K (une ligne sur 2 ? une colonne sur 2), tu ne passes pas à 4 K mais à une résolution intermédiaire, correspondant à 16 MP.







Loeff a écrit :



Sur ces casques, tu n’as pas 2 écrans, tu as un écran et chaque lentille a un filtre pour te faire voir une ligne horizontal sur 2 ou une image sur 2, je ne sais plus exactement. Le même principe que pour la 3D passive.





Vu comme ça, ça ne divise pas tout à fait la résolution par 2 (cf juste au-dessus).







chr_yokohama a écrit :



Pas compris si ce HDMI 2.1 introduira la compression des images ou pas ?





L’image est compressée au départ (H264 ou autre), je vois mal l’image décodée par l’ordinateur être recompressée pour être transmise à l’écran (avec quel algorithme et quelle facteur de compression et puissance nécessaire ?).

cyrano2 a écrit :



Sauf si ils sortent des écran en 2.4m par 4.2m. Vu que cela ne passe pas les portes, cela sera des écrans souples, ce qui est imaginables avec les oleds. Mais comme tu dis, il faudrait déjà des sources 4K potables.









Patch a écrit :



A moins d’avoir une excellent vision (et encore), et d’avoir un écran FHD et un 4k à côté, sur des dalles jusqu’à 50” on ne voit pas vraiment la diff (comme pour le FHD sur des écrans de 32” et moins : à moins d’avoir des écrans côte à côte, c’est quasi-identique). Par contre au-delà oui ca commence à être utile " />





Pour moi, la taille de l’écran n’a pas d’importance sur la perception 2K ou 4K (ou autre), car je pars du principe qu’on se met à une distance normale de l’écran, ni trop loin ni trop près.

Je sais que pour ma télé HD (2K) qui est à environ 2 m de moi, je vois la différence entre de la TNT moyenne, et du “rip” de bonne qualité de BluRay, et je pense que je verrai le passage en 4K, à taille d’écran égale.







airfab a écrit :



Pour une tv, ok. Mais sur mon bureau, je vois très nettement les pixels du 26”, il faut que je m’éloigne un peu pour que ce ne soit pas désagréable " />









Patch a écrit :



Les écrans PC c’est un peu à part, on a toujours tendance à être bien trop proches…





Il est vrai qu’on voit en général nos écrans d’ordinateur sous un angle plus large que nos téléviseurs, souvent trop lointains (surtout par rapport au cinéma). Sur mon bureau aussi je vois un peu les pixels de mon écran 24 pouces 1920x1200, quand je lis du texte (un peu moins quand c’est de la photo).