La Terre, Jupiter et les anneaux de Saturne : la NASA publie de nouvelles photos

C'est beau...

Le 02 février 2017 à 07h30

3 min

Sciences et espace

Sciences

Envie de voyager dans l'espace ? La NASA propose de superbes clichés de la Terre sous l'œil du satellite d'observation GOES-16, Jupiter vue par la sonde Juno et enfin les anneaux de Saturne lors d'un passage en rase-motte de la sonde Cassini.

Dans l'espace, de nombreuses sondes explorent notre système solaire afin de récupérer des données et photographier les différents objets stellaires qui sont à notre portée. Au cours des derniers jours, des clichés de trois planètes ont été publiés par des agences fédérales américaines.

La Terre vue du ciel par le satellite GOES-16

Il y a une dizaine de jours, l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA), en partenariat avec la NASA, ouvrait les hostilités et mettait en ligne des photos de la Terre capturées par son satellite GOES-16 (Geostationary Operational Environmental Satellite). Il est en orbite depuis le mois de novembre 2016 et, selon ses concepteurs, il s'agit de l'une « des plates-formes d'observation de la Terre les plus sophistiquées jamais conçues ».

Accéder aux photos de GOES-16

L'image en taille réelle mesure plus de 10 800 x 10 800 pixels et montre le continent américain depuis une altitude de près de 36 000 km. Sur cette page, de nombreuses autres photos sont disponibles, certaines sur des zones plus localisées que d'autres. Ne passez pas à côté de cette photo avec la Lune en arrière-plan.

Terre NASA NOAA GOES-16 — Crédits : NASA NOAA

Juno passe à 16 600 km de Jupiter...

La semaine dernière, c'était au tour de la sonde Juno – qui est en orbite autour de Jupiter – de faire parler d'elle. Après quelques soucis techniques (plus de peur que de mal finalement), elle est passée à seulement 16 600 kilomètres au-dessus des nuages de Jupiter et elle a pris une photo au passage.

La NASA précise qu'on peut y observer une tempête géante baptisée NN-LRS-1 (en bas à gauche de l'image), le troisième plus grand anticyclone rouge de la planète qui est observé depuis la Terre depuis maintenant 23 ans.

Accéder aux photos de la sonde Juno

...Cassini fait du rase-motte sur les anneaux de Saturne

Il y a quelques jours, l'agence spatiale américaine mettait en ligne des photos d'une autre de ses sondes : Cassini. Pour rappel, elle est en orbite autour de Saturne depuis maintenant plus de 12 ans. Alors que sa fin approche (elle est programmée pour le 15 septembre 2017), sa trajectoire depuis le mois de novembre lui permet de réaliser des orbites passant très près des anneaux de la planète, ce qui est l'occasion d'obtenir des photos inédites.

Accéder aux photos des anneaux de Saturne

Au mois d'avril, Cassini réalisera des passages entre les anneaux de Saturne, ce qui sera surement l'occasion d'obtenir de nouvelles images.

Jupiter à gauche, les anneaux de Saturne à droite. Crédit : NASA

Sébastien Gavois

Le 02 février 2017 à 07h30

Commentaires (80)

jackjack2

Le 02/02/2017 à 07h42

Oui, c’est vraiment très beau

Merci pour ceux qui allaient rater ces images !

Je les ai pas encore regardées (sur portable), Juno et Cassini ne prennent pas les satellites ?

Et une pensée pour les super images (peu nombreuses) de feu Huygens à l’époque

WereWindle

Le 02/02/2017 à 07h45

oooooh ! " />

(on voit clairement sur l’illustration du milieu que la Terre est un disque et non un objet sphérique ! Et toc ! #flat_earth)

JCDentonMale

Le 02/02/2017 à 07h53

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

Mesc@lito

Le 02/02/2017 à 08h01

JCDentonMale a écrit :

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

" />

Tu vois toute la planète sur la photo toi ?

Perso j’en vois même pas la moitié 

WereWindle

Le 02/02/2017 à 08h01

en utilisant la célèbre technique de l’étudiant des beaux arts

Plus sérieusement, les images où on voit Jupiter “en entier” datent d’il y a plus longtemps, apparemment (décembre en général) quand Juno était plus loin.

(évidemment, je peux me planter)

gogo77

Le 02/02/2017 à 08h01

Peut être que le cliché a été pris avant d’arriver si proche. En vrai j’en sais rien " />

KBO Zoreil

Le 02/02/2017 à 08h03

C’est vraiment magnifique. J’ai grandi avec des bouillies de pixels représentant les astres qui me faisaient rever, c’est impressionnant de voir ce qu’ils arrivent a faire maintenant…

KBO Zoreil

Le 02/02/2017 à 08h04

Peut-etre que l’ouverture de l’objectif n’est pas la meme

jackjack2

Le 02/02/2017 à 08h06

JCDentonMale a écrit :

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

Bah parce que Jupiter est bien plus petite que la terre! " />

Non ça dépend de l’angle d’ouverture de la caméra, et en plus les images peuvent avoir été modifiées (superposées pour Jupiter et/ou vidées du tour pour la Terre)

Obidoub

Le 02/02/2017 à 08h07

#10

Cette photo des anneaux est superbe.

lincruste_2_la vengeance

Le 02/02/2017 à 08h08

#11

JCDentonMale a écrit :

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

La question est intelligente mais mal posée : la distance de 36000 km n’est pas requise pour des raisons de champ mais pour des raisons orbitales : le satellite qui a pris la photo de la Terre est géostationnaire, il tourne autour de la Terre à la même vitesse qu’une rotation de la planète elle-même, donc il est toujours au-dessus du même point au sol.

WereWindle

Le 02/02/2017 à 08h10

#12

KBO Zoreil a écrit :

C’est vraiment magnifique. J’ai grandi avec des bouillies de pixels représentant les astres qui me faisaient rever, c’est impressionnant de voir ce qu’ils arrivent a faire maintenant…

Je valide

KBO Zoreil a écrit :

Peut-etre que l’ouverture de l’objectif n’est pas la meme

Étant une quiche (même pas lorraine, c’est dire le level) dans tout ce qui est photo, je ne me prononcerai pas sur ce point

gogo77

Le 02/02/2017 à 08h14

#13

KBO Zoreil a écrit :

C’est vraiment magnifique. J’ai grandi avec des bouillies de pixels représentant les astres qui me faisaient rever, c’est impressionnant de voir ce qu’ils arrivent a faire maintenant…

C’est clair qu’avec la 3d et photoshop on fait des trucs vachement plus convaincants de nos jours que les mises en scène dans les studios d’antan " />

Obidoub

Le 02/02/2017 à 08h18

#14

Ils utilisent un ENB et un mod pack très réaliste " />

seb2411

Le 02/02/2017 à 08h27

#15

lincruste_2_la vengeance a écrit :

La question est intelligente mais mal posée : la distance de 36000 km n’est pas requise pour des raisons de champ mais pour des raisons orbitales : le satellite qui a pris la photo de la Terre est géostationnaire, il tourne autour de la Terre à la même vitesse qu’une rotation de la planète elle-même, donc il est toujours au-dessus du même point au sol.

Il faudrait ajouter que l’on sait tres bien faire des images “composites”. En construisant une photo a partir de plusieurs plus petites.

L_homme_Goujon

Le 02/02/2017 à 08h28

#16

Merci pour ce genre de news, c’est beau, ça fait du bien à la tête " />

Texas Ranger

Le 02/02/2017 à 08h36

#17

WereWindle a écrit :

Étant une quiche (même pas lorraine, c’est dire le level) dans tout ce qui est photo, je ne me prononcerai pas sur ce point

KBO Zoreil a écrit :

Peut-etre que l’ouverture de l’objectif n’est pas la meme

jackjack2 a écrit :

Bah parce que Jupiter est bien plus petite que la terre! " />
 Non ça dépend de l'angle d'ouverture de la caméra, et en plus les images peuvent avoir été modifiées (superposées pour Jupiter et/ou vidées du tour pour la Terre)
 &nbsp;      


Vous seriez pas en train de confondre avec distance focale très courte    
 et donc un angle de champ très grand…?

parce que “angle d’ouverture”…

lincruste_2_la vengeance

Le 02/02/2017 à 08h38

#18

seb2411 a écrit :

Il faudrait ajouter que l’on sait tres bien faire des images “composites”. En construisant une photo a partir de plusieurs plus petites.

Ha mais y’a des dizaines de raisons pour lequelles un diamètre apparent n’est pas lié à la distance, ça peut être dû à l’optique, au capteur, au traitement, etc. Mais je répondais au “pourquoi il a FALLU prendre la Terre de 36000km”

code

Le 02/02/2017 à 08h39

#19

Photosh….

jul

Le 02/02/2017 à 08h43

#20

" />

La Loutre

Le 02/02/2017 à 08h44

#21

Merci et ça serait top qu’on en est plus souvent des news comme ça. " />

Loeff

Le 02/02/2017 à 08h52

#22

Du coup, avec tous ces “traits” sur la photo des anneaux de saturne, les anneaux possèdes des objets se déplaçant beaucoup plus rapidement que le reste ? C’est marrant d’avoir cet effet “étoiles filantes”.

Lasout

Le 02/02/2017 à 08h53

#23

La focale dans ce cas, pas l’ouverture " />

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 08h53

#24

JCDentonMale a écrit :

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

C’est quoi cette histoire de 36 000 km ?

De toutes façons, à 36 000 km on n’est pas assez loin pour voir le maximum de la face visible, pour cela il faudrait être infiniment loin.

Mesc@lito a écrit :

" />

Tu vois toute la planète sur la photo toi ?

Perso j’en vois même pas la moitié

WereWindle a écrit :

Plus sérieusement, les images où on voit Jupiter “en entier” datent d’il y a plus longtemps, apparemment (décembre en général) quand Juno était plus loin.

KBO Zoreil a écrit :

Peut-etre que l’ouverture de l’objectif n’est pas la meme

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

WereWindle

Le 02/02/2017 à 08h58

#25

OlivierJ a écrit :

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

je le répète, n’y connaissant rien à la photo en général et ces distances ne me “parlant pas” vraiment (le tour de la Terre à quelques centaines de km près, ok mais je visualise pas plus), non je ne tique pas " />

CryoGen

Le 02/02/2017 à 09h07

#26

OlivierJ a écrit :

C’est quoi cette histoire de 36 000 km ?

De toutes façons, à 36 000 km on n’est pas assez loin pour voir le maximum de la face visible, pour cela il faudrait être infiniment loin.

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

Moi je tique sur ta phrase et le infiniment loin en fait " />

djshotam

Le 02/02/2017 à 09h09

#27

36000 km est une orbite geostationnaire, le satellite ne s’eloigne pas de la terre et ne se rapproche pas de celle ci.

et sinon pour Jupiter ca doit etre un objectif grand angle pour la photographier comme c

j’aurais aimé trouvé les sources brut de ces images cr2 tif ou autres, voir avant retouche car la nasa retouche toujours les photos pour la presse

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 09h12

#28

KBO Zoreil a écrit :

Peut-etre que l’ouverture de l’objectif n’est pas la meme

jackjack2 a écrit :

Non ça dépend de l’angle d’ouverture de la caméra, et en plus les images peuvent avoir été modifiées (superposées pour Jupiter et/ou vidées du tour pour la Terre)

Pour être précis, l’ouverture en photo n’est pas l’angle sous lequel la photo est prise. Comme l’a dit Texas Ranger, on parle d’angle de champ.

L’ouverture est le rapport entre la focale (~ longueur de l’objectif) et le diamètre de l’objectif, et indique sa luminosité. C’est un nombre généralement entre 1,2 (très lumineux) et 5,6 (peu lumineux, cas des téléobjectifs bas de gamme)

De plus, le diaphragme de l’appareil permet de limiter encore la quantité de lumière qui arrive au capteur (ou pellicule), et pour un objectif ouvert à 2,8 c’est généralement gradué avec la suite 2,8 4 5,6 8 11 16 22 (suite géométrique en racine de 2), chaque cran divisant pas 2 la luminosité.

WereWindle a écrit :

je le répète, n’y connaissant rien à la photo en général et ces distances ne me “parlant pas” vraiment (le tour de la Terre à quelques centaines de km près, ok mais je visualise pas plus), non je ne tique pas " />

En fait il a supposé qu’il fallait être en orbite géostationnaire pour faire une photo globale de la terre, ce qui n’est pas le cas.

CryoGen a écrit :

Moi je tique sur ta phrase et le infiniment loin en fait " />

Pourquoi donc ?

(à part qu’infiniment loin, on a du mal à photographier la Terre, évidemment ; je me plaçais du point de vue mathématique)

Picos

Le 02/02/2017 à 09h12

#29

JCDentonMale a écrit :

Comment se fait-il qu’à 16000 km de Jupiter la sonde puisse la prendre dans sa totalité, alors que pour la Terre il fallait déjà que la photo soit prise à 36000 km ?

seb2411 a écrit :

Il faudrait ajouter que l’on sait tres bien faire des images “composites”. En construisant une photo a partir de plusieurs plus petites.

Ce que l’on remarque tout de suite en regardant le bord de l’image de Jupiter. Cette image a été construite à partir de multiple images plus petite pendant le déplacement du satellite.

Entoni_

Le 02/02/2017 à 09h16

#30

Ils ont pas le droit de prendre l’Eurasie en photo ?

Y’a que des photos du continent Américain " />

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 09h17

#31

djshotam a écrit :

36000 km est une orbite geostationnaire, le satellite ne s’eloigne pas de la terre et ne se rapproche pas de celle ci.

Les satellites que nous mettons en orbite, géostationnaire ou pas, ont des orbites circulaires, donc ne s’éloignent ni ne se rapprochent de la terre.

djshotam a écrit :

j’aurais aimé trouvé les sources brut de ces images cr2 tif ou autres, voir avant retouche car la nasa retouche toujours les photos pour la presse

Pas pour la presse ; les photos ont besoin d’être retouchées généralement, soit pour éliminer du bruit et des artefacts, et sont régulièrement en fausses couleurs (surtout pour les photos hors système solaire), afin de mieux distinguer ce qui est intéressant. La NASA a déjà montré le travail fait sur les photos.

Loeff

Le 02/02/2017 à 09h19

#32

OlivierJ a écrit :

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

Je ne vois pas pourquoi, je ne connais pas les caractéristique de l’objectif, mais 36’000km de la terre, quand celle-ci a un diamètre ~3x moindre ça ne me choque pas non. Pour Jupiter ce serait nettement plus chaud à cette distance oui.

lincruste_2_la vengeance

Le 02/02/2017 à 09h34

#33

OlivierJ a écrit :

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_g%C3%A9ostationnaire

djshotam

Le 02/02/2017 à 09h37

#34

OlivierJ a écrit :

Les satellites que nous mettons en orbite, géostationnaire ou pas, ont des orbites circulaires, donc ne s’éloignent ni ne se rapprochent de la terre.

vri et faux a la fois:

il est vrai que les satellites ont des orbites circulaires, mais

 

  un satellite qui n’est pas géostationnaire, par exemple à 800 km de la terre risque de se rapprocher,  il doit donc régulierement etre remis sur sa trajectoire, ce qui n’est pas le cas d’un geostationnaire à 36000km de la terre(35786 environ, pour etre un peu plus précis)

Avec le temps,  l’orbite d’un satellite tel les satellites NOSS devient plus elliptique à cause des perturbations

subies par le champs gravitationnel de la Terre.

et si on le voulait, on pourrait tres bien lancer un satellite et lui donner une orbite eliptique dès le départ

donc tout les satellites n’ont pas forcémeent une orbite circulaire, car celle ci peut parfois avec le temps devenir elliptique

BancoLasticot

Le 02/02/2017 à 09h48

#35

OlivierJ a écrit :

Les satellites que nous mettons en orbite, géostationnaire ou pas, ont des orbites circulaires, donc ne s’éloignent ni ne se rapprochent de la terre.

Pas tout à fait : un satellite qui n’est pas en orbite géostationnaire (donc à 36000km en gros) peut avoir une orbite elliptique. Donc au cours de sa rotation, il s’éloigne de le Terre pour atteindre l’apogée de l’orbite, puis s’en rapproche pour atteindre le périgée de l’orbite. La différence entre l’apogée et le périgée peut se compte en milliers de kilomètres selon le type d’orbite.

picoteras

Le 02/02/2017 à 09h55

#36

OlivierJ a écrit :

Les satellites que nous mettons en orbite, géostationnaire ou pas, ont des orbites circulaires, donc ne s’éloignent ni ne se rapprochent de la terre.

Sauf ceux qui ont des orbites elliptiques élevées, par exemple.

Ou plus généralement tous ceux qui ont des orbites elliptiques (les circulaires en sont un cas particulier).

Mesc@lito

Le 02/02/2017 à 09h57

#37

OlivierJ a écrit :

Vous ne tiquez pas sur le 36 000 km ?

Pas spécialement, tout dépend de l’appareil embarqué dans la sonde.  La sonde est située tout de même à approximativement 3x le diamètre de la Terre…

En tout cas il semblerait qu’il y ait eu des photos prises à cette distance:

&nbsphttps://motherboard.vice.com/fr/article/voici-les-plus-belles-photos-de-la-terre…

Timelapse sympa:

&nbsphttp://www.lecurionaute.fr/terre-espace-photos-videos-direct-iss-nasa-esa-satell…

 

yvo2m

Le 02/02/2017 à 10h04

#38

36000km c’est juste pour une histoire de faire le tour de la terre en 24h.

 Du coup le satellite est toujours situé au dessus des États-Unis. C’est un satellite météo qui prend des images des États-Unis tous les 5 minutes et de la terre entière (enfin de la moitié) toutes les 15 minutes.

Le satellite a un objectif équivalent en 24x36 de 100mm (arctan(³⁶⁄₆.3)*2 = 20° d’angle de champ => 100mm d’après wikipedia)

Donc quelque chose de très standard (environ le zoom *4 sur un appareil photo compact standard).

En réalité  le satellite n’a probablement pas un capteur 100Mpxl, il s’agit donc d’un assemblage de photos, et donc son objectif est en réalité un téléobjectif à longue focale.

 

Pour Jupiter si l’on observe les artefacts de l’image, on peux raisonnablement supposer qu’il s’agisse d’un assemblage de photos (25 dans la hauteur et 5 en largeur, ou si le capteur est linéaire un seul passage pour la largeur)

KBO Zoreil

Le 02/02/2017 à 10h12

#39

Merci pour les précisions" />, les cours d’optique sont bien lointains… 

yvo2m

Le 02/02/2017 à 10h22

#40

djshotam a écrit :

…

  un satellite qui n’est pas géostationnaire, par exemple à 800 km de la terre risque de se rapprocher,  il doit donc régulierement etre remis sur sa trajectoire, ce qui n’est pas le cas d’un geostationnaire à 36000km de la terre(35786 environ, pour etre un peu plus précis)

…

à 800km c’est uniquement du aux frottement de l’atmosphère encore bien présent à cette altitude.

Les satellites GPS à 20 000km n’ont déjà plus besoin de correction au cours de leur durée de vie.

Obidoub

Le 02/02/2017 à 10h25

#41

+1, 36 000km c’est l’orbite géostationnaire, qui n’a rien à voir avec une histoire de “se rapprocher” ou “s’éloigner”, c’est simplement pour être toujours au dessus du même point sur terre. C’est souvent utilisé pour les communications, par exemple les gens qui ont la TV par satellite pointent leur parabole à un endroit fixe.

Clad omnislash

Le 02/02/2017 à 10h38

#42

sublime !

Mesc@lito

Le 02/02/2017 à 11h01

#43

yvo2m a écrit :

Le satellite a un objectif équivalent en 24x36 de 100mm (arctan(³⁶⁄₆.3)*2 = 20° d’angle de champ => 100mm d’après wikipedia) 

Tu as des sources sur les caractéristiques de l’objectif de GOES-16 ® ?

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 11h13

#44

Loeff a écrit :

Je ne vois pas pourquoi, je ne connais pas les caractéristique de l’objectif, mais 36’000km de la terre, quand celle-ci a un diamètre ~3x moindre ça ne me choque pas non. Pour Jupiter ce serait nettement plus chaud à cette distance oui.

Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?

lincruste_2_la vengeance a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_g%C3%A9ostationnaire

Certes mais je ne vois pas le rapport :-) .

djshotam a écrit :

il est vrai que les satellites ont des orbites circulaires, mais un satellite qui n’est pas géostationnaire, par exemple à 800 km de la terre risque de se rapprocher, il doit donc régulierement etre remis sur sa trajectoire, ce qui n’est pas le cas d’un geostationnaire à 36000km de la terre(35786 environ, pour etre un peu plus précis)

[..]et si on le voulait, on pourrait tres bien lancer un satellite et lui donner une orbite eliptique dès le départ

Les satellites en orbite basse peuvent être sensible au freinage de l’atmosphère c’est vrai, mais la plupart de ceux en orbite sont assez haut pour ne pas avoir à être recalés, il me semble. Je ne sais pas si c’est le cas de l’ISS par exemple.

Contrairement à ce que tu penses, les satellites géostationnaires doivent en fait être remis en place régulièrement, car il est quasi impossible d’avoir une orbite parfaitement géostationnaire, il y a toujours une petite dérive. Les satellites géostationnaires doivent rester dans un cube de 147 km de côté (de mémoire).

En parlant d’orbite elliptique, les satellites géostationnaires passent par l’étape d’une orbite très elliptique (périgée 200 km et apogée ~ 36 000 km), avant d’être mis en orbite géostationnaire (forcément circulaire, devant être fixes par rapport au sol).

picoteras a écrit :

Sauf ceux qui ont des orbites elliptiques élevées, par exemple.

Ou plus généralement tous ceux qui ont des orbites elliptiques (les circulaires en sont un cas particulier).

Certes, mais ça doit se compter sur les doigts de la main les satellites en orbite elliptique.

Mesc@lito a écrit :

Pas spécialement, tout dépend de l’appareil embarqué dans la sonde. La sonde est située tout de même à approximativement 3x le diamètre de la Terre…

Oui mais pourquoi 36 000 km et pas 30 000 ou 40 000 (ou autre) ? Bon j’arrête :-) .

yvo2m a écrit :

Le satellite a un objectif équivalent en 24x36 de 100mm (arctan(³⁶⁄₆.3)*2 = 20° d’angle de champ => 100mm d’après wikipedia)

Donc quelque chose de très standard (environ le zoom [i]*4 sur un appareil photo compact standard[/i]).

En fait 100 m sur un objectif 24x36 c’est un zoom *2 car l’objectif standard c’est le 50 mm.

Pour chipoter, un angle de 20° ça correspond plutôt à un objectif de 120 mm en 24x36.

yvo2m a écrit :

En réalité le satellite n’a probablement pas un capteur 100Mpxl, il s’agit donc d’un assemblage de photos, et donc son objectif est en réalité un téléobjectif à longue focale.

Que vient faire la résolution du capteur ici ? Tu voulais dire 100 mm je suppose.

Loeff

Le 02/02/2017 à 11h34

#45

OlivierJ a écrit :

Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?

Ah ok, je vois où tu veux en venir. Il devait avoir les 36’000km de l’orbite géostationnaire en tête qui, effectivement, n’a pas grand chose à voir avec le fait de pouvoir prendre entièrement la terre en photo.

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 11h38

#46

Mesc@lito a écrit :

Tu as des sources sur les caractéristiques de l’objectif de GOES-16 ® ?

J’ai un peu cherché mais pas encore trouvé, à mon avis en partant d’ici et en explorant les liens, ça devrait se trouver :https://en.wikipedia.org/wiki/GOES-16 .

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 11h45

#47

Sébastien Gavois a écrit :

Au mois d’avril, Cassini réalisera des passages entre les anneaux de Saturne, ce qui sera surement l’occasion d’obtenir de nouvelles images

J’avais lu qu’ils avaient envisagé de faire ça pour une des sondes Voyager, mais ça avait été abandonné car trop dangereux, les anneaux étant aussi constitués de “cailloux” invisibles au télescope, et le risque est élevé de collision.

Je me demande comment ils vont faire ça à présent, je suppose qu’ils sont prêts (si ça arrive) à perdre la sonde qui est en fin de vie.

WereWindle

Le 02/02/2017 à 12h14

#48

OlivierJ a écrit :

En fait 100 m sur un objectif 24x36 c’est un zoom *2 car l’objectif standard c’est le 50 mm.

le rêve des paparazzi " />

La starlette à bout portant sans mettre un pied à proximité de sa propriété

(oui je sais, il manquait un m " />)

levhieu

Le 02/02/2017 à 12h52

#49

OlivierJ a écrit :

[…]

Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?

[…]

La réponse est donnée par le calcul visible sur le lien donné au commentaire #22 par lincruste_2_la vengeance

picoteras

Le 02/02/2017 à 12h59

#50

OlivierJ a écrit :

Certes, mais ça doit se compter sur les doigts de la main les satellites en orbite elliptique.

Si ta main possède une quarantaine de doigts, alors oui.

Le plus célèbre est Chandra, le télescope spatial à rayons X.

Les militaires utilisent les orbites elliptiques pour, entre autres, des satellites de détection de départ de missiles (infrarouge). Exemple.

kabloui

Le 02/02/2017 à 13h05

#51

Je me demande pourquoi on ne vois pas de satellites sur les photos de la terre? Notre planète est rempli de satellites et de débris gravitant autour, il y aurai une possibilité desfois de voir des satellites sur certaines photos de la terre vu de lespace non?

WereWindle

Le 02/02/2017 à 13h15

#52

kabloui a écrit :

Je me demande pourquoi on ne vois pas de satellites sur les photos de la terre? Notre planète est rempli de satellites et de débris gravitant autour, il y aurai une possibilité desfois de voir des satellites sur certaines photos de la terre vu de lespace non?

à cause de la différence d’échelle entre les corps, je dirais. (il faudrait qu’un satellite soit très proche de celui qui prend la photo pour apparaitre sur cette dernière)

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 13h19

#53

WereWindle a écrit :

le rêve des paparazzi " />

La starlette à bout portant sans mettre un pied à proximité de sa propriété

(oui je sais, il manquait un m " />)

Arf. On va dire que 100 m c’est la focale du télescope du Mont Palomar (le plus grand du monde encore au début des années 80) ;-)

levhieu a écrit :

La réponse est donnée par le calcul visible sur le lien donné au commentaire #22 par lincruste_2_la vengeance

Il n’y a pas de commentaire de ce monsieur en #22.

(sinon pour info 36 000 km c’est à peu près l’orbite géostationnaire, mais aucun rapport avec la capacité de faire une photo “entière” de la moitié de la terre)

zip

Le 02/02/2017 à 13h24

#54

Par contre elle est où la tortue? ôO

Loeff

Le 02/02/2017 à 13h25

#55

Il voulait dire #11. Du coup l’explication vient plus du besoin d’être “stable” par rapport au sujet pour prendre une photo nette. Je ne sais pas les temps de pose sur ce genre de photo.

levhieu

Le 02/02/2017 à 13h25

#56

Bref je me suis doublement planté:

 - En citant ou référençant les commentaires" />

 - En ne comprenant pas le sens de ta question

  Je croyais que tu demandais pourquoi l’orbite géostationnaire était à 36000km " />

WereWindle

Le 02/02/2017 à 13h27

#57

zip a écrit :

Par contre elle est où la tortue? ôO

C’est une vue du ‘dessus’ : elle est cachée par le gros disque plat, c’est évident. " /> " />

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 13h27

#58

picoteras a écrit :

Si ta main possède une quarantaine de doigts, alors oui.

Oui je sais, c’est une infirmité " /> .

Bon je corrige en disant qu’il y a entre 2 et 3 % de satellites en orbite elliptique.

picoteras a écrit :

Le plus célèbre est Chandra, le télescope spatial à rayons X.

Ils indiquent l’orbite comme étant : 133,000 km - more than a third of the distance to the moon - before returning to its closest approach to the Earth of 16,000 kilometers, avec des observations continues pouvant atteindre 55 heures, quand il est au-dessus des ceintures de Van Allen ; mais ils ne disent pas pourquoi ils l’ont choisie comme ça.

picoteras a écrit :

Les militaires utilisent les orbites elliptiques pour, entre autres, des satellites de détection de départ de missiles (infrarouge). Exemple.

J’ignorais. Là aussi, quelle est la raison ?

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 13h34

#59

kabloui a écrit :

Je me demande pourquoi on ne vois pas de satellites sur les photos de la terre? Notre planète est rempli de satellites et de débris gravitant autour, il y aurai une possibilité desfois de voir des satellites sur certaines photos de la terre vu de lespace non?

On ne voit pas de satellites pour la même raison qu’on ne voit pas les maisons ni même les gros immeubles qui sont sur terre : c’est trop petit et on est à des centaines de km au minimum.

Déjà, comment veux-tu voir un satellite quand il s’agit d’un objet de quelques mètres de large (comme une grosse camionnette) et que tu es incapable de voir ne serait-ce qu’à 10 ou 20 km, sur terre ?

Loeff a écrit :

Il voulait dire #11. Du coup l’explication vient plus du besoin d’être “stable” par rapport au sujet pour prendre une photo nette. Je ne sais pas les temps de pose sur ce genre de photo.

Prendre une photo en plein soleil de la terre, c’est pas trop un problème de temps de pose ni de bougé :-) . Déjà que sur l’ISS sous lequel la terre défile bien on fait des photos facilement :-) .

J’ajoute que les satellites qui photographient/cartographient la terre (genre Spot) sont vers 800 km seulement (donc ça défile relativement).

levhieu a écrit :

Bref je me suis doublement planté:

- En citant ou référençant les commentaires" />

- En ne comprenant pas le sens de ta question

Je croyais que tu demandais pourquoi l’orbite géostationnaire était à 36000km " />

Ça c’est le niveau collège ou lycée, quand même :-) .

Loeff

Le 02/02/2017 à 13h39

#60

OlivierJ a écrit :

Prendre une photo en plein soleil de la terre, c’est pas trop un problème de temps de pose ni de bougé :-) . Déjà que sur l’ISS sous lequel la terre défile bien on fait des photos facilement :-) .

J’ajoute que les satellites qui photographient/cartographient la terre (genre Spot) sont vers 800 km seulement (donc ça défile relativement).

En y réfléchissant bien après coup, c’est pas faux " />

lincruste_2_la vengeance

Le 02/02/2017 à 14h46

#61

OlivierJ a écrit :

Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?

Désolé OlivierJ je ne comprends pas ta question. Le rôle de ce satellite américain est d’assurer une surveillance météorologique avec le temps d’indisponibilité le plus bas possible (renseignement pris, moins de 2 heures d’indisponibilité par an).

Pour cela il surveille en permanence la même zone.

Pour cela il doit être en orbite géosynchrone.

Pour cela, la masse de la Terre étant ce qu’elle est, il doit être à 36 000 km d’altitude. Plus bas, il tourne trop vite. Plus haut, trop lentement.

picoteras

Le 02/02/2017 à 14h54

#62

OlivierJ a écrit :

J’ignorais. Là aussi, quelle est la raison ?

Pour Chandra, le paragraphe qui suit celui que tu as cité fourni de bonnes raisons :

“The Chandra spacecraft spends approximately 85% of its orbit above the Van Allen belts, charged particles that surround the Earth. This makes uninterrupted observations of as long as 55 hours possible, making the overall percentage of useful observing time much greater than the low Earth orbit of a few hundred kilometers used by most satellites.”

En ce qui concerne SBIRS, la composante HEO (high elliptical orbit ; une orbite de Molnia en fait) de cet ensemble de satellites, ben, c’est pour mieux mater les hautes latitudes nord, là où il y a plein d’ours " />

Une vidéo et un PDF pour mieux saisir.

linkin623 Abonné

Le 02/02/2017 à 15h42

#63

djshotam a écrit :

36000 km est une orbite geostationnaire, le satellite ne s’eloigne pas de la terre et ne se rapproche pas de celle ci.

et sinon pour Jupiter ca doit etre un objectif grand angle pour la photographier comme c

j’aurais aimé trouvé les sources brut de ces images cr2 tif ou autres, voir avant retouche car la nasa retouche toujours les photos pour la presse

" /> Exact, principalement car les capteurs, surtout autour de Jupiter, en prennent plein la poire et les artéfacts sont nombreux (rayons cosmiques et ionisants).

Du coup c’est souvent de multiples clichés, légèrement décalés entre eux, pour avoir une image correcte (comprendre avec des erreurs pas toujours au même endroit).

yvo2m

Le 02/02/2017 à 16h55

#64

Mesc@lito a écrit :

Tu as des sources sur les caractéristiques de l’objectif de GOES-16 ® ?

non,

mais la photo finale est celle de la terre qui a un diamètre de 12600km, elle est prise à 36000km. Il faut donc un angle de vue horizontal (HFOV) de 20° (cf calcul arctan). Du coup (avec l’aide de wikipedia) un appareil 24*36 qui voudrait prendre la même photo à cette distance devrait posséder un objectif 100mm.

Mais en réalité, comme dit dans mon commentaire, il s’agit probablement d’un assemblage de photo.

 

uzak

Le 02/02/2017 à 17h00

#65

OlivierJ a écrit :

(à part qu’infiniment loin, on a du mal à photographier la Terre, évidemment ; je me plaçais du point de vue mathématique)

On a surtout du mal à y aller " />

yvo2m

Le 02/02/2017 à 17h04

#66

OlivierJ a écrit :

Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?
C'est un satellite Américain qui doit toujours voir les États-Unis pour en prendre une photo toutes les 5mins (les américains en ont décidé ainsi pour leurs besoins).     
Si le satellite avait une autre orbite, il tournerait soit plus vite (plus proche) soit plus lentement (plus loin) que la Terre, et ne pourrait donc pas prendre une photo toutes les 5min des États-Unis (lorsqu’il serait de l’autre coté de la terre).

L’orbite géostationnaire permet que le satellite regarde toujours la même face de la terre, et que du coup il soit situé toujours au même endroit dans le ciel vue de la Terre.

yvo2m

Le 02/02/2017 à 17h17

#67

OlivierJ a écrit :

En fait 100 m sur un objectif 24x36 c’est un zoom *2 car l’objectif standard c’est le 50 mm.

Pour chipoter, un angle de 20° ça correspond plutôt à un objectif de 120 mm en 24x36.

non, les appareils compacts grand public, ont leur zoom qui commencent tous entre 24 et 28mm (pareil pour les smartphone)

exemples :

compact expert : Sony RX100 => 28mm

compact grand zoom : Sony HX60V => 24mm

compact moyen de gamme : Sony WX350 => 25mm

compact 1er prix : Nikon A300 => 25mm

Et sinon non 120mm c’est 20° de champ de vue en diagonale, mais j’ai calculé 20° de HFOV (horizontal), du coup c’est bien 100mm

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 17h25

#68

lincruste_2_la vengeance a écrit :

Désolé OlivierJ je ne comprends pas ta question. Le rôle de ce satellite américain est […] Pour cela il doit être en orbite géosynchrone.

Pas de souci, je ne parlais pas de ça, je parlais initialement du type qui avait l’air de dire qu’il fallait être à 36 000 km d’altitude pour prendre une photo “intégrale” de la terre.

picoteras a écrit :

Pour Chandra, le paragraphe qui suit celui que tu as cité fourni de bonnes raisons :

“The Chandra spacecraft spends approximately 85% of its orbit above the Van Allen belts, charged particles that surround the Earth. This makes uninterrupted observations of as long as 55 hours possible, making the overall percentage of useful observing time much greater than the low Earth orbit of a few hundred kilometers used by most satellites.”

J’avais lu, mais ça ne m’explique toujours pas pourquoi l’orbite est elliptique. Pour être plus clair : pourquoi l’orbite n’est-elle pas circulaire AU-DESSUS des ceintures de Van Allen ? A 133 000 km ou moins (au-dessus des ceintures) ou plus.

picoteras a écrit :

En ce qui concerne SBIRS, la composante HEO (high elliptical orbit ; une orbite de Molnia en fait) de cet ensemble de satellites, ben, c’est pour mieux mater les hautes latitudes nord, là où il y a plein d’ours " />

Merci pour l’info, j’apprends le terme et l’orbite (ce n’est pas une contrepèterie). Mais dans ce cas d’observation du pôle, je pige, alors que pour Chandra qui observe autre chose que la terre, je ne pige toujours pas.

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 17h31

#69

uzak a écrit :

On a surtout du mal à y aller " />

" />

yvo2m a écrit :

C’est un satellite Américain qui doit toujours voir les États-Unis pour en prendre une photo toutes les 5mins (les américains en ont décidé ainsi pour leurs besoins).

Si le satellite avait une autre orbite, il tournerait soit plus vite (plus proche) soit plus lentement (plus loin)

Rhalala, toi t’as pas lu les commentaires suivants :-) . Ce n’était pas la question, et quand même ici je pense qu’on sait tous ce qu’est un satellite géostationnaire.

yvo2m a écrit :

non, les appareils compacts grand public, ont leur zoom qui commencent tous entre 24 et 28mm (pareil pour les smartphone)

Pas faux, mais cette comparaison est incohérente avec le fait que tu as commencé à parler du format 24x36 (35 mm). Donc je maintiens que c’est un zoom *2 .

yvo2m a écrit :

Et sinon non 120mm c’est 20° de champ de vue en diagonale, mais j’ai calculé 20° de HFOV (horizontal), du coup c’est bien 100mm

Pourquoi horizontal ?

Note que si on doit calculer la taille maximale de la focale à utiliser pour englober la terre à une distance donnée, il faut plutôt prendre le plus petit côté, à savoir le vertical (calcul avec 24 mm plutôt que 36).

Mihashi Abonné

Le 02/02/2017 à 17h49

#70

uzak a écrit :

On a surtout du mal à y aller " />

Y aller, ça va. C’est d’y arriver et surtout d’y revenir qui est plutôt difficile…

yvo2m

Le 02/02/2017 à 17h51

#71

OlivierJ a écrit :

Que vient faire la résolution du capteur ici ? Tu voulais dire 100 mm je suppose.

l’article dit “L’image en taille réelle mesure plus de 10 800 x 10 800 pixels”.

comme il est peu probable que le capteur utilisé fasse 10 800 x 10 800 pixels = 100Mpxl j’en déduit que c’est des images assemblées par un capteur plus petit.

C’est peu probable que le capteur fasse 100Mpxl car les contraintes dans l’espace, font souvent que l’on utilise des technologies éprouvées, donc plus anciennes. De plus le capteur capte 16 couleurs (contre 3 pour un appareil standard rouge-vert-bleu), 2 couleurs visibles (bleu et rouge), 4 proches infrarouges et 10 infrarouges.

https://en.wikipedia.org/wiki/GOES-16#Advanced_Baseline_Imager

Après recherches, il s’agit d’un capteur linéaire (comme pour les scanners), et il lui faut 22 passages de gauche à droite (et de haut en bas) pour récupérer l’intégralité de la Terre, le tout en 5min.

source :

“ABI can capture continuous images of the Earth’s Western Hemisphere. It

scans a horizontal strip across the top of the Earth, shifts down and

repeats, until the entire planet is imaged. Twenty two strips across the

Earth in just five minutes to create a “full-disk” image of the

hemisphere.”

OlivierJ Abonné

Le 02/02/2017 à 18h06

#72

Merci pour l’info détaillée.

Note qu’on a déjà fait des capteurs de plus de 100 MP pour l’astronomie (mais pas pour l’espace), par exemple pour un télescope à grand champ (1 degré) dans les années 2000 qui a un capteur de 360 MP ( ! ), en fait constitué de capteurs de 20 MP (de mémoire). Il est à Hawaï et a été conçu en partie par des français. J’avais lu des infos sur le mémoire (de fin d’études ou 3e cycle) de quelqu’un qui avait conçu le logiciel pour regarder les images, à l’époque c’était “chaud” de gérer des images de 720 Mo (car pixel monochrome sur 16 bit), pouvoir faire des panoramique et des zooms, gérer les contrastes et luminosité, c’était sur station Sun.

Frank Einstein

Le 02/02/2017 à 20h16

#73

C’est certes beau…

Mais y a-t-il une Terre hors de l’Amérique du Nord (au nord du Mur, bien sûr)?

 

David_B

Le 02/02/2017 à 23h50

#74

WereWindle a écrit :

oooooh ! " />

 (on voit clairement sur l'illustration du milieu que la Terre est un disque et non un objet sphérique ! Et toc ! #flat\_earth)

 STOP LES IDIOTIES !&nbsp;      


&nbsp;      


Testing Flattards - Part 1&nbsp;https://youtu.be/JgY8zNZ35uw  


Testing Flattards - Part 2&nbsp;https://youtu.be/TeMooNFtFJk&nbsp;Debunked - Le top 5 des raisons pour lesquelles la terre est plate&nbsp;https://youtu.be/7I3lZSvG3dc

&nbsp;      


&nbsp;

eliumnick

Le 03/02/2017 à 00h44

#75

OlivierJ a écrit :

J’avais lu, mais ça ne m’explique toujours pas pourquoi l’orbite est elliptique. Pour être plus clair : pourquoi l’orbite n’est-elle pas circulaire AU-DESSUS des ceintures de Van Allen ? A 133 000 km ou moins (au-dessus des ceintures) ou plus.

Pour optimiser le temps d’observation.

Ce satellite observe loin, et donc si l’orbite était circulaire, il passerait (à la louche) environ 50% de son temps soit derrière la terre, soit derrière la partie de la ceinture de Van Allen situé entre le satellite et la zone d’observation.

Faudrait des schémas pour illustrer, mais la flemme, alors je compte sur toi pour comprendre " />

OlivierJ Abonné

Le 03/02/2017 à 15h19

#76

eliumnick a écrit :

Pour optimiser le temps d’observation.

Ce satellite observe loin, et donc si l’orbite était circulaire, il passerait (à la louche) environ 50% de son temps soit derrière la terre, soit derrière la partie de la ceinture de Van Allen situé entre le satellite et la zone d’observation.

Faudrait des schémas pour illustrer, mais la flemme, alors je compte sur toi pour comprendre " />

Pardon mais ce n’est pas plus clair.

“derrière la terre” ? Par rapport à quoi ?

“derrière la partie de la ceinture” : mais la ceinture est en bonne partie du côté de la terre s’il est au-dessus. Et de toutes façons quand il repasse à 16 000 km au périgée il ne peut observer plus grand chose.

Dans tous les cas, il me semble qu’il serait mieux à 133 000 km tout le temps (pas gêné par les ceintures et pas gêné par la terre (qui est à l’intérieur des ceintures).

Je ne comprends pas bien, mais je suppose que cette raison existe " /> .

La seule raison que je vois, c’est que c’est moins cher (moins d’énergie) d’avoir une orbite elliptique 16 000 - 133 000 que d’avoir une orbite 133 000 circulaire.

eliumnick

Le 03/02/2017 à 15h59

#77

OlivierJ a écrit :

Pardon mais ce n’est pas plus clair.

“derrière la terre” ? Par rapport à quoi ?

“derrière la partie de la ceinture” : mais la ceinture est en bonne partie du côté de la terre s’il est au-dessus. Et de toutes façons quand il repasse à 16 000 km au périgée il ne peut observer plus grand chose.

Dans tous les cas, il me semble qu’il serait mieux à 133 000 km tout le temps (pas gêné par les ceintures et pas gêné par la terre (qui est à l’intérieur des ceintures).

Je ne comprends pas bien, mais je suppose que cette raison existe " /> .

La seule raison que je vois, c’est que c’est moins cher (moins d’énergie) d’avoir une orbite elliptique 16 000 - 133 000 que d’avoir une orbite 133 000 circulaire.

Tu observes une zone du ciel. Une zone précise et définit. Quand ton satellite (orbite 133k km) fait le tour de la Terre, tu es bien d’accord que la zone d’observation se trouve une partie du temps masqué par la Terre, et encore plus par la ceinture de Van Allen ?

OlivierJ Abonné

Le 03/02/2017 à 16h09

#78

eliumnick a écrit :

Tu observes une zone du ciel. Une zone précise et définit. Quand ton satellite (orbite 133k km) fait le tour de la Terre, tu es bien d’accord que la zone d’observation se trouve une partie du temps masqué par la Terre, et encore plus par la ceinture de Van Allen ?

Ça dépend de la direction d’observation, d’une part.

Et d’autre part, si effectivement la terre / ceinture passe devant à un moment, en quoi ça améliore de repasser régulièrement sous les ceintures de Van Allen ? C’est plutôt l’inverse il me semble.

eliumnick

Le 03/02/2017 à 16h12

#79

OlivierJ a écrit :

Ça dépend de la direction d’observation, d’une part.

On est d’accord.

OlivierJ a écrit :

Et d’autre part, si effectivement la terre / ceinture passe devant à un moment, en quoi ça améliore de repasser régulièrement sous les ceintures de Van Allen ? C’est plutôt l’inverse il me semble.

A réduire la période orbitale pour revenir plus rapide dans la zone d’observation.

Vraiment tu devrais essayer KSP, je suis sur que tu comprendrais bien plus facilement ce que j’essaye d’expliquer avec mes capacités “légendaires” de pédagogie ^^

JCDentonMale

Le 06/02/2017 à 11h03

#80

Ok, par contre d’après mes estimations pour pouvoir prendre une photo avec la planète entière, il faudrait se trouver à peu près à distance égale à son rayon, soit 69000 km. Si cette photo a été prise à 16000km j’aimerai comprendre comment c’est possible !