Le 20/09/2013 à 06h 15

Pourquoi Android est pas une catégorie de Linux ? C’est un peu de l’arnaque…

Le 20/09/2013 à 05h 56

par exemple en rendant non indexables les articles qui citent des données nominatives





L’idée est de corréler étroitement ce droit à la désindexation avec celui à l’effacement : à partir du moment où j’ai obtenu un droit à l’effacement d’une information, la logique voudrait que j’en obtienne le déréférencement.





Moi je trouve pas ça logique.

Autrement dit, ils veulent transformer google et cie en filtre pur afficher le web “légal”…

C’est tellement plus simple que d’agir à la source….

Je trouve complètement ridicule, un moteur de recherche ne devrait rien filtrer, si on a obtenu le droit d’effacement d’un truc, faut agir à la source. le contenu des recherche suivra. Si le moteur de recherche garde un cache longtemps, alors là on peut lui demander.



Ce droit à la désindexation, c’est n’importe quoi, du moins dans ce sens là. Le seul qui devrait l’avoir c’est le propriétaire d’un contenu indexé (un site web) (opt in bonjour !).

Le 19/09/2013 à 06h 10

KeniTje a écrit :



Le Sénat veut sans doute que le CSA fasse d’Internet, ce que le CSA a fait de la télévision, une grande POUBELLE.







La télé c’est devenu ce que les gens veulent….

Le 19/09/2013 à 05h 56

syfer972 a écrit :



+1 ils n’auront jamais les couilles d’élire Snowden !







C’est pas le parlement qui discute avec les usa…

Pour une fois qu’ils ont l’occasion de faire un pied de nez aux autres instances de l’ue (genre le conseil, qui passe son temps à démolir ce qu’ils font), ils vont peut être pas se priver.

Le 18/09/2013 à 05h 50

Charly32 a écrit :



pourquoi ne pas verbaliser les piétons qui traversent lorsque la signalisation leur interdit? C’est également un comportement dangereux.







Il me semble qu’a Paris, un piéton risque un PV de quelques euros.







yl a écrit :



Ce n’est pas forcément dangereux de passer au bonhomme rouge si on fait attention, qu’on ne gêne personne car la circulation est peu dense. Question de jugement







On pourrait dire la même chose en voiture, d’ailleurs y’en a qui se gènent pas…

Le 17/09/2013 à 20h 34

blackdream a écrit :



Il n’y a nul part ou se plaindre du réseau Renater, ce réseau est totalement en dehors des lois des autres FAI. Et ça se sent bien sur le service rendu.



Je suis le référent informatique de ma résidence depuis bientôt deux ans, et franchement j’ai honte du nombre de problème constants et de la communication médiocre qu’il y a derrière.

Je pense démission prochainement d’ailleurs.







Pour avoir été dans renater pendant un sacré bout de temps (école, labo universitaire).

Je n’ai jamais eu a m’en plaindre, plutôt le contraire (débit de fou par exemple)



Après que pour les résidences et cie ils mettent des limitations sur certains ports, ça m’étonne pas et ça me choque pas non plus…



Pour en revenir au sujet, c’est quand même compliqué de parler de neutralité du net quand de toute façon les FAIs n’ont pas un accès équivalent à tout l’Internet justement.

Selon leurs différents accords, certaines zones sont plus au moins facilement accessible et à débit plus ou moins grand.

Le 14/09/2013 à 16h 45

Ce qui est complètement débile avec ce logo 80 Plus et cie, c’est qu’il démarre à 20% de la puissance de l’alim.

Alors que la plupart du temps, un pc est sous cette limite…

Ca serait vachement mieux d’être un peu moins bon à pleine puissance et bien meilleur sous les 100W.

Le 14/09/2013 à 06h 01

AlphaBeta a écrit :



Large revers ou abus de position dominante de Google totalement impuni une fois de plus ?







Encore heureux, qu’on puisse choisir ce qu’on supporte comme protocole quand on gère un serveur mail. Je vois pas le rapport avec l’abus de position dominante.

Le 11/09/2013 à 06h 14

Question bête, les deux cpus en question sont forcés d’avoir exactement le même jeu d’instructions ? quid des différentes extensions (neon par ex), le A7 est aussi équipé ?

Dans le cas contraire ca doit être un sacré bordel à gérer…

Le 09/09/2013 à 05h 59

Le_Vengeur a écrit :



Donc dans l’idée de Google, Google=le web… Ils sont pas un peu mégalos les gars ?







pas forcément, Google te présente une vue du web à travers leurs différents outils de recherche. Là on leur demande de préfiltrer;

Donc ils veulent que Google = vue(web - déboire_max_mosley), donc c’est bien du filtrage du web.



Par ailleurs y’avait pas une histoire d’herbergeur/non-hébergeur tout ça….

Pourquoi ils n’attaquent pas les sites qui hébergent la vidéo ?



Pour simplifier, ils pourraientt filtrer max mosley et f1 tout court, les dégats collatéraux c’est pas grave

Le 08/09/2013 à 08h 36

doom_Oo7 a écrit :



En même temps le serveur Diablo2 ça doit être 2 raspberry pi en parallèle oubliés au fond d’une armoire!







Dans tout les cas le coût d’un serveur dépend beaucoup de nombre de connectés. Donc je comprend pas bien la politique derrière le fait de fermer le serveur. Arrêter le support c’est une chose, fermer les serveurs c’est complètement débile.

Après là c’est un f2p donc y’a pire, je me souviens encore de Tabula Rasa par exemple…

Le 04/09/2013 à 05h 44

Une calculatrice pour collégien c’est max 20 euros il me semble, la tablette c’est quand même à des années lumières.



Je pleins les profs qui devront gérer ça (parce que qui c’est qui va devoir les problèmes liés aux tablettes, c’est eux…)

Le 03/09/2013 à 06h 12

C’est un peu comme si on accusait les fabricants de clés USB 3G de permettre le SPAM par SMS ou MMS et de s’introduire dans le réseau d’un opérateur en utilisant l’expression :“‘accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données”. La seule différence est que les protocoles 3G sont publics et le protocole Skype ne l’était pas et cela ne suffit pas pour dire que l’article 323-1 du code pénal est enfreint.





Depuis que je ne sais plus quelle chaîne de télé à accusé un soft permettant de regarder leur webtv, parce qu’il se faisait passer pour un navigateur et exécutait le javascript de leur page publique, d’introduction dans un SATD. Plus rien ne m’étonne…

Le 03/09/2013 à 06h 06

blackdream a écrit :



Source ? J’ai pas trouvé sur google (" />), mais j’ai envie de rire " />







Pendant le procès a propos de l’implem de java d’android. Mais c’était un poil plus compliqué que +1 il me semble.

Le 28/08/2013 à 06h 29

A quand l’amende automatique qui va avec pour le non respect de l’obligation de “protection” des données collectées qu’est dans la loi informatique et liberté ??

Un peu de pression leur ferait pas de mal…

Le 28/08/2013 à 06h 24

raoudoudou a écrit :



Ce que je ne comprends pas, c’est que les gens suffisamment compétents pour installer diaspora sont aussi ceux suffisamment intelligents pour maîtriser leurs données sur facebook et compagnie. Du coup, quel intérêt? " />







Parce que les seules données qu’on maitrise sur Facebook, ce sont celles qu’on n’y met pas…

Le 27/08/2013 à 06h 47

Stargateur a écrit :



et dire que des ondes ils y en a beaucoup beaucoup qui nous touche… si c’était nocif on serait mort depuis longtemps " />







T’as déjà essayer de te sécher la tête dans un micro-onde ?

Parce que y’a une chose dont on est sûr, c’est que c’est nocif à certaines doses, pour le reste on sait pas.



Sinon le niveau d’onde qu’on reçoit augmente sans cesse, donc pour l’instant on a juste aucune idée des effets à long termes, enfin c’est pas grave ça coutera juste un oeil à la sécu dans 30 ans si c’était pas si nocif que ça et ça réduira le coût de nos retraites.

Le 20/08/2013 à 20h 50

lol51 a écrit :



Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :

Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?

Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.



Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?







se défendre, mais contre qui ?

Et par ailleurs, je suis désolé mais je trouve que rien ne justifie un espionnage généralisé des communications des citoyens.



En plus ici il est juste question de l’information du public au sujet de ce que fait un pays pour “défendre” ses citoyens. En démocratie, je ne vois pas pourquoi on cacherait ce genre de choses. A moins bien sûr que ces choses risquent de déranger sa population. Mais aussi les autres nations alliées (soit une bonne partie du monde) et donc qu’au final ces choses nous mettent plus en danger qu’autres choses.

Le 10/08/2013 à 15h 50

Princo22 a écrit :



Non seulement il sait ce qu’il dit, mais il ne dit pas tout.

Le matos cité ne peut pas encaisser le trafic annoncé (le 9001 ne peut encaisser “que” 120 GB/s sans filtrage) et plutôt incohérent (l’intérêt d’un truc aussi costaud qu’un Nexus 7009 avec seulement un ASR 9001 derrière ?). Le prix annoncé est aussi largement au dessus du prix pour ce type de matériel.



En clair, il ne dévoile que le dessus de l’iceberg pour que tout le monde vienne tester ce qu’il a réellement fait installer derrière.







Pour moi 120 GB/s ca fait 960Gbps, donc ça me semble suffisant pour en gérer 160.

Ou alors c’est 120 Gb/s…

Le 05/08/2013 à 18h 44

l’ensemble étant compensé pour le consommateur par la baisse de sa consommation liée à une meilleure maîtrise de sa demande





Ce qu’il faut pas entendre…



Faudra qu’on m’explique pourquoi l’information de la consommation a besoin de passer par le fournisseur pour terminé chez le client alors que le compteur est déjà chez le client. Si ça nous intéresse, c’est quand même pas bien compliqué d’aller lire le valeur du compteur pour surveiller sa conso…





dans la mesure où il permettra au fournisseur de gaz de connaître à distance (grâce à des communications radio) la consommation réelle de ses clients





Du coup c’est juste pour faciliter le relevé du gars qui peut seulement se pointer dans la rue et capter tout les compteur du coin ou c’est connecté en permanence à un point d’accès.

Parce que dans le premier cas ça va vraiment rien changé, et dans le deuxième c’est abusé comme le Linky mais en plus ça nous grille un peu plus le cerveau.

Enfin au moins on pourra le mettre dans du papier alu " />

Le 25/07/2013 à 20h 30

seb2411 a écrit :



C’est ni du mécénat ni une commande mais du Crowfunding. C’est fou comme tu peux te tortiller " /> .



Le but du crowfunding c’est de lever des fonds pour réaliser un projet a risque. En contrepartie tu obtiens quelques choses que ce soit matériel, intellectuel ou symbolique en général pas en rapport avec la valeur réelle.

• Ce n’est pas vraiment une commande car tu n’as pas l’obligation de commander quelque chose, tu peux mettre plus ou moins d’argent pour soutenir le projet pas pour une raison commerciale.
  
  
  
  
  
  
  
  La grosse majorité des participations est contre un smartphone.
  
  En l’occurrence c’est vraiment comme une précommande.
  
  
  
  Par ailleurs où est le projet à risque, le but c’est pas de mettre un coup de kick pour développer puis vendre un smartphone ubuntu. Puisque “le projet” se cantonne à produire les X smartphones vendus via le “crowdfunding”.
  
  
  
  La minorité qui met 20$, bah elle pourra dire: “super j’ai offert un bout de smartphone ubuntu à 50000 gars, fin de l’histoire”. Ce qui est complètement différent de j’ai aidé à mettre sur la marché un smartphone ubuntu.
  

Le 25/07/2013 à 06h 32

Je suis vraiment pas fan de ce projet.



C’est pas un projet ce truc, il s’arrête au crowdfounding: produire x milliers de téléphone pour ceux qui l’ont précommandé, point.

Quid de la contribution à 20$: pourquoi donner pour un projet one-shot ???

En plus, un système 1er arrivé, 1er servi : tout le monde a la même chose, pas au même prix, c’est limite de l’arnaque.

Le 24/07/2013 à 21h 36

june a écrit :



Voici mon explication pour le SDP (qui ne concerne que l’extra-mobilité) :

Supposons un proc qui fait 7 watts de SDP et 10 watts de TDP, que l’on voudrait mettre dans un ultrabook.

Les 7 watts correspondent à un max pour une utilisation normale (même à 100% du CPU), les 10 watts à des cas extrêmes inutiles genre Prime95/OCCT.

Soit je mets un système refroidissement capable d’encaisser 10W, et tout va bien quelle que soit mon utilisation, mais mon ultrabook est épais (gros radiateur).

Soit je mets un système capable d’encaisser 7 watts, et tout va bien en utilisation normale. Par contre, si j’essaie de le faire chauffer pour le faire chauffer (Prime95 & co), il va faire du throttle et baisser sa fréquence. Mais mon portable sera fin (petit radiateur).



Au final, en temps que constructeur, c’est donc le SDP qui m’intéresse, pas le TDP.







Ok pour dimensionner un mode de refroidissement de croisière (quasi silencieux par exemple), mais pas la capacité maximale de celui-ci.



Sinon au final la puissance d’un pc dépend non pas du modèle du processeur (ce qu’on achète) mais plutôt de sa qualité (cad: son efficacité énergétique) qui varie même dans les processeurs d’un même modèle.

Le 24/07/2013 à 19h 14

yeagermach1 a écrit :



Quand le texte sera voté, les précédents achats auront toujours pas la facture comme il faut. Perso j’adore le principe quand même. Le décret qui permet la récolte de la dite taxe, lui il est déjà sorti. Celui pour le remboursement, il se fait attendre …







La loi n’exige rien du tout concernant les pièces à fournir pour se faire rembourser la redevance il me semble. C’est juste la SACD qui a décider qu’il fallait ça je pense…



Enfin je ne comprends quand même pas pourquoi il n’est tout simplement pas obligatoire sur les toutes factures d’avoir le détails de toutes les taxes/prélèvements(TVAs, rcopie privée, ecobidule, …), ça me paraît le minimum syndical tout de même. Qu’on soit obliger d’attendre une loi pour que les professionnels l’ajoute c’est qs même un comble.



Par ailleurs, rien n’empêche les professionnels de faire mention de cette taxe sur leurs factures je suppose ? Aucun revendeur n’a penser à le faire pour “simplifier” la vie à ses clients et capter des parts de marché ??

Le 20/07/2013 à 12h 55

C’est bien gentil tout ça mais de toute façon la plupart des sms de pub sont illégaux car ils ne contiennent pas clairement la plupart du temps l’identité de l’envoyeur et le moyen de ne plus recevoir de pub à l’avenir (ce qui doit être mis dans tout message électronique de pub).



Et ça dure depuis des années, ça n’a pas l’air de trop émouvoir la DGCRF.

Le 18/07/2013 à 18h 21

Quant aux clients qui portent plainte… LOL !





Y’a pas marqué qu’ils ont portés plainte, y’en a juste que se sont plaints (tout court).

Le 17/07/2013 à 19h 11

Avygeil a écrit :



Aplle finance pas la culture avec iTunes ? il doit bien reverser une partie du prix d’achat aux créateurs non ?







Je pense pas que la vente directe de produit culturel ça compte.

Le 17/07/2013 à 19h 06

Reznor26 a écrit :



Ceci ne concerne que les citoyens américains et rien d’autre.



Ils ne contestent nullement que les services secrets espionnent le reste du monde pour la lutte contre le terrorisme et la défense nationale.







Le reste est parfaitement légal aux US. Après pas sûr que la NSA puisse faire la différence entre une com qui concerne un américain ou non (car même si ça vient de l’étranger, c’est pas dit que c’est pas un américain).







Ingénieur informaticien a écrit :



Les associations de défense des droits de l’Homme, FIDH et LDH, ont décidé de porter plainte contre X afin de demander des comptes aux entreprises du web incriminées.









WereWindle a écrit :



Il serait rigolo qu’on puisse leur reprocher de respecter les lois de leur pays d’origine " />







Disons que ça dépend qu’elle loi s’applique, si ça relève de Google France, ça va faire mal. Après j’ai l’impression que Google France à part pour faire le marketing et le porte parole, y’a rien d’autre…

Après si la CNIL est en droit de demander qu’ils respectent la loi française, c’est valable pour le reste aussi.

Le 17/07/2013 à 17h 17

« en ayant modifié le code embed pour faire croire au player qu’il est sur une page TF1, vous avez introduit, supprimé et modifié les données de nos systèmes de traitement automatisé »





J’ai envie dire, vu que le code en question est sûrement du javascript et s’exécute côté client, c’est plutôt le code en question de TF1 qui introduit, modifie, … dans le système de l’utilisateur " />

D’une certaine manière le soft est un navigateur très limité.

Le 16/07/2013 à 20h 14

adrieng a écrit :



Après le pourquoi une assoce ? C’est une question très politique sur le fonctionnement même d’internet.







Disons que quand plusieurs groupes veulent s’interconnecter, ça permet d’avoir un organisme de gestion neutre (et tout les avantages qui vont avec le fait d’être une assoc) et qui en plus ne peut pas se faire de tunes sur leur dos. Ca doit leur coûter moins cher et leur permet d’avoir plus de contrôle que s’ils utilisaient un intermédiaire “payant”.

Je suppose que chaque entité qui s’interconnecte doit adhérer à l’assoc pour apporter sa part de financement.

Le 10/07/2013 à 21h 40

Moi je veux bien voir ma conso en temps réel mais ils ont qu’a mettre une interface directement sur le compteur ou une prise ethernet et un serveur dedans.



Parce que je suis pas enchanté du tout par l’idée que mon compteur envoie en permanence ma conso dans le “cloud” alors qu’il suffirait qu’il envoi le total une fois par mois pour avoir une facture réelle (l’avancée majeure…)

Les “bonnes pratiques”, on sait tous où elles finissent (volontairemt ou non).



EDIT: y’a l’air d’avoir une prise usb dessus (au moins sur certains), elle sert à quoi ?

Le 10/07/2013 à 21h 27

Fail

Le 10/07/2013 à 21h 21

Question naïve: un logiciel libre c’est défini comment dans la loi ? Parce que sinon ça vaut rien leur truc si ça ne l’est pas.

ben5757 a écrit :



Je comprend pas cette fixette sur le logiciel libre.



Perso je choisis un logiciel en fonction du service qu’il me rend et en fonction de mes besoins et du prix ( y compris support). Qu’il soit libre ou pas n’entre pas vraiment en ligne de compte.







A partir du moment où le but c’est de mettre à disposition des trucs, se baser sur des logiciels libres a quand même un avantage certain: ils sont à disposition de tous gratuitement et sans limitations d’utilisation.





Rien n’empêche les sociétés proposant des produits fermés de les délivrer aussi dans une version open-source payante restreinte à l’usage de la recherche et de l’éducation de l’état, et avec une licence libre qui convient aux limitations qu’ils souhaitent imposer



Libre c’est différent de open-source.

Le jour ou la société en question décide de révoquer sa version, on l’a dans la baba.

Par ailleurs c’est quoi l’intêret de mettre à disposition des trucs, s’il faut payer pour utiliser…

Le 10/07/2013 à 21h 09

Reznor26 a écrit :



C’est tout bonnement inadmissible.

Les ayants-droit ne devraient même pas avoir le droit d’intervenir là-dessus, en aucune manière, lorsqu’il n’y a pas d’argent en jeu (et éventuellement lorsque le préjudice à l’artiste est évident dans de rares cas).

À la rigueur récupérer l’argent de la pub sur la vidéo concernée, mais en aucun cas avoir le droit de demander sa suppression ou la suppression de la chaine.







Perso, je ne pense pas que le critère commercial doit être déterminant (mais agravant oui) d’une infraction.

Par ailleurs si ils sont en droit de demander de récupérer le fruit de la publication de la video (les sous de la pub), ça me parait tout à fait logique qu’ils puissent l’interdire.

Soit ça viole leurs droits, soit ce n’est pas le cas.

Après l’arbitraire des décisions youtube et cie c’est une autre histoire.





Pour moi la liberté d’expression devrait s’étendre jusque-là, avec la liberté de créer ce qu’on veut tant qu’on n’en fait pas commerce.



no comment…

liberté d’expression c’est uniquement la liberté de parler/s’exprimer librement





On pourrait faire 50 études sur le sujet qu’elles aboutiraient toutes à la même conclusion : ça ne fait PAS de préjudice aux œuvres originales, c’est strictement le contraire ! C’est de la pub gratuite, de la notoriété en plus, de l’hommage.



Supprimer une vidéo ou une chaine comme ça du jour au lendemain, des heures de travail passionnées dans le seul but du partage gratuit et de l’hommage, parce qu’un mec a appuyé sur un bouton sans même avoir regardé le résultat, ça me donne clairement envie de gerber.





Oui, mais si ça viole leurs droits, c’est normal: ils font ce qu’ils veulent.

Personne n’oblige quelqu’un à mettre ses “créations” sur youtube ni à utiliser du “matériel” protégé par le droit d’auteur.

Le 10/07/2013 à 18h 58

Ewil a écrit :



Par exemple, je travail sur la conduite autonome en convoi (1 chauffeurs n voitures derrières) je peux affirmer (ie c’est prouvé) qu’il n’y aura aucune collision dans un convoi d’au-plus 5 voitures roulant au-plus a 45Km/h.







Sauf si y’a un bug plus bas niveau que la partie prouvée, non ? Genre le matos qui se rate pour une raison ou pour une autre et qui provoque un glitch dans le programme. " />



Plus sérieusement, je pensais que c’était infaisable d’explorer les états d’un programme (y’en a trop)

Comment vous faites pour intégrer les aléas de l’environnement ?(par exemple perte d’adérence)

Le 10/07/2013 à 18h 46

Le 8482535, ça ne décrit que de la gestion d’un écran tactile.





The invention claimed is:

1. A computer implemented method for position control of a graphical element on a touch screen, the method comprising: identifying a first location on the touch screen corresponding to a first touch input; displaying a graphical element at a location separate from the first location; detecting movement of the first touch input with respect to the touch screen; and automatically moving the graphical element in response to the detected movement of the first touch input, wherein the graphical element is moved a reduced amount as compared to the movement of the first touch input.
   
   
   
   
   
   Y’a en plus les différentes variantes (rotation , affichage de texte, etc)
   
   
   
   C’est quand même du vent ces brevets logiciels.
   
   
   

Le 05/07/2013 à 06h 34

j-c_32 a écrit :



Il ne s’agit pas ici d’un problème de vie privée, mais d’un problème d’information du grand public à propos de preuve à charge dans un procès impliquant des politiciens.



Le problème est que cette décision déclare que l’information du public “ne peut légitimer la diffusion, même par extraits, d’enregistrements obtenus en violation du droit au respect de la vie privée d’autrui”.







C’est pas parce que la faim d’informations le voyeurisme des gens n’a aucun limite que ça justifie de publier ce genre de chose.

Le 04/07/2013 à 06h 18

Dans le cas présent, pour que la CNIL soit intervenue, c’est que c’est nécessairement les Représentants du personnel qui l’ont saisi… ^^



C’est dans l’article: ça a commencé par l’alerte d’un salarié.



Moi plus que le montant, ce qui me choque c’est que ça ait pris 2 ans et demi alors que la mise en demeure initiale est d1 mois… c’est juste pas cohérent

Le 03/07/2013 à 06h 24

Niveau extradition, ça sert à rien de se poser la question. Si l’asile est accepté, il n’y a pas d’extradition, peine de mort ou pas…





Chacun son opinion, mais je pense qu’un reférendum aurais été approprié.

A moins que tu pense aussi que ceci est une idée arriérée.





Approprié quand les citoyens répondent à la question posée et de plus sans gober sans réfléchir ce que disent les différents partis politiques/associations dessus pour faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre.

Sinon un référendum ça permet juste de savoir qui a fait la meilleure com…

Le 03/07/2013 à 06h 05

Ce qui me sidère dans l’histoire, c’est qu’encore une fois les mails sont partis dans la nature.

Un jour peut-être, ils isoleront correctement leur bd et les mails ne seront pas récupérables en clair depuis un accès en ligne….

Le 24/06/2013 à 22h 26

izbing a écrit :



Argument stupide. La télé c’est du data pourtant c’est illimité.







La télé, data illimité ? Au contraire c’est un flux dans le débit est connu (au du moins circonscrit).

Par ailleurs ça n’a rien a voir avec internet puisqu’au niveau infrastructure, il suffit de diffuser le même flux à tout le monde.







Le data est une ressource infinie il me semble logique de pouvoir en avoir infiniment.



Je paye 30€ par mois pour payer une infrastructure et ses upgrade qui permetteront d’acheminer le DATA, pas pour faire creuser un mineur dans une mine de DATA.





le DATA ? quesako

les données ça se compte, y’a même une unité pour ça: le bit….

Etant donnée que transférer les données à un coût, je ne vois pourquoi on ne pourrait pas retourner à des forfaits limités en données.

Par ailleurs ça parraît logique, dans la mesure où certains ne consomment quasi rien et il n’y a aucune raison pour qu’ils payent autant que les autres.

Internet n’est pas n service public, pourquoi devrait-il être mutualisé ?



Tant que les limites sont neutres, je ne suis pas contre.

Le 20/06/2013 à 18h 43

fred42 a écrit :



Ça commence à être intéressant comme approche.

Ligne sécurisé : on ne peut pas condamner pour cela.

Il y a eu par ricoché contrefaçon, mais pas forcément par le titulaire de l’abonnement.

Il faut que la justice trouve qui est le contrefacteur. Je ne suis pas sûr qu’elle y passe beaucoup de temps et de moyens pour 2 titres mis à disposition.



Mais cette loi est faite pour condamner sur un délit inventé (défaut de sécurisation) des gens qui ont sûrement commis un délit de contrefaçon en sachant qu’ils ne sauront pas faire la différence et donc qu’ils ne sauront pas se défendre.

Ça donnerait presque envie de faire exprès de se faire prendre pour foutre en l’air le bousin.



Comme en plus je connais un avocat spécialisé dans les nouvelles technos " />







Le défaut de sécurisation n’est pas un délit.

C’est la négligence caractérisée qui est sanctionnée.

Si t’as rien fait entre les différents avertissements, c’est foutu…

Le 20/06/2013 à 18h 34

Chloroplaste a écrit :



Allez on rajoute encore 3 zéros derrière l’amende et Google commencera tout juste à regarder ce petit insecte gênant qu’est la CNIL.







Le jour où on aura des “class actions” à la française, ils feront moins les malins car xxx euros X le nombre de plaignants, ça risque d’être plus disuasif…

Le 20/06/2013 à 06h 49

Pour une fois que Sony a un apport positif sur le sujet.



Manque plus que les jeux PC suivent le même chemin… On à le droit de rêver , non ?

Le 19/06/2013 à 06h 19

il faudrait que les lois s’auto-annulent si les rapports demandés ne sont pas fait…



Parce que à chaque fois ils mettent des rapports pour que les députés un peu sceptiques laissent passer mais au final ceux-ci passent toujours à la trappe j’ai l’impression.

Le 18/06/2013 à 20h 39

-Nico a écrit :



mais c’est quand même assez imaginable qu’ils piochent dans les bases de données en cas de besoin.







Pas d’accord. La fin ne justifie pas les moyens.

On a des juges pour justement autoriser à demander à la source quand c’est nécessaire.

Ils n’ont pas besoin de base de données à eux, ça n’apporte que des abus.

Le 07/06/2013 à 23h 12

Jomn a écrit :



Ouais ‘fin 12% c’est pas non plus beaucoup plus en prenant en compte le fait que le marché des PC est très mauvais en ce moment







les PDMSs c’est les PDMs.

Je vois pas pourquoi on doit prendre en compte le marché des PCs…



D’autant plus que les PDMs forcées (du genre j’ai acheté un nouveau pc, je voulais win7 mais y’avait que win8, je le garde car je vais pas acheter 7 en plus), à part sur le bilan comptable de MS, ça ne vaut rien en pratique…

Les PDMs ça reflète pas forcément l’attractivité d’un produit dans ce cas là.

Le 22/05/2013 à 06h 27

Maintenant que c’est public, ils ne vont pas continuer longtemps.

Donc je vois pas trop comment ils vont les attraper…



Sinon faire que l’IP soit une donnée personnelle faciliterait pas mal de chose.

Le 14/05/2013 à 06h 08

Holly Brius a écrit :



Vu comme ça, c’est logique que j’aime pas… " />

Minecraft, le modeleur 3D le pire du marché " />







Ouais mais t’as déjà essayé d’élever des vaches dans CATIA ou 3DSMAX ? " />



Bon, ok l’argument marketing est difficile à saisir…

Le 13/05/2013 à 05h 18

Qu’il se fasse condamner, c’est normal. D’ailleurs c’est plutôt léger comme peine.

Mais il va prendre x euros par fichiers qui ont été téléchargés ?

Déjà je suis curieux de voir comment ils vont pouvoir évaluer que tel fichier a été téléchargé en passant par son site. Mais c’est pas lui qui a téléchargé (ni hebergé) chacun de ces fichiers, c’est un peu rude de dire qu’il a contrefait X fois N fichiers (sauf s’il se faisait passer pour un service légal, ce dont je doute…).