Le 10/03/2021 à 20h 30

Bah mince alors ! Leurs jeux vont me manquer… J’ai pas de XBox ni de PC gaming.

Le 19/02/2021 à 17h 35

Quelqu’un a le lien vers la pétition contre cette extension de redevance, juste au cas où ? -_-’

Le 29/01/2021 à 15h 00

En tant que développeur, la suppression de cette fonctionnalité dans Firefox m’inquiète vraiment, car les PWA sont vraiment très intéressantes et pourraient avoir un sacré impact sur le long terme (si Apple venait à ouvrir les portes à leur utilisation dans les iPhone, ça irait assez vite je pense)… J’ai peur que Firefox devienne le prochain IE à ce train là.
Vraiment dommage qu’ils n’aient pas de thunes…

Le 29/01/2021 à 14h 57

+1

J’ajouterai que j’ai aussi pas mal fmde problèmes avec le chargement de certains onglets qui restent “blancs”, même en changeant d’URL : obligation de fermer l’onglet et en rouvrir d’autres.
j’ai aussi un problème d’onglets qui se déplacent lorsque réouverts (annuler la fermeture) voire certains qui réapparaissent après leur fermeture et la fermeture de firefox.

Bref,autant je suis plutôt “pro Firefox”, autant la nouvelle version Android est une catastrophe…

Le 07/10/2020 à 16h 39

Ça me ferait bien marrer de voir Google remplacer les titres des résultats des sites de presse demandant rémunération.
Par exemple “Un article sur Le Monde”.
Bon,nos recherches seraient plus compliquées du coup, mais je rirais bien.^^

Le 25/09/2020 à 21h 03

Les responsables moscovites ne cherchent pas pour autant à interdire HTTPS

Baaah un peu quand même, vu que le “S” du HTTPS est pris en charge justement par le TLS/SSL, et qu’ils veulent interdire le TLS et que le SSL n’est plus sûr.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_des_protocoles_Internet?wprov=sfla1

Le 18/08/2020 à 13h 02

Pas mal du tout !
Je sors les popcorns pour quand ils feront de même pour les transferts à destination de la Chine (j’imagine que c’est dans les tuyaux).

Le 24/06/2020 à 21h 40

Pour ça, il faudrait déjà augmenter le budget (ridicule, moins de 1% des impôts) de la Justice…
Ça fait des années qu’ils gueulent et personne les écoute… Pire, on continue d’élire les mêmes représentants mandats après mandats : ça risque pas de s’améliorer à ce train là.

Le 28/02/2020 à 13h 34

NeedSumSleep a écrit :

Reponses de médiapart qui dezingue la série d’article:
https://blogs.mediapart.fr/la-redaction-de-mediapart/blog/270220/propos-de-notre…


Merci pour l’info !
Très intéressant, comme article de blog.
Je ne peux pas m’empêcher de remarquer que Mediapart, disant répondre point par point, élude pas mal de choses.

Exemples :

• le non respect du contradictoire : ils ne donnent pas les mails envoyés, c’est donc dur de les croire sur parole au vu du ton employé
  


• les mots-clés : on n’apprend pas pourquoi ils n’en parlent pas dans la Boite Noire, sinon ça ressemble beaucoup à un bug informatique
  


• la situation économique des Inrocks : force est de constater qu’ils n’ont effectivement pas parlé des plans de départ
  


• la partie sur le mail de Mollo : ils disent que c’est faux, mais l’extrait qu’ils mettent montre en fait que c’est vrai. Dire qu’il y a des tensions sur la question des secrétaires de rédaction me semble trop léger pour se faire un réelle idée du contexte.
  


• l’anonymisation : ils tentent de se justifier, mais in fine ils indiquent bien ne pas l’avoir fait
  
  
  Par contre, sur la partie “à charge” et le mur de l’homme notamment, JMM semble en avoir trop fait.
  
  
  N’empêche, supers articles ! Continuez comme ça tout de même (avec, pourquoi pas, un petit peu moins d’affect ?) !

Le 25/02/2020 à 12h 40

C’est un très bon article, mais assez déprimant et découragent, je trouve.
Où sont les propositions concrètes pour inverser la tendance ?

Le 20/01/2020 à 08h 32

Je ne sais pas exactement de quels tests exactement vous parlez, mais ce qu’il faut savoir que les premiers effectués par la Commission l’ont été par certaines entités sur des périodes de testing indiquées. Ce n’est pas comme un test effectué par un citoyen lambda. Il y a en a eu d’autres depuis.

…

Je lisais encore jeudi matin le rapport de transparence d’une petite plateforme qu’on a tendance à oublier, JeuxVideos.com, qui explique que 99 % des contenus haineux sont retirés en 24 heures. Voilà pourquoi j’ai fait obstacle aussi à tous les amendements visant à réduire ce délai à 6 ou 12 heures en expliquant mes doutes sur la capacité des plateformes à le respecter.


Quels tests, Nextinpact ? Car là, elle vous accuse carrément de sortir un test du chapeau…

Sinon, JeuxVideos.com, c’est pas vraiment une petite plateforme non plus…

Le 07/12/2019 à 00h 17

“mais nous rappellerons de notre côté que ces derniers 20 % sont justement les plus difficiles à conquérir”
En même temps, si seulement tous les hebergeurs proposaient Lets Enscrypt, ça serait plus simple. Quand on voit que 1and1/Ionos par exemple ne propose que des certificats payants, on se doute que ça ne va pas être simple de passer à 100%.

Le 19/09/2019 à 14h 06

Allez ! Attaquez-vous aux iTunes et consort ! Je veux voir la tête des Majors ! :popcorn:

Le 19/09/2019 à 07h 18

Ça pourrait pas faire effet boule de neige sur tout ce qui est de la vente dématérialisée (films, musique, etc…)?
Ça va être beau, pour Apple, EA, Microsoft, etc…

J’aime bien, mais en même temps je crains un peu pour le modèle économique du secteur et surtout pour les studios.

Le 07/08/2019 à 10h 57

js2082 a écrit :

2 personnes par MFS et par canton, dispo 24h/semaine (soit 5h/jour), pour traiter l’ensemble des démarches administratives existantes à la place des services dédiés, avec un budget de 30 000 euros par MFS…

Tu la sens venir la catastrophe industrielle?

Surtout qu’avec 2074 cantons en France (et non 4055), ça va faire 2 personnes pour “gérer” 30 000 personnes en moyenne.
 Avec une population âgée et dépendante de plus en plus importante,  on peut se douter qu’il y aura un nombre important de personnes qui feront appel aux MFS.
Si on part sur une base TRÈS optimiste (genre à minima 5% des personnes qui feront appel à ces MFS ), ça nous fait du 1500 contribuables à gérer pour 2 personnes sur tous les sujets administratifs…

Autant dire de suite: ça va être la merde.




Pour moi aussi, le budget me semble sous-évalué, rien que pour les salaires… Ce qui rejoint les autres commentaires indiquant que ça sera fait via des Services Civiques.
Très bonne idée (je trouve), mais comme d’habitude : mal exécutée.
Dommage.

Par contre, la population vieilli, certes, mais il y a de moins en moins de personnes ne maîtrisant pas les outils numériques… Car oui, la vieillesse, ça tue.
Après, dans le même sens, essayez de faire remplir une feuille d’imposition papier à un digital-native, juste pour rigoler : vous pensez qu’il va bien s’en tirer ? :-P
On parle souvent des vieux, mais n’oublions pas que le passage au numérique était indispensable pour les jeunes.

Le 24/07/2019 à 17h 06

Ce qu’il y a de bien dans cette news, c’est qu’elle explique que ce n’est pas qu’une punition financière : vous êtes plusieurs à ne pas avoir bien lu, apparemment.

Le 24/07/2019 à 07h 21

Donc ça serait aux moteurs de recherche de juger si un contenu doit être desindexé ou non ? o_o’

Le 23/07/2019 à 16h 15

A quand un site qui fera des articles avec des titres courts mais laconiques, décrivant des faits simples, juste pour profiter de cette mane financière ?

Le 18/07/2019 à 09h 31

“Internet is really really greaaaat!”
… “No more!”

(pour ceux à qui ça rappelle des souvenirs :-P)

Le 06/06/2019 à 16h 13

Pourquoi “que” 400 000 euros ?
Ce n’est “pas si grave” selon la CNIL ? Qu’est-ce qui justifiera une sanction de 4% du CA mondial, du coup ? Il faut qu’il y ai les données personnelles des membres de la CNIL ?

Le 24/05/2019 à 18h 02

Les gens sont plutôt “forcés” de rester : ils ne choisissent pas grand chose…

Exemple tout bête : j’ai essayé d’inciter mes proches à utiliser Signal plutôt que Whatsapp, sans grand succès. Pourquoi ? “J’ai pas envie d’avoir une application en plus.” Pourquoi “en plus”? Parce que tout leur réseau est sur Whatsapp : pour passer à Signal, il faut que TOUT LE MONDE passe à Signal en même temps (ou au moins, installe les 2 applications).
Bref, Whatsapp va garder sa position dominante… grâce à sa position dominante, justement. Et c’est pareil avec Windows. Et avec Facebook.

Le 23/05/2019 à 22h 37

OK, donc surcensurer est mauvais pour leur business : c’est plutôt une bonne chose ! :-)

Le 23/05/2019 à 22h 35

Parfait, merci ! ;-)

Le 22/05/2019 à 16h 57

Quelqu’un peut me dire si Facebook facture tout de même les publicités “bloquées”, ou s’il perd du CA ?
Parce que dans un cas, c’est tout bénef’ de bloquer un maximum, dans l’autre ça contrebalance leur envie de faire du zèle.

M’enfin en 2 news, on voit bien le bordel de celle loi mal fichue : d’un côté de “vraies fake news” sont jugées acceptables, de l’autre il y a surcensure… Magique.

Le 20/05/2019 à 17h 06

Je pense que c’est surtout par peur que la décision “politique” de telle ou telle école de ne pas prendre de boursiers (par exemple) pourrait faire scandale.

Et puisqu’on vous dit que de toutes manières ce n’est PAS utilisé pour sélectionner les candidats, mais juste pour aider à la sélection : pas de raison qu’on puisse “tricher”… Ou alors on nous ment ?! :-P

Le 13/05/2019 à 21h 49

Vous croyez pas que ça va pousser Google (par exemple) à négocier un accord sans rémunération pour les agences de presse, avec comme sanction sinon de tronquer les titres des pages, genre “Le pape est mort !” => “Le pape est… (titre trop explicite)”?

Le 28/03/2019 à 14h 24

Mais tu as le droit de “brasser des sous”, ça ne veut pas dire que tu es “à BUT lucratif”.

Le 28/03/2019 à 14h 02

Le (62) est explicite quand au fait que seuls les structures à but lucratives sont concernées, il est juste précisé un exemple non limitatif :


(62) Certains services de la société de l’information sont, dans le cadre de leur utilisation normale, conçus pour donner au public l’accès aux contenus ou autres objets protégés par le droit d’auteur que leurs utilisateurs téléversés. La définition de fournisseur de services de partage de contenus en ligne prévue par la présente directive ne devrait cibler que les services en ligne qui jouent un rôle important sur le marché des contenus en ligne en étant en concurrence pour les mêmes publics avec d’autres services de contenus en ligne, comme les services de diffusion audio et vidéo en flux continu. Les services couverts par la présente directive sont les services dont l’objectif principal ou l’un des objectifs principaux est de stocker et de permettre aux utilisateurs de téléverser et de partager une quantité importante de contenus protégés par le droit d’auteur en vue d’en tirer un profit, directement ou indirectement, en organisant et en promouvant ces contenus afin d’attirer un public plus large, y compris en les classant et en faisant une promotion ciblée parmi ceux-ci. Ces services ne devraient pas inclure les services qui ont un objectif principal autre que celui de permettre aux utilisateurs de téléverseret de partager une grande quantité de contenus protégés par le droit d’auteur en vue de tirer profit de cette activité. Ces services englobent, par exemple, les services de communications électroniques au sens de la directive (UE) ²⁰¹⁸⁄₁₉₇₂ du Parlement européen et du Conseil (14) , ainsi que les prestataires de services en nuage informatique entre entreprises et les services en nuage informatique qui permettent aux utilisateurs de téléverser des contenus pour leur propre usage, comme les sites de stockage de fichiers en ligne de type «cyberlocker», ou les places de marchés en ligne dont l’activité principale

Le 28/03/2019 à 13h 20

Attention à ne pas tout confondre : on peut avoir une activité commerciale sans être à but lucratif, exemple, l’amicale laïque qui vend de la limonade pour payer un voyage aux enfants de l’école publique.

Une entreprise, elle, est à but lucrative car elle a pour but, et non pas comme moyen, de faire de l’argent.

Le 27/03/2019 à 15h 53

ragoutoutou a écrit :

Proposer une alternative à Facebook, Youtube, … est maintenant devenu un problème juridique quasi impossible à surmonter pour les petites structures, et la différence de puissance entre les GAFAS et les petits acteurs pour les négociations de licence ou les technologies de filtrage rend la compétition impossible.



Alors autant je suis OK avec toi sur la majorité de ton commentaire, autant sur cette partie, ce n’est pas aussi simple.
En effet, il semble que seules les structures A BUT LUCRATIF sont concernées.
Du coup, c’est une aubaine pour les structures associatives, qui n’auront pas autant de contraintes. Qui sais : peut-être est-ce ce qui pourrait faire grimper Wikimedia (notez le “m”) ?
Après, il est vrai qu’il va être difficile de motiver quelqu’un à monter une association loi 1901 pour concurrencer Youtube, et du coup on a un gros risque de perte de liberté d’expression sur la plus grosse plateforme d’expression vidéo au monde… Ce qui est déjà bien dommage.

Le 27/03/2019 à 12h 53

Franchement, à la lecture du (62) de ce document, il semble que le risque soit bien circonscrit aux seuls YouTube, DailyMotion et autres grosses plateformes du même type : du coup, ça pourrait aider à l’émergence de concurrents associatifs (qui ne seraient, eux, pas touchés par cette directive et donc uniquement sous le coup de la LCEN) !
 
J’ai toujours autant en horreur les ayants droits, mais je dois avouer que le travail fait sur le texte semble plutôt bien taillé pour ne pas avoir trop d’effets de bord.

Le 27/03/2019 à 12h 34

En même temps, et ça me fait mal au * de le dire, Youtube (le TF1 d’Internet) est actuellement un passage obligé pour la liberté d’expression : si tu as un message à passer en vidéo mais que tu le fait sur autre chose que Youtube (exemple : DailyMotion), ça ne sera pas vu ; un peu comme un citoyen aura plus de poids s’il dit quelque chose sur un plateau de TF1 que s’il le fait sur Télé Bocal (ou même sur Arte).

Je vais lire un peu plus en détail l’article 17, mais on peut dire ce qu’on veut : s’il y a effectivement responsabilité de la plateforme dès l’upload, la seule solution à ma connaissance est le filtrage (et donc une entorse obligée, même si minime, à la liberté d’expression). Si vous avez d’autres idée de mise en place d’un système permettant de soustraire les plateformes de leur responsabilité sans filtrage, j’attends !

Le 26/03/2019 à 13h 58

De ce que j’ai lu, seules les plateformes exerçant une activité de partage de contenus AVEC BUT LUCRATIF sont touchées. Donc si YouTube France se transformait en Association Loi 1901, ça serait bon.
Et du coup, si je dis pas de bêtises, ça veut dire que des instances PeerTube associatives seraient exclues. Et pour le coup, ça serait cool.

Mais j’aimerais bien qu’on me valide ou me détrompe là-dessus. ;-)

Le 15/03/2019 à 12h 37

Personnellement, je n’ai pas trouvé de lien ou de méthodologie pour exploiter la faille, donc même si des hackers vont se presser de chercher la porte ouverte, elle ne semble pas non plus être très visible.

Le 08/03/2019 à 18h 10

Dommage que YouTube y trouve son compte : j’aurais bien voulu voir un “jour noir” où toutes les vidéos ayant un risque d’être filtré le soit effectivement, pour montrer ceque ça donnerait…

Le 28/02/2019 à 13h 12

Seulement 5,7Meuros ? Tu m’étonnes qu’ils s’en fichent…
J’attends la même news pour une affaire sous le régime du RGPD ! :-)

Le 07/02/2019 à 10h 59

Et euh… Un ministre qui ment aussi ouvertement au parlement, ça peut pas être répréhensible et casser la loi ?

Le 16/01/2019 à 23h 54

Du coup, avec cette loi, Wikipedia devra payer pour les sources de ses articles ?!
Déjà que Wikipedia ne roule pas sur l’or… Ils veulent sa mort ?

Le 11/01/2019 à 12h 43

As-tu des sources pour affirmer que ces associations n’ont pas, justement, essayer de passer par les voies de recours normaux ?
De plus, même si c’était le cas, il n’est pas normal qu’il devienne “habituel” de faire un recours : cela montrerai une régression qu’il faut combattre politiquement… Et donc via les outils qu’il y a à la disposition de telles associations, à savoir les réseaux sociaux.

Le 08/01/2019 à 10h 11

Ce n’est pas compliqué à vérifier : il suffit de vérifier le code source.
Je n’en ai pas le temps, malheureusement, et je m’étonne qu’il n’y ai pas eu cette vérification de faite avant de parler de cette “affaire”.

Le 25/12/2018 à 10h 53

Mais du coup, le mashup peut-il aussi avoir les mêmes problèmes ?
Quelle est la différence entre le sampling et le mashup ?
J’ai beaucoup aimé “Pop culture” de Madeon https://youtu.be/lTx3G6h2xyA) et le Essential Mix de Justice (06/10/2007) : j’espére que ce type d’œuvre sera toujours possible dans le futur (et, non, demander l’autorisation à chaque ayant droit n’est pas une solution : imaginez devoir demander à chaque éditeur de logiciel libre si vous avez le droit d’utiliser leur soft, à chaque fois que vous souhaitez l’utiliser, ça serait juste trop galère et tout le monde ferait du propriétaire).

Le 05/10/2018 à 09h 22

C’est un journal fiable Bloomberg?
Parce que là, ça pue grave le fake tout de même… Et vu la guerre économique que se livre les USA et la Chine, je serais pas étonné que ça serve les intérêts des uns au détriment des autres.

Le 24/09/2018 à 16h 13

Merci Marc pour cet article éclairant… Et un peu déprimant pour qui veut croire à la VRAIE presse.

D’ailleurs, s’il y en a qui ont un nom de site indépendant et fiable pour de l’information généraliste, ça m’intéresse. ;-)

Le 13/09/2018 à 14h 42

C’est pas un abus de position dominante, ce truc ?

Le 31/08/2018 à 12h 35

Peut-être que si tous les lecteurs de cet article envoyait un beau petit mail à “son” député pour lui dire ce qu’il en pense, nos représentants pourraient essayer de faire quelque chose… Par exemple, allouer 75% à la culture et 25% aux “majors”… Et plus l’inverse.
Ou plus simple : interdire les versements de plus de 10 000 euros (par exemple) à autre chose qu’un festival français…

Le 31/08/2018 à 07h 31

Ce qui me choque le plus, c’est le financement des albums déjà rentables des “gros” artistes… C’est des sommes sensés aider les petits artistes, non ?!

Le 11/07/2018 à 17h 06

Pour moi, PC Inpact, c’était une source d’information de qualité, complétant bien les informations que je lisais sur Numerama.
Et puis PC Inpact a évolué, et moi aussi. J’ai délaissé Numerama au profit de PC Inpact, plus “pro”, moins sujet au sensationnalisme et avec une bonne ambiance.
Finalement, je suis devenu fan de ce site et de son équipe, dévouée, sympathique et de grande qualité.
Next INpact est pour moi un site de référence en bonnes pratiques journalistique : de l’info de qualité, un peu de parti pris, mais toujours honnête et non masqué, une ligne éditorial respectueuse (en témoigne, par exemple, la couverture de “l’affaire Lionel Tardy” malgré la forte opposition de PC Inpact face à la Hadopi).
Mais plus important, il y a l’éthique : Next INpact ne baisse pas les bras face aux difficultés au profit de la simplicité, trop souvent suivie par le journalisme français actuel, si celle-ci devait coûter à leurs lecteurs.

Pour tout cela, et pour la suite, je vous dit merci, et un grand BRAVO !

Vive Next INpact ! :-)

Le 09/07/2018 à 14h 42

Du coup, on peut dire que le cocktail Molotov prend feu ? :-P

Le 02/07/2018 à 17h 17

N’existe t-il pas de moyen de mettre en place un système permettant de stocker une clé de déchiffrage dans quelque chose ressemblant à une blockchain, mais où toute tentative de récupération de cette clé serai forcément publique ? Seules les autorités judiciaires auraient la possibilité de demander la récupération de cette clé, et chaque demande serai visible.
Ainsi, toute tentative de flicage généralisée serait bloquée ou au moins visible, et les autorités auraient leur porte dérobée, mais avec une alarme.
Bien sûr, il faut cependant que la personne pour qui on souhaite récupérer la clé ne puisse pas trouver facilement que c’est lui qu’on surveille.

Après, je dis ça, mais c’est peut-être pas une bonne idée et même impossible…
Je trouve cependant qu’au lieu de chercher une solution philosophique, on devrait plutôt proposer des solutions techniques, voir laquelle serait acceptable.

Le 21/06/2018 à 17h 30

Tu as plus d’informations stp ?