Le 12/02/2015 à 09h 37

Le contraire serait révolutionnaire…

Le 11/02/2015 à 18h 20

C’est plutôt amusant ce “retour” du torrent…

Je me rappelle la belle époque ou t’avais plein de zozo qui par peur de la hadopi étaient tous là à vanter “le direct download” !



Finalement c’est pas plus mal pour les réseau… le direct download est une absurdité sans nom pour bien des usages.

Le 07/02/2015 à 17h 30

Ça serait amusant de faire ça pour le pétrole par chez nous, le prix du litre d’essence sans le TIPP ni la TVA " /> .

Le 06/02/2015 à 13h 45

En tout cas les propositions du rapport même si elle sont

pas révolutionnaires, aurait un impact énorme sur des projets comme wikipédia et similaire.



Je pense notamment à :



“Harmoniser les durées de protection des droits dans toute l’Union Européenne, sans excéder la durée de 50 ans post-mortem prévue par la convention de Berne”



et



“Admettre le “droit de panorama”, c’est-à-dire la possibilité de diffuser des photos ou vidéos d’oeuvres, surtout architecturales, visibles en permanence dans l’espace public”



Le pire c’est que c’est vraiment de petites choses, mais c’est loin d’être sûr de passer…

Le 06/02/2015 à 13h 08

TotoRhino a écrit :



Foutre en l’air le droit d’auteur au nom d’un clientélisme et des consommateurs ? Oui, et pourquoi pas ? C’est extrême ? Possible !



Après avoir supporté les extrêmes du droit d’auteur, il est temps d’aller vers l’extrême opposé. Cela fera des dégâts ? Oui, et alors ? Chacun son tour ! Et puis je pense qu’il y un grand besoin de faire le ménage dans votre domaine. Si votre « confrérie » avait été moins radicale, nous n’en serions pas là.



Et je pense qu’après être allé d’un extrême à l’autre, on finira par trouver un juste milieu. C’est comme ça que ça doit se passer.



Et si parlions des barèmes sur la copie privée, hmm ? Non ? Ah oui, ça fâche ça aussi…







Ça serait tout de même une fichtre mauvaise idée de simplement le “foutre en l’air”. Ça serais assez injuste que tout les artistes,développeurs et autre, utilisant un modèle alternatif de droite d’auteur type “copyleft” justement avec une vrai critique de ce droit d’auteur se retrouve à payer le prix fort …

Le 05/02/2015 à 23h 52

Il faut voir le bon côté des choses aussi, ça fera des chômeurs en moins " />



Il serait “amusant” de voir l’impact écologique moyen par catégorie socio-professionnel, notamment celui des chômeurs. On aurait peut être des drôles du surprises.

Le 03/02/2015 à 12h 02

agiTed a écrit :



On a bien des golfeurs, des tireurs à l’arc et des tireurs au pistolet.







M’enfin le tir à l’arc, ça me paraît bien difficile de nier qu’il s’agit d’un sport comme un autre.

C’est malgrès les apparences très physique.

Le 02/02/2015 à 23h 45

C’est amusant tout ces commentaires sur les prix,

parce que moi mon plus gros reproche que je peut faire à

Orange, c’est de ne pas proposer un accès internet

Geek-compatible (port smtp bloqué, pas d’ip fixe,pas d’ipv6).



C’est probablement pas une grande part de marché, mais c’est au moins 2 abonnements de perdu.

Le 02/02/2015 à 16h 28

J’applaudis le HS, pour une fois, c’est original . " />

Le 02/02/2015 à 15h 19

J’aurais juste quelques commentaires :

1. Les artistes existerons de toute manière que l’industrie du divertissement existe ou non. Ils existent depuis là nuit des temps, à l’époque ou universal n’existais pas.
   
   
   


2. Les “artistes” (écrivain,musicien,peintre,etc…) actuellement sont en très très large majorité non professionnels car il reste extrêmement difficile de vivre de son art. De fait, si l’on veut protéger l’industrie du divertissement en france, je pense qu’on on ne protège en réalité que quelques milliers d’artiste au plus.
   
   
   


3. La question de toutes les professions intermédiaires embauché par les société du divertissement, qui aide à l’ élaboration de l’œuvre mais ne sont pas “artiste”, se pose, néanmoins, il est à noté, vu la situation des Intermittent du spectacle, que ces même société ne leur propose pas grand chose de de viable pour l’instant, donc bon.
   
   
   
   4. Le piratage n’est pas du vol et n’en sera jamais. Il y à un monde entre avoir une copie illégale d’un œuvre et voler un objet à quelqu’un. Le problème du vol étant la perte du bien, celui de la copie illégal est la possession illégale d’un objet immatériel, ça n’a pas grand chose à voir.
   
   En droit français, c’est de la contrefaçon.
   
   
   


4. Compte tenu des disparités de revenus et de la nécessité du partage de la culture et des connaissances, je pense que le piratage est bien plus bénéfique que négatif.
   
   Tout ceux qui propose juste de “faire payer” semble complètement oublié ou ne pas supporté que le piratage permet une certaine égalité d’accès à la culture.
   
   
   


5. Compte tenu de l’absurdité du système actuel, je conseille à tous les artiste en herbes de profiter au maximum des nouvelles possibilité permisent par le net : financement participatif et licence libre me semble une bonne voie pour un nouveau mécénat de la culture.

Le 02/02/2015 à 16h 23

Ça dépend vraiment à qui…

Le 30/01/2015 à 00h 24

shennia a écrit :



Quelque soit les professeurs que j’ai écouté, je n’ai pas senti cette même horreur dans les propos lorsqu’on a abordé Staline. Je ne sais pas pourquoi. Raisonnement mathématique? Résilience? J’en sais rien





En y réfléchissant un peu, j’y vois plusieurs raisons :

1. Les méthodes de Staline n’ont ni le côté épuration ethnique, ni le côté “automatisé” auquel le régime nazi à pu faire preuve, elle n’ont pas n’ont plus un côté qui semble si “massif” comme par exemple ce qui s’est fait au Cambodge.
   
   Et puis ça fait bien plus penser à un régime de terreur ou la paranoïa est généralisé, plus qu’à un système complétement pensé, réfléchis, juste qu’au moindre détails dans un but mortifère.
   
   
   
   Fin, c’est déjà comme ça que je vois ça, ça un aspect quelque-part bien plus “brouillon” et quelque-part, ça rend ça un peu plus humain.
   
   
   


2. Le bilan est Staline paraît bien moins “évident” que celui d’autre régimes, je pense notamment à la famine en ukraine pour laquelle, il est pas clair pour les historien s’il s’agit d’un génocide de masse, d’une série d’ erreurs ou plus simplement pour quelques-uns de disettes auquel l’armée allemande à cru bon de rajouter une couche de propagande par dessus.
   
   
   


3. Staline à été l’allié des occidentaux pendant la seconde guerre mondiale. Sans tout les pauvres soviétiques qui se sont fait tuer, la liberté de pays comme la France était loin d’être gagné.

Le 28/01/2015 à 22h 37

Gorkk a écrit :



" />



Ah non c’était pas humoristique ? OK, prenons le sérieusement alors. Donc l’anti-sémitisme n’existe pas, ou tout du moins nulle part dans tout le monde occidental : il n’y a en effet aucun “système” empêchant aux juifs l’accès aux plus hautes sphères. Au contraire, au vu de leur représentation dans ces hautes sphères (politiques, financières, etc.), le “système” leur serait plutôt favorable. Ils “gardent un pouvoir fort et possèdent la majorité des richesses d’occident (y a qu’à voir les principales fortunes)”. Donc avec ta logique, “l’antisémitisme n’existe pas, les juifs ne sont pas victimes de racisme”.







C’est idiot comme argument,déjà il ne s’agit pas forcément de l’accès aux “hautes sphère”, mais d’un tas de paramètre qui font qu’une population est stigmatisé et rabaissé de différentes manières.

Et je ne vois vraiment pas en quoi le système leur est favorable.

Tu semble penser que parce que les juifs occupent une plus grandes place dans les hautes sphère, il n’existe pas de “système” dans notre société qui les rabaisse, mais vois-tu je n’en suis pas si certains du tout.

Il sont moins stigmatisé, au moins, par une certaines frange de la population, mais je ne suis pas certains qu’il fait bon avoir un nom “juif” dans certains cas en France.



Et dire que les juifs possèdent la “majorité des richesse”, me paraît juste du n’importe quoi.



Je t’explique tout ça parce que tu vois, s’il ne agissaient juste d’avoir peur de l’étranger, ça ne serait pas bien grave. Tout le monde à forcément un peu peur de ce qu’il ne connaît pas.

Mais le racisme et l’antisémitisme, le sexisme ,etc… c’est autre chose, c’est crée à dessein par des personnes, pour des raisons de dominations.



Ne pas aimer les blancs parce qu’il possèdent la majorité du pouvoir en Afrique du Sud, c’est de l’intolérance, c’est pas très malin j’en convient, mais ce n’est pas ce que j’appellerais du racisme. Pour qu’il y ai racisme, il faut qu’il y ai ce système, explicite ou implicite, qui fasse cette distinction nette pour mettre certains individus en dessous, dans un but de domination.



Le racisme, l’antisémitisme, le sexisme, ,etc… tout cela n’a pas de sens sans l’aspect domination.









Gorkk a écrit :



Mais bon je suppose que tu vas me répondre que “c’est pas pareil tu vois, les juifs ça reste une minorité, donc lorsqu’on les insulte parce qu’ils sont juifs, c’est du racisme, alors que les blancs tu vois, c’est la majorité en occident, donc lorsqu’on les insulte parce qu’ils sont blancs, c’est pas du racisme parce que tu vois, ils sont la majorité”, j’ai bon ?.





C’est juste n’importe quoi, ça n’a rien avoir avec une question de majorité ni de minorité, d’ailleurs les “blancs” je ne sais pas ce que ça veut dire, les juifs sont rarement noirs.

Le 28/01/2015 à 15h 10

Peut être parce que justement les “blancs” ne sont pas victime de racisme chez nous, non ?



Le racisme, c’est pas juste l’intolérance genre “sale arabe”,“sale blanc”,

le racisme, c’est un système qui se voit sur plein de plans.



Le jour ou tu aura plus de mal à trouvé un boulot, que tu sera vu de travers par tout un pan de la société, etc… , tu m’en reparlera.



Les “blancs” comme tu dit sont peut être victime de racisme quelque-part, mais ni ici , ni en afrique du sud, ou même s’il sont probablement très attaqués, ils gardent un pouvoir fort et possèdent la majorité des richesses du pays.

Le 27/01/2015 à 14h 36

Il serait intéressant de voir des exemples dans d’autres pays.

Parce que par rapport à nombre de pays, la loi française accepte plutôt bien l’usage de l’alcool.

Après le soucis, c’est que j’ai peur que ces exemples soit pas nécessairement parlant parce que le rapport à la conduite est très différent.

Par exemple, les Norvègiens pour diverses raisons (culturelles, géographique,etc…) ont des normes en matière de vitesse sur la route et d’alcoolémie très stricte, sans que cela semble vraiment aberrant .

Le 23/01/2015 à 00h 35

Certes, mais c’est le principe du compte qui me gène.

Un compte, c’est à la rigueur quand t’as besoin de payer, ou pour te donner un nom sur un forum ou autre.

Sous gnu/Linux, tu n’a pas à te logguer pour utiliser les paquets, sur le firefox marketplace idem,



Il n’y à strictement aucune bonne raison à obliger l’usage d’un compte dans ces conditions si ce n’est pour faire de sales statistiques sur les utilisateurs.

Le 22/01/2015 à 20h 10

Et c’ est possible d’utiliser le store sans compte ?

Parce que pour avoir utiliser android sur un téléphone rooté sans les applications google, tu le sens tout de même bien que c’est pas “fait pour”.



Et je ne doute pas que le store microsoft va prendre une place importante à l’avenir sur windows, et si les seules solutions que tu propose pour garantir un minimum de vie privée, sont du type devoir se passer de fonctions du système, je trouve pas ça très encourageant.



Après pour bien me faire comprendre, je sais pertinemment qu’il est possible de télécharger plein de programme via l’internet pour windows, mais ça ne remplace aucunement un dépôt d’application vérifié.

Le 22/01/2015 à 14h 29

ouvreboite a écrit :



La discussion c’est “pourquoi unix/le libre devrait passer devant MS”.





Ah bon , on ne parle pas le même langage alors …

Le 22/01/2015 à 14h 16

ouvreboite a écrit :



Site d’acer : pas de pc sous unix

Site de samsung : pas de pc sous unix

Site de dell : un seul pc sous unix, appelé “Edition Développeur”, donc ca fait très grand public

Site de HP : pas de pc sous unix

Site de Lenovo : pas de pc sous unix



On continue ?







Ça ne prouve pas que les machines sous Gnu/Linux ont été un bide, uniquement qu’elle ne sont plus commercialisé.

On peut arrêter la commercialisation pour d’autre raison que le bide comme : une rentabilité plus faible, un accord avec microsoft pour arrêter celle-ci , etc…

Sortir une machine sous Gnu/Linux quand on fait essentiellement du Windows à un coût non négligeable, pour rentabiliser ça correctement, il faut que ça marche très bien et pas juste bien, j’aurai tendance à penser.

Le 22/01/2015 à 14h 13

C’est de bonne guerre, les publicité microsoft et consort ne sont pas très neutres non plus…

Et pis vouloir expliquer un choix en partie philosophie voir idéologique de façon neutre,

c’est juste pas possible " />.

De toute manière, la neutralité ça n’existe pas.

Le 22/01/2015 à 14h 09

methos1435 a écrit :



Pour des usages style internet ou bureautique légère Linux est bien.





Je ferais remarquer que ça va tout de même bien au dessus de ces usages.

Pour un usage d’informaticiens, c’est juste parfait.

Pour un usage amateur graphiste, photographe, musicien voir même vidéaste, c’est très bien aussi.

Pour de la bureautique, c’est aussi tout à fait acceptable.

Pour jouer à quelques jeux indé ou non comme le ferais un joueur ocassionnel, c’est pas mal non plus.



Biensûr, il faut prendre le temps de connaître un peu, mais je t’assure que c’est pas du tout le désert logiciel que tu prétend.

Le 22/01/2015 à 14h 02

methos1435 a écrit :



Donc c’est quoi ta solution ? Interdire Windows pour forcer Linux ? Belle liberté  " />





Convaincre les quelques gens interessé de tester pour des raisons pratique et philosophique,

le reste de la population, j’en ai rien à ciré. Je suis pas un marketeux, laissons ça à Ubuntu.







methos1435 a écrit :



Oui Windows est arrivé (si tu par les des netbooks), le client à choisi Windows, et le constructeur n’avait plus d’intérêt à proposer un produit Linux qu’il ne vendait pas.





Source ?







methos1435 a écrit :



Et pour info, bien avant les netbooks on trouvait des machines sous linux disponibles auprès du grand public. Je me rappelle encore de machines vendues sous mandriva.  Résultat : vite abandonné vu le bide.

]





Source ?



Je veux bien que ça ai bidé mais dois-je croire sur parole quelqu’un comme toi à ce sujet ?… je sais pas.







methos1435 a écrit :



Maintenant moi aussi j’aimerai un jour voir les tours vendues sans OS. Non pas que ça pourrait m’interesser commercialement car je n’ai jamais acheté de tout fait (en dehors des portables) mais on pourra enfin voir un client acheter sa licence Windows et continuer à bouder linux… (enfin avis person, faut il encore le rappeler…)





Certes, mais le but d’avoir le choix de l’OS c’est surtout pour le respect de la loi sur la vente liée.

Rah le bol de devoir me faire rembourser pour un logiciel que je n’ai pas demandé.

Le 22/01/2015 à 13h 56

methos1435 a écrit :



Oui c’est malheureux (et même moi je tombe dans le panneau à chaque fois en répondant…) Mais certains barbus ne peuvent s’empêcher de venir nous cracher leur haine à Microsoft à chaque news sur Windows …





Heureusement que tu est là pour relever le niveau en crachant ton mépris pour Gnu/Linux…

Le 22/01/2015 à 13h 50

methos1435 a écrit :



Je suis impatient de connaitre ces logiciels non dispos qui vont interesser la majorité des clients Windows.





D’une part tout simplement les interfaces, c’est bête mais l’interface windows, c’est statiques, c’est juste l’horreur.

Àprès tout un cas de petite applications GTK surtout : Sonata, Rhythmbox,Baobab,Soundjuicer, Gparted, un vrai Gajim, etc…

Tu me dira qu’il y à des alternatives pour beaucoup, bah c’est pareil dans l’autre sens.





methos1435 a écrit :



Ca tombe bien, ça a déja été le cas et… comment dire … ce fut un bide…





Déjà, avant de dire que c’est un bide, il faudrait le prouver, en cherchant un peu, j’ai pas trouver grand chose d’autre que des gens qui pensent que c’est un bide mais rien qui le prouve.

La seul chose, c’est effectivement, windows est apparu assez rapidement sur ce type de machines ce qui à fait terminé l’expérience.



Après C’est sûr que si tu met une distributions linux exotique sûr des machines low cost uniquement, c’est pas les meilleurs conditions pour convaincre, surtout quand le grand public est habitué à son menu démarrer microsoft.



C’est pas toujours évident de vendre un produit nouveau mais je t’assure pour être aller à des install party et avoir fait passer quelqu’un de ma famille sous Gnu/Linux, que les curieux existent et que le système peut s’avérer extrêmement satisfaisant pour un utilisateur lambda.

Le 22/01/2015 à 13h 30

methos1435 a écrit :



Surtout le seul qui leur permet d’installer tout sans trop se poser de question…





Non.

Je trouve amusant cette manière un peu méprisant de penser qu’il existe “tout” sous windows.

Je suis utilisateur Gnu/linux, habitué à des logiciel Gnu/Linux, bah je peut te dire que les logiciel sous windows, c’est pas toujours ça. Il y à un tas de logiciel libre non porté sous windows.







methos1435 a écrit :



J’avoue personnellement ne pas trop comprendre cette manie de chercher à tout prix pourquoi Linux (dans le sens distribution classique, je parle pas d’android) ne décolle pas.





Parce que justement on est pas dans un marché libre et non faussé mon pauvre petit.

Il ne suffit pas d’avoir le meilleur produit ou du moins des capacités analogue pour s’imposer.

Je pourrais parler d’habitudes et autres… mais ce n’est même pas ça.

Va dans un magasin et dit moi comment tu fait pour avoir une machines sous linux ?

Le marché est simplement verrouillé par les constructeurs qui ont des partenariat avec microsoft,

c’est pas plus compliqué que ça.







methos1435 a écrit :



L’OS en lui même le client il s’en tape. Ce qui est important c’est ce qu’il va pouvoir utiliser dessus. Et là dessus, tant que les développeurs ne proposeront pas de version linux pour leurs softs, linux (toujours dans le sens distribution classique) ne décollera pas plus que ça.





Quels logiciels ?

Les jeux windows auquels une bonne parties des utilisateurs d’ordinateurs ne joue pas, ou les logiciels professionnels auquels aussi la plupart des utilisateurs d’ordinateurs n’utilisent pas ?







methos1435 a écrit :



Et c’est pas au client de migrer à l’aveugle en faisant le premier pas: c’est aux développeurs de le faire. Ca s’appelle prendre un risque (payant ou pas).  C’est ce qui à fait décoller android sur smartphone ( et c’est aussi la raison de la stagnation de Windows Phone).





Sauf que le marché des smartphone n’a strictement rien à voir avec celui des ordinateurs de bureau.

Android à pu s’imposer car il y avait une place .



Enfin je finirais par le fait, qu’il faut arrêter cette idée que Gnu/Linux est un simple concurrent de Windows dans une sorte de marché du système d’exploitation.

Personnellement, j’en ai un peu rien à faire de la part de marché de Gnu/Linux, du moment qu’il existent toujours un bel écosystème, une belle communautés autour et que le système avance toujours dans le bon sens.

Ce qui m’intéresserai avant tout, c’est que les logiciels deviennent vraiment multiplateforme et que les jeux sous licence libre deviennent un business model viable.

Le 22/01/2015 à 13h 01

Je suis content, que quelqu’un mette un pavé dans la mare , ça fait pas de mal.



Personnellement, je suis assez barbus sur les bords (j’ai dégager mes drivers propriétaire sur ma debian et j’utilise firefox os) mais j’ai un faible pour certains jeu vidéos…



De fait, la grande question que je me pose après avoir vu ce que donnais windows 8, c’est de savoir si windows 10 ne va pas ressembler cruellement à une sorte d’android non rooté ou tout passe par le store.



L’omniprésence du compte “microsoft” pour windows 8 m’a fait assez froid dans le dos.

XMalek a écrit :



Steam a réalisé qu’il n’y avait pas de migration vers leur “steam os” et que les gens restaient sur leur os préféré multi fonction.





Le seul qu’ils connaissent surtout …







XMalek a écrit :



De plus reprogrammer toute la couche graphique de Linux pour faire aussi bien que directx12 a un coût et je pense qu’il est énorme.





Ça c’est très discutable. D’une part OpenGL n’a pas forcément grand chose à envier l’équivalent Direct3D,

d’autre part, si t’est un bon développeurs, qui veut faire du multiplateforme, notamment pour les consoles de jeux ou les smartphone, tu peut pas te contenter de cette bibliothéque MS qui tourne que sur du MS.



Donc de toute manière, les développeurs continuerons de développer avec OpenGL en essayant d’y garantir les meilleurs performances possible.



Après il est vrai qu’il y à des lacunes au niveau graphique pour linux, mais ce n’est pas vraiment à ce niveau du tout, il s’agit des drivers graphique qui sont toujours moins bon.

Mais on commence à avoir des choses de bonne facture.



Un article fusillait directX il y à de cela quelques années :http://www.jeuxlinux.fr/a285-Pourquoi_devriez-vous_utiliser_OpenGL_et_non_Direct…

Une bonne partie des remarques est toujours d’actualité

Le 16/01/2015 à 08h 26

“culture digitale”, j’en ai les doigts qui saignent.

Le 07/01/2015 à 09h 26

Vu dans les condition :

 “L’impossibilité, pour une personne de l’art, non experte de la solution,

de reconstruire les éventuels binaires à partir des sources ;”

 

Je me demande ou est-ce qu’il fixe la limite la limite sur le “impossibilité”.

Le 02/01/2015 à 14h 40

Ce qui est amusant, c’est de penser que c’est justement les campagnard qui reste “cloitré” et non les citadins pas nécessairement fichu de sortir de leur monde fait d’immeubles et de route.



Ce qui est assez drôle aussi c’est de penser que les campagnard «reste cloitré», alors qu’il doit y en avoir une partie non négligeable qui justement se retrouve obligé de part la géographie à bouger bien plus que les citadins standard.

 

Le 31/12/2014 à 14h 14

Sans compter que même sur les médias dit indépendant (qui à dit NextINpact ? " />), il y à souvent de la publicité et tout ce que ça implique en matière de propagande/conflit d’intérêt.



Et attention,ce n’est pas parce qu’un média est critique, qu’il n’a aucun caractère de propagande.

il faut bien voir que la propagande à pris une connotation péjorative, mais en réalité, elle est partout et ne peut pas être vu uniquement d’un point de vu négatif.

Seul un journal vraiment objectif pourrait ne pas tomber dans la propagande mais celui-ci n’existe pas et n’est pas nécessairement souhaitable.

Le 31/12/2014 à 11h 05

C’est quoi le problème avec la politique ?

Si dans une société démocratique, on ne doit pas parler politique ou alors que dans des endroits bien restreint, je me demande ce qu’elle à de démocratique, m’enfin…

Le 31/12/2014 à 10h 43

En fait, le système est double. Les informations importante ne seront jamais sur le réseau, mais le réseau reste un moyen très efficace de faire de la propagande de toute sorte . De fait, les services de renseignement essaye tant bien que mal de déterminer des infos sur le peu d’information qu’ils laissent.

Quelques métadonnée non effacés sur une vidéo ou une photos pourrait avoir des conséquences dramatique.

Le 30/12/2014 à 12h 15

Surtout que ça doit déjà être assez bordélique niveau argent/sponsor, j’imagine le bazar si t’ accepte un jeux car ça signifie une seule entreprise derrière…

Je veux bien qu’il y ai des abus aux JO, mais que le CIO fasse de la promotion ouverte pour un produit que tout les candidats à l’épreuve devrait payer, ça sent l’argent et la corruption à plein nez.

Le 23/12/2014 à 22h 10

Ça me fait penser que même dans des contexte qui ne semble pas lié à l’oncle Sam particulièrement, il y à bien souvent des tentatives plus ou moins efficace et plus ou moins visible d’influencer les choses en faveurs des intérêts américains.

 

Çela laisse songeur des actions comme ce qui s’est fait au Tibet :

  WikipediaJ’ai parfois l’impression que la politique étrangère des USA est de semé la zizanie…  et tan pis si d’autres en subissent les conséquences.

Le 11/12/2014 à 18h 18

Ça serait  surtout absurde si tu ne réduit pas grandement les inégalité auparavant.

À mon avis si tu fait ça, c’est assez probable que les prix ajusterons juste pile pour rendre l’initiative inutile.

Et en plus toutes aides donnée à ceux qui en ont le plus besoin seront réduite à peau de chagrin dans ce truc pour pouvoir donner la même choses à des gens qui n’en n’ont aucunement besoin…

 

Le 09/12/2014 à 18h 44

 Pour tropico 5,  les drivers propriétaires (que se soit pour amd ou  nvidia) sont malheureusement pour le moment nécessaire.

Ce jeu demande le support de l’équivalent de directx 11 sous linux soit openGL 4 sous linux il me semble.

Mesa 3D l’implémentation générique d’openGL utilisée par tous les driver libre ne supporte pas encore pleinement openGL 4.

 

De fait, j’ai tenté le coup avec le driver libre sur ma debian sid, ça tourne mais j’ai l’écran tout noir …

Après pour avoir testé un peu Tropico 5 avec le driver propriétaire amd sur une 6870, je n’ai pas eu des soucis particulier.

vaneck a écrit :



Intel® Core™ i3-3227U CPU @ 1.90GHz × 4 , 2*4 giga en dual channel, et intel hd4000.

sans etre une foudre de guerre le jeux devrait etre fluide en config minimum!





Je ne connais pas bien le fonctionnement des driver intel sous linux mais c’est pas improbable que il y ai quelques soucis avec les fonctionnalité openGL4 et la couche Mesa 3D si les drivers intel l’utilisent eux aussi.

Le 27/11/2014 à 18h 08

Desirdo a écrit :



On a quand un fort faisceau d’indices dans le même sens…



Justement s’il existe des indices en ce sens, ils sont autrement plus complets que “ça n’a pas marché x fois”.

Tu ne peut pas prouver qu’une chose ne peut marcher uniquement par l’expérience, tout ce que tu peut dire c’est que l’expérience n’est pas concluante.

 Par contre si tu arrive à analyser sérieusement les choses, là tu peut déterminer le pourquoi du comment.

 Et élaborer un théorie qui semble tenir la route.

 

 





Desirdo a écrit :



1/ C’était l’exception plus que la regle.

2/ Les inégalités je m’en cogne, ce qui m’intéresse c’est le sort des plus pauvres. Et ils n’ont rien à gagner dans un système collectiviste. Je ne sauve pas les pauvres en expropriant les riches.



1/ Si c’est l’exception, ça n’en reste pas moins que c’est possible. Pour moi dire “c’est peu probable” c’est pas pareil que dire “c’est impossible”.

2/ Vision très réductrice des pays collectiviste et très imparfait qui ont existé, il ne s’agit pas seulement d’expropriés les riches… À mon avis, c’est au contraire les plus pauvre qui ont intérêt à un tel système, car il n’ont pas grand chose à y perdre alors qu’il peuvent y gagner le minimum de dignité que notre système ne leur donne même pas. Il ne me semble pas que les gens en URSS pouvait se trouver à dormir dans la rue faute de moyens, mais si tu me trouve attestant du contraire je veux bien.



 





Desirdo a écrit :



La (non)motivation découle de la nature forcée de la collectivisation des résultats obtenus.





Parce que tu crois que le travail des gens en système capitaliste est volontaire ? " />



La grande majorité des gens sont salariés et travaille avant tout parce que “il faut bien un boulot pour vivre”.



 





tmtisfree a écrit :



1/ Ta formulation est trompeuse : on a testé plusieurs fois le collectivisme et les résultats ont toujours été identiques : il ne fonctionne pas.

2/ C’est la base même de la méthode scientifique. Libre à toi de maintenir des positions irrationnelles : elles ne sont évidemment plus discutables si tu refuses aussi les méthodes de la raison.



Tu devrais faire des cours de logique mathématique et voir comment fonctionne la méthode scientifique.

Ta position n’est en rien scientifique ou logique.

Un vrai scientifique ne peut juste pas conclure que “ça ne marche pas”, il dira simplement que l’expérience n’est pas concluante , si un jour ça marche, il acceptera ce fait.

Après un scientifique ne s’arrêtera pas à la surface des choses, d’une il fera les expérience dans des contextes les plus “neutre” possible, pour qu’aucun facteur extérieur à ce qu’il veut tester n’entre ne compte et ce qui ne peut être le cas dans le cas d’un essai de système politique à l’échelle d’un état.

Il existe tellement de paramètres pour la réussite ou non d’un système politique, que c’est juste absurde de dire “ ça marche pas, ça marche”, de fait tu ne peut pas faire beaucoup plus que des hypothèses et des modèles très incomplets sur le sujet.

 Du coup je doute très sérieusement de la possibilité humaine de pouvoir déterminer qu’un système politique marche ou pas.



Et dernièrement, un scientifique déterminerait les choses autrement qu’un vague”ça marche/ça marche pas”, l’URSS à durer un bon paquet d’année et à été loin d’être le fiasco que tu dit, elle fut considéré comme une superpuissance et son niveau de développement était honorable à l’échelle du monde.

Le capitalisme, lui à subit de grandes crises qui ont notamment conduit à certaines guerre très meurtrière.

Bref les choses sont très loin d’être aussi binaire que tu le dit.

Le 26/11/2014 à 22h 51

Sauf que au niveau logique ça tient pas.

Ce n’est pas parce que tu as testé 1000 fois sans résultat que tu peut prétendre que la 1001éme fois ne fonctionnera pas.

Un exemple n’est pas une preuve.

 

 Après, il est clair qu’une expérience qui foire doit permettre de s’interroger, sur comment , le pourquoi ,etc…

mais tu ne peut pas prendre l’argument du “ça n’a pas marché” pour prouver que “ ça ne marchera pas”.

 

Le 26/11/2014 à 22h 37

tmtisfree a écrit :



D’autres ont testé cette possibilité bien avant, et cela ne fonctionne pas. Jamais. Nulle part..





Le problème c’est que tu peut mettre mille expérience similaire, ça n’en fait pas une preuve.

 

 





Desirdo a écrit :



Les êtres humains sont différents, vouloir les égaliser par le salaire, c’est creer une inégalité de traitement qui entrainera inévitablement le ressentiment des autres… démocratie ou pas, quand je paie tout le monde pareil, je ne récompense pas les meilleurs, mais les pires de mes effectifs.



Sauf que justement les pays dont ont parle était bien  plus flexible sur la question que ce qu’on en dit. Les primes, me semble que ça existait, c’est juste que y’avais pas des inégalité de revenu au point qu’on connaît chez nous.

 

Et penser qu’aujourd’hui le système capitaliste ne laisse pas de ressenti et récompense les meilleurs… pourtant je vois pas grand monde pour parler de “découragement” de masse chez nous.

 

Non franchement, moi je crois sincèrement que il y à franchement plus à chercher niveau motivation dans le fait qu’il n’y avait, du fait d’un système “coincé” , pas grand intérêt a travailler plus en système soviétique.

Le 26/11/2014 à 21h 56

Desirdo a écrit :



Non. Dans un régime de mise en commun forcée, c’est le moins disant qui mène la danse: les salariés les plus travailleurs, constatant que le fruit de leur travail est également réparti entre les plus motivés et les moins travailleurs, déchantent assez vite et se calent en général sur le moins disant: “A quoi bon tant d’effort si la récompense est la même”.





Sauf que ça, cela suppose que la récompense n’augmente pas ou peu avec l’effort. C’était peu être le cas en URSS mais ce n’est pas du tout une évidence.



 





Desirdo a écrit :



Je te laisse comparer par exemple le rendement des agriculteurs privés (ie à qui la terre appartenait, il en restait quelques un) vs ceux collectivisés en ex URSS…  Ou la productivité exRFA vs exRDA, alors que cette dernière concentrait l’essentiel des industries après guerre.

   L'URSS a certes fait des erreurs, mais le modèle de collectivisation et de planification centralisée de base a été appliqué pendant des décennies et ne fonctionne pas. Et il fonctionnait même de moins en moins bien face à la  sophistication des moyens de production au fil du temps...

Il est évident que le système était déficient, mais je ne crois pas du tout que ce soit le manque de motivation égoïste qui est la raison de ce problème.

C’est à mon avis,clairement le manque de démocratie ajouté à l’aspect centralisé qui fait qu’on propose des solutions inadapté, qui bloque tout le système et le rend  inefficace.

Bref pas grand chose à voir avec “oh les autres travail moins, c’est pas juste.” mais plus “ notre travail semble peu efficace, à quoi bon chercher à faire mieux pour rien obtenir de plus”.

Le 26/11/2014 à 21h 13

aureus a écrit :



Je vous fournis même des arguments :   

  oui        


 La chute du communisme est la preuve qu'une différence de salaire est nécessaire        


 Le solvadi n'aurait jamais vu le jour sans espoir de se faire plein d'argent        


 Son argent il l'a gagné de manière légal (désolé j'ai pas trouvé mieux comme troisième piste)         


 Alfred nobel

C’est bien tenté mais c’est loin d’être si évident.

D’une part, même très réduite, les différences de salaires existaient dans les pays du bloc de l’est.

D’autre part, la chute du bloc de l’est  ne prouve absolument pas ce point.

L’  idée que les difficulté du bloc de l’est provenait d’un manque de motivation du salarié car il ne pouvait difficilement gagné plus que les autres, est communément admise mais vraiment discutable.

On peut tout à fait arguer qu’au contraire dans un régime de la mise en commun, le salarié à tout intérêt a travailler mieux car il fera augmenter son gâteau et celui des autres en même temps sans avoir d’entités au dessus pour “voler” son travail.

Bref, à mon avis, il faut chercher ailleurs les causes. Il y en à des bien plus évidente comme l’existance d’erreurs politiques ,qui se retrouvait non contestable.

 

Autrement, il y à quelque-chose d’assez détestable à l’idée que quelques individus fortuné se retrouve dans notre système à décidé de la marche à suivre pour des problématiques qui concerne la société dans son ensemble.

Le 24/11/2014 à 23h 28

Bah perso, je trouve que les deux type de seuil de pauvreté (relatif et absolue) ne sont de toute façon pas suffisant en soit pour bien déterminer la pauvreté.

Le seul de pauvreté relatif à bien des défaults mais le seul de pauvreté absolue s’il n’est pas réévaluer constamment, ne veut plus rien dire rapidement.

Dans tout les cas tu est obligé de faire une sorte de moyenne pour définir la pauvreté, parce que vivre décemment ici et maintenant n’est pas la même chose que de vivre décemment hier ou ailleurs.

De fait, je vois pas bien en quoi ce dernier est plus intelligent .

 

Et puis, il y à un gouffre entre la pauvreté calculée et la réalité de la pauvreté… il existe un tas de choses qu’on ne peut calculer, et c’est malheureusement ce qui est je pense le plus essentiel qu’on oublie derrière des chiffres assez vide de sens.



 

Le 24/11/2014 à 21h 58

Faith a écrit :



Dans le pays chaud et pauvre de ma femme, le problème de l’alimentation a cédé la place à celui de se payer une moto ou une clim. Alors certes ce sont des problèmes, mais ils sont infiniment moins génants que ceux qu’ils avaient quand se nourrir était incertain.

  

C’est une vision à mon sens bien caricaturale, car tu parle du problème de l’alimentation comme une évidence.

Ce problème de l'alimentation tel qu'on en parle aujourd'hui est relativement récent.      


De fait, il y à bien eu d'autres époques que le passé récent ou les gens mourraient de faim et le présent ou les gens s'achétent des climatiseurs.      


Et j'insiste sur le changement de mode de vie des gens qui ne doit pas nécessairement être vu comme positif.      


Le passage de l'état de  paysans à ouvrier salarié, souvent dans des conditions peut enviable, je ne suis pas sûr que ça soit une avancée.       


Bref je ne partage pas cette "magie" de l'avancée vers la société de consommation.      

       

Faith a écrit :



Le cliché de la pauvreté croissante est lui aussi à bannir, en tant que simple vue de l’esprit d’occidentaux connaissant bien mal la situation des pays “émergents”.

Bah tout dépend comment tu définie la pauvreté. Il est vrai que maintenant les objets abondent dans notre monde et qu'à ce sens la pauvreté diminue, néanmoins,  je serais bien moins catégorique, la pauvreté dans le sens de l'accès aux choses essentielles pour une vie décente dans une société déterminée est un problème qui s'accroît bel et bien dans certains pays.      


       


Tu peut avoir en europe, une voiture, un smartphone  mais vivre à la rue et avoir du mal a te nourrir ( car le téléphone et la voiture sont devenu des besoin presque indispensable pour vivre en société, avoir un emploi,etc…).      

Bref, tu peut tout à fait être assez riche d'un point de vue matériel et avoir une vie très précaire car la société impose à ces habitants des contraintes intenable.      

La pauvreté n'est pas une valeurs absolue, c'est relatif à la société dans laquelle tu vit. Être pauvre c'est avant tout avoir moins que l'autre. De fait, oui, la pauvreté peut s'accroître même si les objets abondent dans tout les sens.      

Il ne s'agit pas là de survivre , mais bien de vivre décemment.

Le 24/11/2014 à 17h 53

Faith a écrit :



Pardon, mais ceci est une connerie poussée par les politiques et médias. 

Si tu pars de “1 millionnaire et 10 crève-la-faim” et que tu passes à “1 milliardaire et 10 qui mangent bien chaque jour”, alors les inégalités augmentent… pardon, mais je préfères la seconde situation.





Le problème c’est que la réalité est plutôt à je part de “1 millionaire et 10 paysans qui dans certaines circonstances rares peuvent se retrouver  a crever la fin” à “1 milliardaire et 10 ouvriers à la chaîne qui dépouillé de leur terre se retrouve dans une situation ou elle ont certe moins de risque alimentaires, mais bien d’autres problèmes” .



Il faut bien comprendre que la faim dans le monde c’est quelque chose qui n’a rien d’habituel même dans le tier-monde, l’image d’épinal des pauvres de l’autre bout du monde incapable de se produire à manger est vraiment à bannir.

C’est au contraire bien souvent l’action directe ou indirecte des pays riches qui mènent à ces difficultés.

Bref mettre sur le compte de la prospérité  mondiale la baisse de la sous-nutrition me semble faux.

 

Le 23/11/2014 à 23h 05

Z-os a écrit :



D’ailleurs il est de notoriété publique que ce qui se passe en chine est uniquement du aux états et que les grandes entreprises n’y sont pour rien…





Mais non voyons, tu ne comprend pas, il y à bel et bien une influence des entreprises, mais ce n’est nullement celle de méchants oligarques mais celle du peuples, de cette somme d’individus libre qui en écoutant leur propre intérêt, vote en consommant et en se faisant volontairement embauchés dans des entreprises ou elle pourront tranquillement travailler à la chaîne .

Penser l’entreprise comme ennemi de la liberté est une hérésie sans nom, l’entreprise est la liberté. " />

Le 23/11/2014 à 17h 28

C’est surtout crée une bulle confortable et égoïste , ou tu nie tout déterminisme .

Tu te ment à toi même en te pensant libre.

Le 23/11/2014 à 15h 48

tmtisfree a écrit :



1/ Une bonne chose puisque l’économie réelle est exclusivement déterminée par l’action volontaire et mutuellement bénéfiques des seuls individus. Mis à part pour négativement interférer, l’État n’a strictement rien à y faire. L’économie planifiée a d’ailleurs été abandonnée par même les socialistes parce qu’ils n’ont pas eu le choix de reconnaitre qu’ils se sont trompés.



 

 C’est clairement un posture idéologique de penser que l’état n’y à rien à faire. 

Et puis penser que le l’économie est déterminée uniquement par des action “volontaire” et “bénéfique” des “individus” , c’est du conte de fée.

L’économie est avant tout dirigée par des acteurs avec beaucoup d’argent, c’est eux qui décide avant tout de ce qui se fait, bien sur les masses peuvent vaguement donner leur avis via leur achat , mais croire que les masses décident vraiment consciencement de ce qu’elles achète, qu’il n’y à aucun déterminisme , que la publicité n’a aucun effet de persuasion, que l’économie résulte nécessairement d’action bénéfique…



Franchement tu nage en plein délire .

Tout ton discours n’a de but que de justifier une société inégalitaire par une supposé liberté qui n’existe que dans ton esprit .

Le 23/11/2014 à 11h 37

Les guerres de l’opium sont un exemple éloquent .

Le 23/11/2014 à 11h 33

tmtisfree a écrit :



Ce qu’il t’est semble-t-il difficile d’intégrer parce que le phénomène est si trivial est que les gens exercent tous les jours un pouvoir bien plus important et stratégique en votant avec leur porte-monnaie : tous les jours des entreprises disparaissent parce que les individus ont décidé de ne plus ‘voter’ pour leurs produits. Le système de marché est bien plus démocratique que l’ersatz politique.

 



Bah non, puisque que le pauvre n’a aucun poids face au riche.

Le marché c’est ni plus ni moins que de l’oligarchie.

 





tmtisfree a écrit :



Je n’ai jamais dit que cela : la responsabilité est celle des politiques qui se sont emparés des pouvoirs et font croire qu’en votant c’est toi qui l’exerce, raison pour laquelle je ne cautionne pas ce système autoritaire pervers en ne votant pas. 





Sauf que les entreprises ont une très grosse part de responsabilité aussi.

Tu peut toujours le nier, ça ne te donnera pas raison.

Toute “grosse machine” devient presque systématiquement un système bien pourris.

C’est vrai pour les administration et l’état mais c’est encore plus vrai pour les entreprises car elle n’ont aucun objectif d’être un bon système.







tmtisfree a écrit :



Je ne comprend pas à quoi tu fais référence.

  

Les états européens n’ont pas exemple plus aucun poid sur tout ce qui est de l’ordre économique, c’est grâce à ton “moins d’états, c’est mieux” . Après t’étonne pas que la politique soient au services des besoins des multinationales.



 



tmtisfree a écrit :



Ce sont effectivement les motifs des États/gouvernements/politiciens eux-mêmes pour justifier leurs actes criminels. Aucune entreprise privée n’a jamais participé de près ou de loin à ces artifices politiques pour une simple logique économique : on ne peut pas leur reprocher de faire du profit sur le dos de leur clients et dans le même temps de chercher à les supprimer.





Ce ne sont pas des motifs de justifications mais les vrai raisons de certaines guerres, les états ne font pas la guerre “pour le plaisir”. Les entreprises n’ont aucun scrupule a demander un petit coup d’états quand on nationalise leur usines a l’étranger, elle n’ont aussi aucun scrupules a vendre des bombes, des armes , etc…

Les entreprises profitent très bien de la guerre, penser qu’elle n’ont rien à gagner à la faire est pure naïveté.

Le 23/11/2014 à 10h 11

C’est juste malhonnête et lâche de ne pas voir la responsabilité en haut lieu mais uniquement celle des exécutants.

On est dans un système ou l’état n’a pas le pouvoir que tu lui donne, dans un monde ou les marchés peuvent spéculer tout les jours sur la dettes des états, ce n’est pas les gens qui votent une fois tout les x ans qui ont du poid mais bien “le marché”.

 

Il est drôle que avec tes idées de l’état c’est le mal, on à sans cesse enlevé du pouvoir à celui-ci au profit des marchés, et maintenant tu trouve étrange que l’état se retrouve à succombé aux sirènes des marchés ?

 

Quasiment toute les guerres  ont des pendants économiques. Si les américains font la guerre et des coup d’état un peu partout n’est pas pour le prestige ou encore pour quelconque valeur , c’est pour que leur entreprises puisse continuer a faire du profit à l’étranger.

Ne crois tu pas un peu que les entreprises ou que ta pensée qui glorifie celle-ci mais déteste les état, y est pour quelque-chose ?