Le 12/11/2015 à 08h 01

Je ne sais pas parce que M. Profit (alias les partisans de la philosophie propriétaire) et Mme Partage (alias les partisans de la philosophie open source), ne pouvant pas procréer, il y a fort à parier que l’espèce s’éteindra avant que la planète ait les ressources entièrement consommées !

Le 11/11/2015 à 20h 57

M. Profit et Mme Partage ne pourront jamais s’entendre. Qu’on se le dise une bonne fois pour toute afin de cesser de gaspiller de l’énergie inutilement en voulant les raisonner.

Le 06/11/2015 à 07h 29

Dans leur jeu truqué et biaisé, où seul le semblant de gagne nous (la merdasse du bas) est accordé, il serait sage de les laisser dans leur bac à sable pour se diriger vers quelque chose de moins vil et domestique.
Question de santé pour son propre organisme me semble t’il.

Le 04/11/2015 à 10h 43

Bon, je prend 5 min de mon précieux temps pour te consacrer une attention (ne prends pas compte de mon insolence qui n’est que la résultante d’une action préliminaire d’ailleurs).

Je me permet donc de t’inviter a reprendre la logique véhiculée dans mon post initiale pour que tu puisses voir par toi même, que d’agir seul ou en groupe n’a aucune importance vis à vis du raisonnement.

Ensuite, admettons qu’il n’ai pas agit seul, on peu donc emmètre l’hypothèse qu’aucuns service secret n’est totalement secret comme tu le soulignes, et donc vis à vis de l’histoire de snowden, on peut aussi emmètre l’hypothèse qu’il n’est probablement pas le seul responsable de la supposée fuite de documents. Donc, tu ne fais que redire ce que j’ai dis (cf. « Le gars, c’est soit dieu en personne, soit il s’agit d’une opération monté de toute pièces. ») !

Par contre, toi seul de nous deux pense à l’hypothèse qu’il se serait fait retourner par une agence étrangère, et toi seul peut donc apporter des preuves pour valider ou infirmer cette pensée. Il serait sage de ta part de ne pas m’attribuer des raisonnements qui ne m’appartiennent pas.

Bien à toi

Le 29/10/2015 à 21h 08

Si on part de l’hypothèse que personne n’est au dessus de la nsa, alors oui, ton raisonnement sur le fait que la guerre froide avec la russie n’est plus, il n’y a donc plus de raisons pour que les agents/employés/chefs… de la nsa se surveillent les uns et les autres.

Seulement, quand on voit qu’il y a des intérêts autres que les victoires de « guéguerres » entre différents blocs (qui ne sont que des résultantes d’intérêts qui nous dépasses, nous pauvres cons du système), il serait fou de penser que ces agents/employés/chefs… de la nsa ne se surveillent plus les uns et les autres.

Par conséquent, snowden pourra me raconter tout ce qu’il voudra comme histoires, il ne pourra pas rendre mon raisonnement caduc.

Et puis contrairement à ce que l’on pourrait croire, il n’y a pas que des blocs qui s’opposent, mais une multitudes de petits co…rds qui se bouffent entre eux. Et c’est plutôt à ce niveau là que se joue les choses.
Les blocs ne sont que des appartenances auxquelles des petits se rattachent individuellement pour tirer individuellement leur épingles du jeu.

Mais bon, ce n’est que mon point de vue.

En tous les cas, cela n’empêche pas que je suis d’accord sur le fait que la médiocrité immédiate soit autrement dit l’incompétence/l’ignorance/le manque de recul, est monnaie courante en ce bas monde et qu’elle est capable de choses incroyable.
Cependant, heureusement que la raison est encore présente aussi pour qu’un équilibre soit tout de même possible.

Le 29/10/2015 à 17h 22

« Extraordinaire » vous dites !
Il y a anguille sous roche.
Comment un agent des services secret arrive à s’échapper d’une organisation ultra sécurisé où tout le monde se surveille les uns les autres, et en plus, avec une manne considérable de documents de cette organisation ?
Le gars, c’est soit dieu en personne, soit il s’agit d’une opération monté de toute pièces.
Ah, peut être le coup du hasard aussi ? " />
Mais là, en terme de probabilité, j’y crois pas trop !!!
Alors pour la suite, cad que l’ue voudrait le protéger, c’est un sketch énorme à mes yeux.

Le 16/10/2015 à 17h 12

la publicité, quelque soit sa forme, sa pratique, etc… sera toujours dans le système actuel (soit système consumériste), qu’une réclame dont le message est dans le fond : achetez moi !
Alors, les publicitaires et autres régies pourront bien présenter (soit envelopper de différents revêtements possible) de N manières, leur réclame restera réclame.

Le 16/09/2015 à 17h 02

Simple !

La plupart des humains ne sont pas maître d’eux même et donc sont incapable de prise de décisions les concernant.
D’où la mise en place d’une règle qui pourra les régir sur le plan smartphone/intrusion.

Quand les humains pourront se gérer d’eux même individuellement, les lois deviendront caduques.

Le 14/08/2015 à 18h 02

En ce moment, c’est le surf sur le non sens !
C’est la mode actuelle qui veut ça " />
Du coup, tout devient normal…

Le 12/08/2015 à 12h 58

Ben oui, faut bien continuer de se plaindre à ses parents (en l’occurrence l’état) pour qu’il disent à la maîtresse (en l’occurrence Twitter) de punir ses petits copains qui se sont mal comportés en disant des choses que le petit fils à papa ne supporte pas !

Le 11/08/2015 à 12h 18

Comprenez que les services de transport ne louperont plus un seul acheminement de produit acheté un peu trop hâtivement par un consommateur pressé !
Tout bénefs pour eux car si le produit a été acheté à la hâte, déjà il y aura le trajet aller, mais en plus, double effet kiss-cool, il y aura le trajet retour !!!
Trop fort ce Macaroni " />

Le 10/08/2015 à 18h 07

La pensée unique sert à ceux qui ne réfléchissent pas par eux même !
Et ceux qui voudront prendre mes organes peuvent se lever de bonne heure car ils ne les prendront pas aisément si tant est qu’ils arrivent à les prendre.

Le 10/08/2015 à 12h 29

T’es un ouf toi !
Tu imagines, plus de cinéma pour l’avant garde ?!!!
Cela est inconcevable.
Non, moi je dis qu’il faut réouvrir les camps d’la mort pour les individus qui ne rentrent pas dans l’moule. C’est la seule solution finale à toutes les problématiques.
" />

note à ceux qui sont étroit d’esprit : ceci est un commentaire satirique.

Le 07/08/2015 à 18h 55

Ben oui tout à fait, rien ne m’empêche de prendre les sens interdits sur les bretelles autoroute.

Et du coup, quand je fais quelque chose d’interdit, cela ne m’empêche pas d’assumer mes actes contrairement à ceux qui ne savent pas assumer et qui pour éviter cette tâche, se gardent bien de rester dans les clous afin d’éviter le moindre effort de responsabilisation. Tu me suis ?

Au fait, j’ai déjà testé avec une google car. C’est très au point comme matériel (petite pub pour google en passant). D’ailleurs, couplé avec une cape d’invisibilité, tu es tranquille pour ne pas te faire prendre par la police et/ou les radars.

" />

Le 07/08/2015 à 12h 17

Eh bien je t’en pris, développe l’ami.
Parce qu’en l’état, c’est comme si je te jugeais être un co…rd sans donner aucunes raisons et explications.
Tu en conviendras que ce serait risible. Donc tu peux connaître mon point de vue en l’état actuel des choses.

Le 07/08/2015 à 09h 55

Franchement,
imaginons que je veuille tuer mon voisin alors que la loi l’interdit,
qui m’empêchera concrètement de le faire, et en prenant soin de disposer des éléments de preuve pour faire croire à un suicide ?
Personne, donc les lois n’engagent que ceux qui y croient !

C’est sympa quand même ce paravent théâtral que sont les lois et la politique. Parce qu’en attendant, ceux qui les conçoivent, en ont que faire également.
Arf, ça passe le temps de contempler toutes ces histoires insipides et minables, et permet de ne pas penser de manière primordiale.

Le 31/07/2015 à 13h 19

oui, je suis entièrement d’accord.
Cependant, cela ne change pas le fait que ceux qui souhaitent que la calomnie soit déréférencée, soient des abrutis ! Seul les abrutis accordent de l’importance à la calomnie.
cf. le raisonnement que j’expose.

Le 31/07/2015 à 12h 53

De toute façon, si tu entends une calomnie, soit une accusation, tu n’es pas assez con pour la gober sans vérifier s’il elle est avérée ou non avant de la prendre pour acquise.

Du coup, après avoir vérifié, soit tu te rends compte qu’elle est fondée, et donc la calomnie se transforme en fait avéré, et par conséquent un juge n’a pas à faire déréférencer la « calomnie » pour protéger un coupable;
Soit, tu te rends compte qu’il s’agit bien d’une calomnie, et donc un truc mensongé, et par conséquent, tu n’accorderas aucunes importances à la calomnie.

En fait, ceux qui sont calomniés, n’ont que faire des calomnies puisqu’ils savent que les personnes d’esprits sauront qu’ils s’agit d’un mensonge et n’a pas lieu d’être de s’y attarder.
Par contre, la calomnie prend de l’importance uniquement pour les attardés décérébrés, ceux qui sont trop con a tout gober et qui n’ont pas les capacités de réflexions et de bons sens. Finalement, cette histoire de déréférencement, n’a lieu d’être que pour les abrutis !
D’où, pour les personnes sensées, la non importance de cette obligation de déréférencement. Il semblerai que google ai bien compris la chose et n’a que faire des exigences de l’autre abruti de cazevieille and co !

Le 31/07/2015 à 10h 57

je suis d’accord vis à vis de ton exemple.

Cependant, est ce qu’une calomnie, ne peut elle pas également avoir lieu ailleurs que sur le net ?
Et si oui, comment peut elle être déréférencée du cerveau physique des personnes qui la répandraient ?
Peut être un neuralizer ?

Plus sérieusement, une calomnie ne prend pas le jour sans qu’il y ai une étincelle initiale. Du coup peut être que les personnes atteintes de calomnie peuvent se responsabiliser, agir de façon à ne pas être calomnié ?

Bref, je pense que, se soit sur le net ou en irl, dans la vie, il est sage d’être responsable de ses actes et surtout de les assumer, au lieu de mettre en place des « santions » afin d’éviter toutes responsabilités et faire n’importe quoi puisqu’il y aurait une protection via ces « sanctions » qui protégerait des dites calomnies.
Surtout qu’il y a déjà la loi qui peut sanctionner lorsqu’un préjudice est avéré à l’encontre de quelqu’un. Pas besoin de mettre en place des « sanctions » supplémentaires.

De ce point de vue, google a raison d’envoyer se faire mettre les apprentis dictateurs en france.

Le 31/07/2015 à 09h 57

En même temps, pour que ta calomnie (donné en tant qu’exemple) te fasse réellement du tord, il faut que tu sois quelqu’un de mondialement connu.
Seulement, si tu étais dans ce cas là, je ne pense pas qu’une quelconque calomnie te soit préjudiciable.
Crois tu que l’autre flamby en ai quelque chose à carrer de sa réputation mondiale ?

Alors du coup, de ce point de vue, l’argument de la calomnie, peut être à la rigueur valable nationalement, mais après, ça s’arrête.
Ne penses tu pas ?

Le 31/07/2015 à 07h 47

On voit le succès du voyage de l’autre blaireau aux usa chez google and co, qui rêvait de les mettre aux pas !
Résultat : « vous êtes gentil vous les petits français, mais soyez aimable, laissez jouer les grands et retournez dans vos bacs à sable faire des pâtés ! »

Le 31/07/2015 à 09h 38

Tout à fait !

Il n’y a plus de rentabilité si le client commence a réfléchir par lui même et développe ses propres outils à son image/besoins

Maintenons coûte que coûte l’état zombie des clients. Il en va de notre survie de gros capitalo-mondialo-uniformistes " />

Le 25/07/2015 à 15h 04

réponse de ma part ci-dessus !

Le 25/07/2015 à 15h 03

@Popolski,

Non non, il s’agit bien de la convention européenne des droits de l’homme.
Mais j’ai commis une erreur qui m’a été signalé par -DTL-

En effet, j’ai arrêté ma lecture au texte de 1950, où la peine de mort n’était pas encore abolie.
Car à la suite du document, il y a des protocoles qui ajoutent un ou plusieurs droits au texte initial ou en modifie certaines disposition. Ainsi, on peu voir sur le protocole n°13, datant de 2002, que la peine de mort a été totalement abolie.

Mon commentaire était une mauvaise interprétation de ma part, donc faux, archi faux !
Honte à moi !

ps : je ne cesse depuis d’implorer la source divine afin qu’elle pardonne mon pêcher impardonnable de répandre des informations fausses, en même temps de mes interminables coups de fouets que je m’inflige pour lui montrer ma sincérité !

Le 24/07/2015 à 10h 48

Je te remercie -DTL- pour ta précision.
En effet, je me suis bêtement arrêté à la convention de base en omettant de voir qu’elle avait évolué par les protocoles suivants ! Grosse erreur de ma part.

Le 24/07/2015 à 10h 08

Quand je vois, d’une certaine manière, le rétablissement de la peine de mort par la cours européenne des, sois disant, droits de l’homme, je doute fortement qu’un recours à ce niveau change quelque chose :
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf

TITRE I
Article2

1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La
   mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en
   exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au
   cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
   
   


2. La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de
   cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force
   rendu absolument nécessaire :
   
   a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
   b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
   c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
   

Le 06/07/2015 à 18h 46

Pourquoi vouloir trouver des solutions à des problématiques produites volontairement, en l’occurrence dans l’établissement d’une surveillance accrues via boites noires, et autres sources (données récupéré par les FAI, etc…) au sujet des individus, groupes, etc… ?
Comment peut on vouloir (consciemment ou inconsciemment) des actions (surveillance via la loi de renseignement, etc…), sans que se produisent les conséquences (par ex. : problème de savoir « comment dresser préventivement la frontière entre ces autres activités et ces mandats/professions ? », etc…).
On m’a toujours appris, soit dit en passant, que l’on ne pouvais pas avoir le beurre et l’argent du beurre !

[mode ‘je m’égare’]
Quelqu’un de normalement constitué devrait remettre, le plus possible, en question ses actes (en parlant par ex. d’un certain nombre de politique, voir tous).
Mais là, on a à faire à des tarés, et ce n’est pas la question de savoir pourquoi ils le sont !
[/mode ‘je m’égare’]

Si on cherche des solutions à des problèmes que l’on à soi-même engendrés, et qu’on les mets en place, je crains fort que l’on ne fasse que restreindre le peu de libertés qu’il nous reste, et qu’on s’installera profondément dans un monde qui ne pourra que se limiter toujours plus dans un système que l’on fermera toujours plus.
On aura donc pas a changer nos actes malsains, délirant, etc…, puisque les conséquences seront gérés par d’autres actes mis en place à cet effet.

Par exemple, on peu trouver comme résolution à la problématique que tu soulèves, à savoir « Comment le service du renseignement saura la nature de cet échange* en se limitant aux données de connexion ? », simplement celle ci :
Chacun se devrai d’utiliser un ordinateur/système/cadre dédié à une tache/fonction/jeu. Par exemple, pour ne pas que le renseignement puisse confondre ce qu’il peut ou non surveiller dans l’exemple que tu donnais via ton cas perso, à savoir tes échanges avec un parlementaire en pleine nuit quand vous êtes sensés ne pas être au taf (d’ailleurs qui décide de ce que l’on doit faire ou pas faire dans des portions temporelles ?) !
Ainsi, si tu es sur l’ordi perso, l’agent de surveillance se dira : « non ! je n’ai pas le droit de surveiller cet ordinateur là ! ».

Ensuite on ne pourra que continuer a encore chercher et trouver des nouvelles solutions que LA solution précédemment exprimée pourra créer. Par ex. :

1. Chaque individus surveillés devra se priver de légèreté mobile dans le cas où il se devra d’utiliser plusieurs ordinateurs chacuns dédiés à un contexte (vie privé concernant sa vie familiale/vie privé aux yeux de sa conjointe -ex pour exprimer le côté “sub”-/vie pro/etc…) défini et par conséquent restreins.
   


2. Chaque individus surveillant devra se priver de sa liberté d’être imperfait, et ne pas être “parano” en croyant qu’un terroriste peut utiliser sciemment l’ordi étiqueté privé afin d’être tranquile et libre de commettre des actes terroriste !
   Cet individu surveillant se devra donc être un roc dans sa psyché. Remarque il est prévu que ce soit des machines qui fasse le taf alors la question dans ce cas ne se pose plus !
   
   Bref, ce n’est à n’en plus finir tout ça je trouve. Sauf, il me semble, si le bon sens et le calme revient chez une majorité de bipèdes humanoïde terrestre !
   Mais ce n’est pas gagné de sortir de cette frénésie environnante, j’en conviens bien.
   
   PS : tu rends les copies quand ? Quand connaîtrais je ma note ? Dsl du petit retard, j’avais piscine !
   
   *cet échange concerne celui du parlementaire et de Marc au milieu de la nuit, que ce dernier donne en exemple dans son commentaire.

Le 06/07/2015 à 14h 08

Nikodym a écrit :

Ouf ! La même loi pour tous.


Qui surveillent les les magistrats, journalistes, avocats et parlementaires ?

Le 06/07/2015 à 14h 08

Surveilleurs et surveillés !

Si ce sont toujours les mêmes qui surveillent les surveillés, alors le jeu n’est pas équitable.
Il est nécessaire pour revendiquer la démocratie, que ceux qui surveillent puissent aussi être surveillés par les surveillés qui deviendraient surveilleurs.

En cas contraire, les dés sont pipés d’avance et que vive la dictature.

Le 25/06/2015 à 12h 38

Encore un employeur qui n’assume pas ses propres responsabilités et rejette son tord sur un employé !
Quelle classe !
En même temps, si la boite de pandore s’ouvre, il va y avoir un paquet de boite d’infographie/PAO qui vont se voir avec des logiciels piratés.
Mais heureusement qu’il y a linux " />

Le 03/06/2015 à 10h 17

Le projet n’était pas de grande envergure, mais proposait tout de même de ne plus laisser les agences de renseignement s’occuper elles-mêmes de la collecte massive des métadonnées téléphoniques. Ce rôle serait alors confié aux opérateurs téléphoniques, la NSA devant par exemple indiquer dans une demande précise les raisons d’une requête pour obtenir des données.

Qu’est ce qui affirme que les agences de renseignement produiraient de fait des demandes aux opérateurs pour obtenir des informations concernant leur vraies intentions ?
Rien il me semble.

Donc, les opérateurs pourront fournir de leur plein gré les informations concernant les vraies intentions des agences de renseignement à ces dernières. Et par conséquent, les agences n’auront plus a fournir des demandes officielles concernant leur vraies intentions.
Ainsi pour faire bonne figure, ce texte dit qu’il faut aux agences de renseignement des motifs officiels et transparent pour obtenir des informations mais n’interdit pas aux opérateurs de fournir ce qu’ils veulent à ces agences.

Bref, tout cela n’est que du vent pour leur assurer une image respectueuse sans leur interdire d’agir en douce.
Me suis tu ?

Le 03/06/2015 à 09h 23

eliumnick a écrit :

Lire l’article….


?!!!

Le 03/06/2015 à 09h 09

Finalement, ce sont les opérateurs qui feront le boulot de collecte renseignement car il y a fort a parier que ces dernières communiqueront ces données aux agences de leur plein gré et bonne volonté de lutte antiterroriste.
Du coup, ce que gagne les agences, c’est qu’elles n’ont plus besoin de donner de motifs de manière officielles et transparentes, puisque dans pareil cas, les données tomberons du ciel !

Bref, de ce point de vue, le patriot act n’a plus besoin de demande officiel d’autorisation de collecte et il est ainsi libéré d’obligation légale puisque le fonctionnement se fera de manière caché.

Le 30/05/2015 à 05h 36

délivré où ?
Au destinataire final ou bien dans « la boite au lettre qui sera ramassé » en vu de son transit vers les destinataire finale ?

Le 28/05/2015 à 18h 11

je viens de tomber sur cette article, et t’ayant parler peu de temps avant, je me dis que ce dernier pourrai t’intéresser et aiguiser ton sens critique.
Cordialement l’ami.

Le 28/05/2015 à 09h 08

lololasticot a écrit :

Aux yeux des entreprises, ce qu’il dit est malheureusement un peu vrai, entre un candidat en poste et un candidat chômeur, 9 chances sur 10 que l’entreprise prenne le candidat en poste.
Je ne veux pas généraliser mais je l’ai entendu et vu de nombreuses fois.


Oui, c’est vrai ce que tu dis et je suis d’accord, seulement, les entreprises qui penseraient qu’un chômeur soit forcément moins compétent qu’un candidat déjà en poste est non fondé !
Bref, il est évident qu’un patron qui agirait de manière a préférer un employé déjà en poste à un chômeur, le ferai parce qu’une idée reçue le lui aura dictée d’une certaine manière.



Lyzz a écrit :

Je parle du regard de la société en général, des médias, du gouvernement, des entreprises, des administrations, des banques, etc.
Je parle de ce dont m’ont parlé mes connaissances sans emploi.
Ils sont très souvent traités comme des sous-citoyens et très mal vus parce qu’ils n’ont pas de travail.
Et s’ils n’en cherchent pas c’est encore pire.

Les gens qui ne travaillent pas sont considérés comme des poids pour la société, des «assistés», etc.
Il suffit de voir les discours politiques, les propositions de loi, les médias.


Oui, je suis d’accord sur ces faits que tu exprimes, seulement là où je souhaitais en venir, c’est que ces faits ont été dictés par une idée reçue sans fondement véritable, issues de craintes, de peurs etc…

Bref, il est évident pour ceux qui savent voir, sont conscient que les idées reçues dictent la manière d’agir aux individus. Ils voient aussi qu’un grand nombre d’entre eux sont endormis et ne savent encore pas penser pleinement par eux même. Ils fondent majoritairement leur vie sur des pensées qui ne leur appartiennent pas et ce probablement par fainéantise.
Ils écoutent les médias mainstream ou autres, et ne font que régurgiter ce dont ils ont avalés. En plus, ils en sont fière de pouvoir sortir des idées qui leur paraissent intéressantes aux yeux de leur concitoyens !
C’est quand même un peu triste.

Le 27/05/2015 à 11h 39

Pourrais tu développer ta pensée stp, celle que tu exprimes, à savoir que tu penses que d’avoir un travail donne bien plus de libertés que de ne pas avoir de travail.

En effet, de quelles libertés parles tu dans le fait d’avoir un travail ?

Autrement, ce que tu décris, à savoir le regards des autres qui considèrent le « sans travail » comme un paria, penses tu que ce regard soit fondé sur du concret ? Si oui, lequel ?
Ou sinon, ne penserais tu pas que cette idée n’est qu’une idée reçue sans réelle fondement ?

Le 27/05/2015 à 09h 55

Je comprends bien ton point de vue, et je suis d’accord avec toi, que vue sous l’angle de ce système, une personne sans travail lui engendre des difficultés et ne l’a privilégie pas pour qu’elle puisse arriver à un certain niveau dans ce système.

Il est certain que d’avoir un travail, et donc avec une certaine rémunération financière, puisse permettre de fonctionner dans ce système (se loger, payer ses factures, impôts, se défrustrer en consommant de l’inutile d’un point de vue vitale, consommer de l’utile, etc…)

Je suis entièrement d’accord avec toi sur cette angle de vue.

Cependant, comme tu le reconnais aussi, ce système exerce également un certain emprisonnement sur l’individu.
Du coup, ce que j’exprime est un point de vue quI se veut participer à un autre regard, un autre angle, soit celui de sortir de ce système qui est à la fois privilégiant et emprisonnant pour laissé place non pas aux privilèges, mais à la vertus (en l’occurrence vivre le plus sainement possible car ce système n’est quand même pas très sain et à tendance a tout pourrir puisqu’il créé de l’inégalité, des conflits, une dégradation de l’environnement, etc…).

Le 27/05/2015 à 09h 16

Je dirai plutôt :
dans le monde actuel, avoir un travail (d’exploité puisque comme tu le dis, l’employé risque de perdre sa place si il se confronte à sa hiérarchie !) n’est pas un privilège, mais plutôt un emprisonnement et une soumission dans la plupart des cas !

Le privilège est à mon sens, de pouvoir s’extraire de ce système d’embrigadement « métro boulot dodo » qui t’épuise, te pompe le max d’énergie, et qui au final ne te laisse que des miettes. Ces miettes te permettent de consommer pour te défrustrer, oublier, et ne pas penser à toute la merde dans laquelle tu te trouves !
Ainsi, tu te maintiens dans un contexte de survie en croyant que tu vies pleinement puisque tu es libre de consommer ce que bon te semble (parmi un choix -non infini, soit restreint- qui t’es proposé).

« Oui mais comment tu fais pour payer ton loyer, tes crédits, etc… ? »
Hé bien, je n’ai pas de solutions universelles qui correspondra à tout le monde ! Navré de ne pas être un dieu ^^
Je pense que chacun doit faire en sorte d’aller, petit à petit en fonction de ses « moyens », dans le sens de se dégager le plus possible de ce système énergivore, épuisant, abrutissant, etc… afin de retrouver des valeurs plus saines (des vraies échanges avec ses prochains, s’exercer à devenir le plus vertueux possible, partager ses points de vues en prenant garde de ne pas jouer à celui qui a la plus grosse et se laisser gouverner par son égocentrisme, laisser faire un peu les choses au lieu de vouloir tout contrôler en permanence, etc…)

Ainsi, avec le temps et la bonne volonté, le burn out finira par être relayé dans le rang des livres historique.
Bon je sais, cela pourra paraître être un beau discours, etc…, mais cependant, il n’en reste pas moins un point de vue que je partage a qui souhaitera bien y prêter attention.

Le 27/05/2015 à 07h 34

En même temps, si on part du principe que l’employeur, ainsi que l’employé ont chacun leur responsabilité, trouver un seul responsable sera forcément non-juste !
D’ailleurs, pourquoi toujours trouver des responsables, punir, etc… alors qu’il serait plus judicieux de comprendre réellement ce qu’il se passe afin de trouver un équilibre et que tout le monde puisse trouver son compte ?!
Probablement par pure fainéantise ?!

Une chose est certaine, plus on défini, plus on étiquette, et plus on se fige !

Le 20/05/2015 à 07h 52

Quand j’ai écris le commentaire, j’avais mis un post scriptum disant « attention, ceci est une boutade ! », seulement après l’avoir posté, j’ai décidé d’éditer le post pour supprimer le ps afin de tendre un piège qui révèlera cette aisance a se laisser prendre par l’image des choses sans chercher le fond de l’histoire !
Ici, en l’occurrence, tu t’es fait avoir en préjugeant sur ma personne (de manière certes inconsciente) que j’étais premièrement une sorte de « sans-cerveau » a croire les paroles divines de l’autre rav (qui n’a de rav que le nom bien sur), et deuxièmement un « inhumain » qui n’est pas touché le moins du monde par la barbarie actuelle du moyen orient.

Le 19/05/2015 à 09h 16

Mais !
Les Chrétiens ne sont que des goys. D’ailleurs d’après le Rav Dynovisz, ils vont disparaître !
A quoi bon les défendre à part perdre son temps ?
Peut être est ce une justification supplémentaire pour que la censure mondiale d’internet puisse se réaliser avec l’aval du peuple Chrétien ?

Le 06/05/2015 à 10h 28

trash54 a écrit :

tu as raison comme ça des pires seront à leurs places


Je ne sais pas si pire il y aura parce que je préfère un dictateur franc qui assume ses actes que des manipulateurs menteurs qui te font croire que la loi est dans ton intérêt alors que fondamentalement elle ne l’est pas !
Mieux vaut des choses claires et net que des choses cachées, fourbes, …

Parce que quand tu as un dictateur clair, tu peux finir par agir contre lui, alors qu’un fourbe t’implante la confusion et de l’illusion afin de te contraindre a ne pas pouvoir agir contre lui.

Du coup, de mon point de vue, il est pire de voter dans un système fourbes que de voter dans un système clair !
Mais au fond, le vote n’est qu’une composante de division, et la division des peuple ne peut qu’entraîner des conneries !

Le 05/05/2015 à 16h 43

A5P1R1N3 a écrit :

Ouaip. d’accord avec post1

J’ai pas vu mais ils vont planquer la liste de qui à voter pour quoi? ils ont peur des représailles?


Voici la liste de Schi.. ! Heu non, des nazes !!!

Le 04/05/2015 à 20h 20

ianaridim a écrit :

je sais pas ce qu’il fait avec son doigt sur la photo… parceque j’ai le meme metier que lui et jamais je met mon doigt sur l’ecran lcd non tactile d’une blade !

lol,
et si son doigt ne servait qu’à titre indicatif ?



DahoodG4 a écrit :

Il a l’air d’avoir plus travaillé les abdos que la doc constructeur :)

C’est peut être parce que c’est pas un vrai geek, juste un mannequin pour la photo, parce que les autres n’ont pas de temps a perdre à se faire tirer la face ?!

Le 29/04/2015 à 08h 18

Comme d’habitude, tout ce qui est pétitions, manifestations, super articles clairs, etc…, pour dénoncer les dérives n’y changerons rien du tout car ces pantins sur la pièce de théâtre politique n’en font qu’à leur guise.

Souvenez vous des manifs des retraites, du référendum du traité de maastrich en 2005, etc…, ils vous diront « on voit bien et on comprend bien que vous, le peuple, n’êtes pas content, mais nous on s’en fou, on fait ce qu’il nous plait, on change le nom des lois pour les passer différemment dans la joie et la bonne humeur ! »

Bref, sans vouloir casser le moral, j’en met ma main a couper qu’ils l’a passeront d’une manière où d’une autre cette loi car internet est un outil qui leur échappe et perturbe le déroulement de leur stratégies de commercialisation, d’endoctrinement médiatique, etc…
Donc de leur point de vue, cette loi est nécessaire. Et nous, le peuple, comme d’habitude, n’avons rien à dire ! Enfin si de voter mais qu’importe la couleur car les stratégies des différents mouvement politique vont toutes dans le même sens. Vaste blague hein !

Le 17/04/2015 à 21h 11

Pour nous le résultat est sans appel : nous devrons déménager nos infrastructures, nos investissements et nos salariés là où nos clients voudront travailler avec nous.

source

Le 14/04/2015 à 13h 25

« Changer vos mdp régulièrement » n’a plus lieu d’être sous windows !
Finalement, quand tu tournes sous windows, ce n’est pas nécessaire de se protéger par un mdp, puisqu’inutile !
" />

Le 14/04/2015 à 12h 04

Mais quelle bande de pigoufs !!!

1. Pour surveiller, la mise en place de « boîtes noires » au sein du réseau privé orange est délicat !
   
   MAIS
   
   


2. « Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des
   affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées
   grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »
   
   QUESTION
   
   Pourquoi ce besoin de surveillance via boîtes noires puisque surveillance il y a déjà !?
   Qu’ils arrêtent un peu de véhiculer constamment des fausses peurs.

Le 02/04/2015 à 12h 45

Betise a écrit :

Ca m’intéresse de payer plus pour ne pas être emmerdé dans mes usages.
Rien de plus pénible qu’une horde de downloaders qui encombrent les tuyaux et qui veulent pas mettre un €


l’encombrement à lieu parce que le développement du réseau passe en second plan (voir dernier des derniers plans) pour le seul intérêt financier du fai (qui en l’occurrence pour orange, a son réseau cuivre amorti de chez amorti depuis des lustres !)
Bref, l’excuse de la horde de downloaders n’est pas la vraie cause du problème. Mais ça, pour le comprendre, il faut être capable de voir un peu plus loin que le bout de son nez !