Le 31/03/2021 à 14h 15

(reply:1863851:ProFesseur Onizuka)

Mouais, en fait il faut bien voir qu’ils sont plus efficaces à tuer leurs proches justement. On peut être critique des actions de l’OTAN sans pour autant reprendre les arguments des extrémistes sachant qu’ils sont assez malhonnête dans leur argumentaire.

Le 15/03/2021 à 20h 25

Concrètement, tu ne démontres rien et tout ce que tu racontes ne fonctionne que sur des affirmations généralistes : par ex, le chauffeur est obligatoirement plus fiable que le système automatique. Chouette, on va repasser les manettes des fusées aux humains… je ne comprends cette idée tellement arrogante de penser que pour la conduite, l’humain est et restera définitivement supérieur à la machine.

Le 23/12/2020 à 17h 17

Ce n’est pas pour rien que Renault s’est penché sur l’investissement dans les loisirs : avec de l’auto-pilot, tu dégages du temps pour du loisir. D’ailleurs, dans la logique Apple, l’autopilote pourrait être offert pour développer le reste.

Le 23/12/2020 à 16h 55

Dans ce que tu cites, je ne vois que l’AppleTV comme vrai échec (tu as oublié par contre les HomePod). Les iPad n’en sont pas vraiment, juste que le marché de la tablette est en baisse globalement, quand à l’iWatch j’ai du mal à cerner ce marché mais dans ce domaine ils sont très bien placé finalement. Ils sont (hormis le micro marché des Airpods and co) sur des marchés matures et leur moyen de se développer c’est le service: on aime ou pas, mais c’est leur vision (cf leur dernier pack icloud).

Le 23/12/2020 à 16h 51

Mouaip, là dessus je pense qu’Apple paye vraiment une image dans laquelle vous êtes tombé et qui est loin de la réalité : mon fixe est encore un Mac Mini de 2011 (qui vient juste de ne plus être supporté je crois car il n’a pas droit à la mise à jour BigSur), et j’utilise un iPhone SE première génération encore mis à jour. Leur coté “c’est une révolution” a diminué depuis la mort de SJ. Ils ont encore fait bougé le marché sur les AirPods, c’est ce qu’ils pourraient faire dans la voiture électrique en mettant à dispo des technos et le service associé (c’est bien là qu’ils veulent se développer).

Le 23/12/2020 à 16h 46

Pour ce qu’ils ont fait de Beats, on ne peut pas dire qu’ils s’en soient beaucoup servi. Les autres compagnies qu’ils ont achetés n’étaient pas très valorisé et ont été fondues dans la masse (Soundjam…) ou parfois ils ont développé chez eux (Sherlocké les concurrents).
Pas sûr que Tesla était ce qu’ils voulaient vu leur grosse orientation service et moins matériel.

Le 23/12/2020 à 17h 14

(reply:1844809:[Ledieu-Avocats])

En fait, c’est une mise à jour en 2018 d’une directive de 2002 (c’est d’ailleurs une directive qui devient règlement) : en même temps que la RGPD, cette mise à jour devait être faite mais elle a semble-t-il été retardé (trop d’un coup).

Le 26/11/2019 à 20h 42

tmtisfree a écrit :

Complètement et définitivement arriérés : aussi arriérés en fait que “l’indépendance et la souveraineté” alimentaire qui conditionnent directement notre survie à très court terme, ce qui est indubitablement on ne peut plus “stratégique” pour l’individu, et donc pour toute la société.

Et pourtant on n’a jamais autant produit et échangé de denrées que maintenant, de moins en moins chères et de meilleure qualité, avec un niveau et une espérance de vie en constante augmentation…


Tant que tout le monde est en capacité de te fournir les produits, il n’y a pas de problème. Quand on laisse le monopole à un pays sur un produit essentiel (alimentation, énergie, technologie), on se met en position d’être sous tutelle de ce pays. Si ce pays n’est pas démocratique (type Chine) ou dérive à l’extrême droite (type US), on se met en position de devoir appliquer les décisions de ces pays sur notre territoire en contradiction avec nos valeurs (ex Chine qui veut empêcher la critique de son système aux chinois en Europe, mais aussi US qui imposent leur vision de sanctions selon leur vision de la démocratie variable).
  Nous avons déjà expérimenté ce genre de pratique sur l’alimentaire (accord protéine imposé par les US), il n’y a aucune raison de recommencer.

Le 26/11/2019 à 20h 30

tmtisfree a écrit :

Seulement pour les croyants. Les autres payent et subissent les sévices publiques à qualité lamentablement faible, la gréviculture comme seule activité fiable, les infrastructure à nids de poules ou déraillements intégrés, les plans d’urgence (Hôpital, sécu) qui se suivent régulièrement, etc.


  Alors on regarde la dépense de santé aux US (privée ton rêve apparemment) et la dépense de santé France  (plan d’urgence, plein de problèmes) et on regarde le résultat (espérance de vie par ex, en baisse aux US). Cela tombe mal ton exemple de grève car celle pratiqué dans les hôpitaux n’a pas interdit l’accès aux soins.

Le 26/11/2019 à 20h 27

tmtisfree a écrit :

… payée par les pauvres.


Intéressante la vidéo, surtout pour les commentaires qui contredit ce que vous pensez:
“The top 10% in US pay higher proportion of income taxes because income inequality is far greater in US compare to Sweden and they take in a higher proportion of total incomes. In 2014, US top 10% earned 47% of the total incomes, Sweden top 10% earned 28%.“Bref, l’affirmation qui dit que c’est les pauvres qui payent la solidarité est foireuse, car de fait la société suédoise est moins inégalitaire que la société US. 

Le 26/11/2019 à 20h 20

Citan666 a écrit :

“Niveau et espérance de vie en constante augmentation” sûr si tu te réfères aux stats d’il y a 20 ans. Sûr aussi si tu te contentes de regarder l’âge où on crève, et non pas les conditions dans lesquelles on termine sa vie. Le cap de l’espérance de vie “à qualité constante” a été atteint ou presque. À partir de 2025 l’espérance va diminuer, notamment parce que la santé de la population va se dégrader plus fortement, plus tôt, à “qualité environnementale équivalente”  

Euh, cela sort d’où ces prévisions à part de ta boule de cristal?

Le 25/10/2019 à 21h 48

Patch a écrit :

Analytics n’est pas de la pub, mais un autre service Google. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît sur Actu, parce que je n’en vois absolument pas…


Si Analytics n’est pas de la pub, alors Google n’a qu’a le supprimer et on regarde ensuite la valeur de la pub de Google… C’est du foutage de gueule de dire qu’il n’y a a aucun revenu issu de cela : quand Google ne gagne pas d’argent, il ferme le service (cf Google Reader, iGoogle, Google+, Google Wave…). Il n’y a qu’à voir la chute des revenus de Twitter parce qu’ils ont merdé sur le ciblage publicitaire. Pour que ta démonstration tienne, il n’y a qu’a supprimer totalement Google Analytics et on regarde les résultats de Google.

Je suis quand même assez épaté par l’ensemble des réactions, à croire que l’on concentre ici tous les libéraux et complotistes adorateur de voix décalées. Donc Google siphonne la publicité car il est le seul à pouvoir faire de la publicité ciblée (justement grace à Analytics), mais c’est normal et les autres n’ont qu’a faire mieux, c’est si simple. Je regarde tous les liens donnés de journaux qui expliquent que c’est une erreur et qu’un autre modèle est possible : de petites rédactions qui tiennent avec peu de monde (Numérama, 8 journalistes, NextImpact moins de 10 personnes). S’ils sont utiles pour avoir une vision décalée (et je m’en sers, voire je suis abonné à un paquet d’entre eux (NextImpact, ASI, Les Jours), ils ne font pas le même boulot que des rédactions plus fournies (même Médiapart c’est plus 50 journalistes sans compter les pigistes):

•  la reprise de dépêche AFP : c’est souvent la partie gratuite de ces sites (ou alors le seul contenu des sites gratuits). C’est l’attrape-clic car hélas la plupart des gens ne s’intéresse qu’à la superficialité de l’info,
  


• des enquêtes de fond : combien de vos petits journaux ont sorti des Panama Papers, de Luxembourg Leacks). Même le dernier boulot que Le Monde a fait sur le pompier blessé par LBD à Bordeaux était plus fournie que pas mal de  trucs non sourcés ou bricolage sur Facebook
  


• Les solutions alternatives qui marchent pour ces petits sites rapportent combien? Remplacent-elles la perte de la publicité. De grands journaux les explore, mais sans en faire l’alpha et l’oméga de la solution.
  


• Quand aux trucs de journaux qui mentent et autres complots, c’est assez marrant : ces journaux, quand ils se trompent peuvent être jugés sur leurs archives, contredit et ils publient même des enquêtes sur leurs erreurs. Au contraire, leurs contradicteurs sont “volatils”. Quand aux producteurs de vérités alternatives, qui ferait mieux que ces journaux, leur anonymat leur permet de ne pas être contredits
  
  De même, dès qu’on parle de taxer Google, certains s’offusquent de cela, comme si on s’attaquait à une vache sacré : les géants du numérique ne contribuent pas au bien commun mais ce n’est pas grave, ils font cela légalement.

Le 16/10/2019 à 19h 04

DanLo a écrit :

Rénovation du Grand Palais à Paris : 500 millions.

Je pense que ça résume un peu tout…


Populisme quand tu nous tiens. Et ensuite, quand cela s’effondre les mêmes (sous un autre pseudo) râleront contre les pertes du patrimoine.

 


crocodudule a écrit :

Est-ce que vous auriez la possibilité d’établir le coût pour la collectivité de l’ensemble des plateformes en ligne participativo-concertationneuses lancées par cette majorité ?

(En revanche, pas besoin de vous fatiguer à rechercher l’efficacité de ces outils, ni si une proposition a été un jour prise en compte par ce moyen, ça on sait déjà ce qu’il en est).


Vous en voyez combien? J’en vois beaucoup à l’extérieur (Change.org mais aussi affaire du Siècle qui a progressé de manière très surprenante…) qui peuvent être assez facilement manipulé. Par contre, les outils de concertation lancés par l’état sont limités et je vois mal qu’ils aient coûté une fortune, surtout qu’ils ont recyclé des outils déjà fait.
C’est étrange comme cette initiative plutôt positive soit directement dénigrée.

Le 26/09/2019 à 21h 53

Donc ta solution plus simple est d’unifier tous les TC de France dans un seul mode de paiement? Je crois que c’est toi qui ne réalise pas que la France n’est pas les Pays-Bas (taille, hétérogénéité …). A titre d’exemple perso, je n’utilise les TC qu’à Paris (comme beaucoup des gens qui y viennent), donc pas d’intérêt à avoir une carte que l’on n’utilisera pas chez soit.
Le non-sens pour toi est un confort pour moi : pouvoir commander mes tickets de métro dans le train qui m’emmène à Paris serait un plus pour m’éviter la queue aux guichets, et cela m’évitera de perdre mes carnets d’une fois sur l’autre (je viens sur Paris en moyenne une fois par mois pour le boulot).
 
Quand à ton risque de vol dans le métro, je crois que tu psychotes un peu ou plutôt tu perpétue une info légèrement datée : le 75% que tu cites est une info issue de ton journal favori (Le Figaro) de décembre 2010… 9 ans après, les téléphones portables sont beaucoup moins intéressants à voler (protection par empreinte ou faceId, blocage à distance facile…).

Le 11/09/2019 à 11h 55

RévolutioN a écrit :

“se réjouir de l’intervention résolue du CSA” 

 Bref c’est une décision politique.

  Se passer de BFM est impossible pour le régime.

J’ai entendu l’inverse ce matin, comme quoi couper BFM était une manière de la sanctionner pour sa couverture Gillet Jaune

Le 22/05/2019 à 19h 58

mouton_enragé a écrit :

La 5G détruira t-elle notre planète bleue?

https://reporterre.net/Avec-la-5G-nous-sommes-tous-des-rats-de-laboratoire

https://www.phonandroid.com/pourquoi-5g-risque-faire-disparaitre-insectes.html


Etrangement, la 5G ne détruira que le monde occidental.

Le 22/05/2019 à 19h 52

sscrit a écrit :

concernant le bulletin de vote je rappel que récemment l’élection au Venezuela a été mis en doute de manière international à cause du peu de participation. Si tu veux faire bouger les ligne ne vote pas !  les autre pays s’occuperont de nous



Pas vraiment : elle a été mise en doute parce qu’elle était organisée pour donner le bon résultat prévu avant, que l’on avait empêché toute vrai opposition et que l’on avait introduit un opposant de pacotille pour donner l’impression du pluralisme. Et pour les précédentes (l’assemblée constituante), c’est encore pire puisque là on avait carrément interdit aux parlementaires de l’opposition de se présenter, ajusté le corps électoral pour qu’il vote bien. Bref, faut pas raconter des sornettes sur le Vénézuéla, on croirait lire ce qu’il se disait du temps de l’URSS.

Le 22/05/2019 à 19h 30

Radithor a écrit :

“C’est étrange, un vrai débat où chacun développe ses arguments et ne sont pas systématiquement d’accord.”

Ben oui, ça change des discussions aseptisées entre chroniqueurs TV payés pour faire le show. Quand on boit constamment du Coca light, c’est normal de faire la grimace quand on boit du vrai soda avec du vrai citron et moins de sucré dans la bouche.


Alors déjà, je n’ai pas de télé donc je ne risque pas d’avoir ce type de débat. Par contre, parler d’un vrai soda quand on parle d’une chaine d’extrême droite, c’est clairement faux-cul. Au passage, aucun de mes contradicteurs n’a répondu à ma question de base : puisque cette chaine est si impertinente, si piquante, trouvez moi UN reportage critique de celle-ci sur Poutine et sur sa politique… Allez, montrez moi qu’elle ose. Evitez de me défier pour l’inverse, en 2 secondes j’en trouve sur RFI, sur France Inter (pour les TV, il me faudra plus de temps car je ne les suis pas assez mais même là j’arriverai à en trouver).

Sinon, pour vous donner du grain à moudre et pour rester en lien avec les thématiques de NextImpact, vous expliquez comment que la 5G soit super dangereuse sur RT à l’étranger et pas dangereuse en Russie?

Le 22/05/2019 à 19h 25

https://www.franceinter.fr/emissions/les-histoires-du-monde/les-histoires-du-monde-13-mai-2019
Puisque vous en demandez de la Fake News en voilà. Et surtout ce qui est intéressant, c’est le deux poids deux mesures : à l’extérieur c’est dangereux, en Russie c’est bien.

Le 22/05/2019 à 19h 23

lateo a écrit :

Un de ces jours il faudra faire une compilation des différents épisodes du traitement de faveur reçu par RT par chez nous… À mettre en face de ce qu’on a concrètement et factuellement à reprocher à leur boulot.


Très facile : trouvez moi un seul reportage critique de RT sur la Russie… J’attends.
Simple exemple RT (et compagnie) et la 5G

Le 20/05/2019 à 22h 09

C’est étrange comme certains simplifient et mettent des équivalences entre une chaine détenue-dirigée par un vrai dictateur et des chaines-médias qui ont prouvé par leurs enquêtes-reportages qu’elles n’étaient pas au service du gouvernement français. L’exemple est simple à trouver : alors que sur des médias internationaux comme RFI, on peut entendre des reportages critiques de la France (et c’est souvent), je vous mets au défi de trouver un seul reportage critique de la Russie sur RT ou Sputnik. Après, libre à vous de penser que vous êtes bien informé en écoutant une TV ouvertement d’extrême droite

Le 14/05/2019 à 21h 34

Vous classez Google et Facebook parmi les faibles?

Le 05/02/2019 à 17h 56

Kevsler a écrit :

En fait… moi je ne fais pas d’opposition entre l’INRA et les agriculteurs, dans l’absolu. Je dis simplement que concernant l’étude de phénomènes complexes et insaisissable à l’échelle individuelle, je m’en remets aux chercheurs de l’INRA. Donc comprenez bien que je ne suis pas en train de vous critiquer vous et vos pratiques, juste vos propos sur le glyphosate (qui est le sujet, pour rappel). Vous me dites que j’dis d’la merde. Je vous lâche une source fiable qui étaye mes propos. Vous me dites que vous êtes agriculteur. Là on s’est perdu, plus aucun rapport.

Vous n’avez pas plus à me croire que j’ai à vous croire vous. Par contre il se trouve qu’il y a une cohorte de chercheurs dont la méthodologie et la déontologie sont éprouvés qui règlent la question qui nous anime.

Et vous continuez de me dire que vous êtes du terrain. Cette discussion tombe effectivement à plat. D’autant que vous faites preuve d’une méconnaissance des travaux de l’INRA. Moi j’arrête là discussion. Bonne journée, sincèrement.

P.S. : Aucun rapport, mais j’trouve ça très bien que vous soyez dans une logique d’agriculture de conservation. J’vous dis même merci d’emprunter cette voie là plutôt que la voie traditionnelle.


Désolé, mais je n’ai pas vu de source fiable dans ce que vous dites, juste que vous faites la cueillette de cerise de ce qui vous arrange :

• un article de la presse généraliste pour répondre à l’usage du glyphosate. Alors que je vous disais qu’il n’était pas utilisé sur les cultures, vous me répondez que la preuve que non sans avoir cherché à comprendre ma réponse
  


• l’étude de l’INRA. Cela fait un moment que je l’ai lu et que j’en connais les limites, chose que vous n’avez pas l’air de saisir. L’étude est régulièrement citée avec juste un morceau : 90% des usages sont remplaçables. Sauf que les 10% restant ne seront pas remplacé du jour au lendemain. Surtout, si on arrête le produit, on va produire de manière moins propre d’un point de vue environnemental.
  
  Ce serait bien d’admettre à un moment que l’on n’est pas dans le domaine, que l’on essaye de comprendre pourquoi on s’est trompé et que ce n’est pas en faisant trois recherches Google que l’on devient compétent sur le sujet (je m’en sers aussi mais je sais ce que je cherche y compris à l’INRA). 

Le 05/02/2019 à 13h 13

Kevsler a écrit :

Bah… C’est exactement ce que l’on peut reprocher au “gens de terrain” : de pratiquer ce qu’ils pratiquent et de se prévaloir d’arguments d’autorités (tradition, ancestralité, expérience, empirisme) pour continuer leurs pratiques. Si vous n’êtes pas concernés par les pratiques que je dénonce (y compris le glyphosate en interculture), ne vous sentez pas concerné. Donc je préfère m’en remettre à des chercheurs qui sont déconnectés du terrain. M’est avis qu’ils ont ainsi plus de recul et une meilleure vue d’ensemble sur les usages du terrain que vous en avez vous-même (je parle des gens de terrain en général, pas spécifiquement de vous).

Ce qu’ils proposent relèvent certes de l’idéal, mais cela ne discrédite pas pour autant les vérités des mécanismes des écosystèmes qu’ils mettent au jour, à grand renfort d’arguments scientifiques. Ce qui n’est pas le cas de la tradition. Je conchie la tradition (pardonnez-moi, je ne saurais le dire autrement).


A peu près tous ce que vous dites tombe à plat dans le cas que je décris : l’agriculture de conservation n’est ni dans la tradition, ni l’ancestralité et n’est en rien une continuité des pratiques. Bref, je veux bien discuter mais essayez de comprendre un peu le sujet. Ce qui est fait en agriculture de conservation, c’est tout sauf la conservation des pratiques anciennes.
 Les chercheurs INRA sont bons pour étudier des choses cadrées, ordonnées (et c’est ce que je tente de poser quand on veut étudier certains facteurs), ils sont aussi bon pour produire des résultats d’étude sur du long terme. Par contre, et c’est particulièrement vrai pour l’agronomie, ils ne sont pas bon pour innover. Je ne connais aucune des pratiques d’agriculture de conservation issue de chez eux (idem pour le bio) : ils sont arrivés sur le sujet parce que les techniques se sont développées auprès des agriculteurs qui voulaient innover, changer leurs pratiques.

PS: l’INRA ne propose rien, ils étudient et donnent des résultats, ils quantifient les effets.
PS2: il n’a pas plus traditionnel qu’un chercheur INRA (bises à mes amis de l’INRA)
PS3: pardon, le domaine où je les ai vu apporter autre chose, c’est de la méthode sociologique pour améliorer le travail de recherche terrain, sur les innovations du terrain.

Le 05/02/2019 à 12h 01

Kevsler a écrit :

Vous êtes chercheur à l’INRA ?


Praticien de terrain ;-) L’INRA est parfois un peu déconnecté de ce qui se fait en vrai sur le terrain.

 
 


Lyaume a écrit :

Je l’ai lu, je viens de le relire et je ne trouve toujours rien concernant les lombrics…
Il parle bien de la biodiversité fonctionnelle mais en regroupant sous ce terme seulement les bactéries. Clairement insuffisant quand on parle de la biodiversité des sols.

Si l’utilisation du glyphosate améliore certains processus biochimiques du sol, c’est bien. Mais si c’est au détriment de la biodiversité globale des sols (qui inclut bien plus que les bactéries et champignons ), ce n’est pas forcément un produit efficient.

Donc je recherche toujours une réponse claire à la question. Si tu l’as, c’est avec plaisir que je la lierai.
 


Le problème est que tu ne regardes qu’un bout de la lorgnette (et c’est d’ailleurs le problème d’une des rares études qui n’a fait que regarder ce petit bout). Le glyphosate est utilisé principalement dans l’interculture : il n’est pas indispensable à partir du moment où tu travailles le sol dans l’interculture et en particulier quand tu laboures (ex chez les bios). Etudier le glyphosate seul n’a donc pas de sens si tu ne le mets pas dans le système où il est utilisé : c’est n’est pas le glyphosate qui améliore “certains processus biochimiques du sol” comme tu l’écris, c’est la technique agronomique de semis direct sous couvert, le glyphosate n’est qu’un outil dans cette technique. Pour les vers de terre, j’ai cet exemple (p 93 et 95) regarde l’impact des systèmes de culture : il faut savoir qu’à moins d’avoir affaire à un charlot, il n’existe pas d’exemple durable de semis direct sans usage de glyphosate (c’est d’ailleurs la conclusion de l’INRA, les fameux 10% que tous les opposants minimises en annonçant que le glyphosate est substituable dans 90% de ses usages).
 
Pour d’autres, résultats, tu as aussi une plus grande diversité de nématodes, et du même auteur l’étude plus complète 3 ans après (désolé, seulement l’abstract en accès public, mais ce qui est dit confirme ce que je dis au dessus)
 A titre perso, j’ai des résultats analogues non publiables sur les carabes (comparaison travail simplifié et semis direct) : les techniques qui travaillent le moins le sol donnent généralement des populations plus importantes et surtout une plus grande diversité.
 
Le glyphosate dans ces techniques est surtout un problème agronomique (dépendance à un outil) et c’est ce qui nous dérange sur le terrain : l’ensemble ACS (Agriculture de Conservation des Sols, ou Semis Direct Sous Couvert Vivant) est :

•  clairement efficace pour améliorer la biodiversité des sols (et certainement de l’environnement vu l’importance des couverts), de manière plus importante que le bio
  


• cela limite l’érosion de nos sols
  


• cela améliore la fertilité de nos sols
  


• cela limite la consommation de fuel à l’hectare
  


• cerise sur le gâteau, cela limite les temps de travaux aux champs
  
  Par contre, tous ces avantages ont un inconvénient, c’est qu’actuellement on ne sait pas faire (sérieusement) ces techniques sans glyphosate. Pour nous c’est un boulet, une béquille chiante, mais ceux qui viennent dire qu’il n’y a qu’à le supprimer pour que l’on trouve des solutions alternatives sont soit incompétents (la recherche agricole prend du temps incompressible) soit de mauvaise foi (et c’est ceux qui l’ouvrent le plus).

Le 04/02/2019 à 12h 36

Kevsler a écrit :

https://www.ouest-france.fr/environnement/glyphosate/glyphosate-l-assemblee-refuse-d-inscrire-l-interdiction-de-l-herbicide-dans-la-loi-5789451

EDIT : J’ai pas dû chercher longtemps, hein. Tu m’diras… On vit peut-être pas dans la même dimension. Moi dans la mienne, y’a des OGM en France, et on épand du glyphosate sur les cultures. Et Monsanto (et d’autres) développent des semences résistantes.

La flemme de sourcer, j’en ai franchement rien à faire si tu ne me crois pas x)



Donc ton article répond à ma remarque qu’il n’y a pas de glyphosate sur les cultures? Ton article parle de généralité, mais pas de ma remarque. Peut-être qu’avant de répondre, il faudrait que tu tourne trois fois autour du clavier pour comprendre les mots que j’ai utiliser.
Décidément, Werber a raison:
EntreCe que je penseCe que je veux direCe que je crois direCe que je disCe que vous avez envie d’entendreCe que vous croyez entendreCe que vous entendezCe que vous avez envie de comprendreCe que vous croyez comprendreCe que vous comprenezIl y a dix possibilités qu’on ait des difficultés à communiquer.Mais essayons quand même…Donc on va essayer : j’ai dis qu’il n’y a pas de glyphosate utilisé sur les cultures, c’est bien SUR les cultures. C’est clair? L’usage du glyphosate est pendant l’interculture, car sur les cultures il faudrait que la plante lui soit résistante (donc OGM) ce qui n’existe pas en France. Donc à force de chercher pas longtemps, tu n’as pas réfléchis assez.

 

Kevsler a écrit :

Allez, si. Quand même… Parce qu’on peut pas laisser un message comme le tient se balader sans être démenti.

Dans son rapport Usages et alternatives au glyphosate dans l’agriculture française, l’INRA (Institut National pour la Recherche Agronomique) liste les usages et les quantités usitées du glyphosate, en France, dans l’agriculture.

Voici pour les usages et les quantités, un résumé (page 16) :

année | tonnage | part des usages non-agricoles (%)
—————————————————————————–
2011 | 8980 | 21,72
2012 | 9730 | 20,92
2013 | 9370 | 19,68
2014 | 10070 | 18,52
2015 | 8790 | 18,60
2016 | 9110 | 16,14

Et voici quelques usages spécifiques, rapportés par l’INRA (liste non exhaustive) :


Les OGMs résistants au glyphosate existent, mais ne sont pas utilisés en France (page 10) :


Concernant la culture d’OGM en France, elles ne sont plus autorisées depuis 2008. Mea Culpa, je n’étais vraiment, mais alors vraiment pas à jour.

Ceci dit, ça ne change rien à ce que je disais sur le glyphosate et les OGM et les pesticides, et leurs effets secondaires (combinés ou non) sur l’environnement.


Tu n’es vraiment pas à jour et tu fais des copier-coller sans trop comprendre ce que tu cites, c’est le problème. Si tu veux te poser et débattre, je suis dispo. Si c’est pour coller des idées reçus sur un domaine que tu ne maitrises visiblement pas, alors j’arrête là.
 
J’ai été précis dans mes termes en réponse à ton exemple : tu parles de blé, j’ai donc répondu à ton exemple du blé. A ma connaissance, il n’y a pas de blé OGM résistant au glyphosate (pas la priorité de Monsanto à priori). Deuxième point, venir débattre et sortir à tout va les OGM, les OGM, les OGM (quand je n’en ai volontairement pas parlé) sans savoir qu’ils sont interdits depuis le début, c’est fort… (en fait, les autorisations qui ont été donné ont été tellement furtives qu’il n’y en quasiment pas eu).

 

Lyaume a écrit :

Allez, c’est gratuit, je te fais gagner du temps :
Est-ce que le glyphosate a un impact sur les vers de terre ? Qui sont, entre autre, un élément essentiel à l’aération des sols.

Bref, même pas besoin de dresser une liste exhaustive tant que la première question n’est pas résolue.
Et au passage, le commentaire #101 traite de ces question, toujours sans réponse.


Tu as lu l’article que j’ai mis en lien? Il te donne la réponse et elle est négative, pas d’impact et s’il y a il est nettement moindre que celui du labour.
Juste une question à toi et Kevsler : vous avez du saisir que je suis un peu dans le domaine (sans avoir le moindre intérêt dans la vente), donc si vous voulez échanger sur l’agriculture, l’usage du glyphosate, ses limites, je suis partant. Si vous voulez voir des champs, je peux même vous prêter des bottes. Par contre, si c’est pour me ressortir des trucs mal compris et mal digérés sur la réalité agricole, je vous laisse.

Le 04/02/2019 à 12h 00

js2082 a écrit :

Pour précision… le labour n’est pas obligatoire en bio.


 
Pour conserver les sols, il existe bien d’autres techniques plus appropriées qui permettent d’éviter la destruction ou la pollution des sols par le glyphosate.
Le monde n’est pas binaire.

Quant à ton article, c’est une étude sur le résultat des différentes techniques sur la fertilisation azotée des sols, il ne s’agit nullement d’une étude d’impact sur la vie des sols…
Utile pour les agriculteurs (si elle n’est pas tronquée) mais nullement pour l’environnement.

 Merci d’éviter de faire la morale quand on vient prétendre que détruire la vie des sols est une méthode de “conservation des sols” comme les autres.
 
 

Je ne m’en fais pas trop de ce coté là: les guerres et les maladies auront raison de cette surpopulation bien avant ce problème d’alimentation.
" />
 
 



Euh, il n’y a pas de sans labour intégral en bio qui tienne la route longtemps. Si tu as des exemples qui vont au delà de l’apparence et de la communication, je veux bien regarder (à une échelle d’exploitation, pas de jardin)

Plutôt que des généralités, dit les techniques et présente les chiffres. J’ai mis un lien qui n’est qu’un bout d’étude, pour l’instant toutes les études que j’ai vu qui comparaît le semis directe sous couvert montrait que celui-ci était systématiquement meilleur (y compris par rapport à du bio).
Si tu penses que l’étude que j’ai cité ne parle pas de vie du sol, alors il va falloir me préciser de quoi elle parle : de la reproduction des écrevisses en mer du nord?
J’adore aussi ton sous-entendu : quand elle ne va pas dans le bon sens, elle est possiblement tronquée…
Pour la morale, j’ai bien vu ton texte, par contre je n’y pas vu un seul argument scientifique..
 

Le 31/01/2019 à 19h 36

Kevsler a écrit :

1. Relis le passage sur la dégradation.
   
   
   
   
   1. Le but étant d’éliminer les herbes, tu te doutes qu’ils en ré-épandent. Et ré-ré-épandent. Etc.
      2.1. Va dans un champ de maïs, ou de blé, et dis-moi si tu vois de l’herbe au sol.
      
   
   
   2. Le blé cultivé ne compose pas une diversité nécessaire au renouvellement des sols
      4.1. Le blé, spécialement à grand renfort d’OGM et de pesticides, n’abrite pas la faune nécessaire au renouvellement des sols.
      4.2. Le blé fauché est en grande parti extrait des champs pour être revendu ou réutilisé comme fourrage. Quand c’est pas le cas, voir le point 4. et 4.1.
      
   
   
   3. L’herbe d’a côté n’est pas isolée du champ, elle vie sur la même planète.
      
      Bref… Bonne chance pour la suite.
      
      
      Boudu, plein de généralité sans lien avec le sujet, on va donc résumer:
      
   
   
   
   
   
   
   
   
   • il n’y a pas d’OGM en France
     
   
   
   • il n’y pas d’OGM blé résistant au glyphosate (de mémoire)
     -> il n’y a pas de glyphosate épandu sur des cultures en France.
     C’est clair?
     PS : quand tu vas discuter sur les mathématiques, est-ce que tu te permets de sortir autant de truc sans connaître le sujet? En informatique aussi? En général, non. Pourtant, en agriculture, n’importe qui peut raconter n’importe quoi et paraître intelligent.
   
   

Le 31/01/2019 à 19h 31

Vanilys a écrit :

Renseignez-vous sur le “Let nothing go” de Monsanto/Bayer, et vous comprendrez mieux les réactions des pro-glyphosates ici-même.


C’est intéressant comme cet article du Monde est surtout un moyen efficace de tuer tout débat : toute personne qui ne va pas dans le sens de la doxa anti-glypho est un acheté de Monsanto, donc ne les écoutez pas et écoutez nous même si nos résultats ne sont pas très scientifiques (cf Séralini)

Le 31/01/2019 à 19h 28

Lyaume a écrit :

Tu parles de la vie des sols mais tu cites un article qui ne parle pas de la vie des sols…
Avant de traiter quelqu’un de “pequin moyen” vérifie tes sources et pose toi la bonne question sur TES connaissances.
 
Ressortir un article, tout le monde peut le faire. Le mettre en contexte avec une discussion, c’est déjà plus difficile.

Sais-tu seulement ce qu’est la vie des sols ? Cela ne se limite pas aux plantes et champignons…

La question sur les OGM, le glyphosate, etc. est un vaste débat.
Ce sont plutôt les conséquences qui peuvent en être dangereuse. Nous pouvons vite nous retrouver dépendant d’un labo ayant mis au point un OGM résistant à un biocide spécifique qu’il peut vendre par paire et donc enfermer l’exploitant/la population dans un schéma clairement pas sain. Enfin, plusieurs personnes en ont déjà parlé brièvement je crois ici même.



C’est intéressant de venir me questionner sur mes connaissances, mais si c’est pour sortir des généralités et des trucs vides, cela m’intéresse assez peu (“cela ne se limite pas”-> ok, précisez, “vaste débat”-> généralité sans intérêt d’autant que je ne parle pas d’OGM, “blabla sur les OGM”-> ce n’est pas le sujet, mais c’est astucieux comme diversion).
 
L’article que j’ai sorti est un exemple facile à lire, j’en ai d’autres sur d’autres partie de la vie des sols et l’agriculture de conservation des sols. Quand à vous, je n’ai pas vu votre définition de la vie du sol et des éléments concrets qui viendrait en contradiction avec mes affirmations. Donc commencez par me définir votre vie des sols, quels éléments vous utilisez pour l’évaluer et comment vous allez venir me contredire sur le fait que le glyphosate n’a pas d’effet négatif sur la vie des sols.
Bien à vous…

Le 28/01/2019 à 21h 22

js2082 a écrit :

 Le bio n’est pas un miracle, il ne permettra certes pas de réparer nos destructions.
 
Mais il évite juste de détruire  plus que nécessaire, et quand on voit ta mentalité, c’est déjà beaucoup.

 

Pourquoi tu les traites de bêtas?      

Je n’ai jamais affirmé le moindre de tes propos.

Par contre, si tu connaissais le métier, tu saurais à quel point ils sont prisonniers d’un système particulièrement destructeur.

Mais bon, ça, on sait tous à quel point tu t’en fous.


Ce que j’aime avec les forums, c’est que régulièrement on voit le péquin moyen venir expliquer qu’il sait mieux que toi comment faire. Là où je vois que tu n’y connais rien (ou alors que tu es militant et donc excusable), c’est quand tu parles de vie des sols, de leur état et que tu mets le bio en avant. Ce qui détruit le plus la vie des sols c’est par ordre d’importance :

• le travail du sol type labour (essentiel en bio pour contrôler les adventices). Celui ci est largement devant en effet sur la vie du sol
  


• les engrais (présent en bio, mais les chimiques ont plus d’influence, quoiqu’un bon lisier pourrait avoir le même effet qu’un engrais chimique)
  


• les produits phytosanitaires (et en premier les insecticides ou la bouillie bordelaise autorisée en bio)
  
  Au final, le glyphosate en permettant des techniques de semis direct sous couvert vivant est nettement plus intéressant pour améliorer la vie des sols que le labour essentiel à d’autres techniques (bio, conventionnel).
  Si tu veux continuer le débat, je suis partant mais évite de partir dans les généralités issues d’une vision éloignée du terrain (un indice, dans le coffre de ma voiture, j’ai plusieurs paire de botte…)
  Pour ton instruction:
  Impact du labour, des engrais et du glyphosate sur la vie du sol

Le 23/01/2019 à 12h 30

Donc l’Angleterre peut aussi choisir de favoriser l’évasion fiscale et devenir un paradis fiscal (comme Panama, et autres qui ne sont pas dans l’UE…) surtout que la place financière qui s’est développé aussi sur l’UE va perdre des plumes et donc des emplois.

 Par ailleurs, le travail en contrat zéro heure est un bonheur que l’Angleterre va pouvoir développer avec d’un coté des gens autorisés à faire plus d’heures supplémentaires (puisque la seule limite vient de l’Europe ) et de l’autres des personnes maintenues en zéro heures sans travail. Le chômage est une donnée foireuse quand vous retirez du chômage les personnes en contrat zéro heure qui ne gagnent pas pour autant leur vie correctement.
Au passage, l’Angleterre a baissé fortement son taux de pauvreté dans l’UE et l’a gardé stable (sans le baisser) dans l’UE aussi : c’est donc un choix politique et pas dû à l’UE. La France, avec un taux de chômage supérieur est 3-5 point en dessous (suivant la définition de pauvreté).

La remontée du salaire est une vue de l’esprit libérale, vu que les étrangers font les boulots mal rémunérés. 

Votre discours de Brexiteur tient mal face aux réalités qui sont en train d’arriver dans la figure de l’Angleterre.

Le 27/12/2018 à 21h 42

 

romainsromain a écrit :

+1 , le revenu de base est dans la même logique. Le patron n’a plus qu’à ajouter un léger complément ….


Vous pouvez le voir d’une autre manière : si le patron n’ajoute pas un vrai intérêt à venir travailler (salaire, intérêt du boulot), pourquoi aller le voir. Le revenu de base est au contraire un moyen de rendre indépendant l’ouvrier du patron puisqu’il peut lui claquer la porte au nez et aller ailleurs.

Le 27/12/2018 à 21h 40

La prime d’activité est versée aux plus bas revenu : c’est une méthode plus efficace que de monter le smic qui finit par devenir la voiture balais des salaires.

Le 07/11/2018 à 23h 28

Le problème de fond d’AirBNB c’est que leur argumentation est un foutage de gueule : ils se présentent comme des gentils qui apportent un complément de revenu à de pauvres français qu’ils prétendent défendre alors qu’ils laissent faire des gens qui louent toutes les semaines leur appartement, comme un hôtel ou un gite. Cette dérive pose un problème de fond de compétition de ces locations courtes avec des locations longues, nécessaires aux personnes vivants et travaillant dans ces villes.

Le 04/09/2018 à 08h 58

Prendre le métro londonien comme exemple de chose meilleure qu’en France, c’est comment dire… surprenant. Entre des horaires qui ont été pendant longtemps peu adapté (pas d’ouverture tard avant de rentrer dans l’ouverture de nuit récente), des tarifs qui sont … no comment. Bref, l’éternel pessimisme français alors que le métro parisien est d’un très bon niveau dès que l’on voyage. Le seul système que j’ai vu de plus simple, c’est le métro grec où c’est le ticket qui est rechargeable (donc pas de carte spéciale).

Le 04/09/2018 à 08h 49

Peut-être pour évacuer complètement à terme ces cartes qu’il faut aller chercher une première fois. Là, le voyageur avant d’arriver à Paris pourrait avoir l’appli installée.

Le 04/09/2018 à 08h 48

NFC marche quand même il me semble…
Tiens, si on va chez Orange:
“Certains services, comme la validation des titres de transport, peuvent continuer à fonctionner lorsque le mobile n’a plus de batterie pendant 24h (mais il est nécessaire d’avoir acheté les titres de transport au préalable). Au-delà de ce délai ou si la batterie a été enlevée, le service ne fonctionne plus. En revanche, la lecture de tags est impossible au même titre que les paiements, pour des raisons de sécurité.”
 

Furanku a écrit :

Mais bon, quand les décisions sont prises par des personnes qui pour la plupart n’y connaissent rien…


Mais bon, quand les commentaires sont fait par des gens qui pour la plupart n’y connaissent rien… Ils seraient tellement plus compétent en étant aux commandes, eux.

Le 04/09/2018 à 08h 44

J’adore cette parano… C’est quand même plus simple à prendre dans les poches sans que la personne ne s’en rende compte que de le faire devant des caméras de surveillance.

Le 21/07/2018 à 19h 25

Radithor a écrit :

Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux. C’est vous qui faites de “l’anti-science” en racontant que la vie est belle parce que les choses ne sont pas si dangereuses que ça. Ce sont vos interpellations vis-à-vis des gens qui ne sont pas d’accord avec vous qui sont lourdes.


Non, ce qui est idiot c’est de dire que pour prouver que j’ai confiance la non dangerosité d’un pesticide, je doives le boire. Dans ce cas là, je n’utiliserai ni bouillie bordelaise, ni pyréthre naturelle.

Le 21/07/2018 à 19h 21

js2082 a écrit :

 
Tu es sur d’avoir lu le document ou tu fais semblant de ne pas comprendre?

Et comme d’habitude, dans une étude  statistique (et non pas scientifique), c’est souvent la méthodologie à laquelle il faut faire attention:

• les données ne concernent que des zones très limitées (11 départements) et fait l’impasse sur pas mal de territoires  à risques (sud-ouest, rhones-alpes, centre)
  


• elles concernent des agriculteurs mais aussi des non-salariés agricoles, ce qui inclut donc toute une chaine de personnes n’étant jamais exposées aux pesticides (employés d’usine et de bureaux) => quelle est la part réelle d’agriculteurs dans le lot?
  


• de même, l’étude ne prend pas en compte l’exposition des enfants et habitants environnant ces champs, victimes collatérales des épandages de pesticides,
  


• l’étude explique un nombre moindre de cancer car les personnes concernées fument moins que la population générale. Elle va même plus loin, elle affirme que pour des cancers peu ou non-liés au tabagisme, les cancers sont plus fréquents en milieu agricole (tu n’avais pas vu cette information, COMME PAR HASARD!!!!)
  


• l’étude précise les cancers les plus fréquents en milieu agricole (les leucémies, les lymphomes, les cancers de la peau, de la prostate), et même que les risques sont doublés selon les exploitations concernées.
  
  Bref, soit tu n’as pas lu l’étude, soit tu joues la mauvaise foi en ne prenant que ce qui t’intéresse et évitant les infos qui détruisent tes croyances.
  
  Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.
  
  
  Bon, déjà on va arrêter avec cet argument débile: je boirais mon verre de glyphosate quand tous les idiots qui ont sorti cet argument auront bu leur verre de bouillie bordelaise tous les matins pendant un mois, assorti d’un verre de pyrèthre naturelle.
   
  Les études statistiques que tu sembles mépriser ont pour avantage de mettre en évidence le risque réel par rapport à des produits/activités dangereux. En gros, si un risque est réel (ex amiante), celui-ci apparaît de manière évidente dans les statistiques (et souvent avec des cohortes très petites). Selon ta vision, on peut faire de grandes économies sur les ministères et autres agences : ces nombreuses études faites ne servent à rien puisque des reportages suffisent assorti d’étude faites à la va-vite par une association sur 30 personnes.
  Pour les études statistiques :
  
  


•   Agrican présente des limites (mais pas celle que tu indiques, il y a du tri dans la cohorte) mais montre quand même que l’on est loin du scandale sanitaire annoncé et qu’en particulier l’usage de protection par les agriculteurs est efficace. En gros, Agrican permet de sortir des reportages qui vont voir les personnes touchées par un cancer en faisant un lien pas évident avec l’exposition (en particulier quand le délai entre exposition et apparition est très court). Ce sont les mêmes reportages qui nous font un lien entre vaccin hépatite et apparition de sclérose en plaque : la différence c’est que dans ce dernier cas, le coté manipulateur est plus évident.
  


•  Par ailleurs, l’autre étude faite au US, sur une cohorte plus petite (juste 55 000 agri) a montré aussi que le lien glyphosate-cancer n’était pas si évident. L’intérêt ici c’est que l’on sort de la discussion matière active et adjuvant puisqu’elle compare des personnes utilisatrices ou pas du produit complet. Même si elle présente des limites, cette étude contredit en partie la polémique lancée par le CIRC (enfin surtout par M Portier qui présente un gros conflit d’intérêt).
  
  

Le 21/07/2018 à 14h 41

yvan a écrit :

Quand on se dit que coréens et japonais ont commencé à bâtir leurs backbones nationaux fibre au milieu des années 90 alors qu’en France on était trop occupé à privatiser et à ouvrir à la concurrence pour réfléchir à ça…


Ben d’après l’histoire de la fibre française, on le faisait au même moment. Peut-être qu’on n’a pas le même historique.



 yvan a écrit :

 yvan a écrit : 
Si, et c’est une déception à terme. Comme numericable. Profiter des lourdeurs de l’opérateur historique ou d’infras payées par les impôts, ils y arrivent très bien. Investir avec une vision de long terme, beaucoup moins déjà.  
Si, et c’est une déception à terme. Comme numericable. Profiter des lourdeurs de l’opérateur historique ou d’infras payées par les impôts, ils y arrivent très bien. Investir avec une vision de long terme, beaucoup moins déjà.  


L’essentielle de l’infra jusqu’à la privatisation a été payé par le privé, pas par les impôts. A l’époque FT rapportait au budget de l’état mais ne le mettait pas obligatoirement dans ses investissements.
Quand à l’idée qu’en ayant payé plus, on aurait eu mieux, l’histoire a montrée:

• téléphonie mobile : en payant plus, on n’a pas couvert tout le territoire et Free, même en retard sur les autres, a été plus vite en déploiement que tous les autres avec des situations de rente
  


• les mêmes opérateurs reversaient de superbes dividendes quand ils étaient en situation de rente. FT à son époque monopole de même.
  


• les prix élevés de la téléphonie mobile et en particulier de l’internet mobile a fait clairement obstacle à sa démocratisation : alors que dans d’autres pays, les sites internet mobile se développait, en France on stagnait.
  


• en situation de monopole, avec un truc bien planifié, des tarifs élevés etc. (le rêve que tu fantasmes) FT n’a fini de fournir le téléphone pour tous qu’à la fin des années 70
  
  PS: les comparaisons avec ailleurs me font toujours sourire, quelques exemples de biais qui rendent ces comparaisons hasardeuses:
  
  


• densité de population comme déjà indiqué par beaucoup : sorti des grandes agglomérations française, on est plutôt dans des densités très faibles (moins de 50 habitants au km2 voire largement en dessous)
  


• part de la population ayant accès à internet : dans le lien chez phoneandroid, je vois la Roumanie : quelle est la part de la population qui a accès à ces débits? En France, presque tout le monde peut avoir un accès internet, parfois assez pourri (en campagne notamment).
  
  Donc stop au c’était mieux avant ou au c’est mieux ailleurs : la France est particulière dans sa topographie, dans son occupation du territoire et doit faire avec la priorité que les ménages sont prêts à mettre dans leur budget (population âgée)

Le 08/07/2018 à 09h 10

Facebook pourrait tout autant censurer des citations de la Bible:
 
« C’est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t’appartiendront…Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu’ils engendreront dans votre pays ; et ils seront votre propriété… Vous les garderez comme esclaves à perpétuité »Lévitique 25.44-46

 Il y avait un autre passage que je n’ai pas retrouvé qui interdisait le viol et l’esclavage sauf si c’était les tribus voisines.

Le 06/06/2018 à 11h 29

cyril8 a écrit :

Oui sauf que je le répète, 5 ans n’est pas la norme chez Apple, il suffit de reprendre l’historique pour s’en convaincre. Iphone 3G : 2 ans et demi, iphone 4 et 5C : 4 ans, etc. Donc bon Apple quoi…
Chez Samsung c’est entre 2 et 3 ans, Xiaomi c’est plus (et contrairement à ce qu’a dit KP2 ce n’est pas qu’un suivi de l’UI. Donc rien de bien folichon ni chez les uns ni chez les autres.


Légende urbaine sur Samsung et tous les autres : en gros, le tableau mis en parallèle te montrait des mises à jour de sécurité de 1,5 ans. Pour les mises à jour majeure (changement d’OS), c’est en général 1 an maxi, c’est à dire qu’ils supporteront au mieux la mise à jour suivante si elle n’est pas trop lointaine. Google est juste un meilleur élève. (PS: j’ai un OnePlus, donc pas d’histoire d’iPhone, simplement je sais que même s’ils sont sérieux j’ai eu droit à ma mise à jour majeure et que je n’irai pas plus haut).
Pour Apple, la durée des iPhone en arrive même à être un problème:
https://www.lesnumeriques.com/mobilite/apple-a-probleme-gens-gardent-trop-longtemps-iphone-n69177.html

Le 06/06/2018 à 11h 24

Z-os a écrit :

Apparemment ils devraient changer ça pour Safari :
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/06/05/vie-privee-apple-s-attaque-aux-…


C’est intéressant mais en même temps il y a un autre mouvement d’Apple que je ne saisis pas:
 https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/apple-a-assaut-revenus-publicitaires-n74851.html 
Il va falloir qu’ils clarifient le mouvement.

Le 06/06/2018 à 11h 21

plop97 a écrit :

Les fabriquants d’imprimante margent surtout avec les ventes de cartouches d’encres donc ils ont tout intérêt à ce que leurs imprimantes vendues fonctionnent le plus longtemps possible


Hélas, ce simple argument, même s’il est pertinent et répété mille fois, n’arrive pas à lutter contre la légende urbaine. Voire un article de 2011 qui n’est pas obsolète : Mythe obsolescence

Le 01/05/2018 à 17h 08

refuznik a écrit :

Oui j’avais pas vu l’exemple sur techcrunch.
En tout cas, je trouve cette manie de vérification injustifiée.


C’est vrai, c’est totalement inutile de vérifier si les infos que l’on nous transmet sont fausses ou pas, on n’a qu’a tous choisir la Russie et confier notre bonheur au grand chef. A titre annexe, dans une démocratie, cela relève du devoir de citoyen de bien s’informer pour faire le tri lors de son vote.

Le 10/04/2018 à 19h 38

skankhunt42 a écrit :

 
C’est normal, exemple avec le ce commentaire :


Le mec il trouve ça limite normal d’avoir des types agressifs pour une cigarette quand tu refuse… Il trouve limite normal que c’est ennuyeux de ne pas avoir ce genre de situation dans un quartier huppé… Un sacré syndrome de Stockholm…


Pendant longtemps, mon chemin passait par la rue St Denis à Paris : c’était normal de s’y faire aborder, sans que cela soit agressif. Le sentiment d’insécurité était sûrement grand pour quelqu’un comme toi, pour moi il est plus grand dans une rue sans âme des quartiers huppés où tu ne croises personne (tout le monde est dans sa voiture et ne descend qu’une fois en sécurité dans son garage).

Le 09/04/2018 à 20h 17

skankhunt42 a écrit :

Oui car j’ai toujours su gérer la situation, en discutant ou en fuyant… D’où le “sentiment” d’insécurité mais si tu ne te laissais pas faire la il t’arriverais vite des bricoles chaque jours. Une “racaille” qui te sort “wésh t’a pas une clope cousin”, tu peu sois te battre sois le faire partir en moins de 10 seconde, question d’attitude.

Ce qui est sur c’est que si le mec tu lui répond “jsui pas ton cousin mec” et qu’il te pousse et te chauffe et que des coups partent 1h après il sortira du poste de police et sera à ta recherche.

Toute façon tant que ça arrivera pas tous les jours à des gens haut placés rien ne changera.


Le plus drôle dans ta réaction, c’est que tu crois que ce que tu racontes est de la violence : j’ai croisé plusieurs fois de la violence et c’était à chaque fois sur la route ou cela concernait de prêt ou de loin la voiture, des gens soit disant respectables et vraiment prêt à tout (t’envoyer dans le décor, t’attraper pour te menacer, t’insulter vraiment). Par contre, le quartier qui craignait à coté duquel j’ai grandi ne m’a pas fait peur, ni même le quartier que l’on appelait Chicago. Bizarre, non?
Cette violence là sera censurée par les sites de la bonne réinformation d’extrême droite, juste parce que les mecs les plus violents sur la route sont souvent de leur bord.

Le 02/04/2018 à 21h 49

psn00ps a écrit :

Prochain article NXI déclassé : “Il y aurait de la censure chez Facebook, photos à l’appui.”

C’est toujours aussi cool ?


Pour l’instant, la censure c’est juste pour les seins et autres choses qui choquent les prudes américains. Ici, nul question de censure, le texte reste en ligne mais est marqué au fer rouge : libre à vous de penser que le grand complot est en route et que les informations en question sont en fait vraie. Dans les faits, la plupart du temps, je pense que ce qui sera marqué sont les infos produites à la chaines du coté de chez Poutine (et autres partis d’extrême droite). Vous pouvez les croire, c’est votre choix.