Le 25/04/2014 à 06h 35

Athropos a écrit :

Il y a une liste des œuvres « effectivement indisponibles », juste par curiosité ?



Oui, il faut sélectionner cette option dans le volet gauche de la page linkée dans l’article.

Mais seuls “Les trois frères, le retour” apparaît (capture dans l’article). Espérons que l’actualisation ne tardera pas trop…

Le 01/04/2014 à 16h 07

Winderly a écrit :

On a pas déjà eu une actu à propos de ce site ? (j’ai un gros doute)



Si, désolé, je rajoute de ce pas le lien !

Le 01/04/2014 à 06h 54

Adelio a écrit :

Tututututu " />



Flûte, vous pourriez faire genre vous y croyez pour laisser s’installer un peu le doute chez les autres :-P

Le 31/03/2014 à 15h 54

hellmut a écrit :

franchement en général je suis pas chiant, mais là j’ai quand même du mal à comprendre ce que fait cette news (que dis-je, ce buzz à clics) sur PCI.
c’est parce qu’il utilise un lecteur mp3?
" />



On traite ce sujet parce qu’il est question de réglementation applicable à l’utilisation d’appareils pouvant être qualifiés de “nouvelles technologies”. Un peu comme lorsqu’on évoque des cas de licenciement pour usage d’internet au travail.

Le 28/03/2014 à 04h 03

fred42 a écrit :

Je trouve que l’article insiste un peu trop sur les coûts de la mesure de blocage et sur qui doit payer, entre autre parce que ce point est repris dans la conclusion de l’article.

Cet aspect n’a pas été explicitement abordé dans les 4 questions posées.

Comme le dit bien Xavier :
C’est effectivement en creux que l’on peut comprendre que les frais peuvent être supportés par les fournisseurs d’accès.
J’ai reformulé en utilisant peuvent plutôt que doivent parce que la question n’a pas été posée et qu’il n’y a donc pas eu de réponse précise.

En l’occurrence, par rapport à l’affaire Allostreaming, la juridiction française a jugé que c’était aux ayants-droits de supporter les coûts et rien dans la décision de la CJUE ne va en contradiction ce choix français.

Pour le reste de l’article, rien à redire. " />

Edit : quand je lis les commentaires qui sont apparus pendant que je lisais et relisait l’arrêt, je vois que ce point chagrine du monde.



En fait, j’insiste sur le “peuvent” dans le titre car ce n’est effectivement qu’une possibilité dans l’absolu. En revanche, pour l’affaire et le type d’injonction visée spécifiquement dans ce cas d’espèce, c’est bien doivent, car la CJUE ferme la porte à toute autre possibilité, selon les modalités explicitées dans l’article. Je reconnais néanmoins que le titre ait pu chagriner.




Mr.Nox a écrit :

Question pour Marc et Xavier:

Vous avez une formation de juriste ?



Oui, sinon on aurait trop de frais d’aspirine :)

Le 24/03/2014 à 10h 03

Ricard a écrit :

" />" />" />



Pardon, l’étude n’est pas quantitative, mais bien qualitative. Je me suis un peu emmêlé les pinceaux dans les noms, mais les explications suivantes étaient les bonnes : ce sera sur les déclarations des sondés, et non pas sur une mesure effective des comportements.

Le 13/03/2014 à 10h 31

versgui a écrit :

Mais un lien vers la page Parlement & Citoyens n’aurait pas été un luxe ^^
https://www.parlement-et-citoyens.fr/enquete/pancher/opendata/presentation



Oups, petit oubli de ma part. C’est réparé ! Merci " />

Le 11/03/2014 à 11h 33

tAran a écrit :

Hum, je suis partagé sur cette news où au début je me suis dit : arf encore un con qui n’a rien compris…

Et puis en lisant mieux :

• Entre le titre où le député propose d’interdire le bitcoin
  


• Xavier Berne qui dit que le député voudrait interdire le bitcoin
  


• Et le député qui demande s’il ne faudrait pas interdire le bitcoin
  
  
  J’y vois beaucoup de nuances de gris, ou l’art de jouer sur les mots…
  
  
  
  Bien sûr, il y a toujours des nuances. Après, la proposition est bel et bien là, et formulée à l’attention de Pierre Moscovici. Par contre, je ne vois pas où je dis qu’il voudrait interdire le Bitcoin dans l’article ?

Le 10/03/2014 à 12h 19

Voici comme promis la réponse de maître Brochot :

“En ce qui concerne la catégorie de l’AR DRONE, les choses ne sont effectivement pas évidentes et la question est pertinente.

Un aéronef de catégorie A est un aéromodèle ce qui implique qu’il réponde à des spécifications particulières (article 4 moins de 25 kg, moins de 15 kW) et qu’il soit utilisé à des fins de loisir ou de compétition (article 2).

Le problème est que l’article 3 prévoit une série d’activités particulières qui font perdre à l’appareil sa vocation “loisir”.

Ces activités sont, notamment, les photographies et les observations aériennes.

L’arrêté ne précise pas s’il doit s’agir d’activités commerciales ou professionnelles - ce qui est un des motifs d’incohérence ou à tout le moins de nécessité de clarification.

Dans ces conditions, dès qu’il y a un retour vidéo, on est dans le cadre d’observations aériennes donc dans le cadre d’une activité particulière (qui n’est pas nécessairement commerciale ou professionnelle) et pas dans une activité de loisir.

C’est ainsi que l’AR DRONE passe de la catégorie A à la catégorie D.

Si le retour vidéo était ou pouvait être neutralisé, il n’y aurait plus d’activité particulière et donc simple loisir.

La caméra n’entraîne pas automatiquement catégorie D mais dès qu’elle est utilisée la réponse est oui. “

Pour autant, maître Brochot n’estime pas que Parrot puisse véritablement être dans l’illégalité :

“Dire que PARROT serait dans l’illégalité serait clairement disproportionné.

PARROT a interprété la réglementation en considérant que le film de loisir ne devait pas être considéré comme une activité particulière.

Pour ma part, je trouve que c’est une interprétation de bon sens qui devrait être suivie.

Cependant, l’arrêté, qui précise la nature des activités particulières, ne fait aucune distinction et ne se réfère ni aux notions de commercialité ou de profession.

Ainsi, mon réflexe de professionnel me pousse à adopter une posture de prudence et à considérer que l’activité particulière, professionnelle ou non, est visée.”

Concernant la “jeunesse” de la réglementation :

“Les arrêtés cités ne traitent absolument pas de ces nouveaux drones ludiques équipés d’une caméra et accessibles au grand public pour filmer dans les airs.

Et pour cause, aucun de ces arrêtés ne traite de la question. Je persiste donc, la législation de 2012 est nouvelle sur un certain nombre de points et récente.

Par ailleurs, j’avais également bien précisé que la France a voulu rapidement prendre en considération les normes européennes, à savoir :

• le règlement (CE) n° ⁷⁸⁵⁄₂₀₀₄ du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 relatif aux exigences en matière d’assurance applicables aux transporteurs aériens et aux exploitants d’aéronefs ;
  


• le règlement (CE) n° ²¹⁶⁄₂₀₀₈ du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifié concernant des règles communes dans le domaine de l’aviation civile et instituant une agence européenne de la sécurité aérienne et la directive 91/670/CEE du Conseil, le règlement (CE) n° ¹⁵⁹²⁄₂₀₀₂ et la directive 2004/36/CE ;
  
  Ces règlements ne sont pas visés dans les précédents arrêtés qui ne font référence qu’à la convention relative à l’aviation civile internationale du 7 décembre 1944.
  
  Donc la législation en application des règlements précités et bel et bien récente…”

Le 10/03/2014 à 10h 22

julien2735 a écrit :

pourquoi l’ARdrone de Parrot affiche une catégorie A sur leur manuel alors qu’ils ont 2 camera a bord ? Parrot sont’ils en illégalité ?

source:http://parrotcontact.emencia.net/website/user-guides/download-user-guides.php?pd…

(*) L’AR.Drone 2.0 relève de la catégorie A de la règlementation française. Tout usage non conforme à la législation, en particulier l’utilisation à des fins autres que de loisirs, engagera la seule responsabilité de l’utilisateur



Bonne remarque. Je viens de contacter Maître Brochot afin d’avoir un éclaircissement, on vous tient au courant dès que possible. Merci " />

Le 10/03/2014 à 07h 41

eglyn a écrit :

Je comprends pas très bien, il hébergeait les MP3 ou c’était juste un moteur de recherche?

Enfin de toute façon, faut être fou pour penser ouvrir un site comme ça actuellement et penser s’en sortir sans aucune plainte :/ Surtout pour 6000 € par an ^^



Manifestement, il faisait les deux (voir ce tuto sur YouTube).

Le 03/03/2014 à 10h 11

sket a écrit :

Il n’y a pas d’erreur dans votre calcul ? 43 000 €/ film , moi je trouvais plus 43 euros par film..



Si, merci à vous et aux autres personnes nous l’ayant signalé par mail. " />

Comme expliqué à ces derniers, je viens de corriger ça : il s’agissait bien de 43 dollars par téléchargement, les trois zéros étant effectivement de trop.

Le 18/02/2014 à 13h 10

Pr. Thibault a écrit :

La loi informatique et libertés est une loi, dès lors ça n’a aucun sens de parler de “non-conformité” d’une loi à une autre loi… Les deux lois étant au même niveau dans la hiérarchie des normes, la loi nouvelle votée ne sera pas plus en “non-conformité avec la loi informatique et libertés que la loi informatique et libertés ne sera en “non-conformité” avec la loi nouvellement votée…



Trop de vulgarisation tue le reste… Je viens de reformuler pour que ce soit plus correct ;-) Merci de votre attention " />

Le 14/02/2014 à 11h 17

2show7 a écrit :

Urlez de plaisir " />



Oula, y’en a qui sont en grande forme ce vendredi " />

Le 31/12/2013 à 13h 04

-zardoz- a écrit :

Pour rebondir sur ces deux remarques fort pertinentes, l’employeur ne pouvait-il / devait-il pas intervenir, bien avant pour rectifier le tir ? plutôt que de sortir l’artillerie lourde pour un fait - finalement - pas si grave que ça ? On a l’impression qu’il y a un non-dit et que l’employeur instrumentalise une faute vénielle pour se débarrasser de son salarié, pour un motif réel indéfendable…

Deuxième remarque concernant cet arrêt de la cour de cassation qui ne juge donc que le déroulement formel du jugement en appel et ne doit porter aucune appréciation sur le fond de l’affaire qui devra être re-jugée… Ce que le ton de l’article ne suggère pas :
“caractérisait bien « une faute », qu’auraient dû reconnaître les magistrats”
rattrapé in extremis :
“La Cour de cassation a surtout annulé la condamnation de l’employeur à verser les différents dédommagements accordés au salarié”

J’aimerais bien lire les attendus de ce jugement ! " />



La décision complète est ici, comme linké dans l’article : http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000028364369&fastReqId=1554485524&fastPos=2

Le 31/12/2013 à 10h 42

cubiss a écrit :

Enfin ce que je comprends moi c’est que c’est le patron qui a reçu 178 e-mails.



L’histoire ne dis pas combien l’huissier à retrouvé de mails sur l’ordinateur de la collègues de travail.



C’est peut-être un peu mal tournée, mais c’est bien sur l’ordinateur d’une seule collègue (et non pas du patron) que les mails ont été trouvés.

On ne sait malheureusement pas sur quelle période ces 178 mails ont été envoyés (et c’est bien dommage !).

Le 27/12/2013 à 10h 07

Merci pour vos précisions concernant Benjamin Bayart, j’avais loupé cet épisode et vient de corriger en conséquence " />

Le 17/12/2013 à 10h 52

MichaelCaine a écrit :

http://static.pcinpact.com/images/bd/news/medium-142015.png

Tiens je ne savais pas qu’E.T était député.



Moi j’y trouvais plutôt un petit air de Superman " />

Le 17/12/2013 à 09h 30

animus a écrit :

Il n’y a pas d’extrait video du débat?

Je demande parce qu’il arrive souvent qu’on ait des replays LCP, et c’est toujours intéressant de voir les réactions “en live” (même différé).

Ceci étant c’est vrai que ce genre de news ne tend qu’à nous rendre toujours plus pessimiste et défaitiste face à la politique…



Si, la vidéo peut être vue ici !. Il faut par contre aller cliquer sur “Articles 22 septies à 25” dans le volet de droite, puis chercher le passage manuellement à 5:15…
C’est pour cette raison que je ne l’ai pas mise directement dans l’article, mais on peut facilement y avoir accès. Bon visionnage ;)

Le 06/12/2013 à 04h 09

Delqvs a écrit :

@Xavier
Est-ce que l’audition sera publique (avec un compte rendu de PCI ?) ou est-ce que l’audition de cet ingénieur ne va servir que de justification pour une future loi restrictive ?



Normalement ça devrait faire l’objet d’un compte-rendu sur le site officiel du Sénat (sauf s’il y a aussi un flux vidéo, auquel cas on n’aura pas besoin d’attendre - mais c’est très rare du côté du Sénat). Donc a priori on devrait pouvoir revenir sur cette audition ;-)

Le 03/12/2013 à 15h 58

Vser a écrit :

Dis moi Xavier, que cela vient-il donc faire dans cet article ? :)

Je ne pense pas au passage que cette condamnation ait quoi que ce soit à voir avec sa passion pour le libre, non ?



Pas de rapport avec le libre, certes, mais par contre, étant donné qu’il était question d’usage de l’argent public pour le développement de logiciels ou d’autres données immatérielles, ça me semblait être un élément de contextualisation qui avait toute sa place dans cet article. Peut-être n’était-ce en revanche pas le moyen le plus élégant de le faire…

Le 27/11/2013 à 14h 16

Jarodd a écrit :

Juste une remarque pour les rédacteurs de PCI : pourquoi ne pas mettre vos sources (en l’occurence le doc de Scribd) sur un lien en bas de l’article ? Je doute qu’on lise ce pdf avant l’article (ou qu’on le lise tout court). Un lien suffirait à étayer vos sources, pour ceux qui veulent approfondir, et cela allègerait la présentation (sur mobile, c’est une horreur, j’ai sans arrêt de grands espaces vides parce que le fichier ne se charge pas, et il faut scroller très bas pour avoir le début de la news).



Merci de la remarque, je n’avais jamais vraiment eu ce genre de souci, mais je comprends que ça puisse poser problème. Peut-être que cette nouvelle mise en page est mieux ?

Le 26/11/2013 à 09h 05

saf04 a écrit :

j’ai une question pour Xavier:
peux-tu (ou pouvez vous) SVP a la prochaine interview d’artiste(s), demander une valeur moyenne d’entrée d’argent pour le telechargement légal ?

parceque si (au hasard, mais je dois pas etre loin) le groupe telephone touche entre 50 et 100€ pour 500.000 téléchargements, c’est comme si le telechargement legal était inexistant (du point de vue de l’artiste)….



C’est une bonne idée, j’y penserai :) Merci !

Par contre, j’ai tendance à penser que les artistes le savent que rarement… Surtout lorsque leurs sources de revenus sont variées (un peu à l’image de Kolinka justement).

Le 11/11/2013 à 15h 02

zébulon a écrit :

Euh, telepoints.info c’est le vrai site ? Parce que ce n’est pas un site gouvernemental mais le site d’une boite privée (protagoras) qui sert d’intermédiaire.

Sur le site du ministère de l’intérieur on trouve plutôt ce lien : https://tele7.interieur.gouv.fr/telepoints/identification.do



Non désolé, j’ai confondu dans les liens, merci du signalement…

Le 31/10/2013 à 10h 06

sentryman a écrit :

Ce n’est pas la bonne version du texte, vous avez mis “Version en vigueur du 2 août 2008 au 5 janvier 2012” au lieu de “Version en vigueur au 5 janvier 2012”

Ça passe, entre autres, d’amandes de 4ème à 5ème classe



Arf, merci beaucoup du signalement, je viens de mettre à jour " />

Le 27/09/2013 à 06h 56

WereWindle a écrit :

laissez moiiiiiiiiiiii danseeeeeeeeeeeeeez, laissez moaaaaaaaa
laissez moi vivre chanter en libertééééééééééé " />



" />

Le 19/09/2013 à 08h 25

Seth-Erminatores a écrit :

Sans vouloir être parano je me pose tout de même une question.



En gros Apple dit : “C’est l’humidité, on garde le tel croyez nous”. Pourquoi garder le tel et ne pas faire faire de contre expertise pour justifier de leur bonne foi?



J’ai posé la même question à l’avocat de Monsieur Tabary, il m’a répondu que c’était vraisemblablement parce que le téléphone avait dû partir dans un circuit de réparation ou de recyclage, et qu’il n’était plus possible de le retrouver de ce fait - ou carrément parce que c’était trop tard.

Le 18/09/2013 à 06h 54

John Shaft a écrit :

432,10 très précisément " />

Le PDF complet de l’étude n’est dispo que sur demande, vous allez essayer de l’obtenir pour l’analyser ?



Yes, je suis dessus ! Mais vu l’heure aux Etats-Unis, je ne m’attends pas à un retour rapide… Dommage.

Le 17/09/2013 à 07h 51

kvasir a écrit :

Faudrait savoir. Ou alors Paris est au Qatar.



Club parisien, on est bien d’accords ;) Je viens de rectifier, merci d’avoir souligné ce petit égarement " />

Le 16/09/2013 à 07h 08

neeloots a écrit :

Attention, formulation trompeuse. Le permis sera toujours valable (aucune obligation de le repasser, faudra juste le faire renouveler)



Je viens de modifier pour éviter toute confusion, merci beaucoup du signalement " />

Le 05/09/2013 à 08h 56

melismes a écrit :

“À ceux qui pensent qu’il serait envisageable d’engager une procédure CADA - de la même manière que nos confrères britanniques - afin d’obtenir de telles données, rappelons qu’il n’est possible de demander l’accès à un document administratif que si celui-ci existe et se révèle bien identifié par le demandeur.”

Les actes des assemblées parlementaires sont exclus du droit d’accès aux documents par la loi de 78 (art.1)

Même s’il existe un document retraçant ces connexions aux sites X, impossible de se prévaloir d’un droit à communication.



Merci pour ce signalement, j’ai fait une petite mise à jour en conséquence " />

Le 04/09/2013 à 06h 00

Drepanocytose a écrit :

Xavier, question au spécialiste en droit….
L incitation à la haine raciale, c’est un crime ou un délit ?

De tête c’est un délit… Le mot “cybercriminalité” est donc trop fort, il conviendrait à mon sens (pas vous, hein, mais les politiques) de différencier “cyberdélinquance” et “cybercriminalité” (genre les pedos, etc.)



Il s’agit d’un délit : passible d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Pour les deux groupes, j’ai compris que le premier avait des contours très larges (incluant les tweets), tandis que le second est axé sur l’incitation aux sociétés en liens avec les tweets, donc principalement Twitter.

Le 29/08/2013 à 14h 54

Drepanocytose a écrit :

PCI, petite remarque : ce ne serait pas mal d’expliquer l’acronyme IDAHO :

International Day Against HOmophobia and transphobia

Bonne remarque, c’est rajouté ! Merci " />

Le 24/08/2013 à 08h 17

Bonjour à tous,

Pour répondre un peu aux remarques que j’ai pu lire ici : non, personne de PC INpact n’avait de relation avec Protect Artists avant l’écriture de ce dossier.

Il n’était absolument pas question de faire un coup de pub gratuit, mais simplement de montrer le fonctionnement d’une société spécialisée dans le retrait de liens. Un sujet dont nous parlons très régulièrement sur PC INpact. D’autant plus que nous ne savons que peu comment fonctionnent ce type d’entreprises, quelles sont un peu leurs coulisses…

Il s’agit d’un exemple, d’une illustration, de la même manière que lorsque nous nous étions appuyé sur le label indépendant Talitres pour un précédent dossier. (voir ici). Certes, leur nom est évoqué, mais nous nous efforçons de mettre en valeur les angles morts et questions en suspend, comme certains n’ont d’ailleurs pas manqué de le relever dans les commentaires.

Le 23/08/2013 à 16h 05

Zlebouffon a écrit :

Euh pourquoi “pass this around to see the affect it has” est traduit par “pour voir l’effet que ça a” et pas “faites tourner ce message pour voir l’effet qu’il a” ?
Le “pass this around” change carrément le message en provocation et pas en menace (du moins pour moi, corrigez moi si j’me trompe)

En gros il voulait voir ce que dire “Hello. my name is irenigg and i plan on shooting up georgia southern.” aurait comme effet. Pas le faire lui même; juste voir ce que le dire ferait.
L’effet qu’il veut constater est sur le message et pas sur l’acte en lui même.

Quelqu’un arrive a me suivre? " />



Merci du signalement, je viens de rectifier " />

Le 22/08/2013 à 05h 08

matroska a écrit :

Le lien vers Caliop.net n’est pas bon, y’a %20 à la fin juste pour info ! " />



Merci beaucoup pour tous vos signalements, on a corrigé ça " />

Le 16/08/2013 à 13h 16

von-block a écrit :

Voici une fausse actu.

Voici les liens pour vous que j’ai pris la peine de convertir

http://www.utorrent.ph/open-office-2010-3-3-2-full-the-office-suite-t3471192.htm…

http://www.torrenthound.com/hash/3dae1b740ff342c2406e5d6613ca95e9bc8fe713/torren…

Les deux mènent à des virus (fort probablement)

Bref rien qui ne ressemble à open-office, on peut supprimer la new.



J’ai testé quasiment tous les liens contenus dans les requêtes linkées dans l’article. Par exemple, celui-ci http://it.limetorrents.com/Open-Office-2010-torrent-1481168.html, issu de cette requête : http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=1003522
On est bien sur un fichier de 150 Mo environ, comme pour OpenOffice.

Après, je n’ai certes pas voulu prendre le risque de tester ça, mais TorrentFreak affirme qu’il y a bien des fichiers légitimes d’Open Office parmi tout ce qui est notifié dans ces requêtes.

Le 14/08/2013 à 13h 47

eliumnick a écrit :

La 1ère idée serait vraiment un plus. La 2ème peu être utile. Mais la 3ème, je ne comprend pas trop le fond du problème…

En fait, la sénatrice vise la “surface Carrez”, c’est-à-dire une surface bien précise visée par la loi “Carrez”, justement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Carrez.

Le 13/08/2013 à 16h 35

Jarodd a écrit :

Total HS mais :

Quand Fleur Pellerin s’appuie sur un arrêt inexistant de la Cour de cassation

Quand Ryanair obtient la fermeture d’une page Facebook de ses pilotes

Quand les journalistes ne savent plus varier leurs titres

" />

Fais gaffe Xavier, à utiliser la même formule pour tes titres, tu risques de te retrouver dans ce genre de site " />



Ahah ! Le pire c’est que j’y ai effectivement pensé " /> Rien n’échappe aux INpactiens décidément… Je vais tâcher d’y faire attention à l’avenir ;)

Le 13/08/2013 à 07h 43

WereWindle a écrit :

Je peine toujours à voir le côté “donnée personnel” dans le pan de l’IP Tracking dont on parle ici…
C’est un problème de consommation plutôt, non ? (comme indiqué dans l’article précédent auquel il est fait référence d’ailleurs)
Dit autrement : je comprends pas l’implication de la CNIL


On accuse des sites d’achat de se servir de l’adresse IP des internautes pour les identifier.
L’adresse IP est considérée comme une donnée personnelle, d’où le lien avec la CNIL pour faire court :)

Le 09/08/2013 à 08h 45

m_spot a écrit :

Or, ce n’est pas la carte SIM que l’on débloque mais le terminal ! " />
Et en outre, la définition de la commission ne correspond pas à un désimlockage mais réellement à un déblocage du téléphone lorsqu’on ce trompe de code PIN plusieurs fois !
" />


Vous avez raison, ma formulation n’était pas des plus claires à ce sujet, bien au contraire " />

Je viens de reformuler, merci beaucoup " />

Le 25/07/2013 à 13h 02

Hive a écrit :

“qui devraient a priori se tenir en 2017”

Vous prévoyez quelque chose pour avancer les élections?



Démission, décès, etc. Des choses déjà survenues dans l’histoire de la 5ème République (De Gaulle en 69, Pompidou en 74).

Le 25/07/2013 à 07h 48

Bon, pour lever le mystère : “C-NIL” doit bien se lire un peu en mode texto, mais ça n’a rien à voir avec ce cher Nil " />
C-NIL = “Cé” Nil = sénile… " />

Le 24/07/2013 à 15h 27

tAran a écrit :

Le sous titre ! " /> " /> " />

Bon je vais lire l’article maintenant " />


Merci, je craignais que personne ne comprenne " />

Le 23/07/2013 à 10h 18

uncool a écrit :

Je pense qu’il faut comprendre “landing now” " />

Mais je ne jette pas la pierre je me suis arraché les cheveux une bonne heure avant de comprendre “Wi tu Lo” " />



Bien vu ! " />

Je rajoute une mention, merci beaucoup " />

Le 16/07/2013 à 08h 25

lut123 a écrit :

0,08 millions d’euro ca ne fait pas 80 000 euros ?



Mais si, bien sûr " /> Mes yeux n’étaient pas assez ouverts, je viens de rectifier le tir, je m’excuse. Merci du signalement " />

Le 12/07/2013 à 14h 42

tAran a écrit :

15 ans après jour pour jour de la finale gagnée " />



Voilà " /> J’en conviens ce n’était pas tip top, surtout pour un vendredi " /> J’ai changé ;-)



Drepanocytose a écrit :

Xavier, sais-tu si cette obligation à Twitter de fournir les données à l’UEJF est assortie d’obligations pour l’UEJF, genre de confidentailité des données ou autres ?

" />
A moins que je ne me trompe, le fond du truc c’était que l’UEJF demandait les IPs.
Si ils voulaient que la justice seule obtiennent les IPs, ils auraient porté plainte contre X.



Dans son communiqué, Twitter dit qu’il va y donner au TGI, pas à l’UEJF : “Further to discussions between the Parties and in response to a valid
legal request, Twitter has provided the prosecutor of Paris, Presse et
Libertés Publiques section of the Paris Tribunal de Grande Instance,
with data that may enable the identification of certain users that
the Vice-Prosecutor believes have violated French law.”

Après c’est au procureur de décider de l’opportunité des poursuites.

Le 10/07/2013 à 09h 15

deor a écrit :

Bonjour,

L’article est extrêmement neutre, mais à minima, les titres du bonhomme “scientifique”, “criminologue” devrait être mis avec de gros guillemets.



Bonjour et merci pour vos remarques, je viens de faire les modifications qui s’imposaient, effectivement. " />


nyandog a écrit :

C’est quoi le lien entre alain bauer et pcinpact ?



“auprès” et non pas “avec”, désolé^^ Je viens de corriger ça également, merci du signalement ;)

Le 05/07/2013 à 09h 22

Marc4444 a écrit :

Oui, l’info à été éditée, on était parti de la page 10 qui est devenu la 25…

Est ce bien sur qu’il s’agisse de la 25 maintenant ? j’ai la flemme de vérifier " />



Oui, c’est à la page 25 (et non à la 10, désolé pour l’edit) qui parle du vote sur la résolution “RC-B7-0336/2013”, celle évoquée dans cet article.

Le “+” signifie a voté pour
Le “-” signifie a voté contre
Le “o” signifie s’est abstenu

Le 05/07/2013 à 08h 58

monpci a écrit :

on connais les 98 voix contre et 65 abstentions ?



Normalement, c’est ici : PDF, à la page 25.
Des gens comme Bové semblent avoir voté contre par exemple.