Le 20/09/2017 à 12h 21

Sheepux a écrit :

Il y a opendata et opendata (je le réalise encore plus à la lecture de l’article).
La philosophie d’un open data c’est d’avoir une donnée structurée et réutilisable. Ici on est sur la simple mise à disposition des documents publics. Ces documents ne seront pas réutilisable par des outils (simplement lus par des humains). Mais c’est une première étape à franchir, et si déjà les entités n’ont pas vraiment envie de faire … cela ne donnera rien (mais pour l’instant il faut bien commencer par une premiere marche)


Je n’ai pas voulu trop complexifier les choses, mais depuis la loi Numérique, les administrations doivent bien opter pour une diffusion dans “un standard ouvert, aisément réutilisable et exploitable par un système de traitement automatisé”.
Source :  https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000031366350&idArticle=LEGIARTI000033205519

Le 20/09/2017 à 12h 17

Je pourrais en toucher deux mots lors de ma prochaine interview du président de la CADA ;)

Le 30/08/2017 à 09h 28

Bonne remarque… J’ai un peu revu le passage concerné pour le détailler davantage ;)

Le 26/01/2017 à 10h 42

" />
" />

Le 13/01/2017 à 07h 31

Je voulais dire que justement, le boulot de la CNIL c’est les données perso, donc elle a choisi un truc en lien quand même très (trop?) direct avec son boulot… Alors qu’on aurait pu s’attendre à quelque chose de plus généraliste, mieux dans l’esprit de la loi, comme l’intelligence artificielle par exemple !

Le 11/01/2017 à 15h 09

Jusqu’ici on ne précisait pas directement, mais ça pourrait faire partie des prochains sujets de discussions communes avec l’équipe :)

Le 11/01/2017 à 13h 10

Soriatane a écrit :

@ Xavier Berne: L’interview a été faite au téléphone ou bien en face à face ??

Cette interview a été réalisée par téléphone.

 Du coup, pour répondre à ceux qui se posaient la question sur Hadopi… Je pense que son “elle existe encore?” était plus sérieux qu’ironique :) 

Le 09/01/2017 à 14h 49

Je suis le seul pour qui ça a marché en fait ? " />

Le 05/01/2017 à 14h 24

ziouf a écrit :

Suis-je le seul a trouver ca totalement incohérent que l’Open Data gouvernemental nous mette a dispo des Zip, PDF , et autres formats exotiques au lieu de proposer les infos directement via des api exploitables ?

C’est vrai que je ne l’ai pas rappelé dans cet article, mais la base Sirene devrait faire l’objet d’un “support” spécifique si le gouvernement la désigne comme jeu de “données de référence”. Cf cet article : https://www.nextinpact.com/news/102639-loi-numerique-service-public-donnee-se-dessine.htm

Le 05/01/2017 à 10h 36

Je ne vois pas en quoi mon article serait “à charge”, puisque je ne dis (ni ne pense) que le CNNum est inutile.
Vu qu’il s’agissait de parler de la réponse à la question écrite du député, j’ai jugé qu’il n’était pas pertinent de refaire tout l’historique des avis du CNNum. Mais lorsque j’avais évoqué sa question, en 2014, ce tour d’horizon était fait (de même qu’un rappel un peu plus large de ses missions). Cf notre article de l’époque, mis en lien dans celui d’aujourd’hui : https://www.nextinpact.com/news/90167-le-depute-tardy-suggere-au-gouvernement-supprimer-cnnum.htm

Le 04/01/2017 à 07h 06

Merci, ça m’avait échappé, j’ai rectifié ça " />

Le 22/12/2016 à 12h 31

Non, en fait il n’y en avait pas besoin (la plupart des dispositions législatives n’ont normalement pas besoin d’un texte d’application). Bercy avait annoncé des décrets sur ces articles, visiblement par erreur…

Le 25/11/2016 à 09h 48

Altair31 a écrit :

C’est pas un jeu de mots mais le titre d’une chanson.

 
Désolé d’en décevoir certains (ou pas), mais effectivement, ça n’allait pas plus loin :/

Le 22/11/2016 à 09h 49

CryoGen a écrit :

Je trouve çà assez chouette (si j’ose dire).


Merci, je pique l’idée pour le sous-titre " />

Le 15/11/2016 à 10h 59

Oui je sais, ça m’était difficile de le mettre vu la tournure de la phrase, d’où ma réponse rapide à votre commentaire :)

Le 15/11/2016 à 10h 23

Le SGMAP, c’est le Secrétariat général de modernisation de l’action publique (grosse institution à laquelle appartient la mission Etalab). Du coup, en donnant des sous au SGMAP, il y a un peu qui devrait revenir à Etalab…

Le 08/11/2016 à 14h 35

De ce qu’on m’a expliqué, c’est surtout pour mettre fin aux contrats de maintenance (qui peuvent s’étendre sur 10 ou 15 ans). C’est un peu le même souci que pour l’écotaxe.

Le 25/10/2016 à 12h 03

Altair31 a écrit :

Il manquerait aussi l’obligation pour les drones pilotable par téléphone/tablette de notifier l’utilisateur à l’approche de zones interdites.


Normalement, il est prévu d’aller sur cette voie (via le dispositif de signalement électronique ou numérique).
 


romu79 a écrit :

Il est à parier que l’enregistrement s’accompagnera rapidement de frais de dossier….



Là aussi, ça semble être l’idée : gratuit au début pour inciter les
gens à le faire, puis payant ensuite (aux Etats-Unis, ce fut gratuit
pendant 30 jours, puis 5 dollars ensuite).

Le 19/10/2016 à 06h 27

 Ce rapport a été écrit par des collectivités territoriales, qui n’ont guère intérêt à ce qu’on leur impose des choses…
Après, la méthode proposée me semble plutôt pertinente : y aller progressivement, avec un accompagnement technique et pédagogique, plutôt que de vouloir à tout pris sortir le bâton pour faire avancer les récalcitrants.
Il ne faudra pas non plus être dupe, et faire le point d’ici quelques années, pour éventuellement changer de fusil d’épaule si les choses n’avancent pas !

Le 17/10/2016 à 13h 49

Bravo d’arriver à débusquer même ce genre de petit détail ! " />

Le 13/10/2016 à 09h 35

Hugues1337 a écrit :

En tout cas j’ai bien aimé le ton des questions. Vous l’avez rencontré (physiquement ou par téléphone) ou alors vous avez envoyé les questions à un attaché de presse ?


C’était une interview téléphonique.

Le 11/10/2016 à 17h 46

JD a écrit :

Mais où est passée la possibilité de demander le code source d’un logiciel utilisé par l’administration?
Est-ce que c’est cette partie là :

Modalités de communication des règles définissant les traitements algorithmiques utilisés par l’administration pour prendre des décisions individuelles.

Je suis peut-être pointilleux mais les règles définissant les traitements algorithmiques correspondent, au mieux, à du pseudo code mais pas forcément le code source en tant que tel! J’avais pourtant lu plusieurs fois que le code source pourrait être communiqué… " />


Ce sont deux choses différentes (il y a en fait trois si l’on veut être très précis) : d’un côté, les fameuses règles, de l’autre les codes sources, qui deviennent des documents administratifs communicables (avant c’était déjà le cas, sauf que la loi ne le disait juste pas expressément). En clair, sur la communication des codes sources, il n’y a pas besoin de décret.

Le 21/09/2016 à 12h 08

A-snowboard a écrit :

J’ai pas trop compris ce que c’est cet outil de suivi des avis favorables …


Vous trouverez plus d’explications détaillées dans cet article paru lundi : https://www.nextinpact.com/news/101397-on-vous-explique-volet-open-data-loi-lemaire.htm
Mais pour résumer, il s’agira d’un outil de suivi des avis favorables (uniquement) émis par la CADA. En gros, l’idée sera de voir quelle(s) administration(s) persiste(nt) à ne pas communiquer des documents administratifs, en dépit du feu vert de la CADA.

Le 20/09/2016 à 08h 35

gendy54 a écrit :

Vraiment super cette synthèse. Je suis content de payer un abonnement pour ca. Encore! Encore!


Merci, sincèrement " /> Prochaine étape : les explications du volet CNIL/Données personnelles !

Le 05/09/2016 à 13h 36

WereWindle a écrit :

Certes mais les familles X et Y reviennent aussi régulièrement dans les potin judiciaires, je trouve " />


Le “père” est celui de Mme Y
Z a une embrouille avec le père de Y
Z fait un site calomniant/dégradant sur Mme Y pour se venger du père de cette dernière
>> À priori pas de lien de parenté entre Z et Y ni entre Z et le père d’Y.

C’est mieux ? (c’est comme ça que je le comprends en tout cas)


C’est exactement ça :) C’est un peu Monsieur Z contre la famille Y (père et fille)

Le 31/08/2016 à 08h 21

alex.d. a écrit :

Elle ne l’interdit pas, elle ne le rend plus obligatoire. Mais beaucoup de vendeurs, en particulier ceux qui offrent les frais d’envoi, acceptent encore une rétractation avant envoi, même s’ils n’y sont plus obligés.


Absolument, même si en pratique, l’idée c’était un peu d’en arriver là… J’ai reformulé ce passage en conséquence.
Quant à ceux qui se posaient la question : oui c’est en vigueur, cette mesure était d’application directe (sans décret).

Le 11/08/2016 à 09h 43

Ricard a écrit :

J’appuie surtout sur le fait que je ne sais pas qui est l’homme assis à côté d’Assange. Et l’image fait partie intégrante de l’info. Je me doute que c’est l’Ambassadeur, mais ça pourrait tout aussi bien être son père ou le coiffeur de François Hollande.


Il s’agit du ministre des Affaires étrangères de l’Equateur (de mémoire). L’absence de légende tient pour l’instant à une impossibilité technique, mais je prends bien note de la remarque pour de futures discussions avec l’équipe " />

Le 09/08/2016 à 08h 56

Nyco87 a écrit :

Et pour compléter : demande de suppression


Merci, je viens de rajouter le lien dans l’actu " />

Le 03/08/2016 à 20h 28

Il n’y a pas de souci, je ne suis pas infaillible non plus " />

Le 03/08/2016 à 14h 38

jurinord a écrit :

Ce très bon article contient néanmoins quelques coquilles juridiques, même si le texte du Code général des impôt est le bon (CGI)  -):

-L’article 242 bis du CGI fut institué par la loi de finances rectificative pour l’année 2015, votée le 29 décembre 2015.  

 
Merci pour les compliments mais l’article 242 bis du CGI est bien issu de la loi de finances pour 2016 (elle aussi du 29 décembre 2015), comme en atteste le site Légifrance : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069577&idArticle=LEGIARTI000031781492&dateTexte=&categorieLien=id

Le 28/07/2016 à 12h 52

Poppu78 a écrit :

Complètement hors sujet, mais sérieusement, l’affiche c’est l’affiche de communication officielle ? Ils ont vraiment écrit “crûe” au lieu de “crue” ?????
Même avec l’orthographe rectifiée de 1990, ça me marche que pour le verbe croître…


Eh oui, c’est le dossier de presse officiel (cf lien sous l’image)… Qui l’eut cru ? " />

Le 12/07/2016 à 09h 11

Je vais les prendre en photo et je reviens " />

Le 04/07/2016 à 12h 58

D’après les équipes de FranceConnect, ça devrait fonctionner dans le sens que vous évoquez dans le courant de l’année prochaine.

Le 29/06/2016 à 13h 54

pommedeterresautee a écrit :

Super le suivis, je viens de m abonner à Pc Inpact pour la peine. 

Hâte de lire la suite.

Merci pour le travail en tout cas !!!!


Merci à vous " />

Le 29/06/2016 à 13h 14

S’il y a accord cet après-midi, je ferais un point dès demain matin, puis une explication détaillée de tout le texte ensuite. J’ai eu Luc Belot à midi, qui m’a dit que des rédactions communes avaient été trouvées sur tous les articles. Il faut à mon avis s’attendre sur ce point (comme pour beaucoup d’autres) à des compromis : des synthèses entre les dispositions de l’AN et du Sénat…

Le 22/06/2016 à 08h 17

fred42 a écrit :

À fond les formes !


Très bon, je me permets de vous le piquer pour le sous-titre " />

Le 10/05/2016 à 06h 22

Kwaïeur a écrit :

Juste, qu’est-ce qui regroupé sous le terme “transporteurs publics et privés” ?
La SNCF est concernée, bien entendu, mais à un niveau plus local, est-ce que les villes ou les départements sont également concernés ?


“Les personnes tenues de diffuser ces données sont les exploitants des services de transport et de mobilité et, le cas échéant, les autorités organisatrices de transport”, nous ditl’article 4 de la loi Macron. Les départements ou villes qui gèrent des transports publics sont donc bel et bien concernés…

Le 27/04/2016 à 08h 11

Ariakan a écrit :

Voilà pourquoi je suis abonné à Next Inpact. " />


" />

Le 21/04/2016 à 07h 29

007sivade a écrit :

Comment pouvez vous interviewer un mec pareil ? Ce mec est un vendu, le niveau 0 de la politique, un mec sans aucune conviction.


J’avais préparé des questions assez ciblées, dans l’espoir d’avoir des réponses précises sur des dossiers en cours. On en sait par exemple davantage sur le projet de carte d’identité électronique (où personne n’était sorti du bois jusque là au gouvernement).

Le 20/04/2016 à 08h 43

okeN a écrit :

Cette news est classée dans “droit”, elle devrait pas plutôt être classée en “clickbait/buzzfeed” ?


L’idée c’était d’évoquer brièvement cette histoire plutôt amusante, ce qui permettait de jeter un peu de lumière sur la loi CADA (en cours de modification via la loi Numérique) et son équivalent américain.

Le 14/04/2016 à 14h 14

WereWindle a écrit :

+1 ! La sécurité routière est un fléau qu’il faut éradiquer au plus vite " />
" />


Oups, “J’ai glissé chef” :P (Merci du signalement, je viens de corriger ça)

Le 08/04/2016 à 13h 45

Baradhur a écrit :

si ils sont vraiment joueurs, ils mettent le scan jpeg dans un pdf locké et le tour est joué!


Arrêtez, faudrait pas donner des idées à certains " />

Le 07/04/2016 à 09h 06

ragoutoutou a écrit :

“Les sénateurs de la commission des lois n’ont en revanche pas supprimé
les dispositions faisant expressément entrer les « codes sources » dans
la liste des documents administratifs communicables au citoyen sur
demande, au titre de la loi dite CADA”

Il me semble que l’amendement est adopté:http://www.senat.fr/amendements/commissions/2015-2016/325/Amdt_COM-208.html

 me trompes-je?


Non, vous ne vous trompez pas, l’amendement a bien été adopté. C’est le sénateur qui s’est trompé en fait : l’argumentaire de l’exposé des motifs (partie du bas) ne correspond pas à l’amendement (la partie du PJL dont il réclame la modification). Il a visé l’article 1er bis A, alors que celui sur les codes sources c’est le 1er bis.

Le bon amendement (à l’exposé des motifs identique) est celui-ci, bel et bien rejeté : http://www.senat.fr/amendements/commissions/2015-2016/325/Amdt_COM-160.html
Si l’autre est marqué comme adopté, je pense que c’est parce que celui de suppression de l’article 1er bis A, déposé par le rapporteur, a été adopté.

Le 06/04/2016 à 12h 03

Il n’y a pas vraiment de règle commune, chaque journaliste arbitre en fonction de ses sensibilités. Personnellement, j’ai toujours trouvé le lien trop ténu sur la question du temps de parole…

Le 06/04/2016 à 11h 33

C’est pas faux, je rajoute une mention. Merci pour la remarque " />

Le 06/04/2016 à 11h 11

Pour ceux qui trouvent l’article incomplet, c’est vrai que je n’ai traité que des aspects purement “numériques” (tels qu’on les a suivi d’ailleurs depuis le dépôt des deux PPL). Je pensais que ça allait de soit que sur NXi on se concentrerait sur ces aspects-là :) Je vais malgré tout le préciser dans le chapeau pour que les choses soient plus explicites.

Le 30/03/2016 à 07h 36

Drepanocytose a écrit :

Franchement NXI, là c’est du racolage.

Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.
Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.

Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?


J’axe quand même beaucoup mon article sur le manque de débats, regretté en 2016 comme en 2007…

Le 25/03/2016 à 15h 48

Pour scanner, il faut avoir imprimé avant :)

Le 11/03/2016 à 15h 36

C’est la commission des lois (saisie “au fond”).

Le 17/02/2016 à 16h 18

Je viens de préciser ça, merci ;)