Le 23/05/2018 à 13h 29

Euh, je ne sais pas où tu travailles, mais quand je me fais rembourser mes frais, je dois fournir des preuves d’achat. Si je peux demander au restaurant de ne pas mettre de détail, il restera quand même le nom de ce restaurant avec la date de dépense. C’est la moindre des choses non ? ou alors, ils se votent des tickets restaurant à 10 € et se débrouille avec … Ok, j’exagère un peu beaucoup, mais l’idée est là. Pourquoi, quand moi je dois déclarer des frais, je dois donner pleins d’info  et quand c’est eux ce n’est pas nécessaire ? D’autant qu’on a surement pas les mêmes plafonds de remboursement.

Après, je ne suis pas le plus exigeant en termes de transparence mais, régulièrement, on tombe sur des cas d’utilisation du pognon qu’il leur est mis à dispo (indemnité, …) plus que limite. Et quand on les écoute, ils sont toujours étonnés que ça nous choque (comment ça une boite de cigare venant de je sais pas où à plusieurs 100aines/milliers d’€ c’est bcp et pourquoi je ne me la ferai pas rembourser ? Oui, mes enfants travaillent pour moi en “stage” et touche 5 à 6 fois le SMIC et me reverse une partie de l’argent, il y a un pb ?).
Je me dis que, s’il y avait un peu plus de transparence, l’alarme indiquant qu’ils s’approchent des limites des bornes arriverait un peu plus vite et ça les aiderait à rester dans le tolérable et pas être pris  dans des histoires un peu trop énormes pour être acceptées par l’opinion. Une supervision temps réel ou presque :)

Le 27/04/2018 à 12h 41

Vous êtes sur de votre dernière phrase ?
 
« Personne ne connaît la taille exacte de l’univers, car nous ne
pouvons en voir le bout – si tant est qu’il y en ait un. Tout ce que
nous savons, c’est que l’univers visible s’étend sur une distance d’au moins 93 milliards d’années-lumière ». La lumière met ainsi 93 milliards d’années à le traverser, contre 100 000 « seulement » pour notre galaxie.

Pour moi, l’univers VISIBLE  ne fait qu’un peu moins de 14 milliards  d’années lumière soit une sphère de 28 Milliards d’années lumière dont on est le centre (puisqu’on est les observateurs et pour aucune autre raison " />).  Au delà, c’est le flou (lors des premiers “instants” -en centaines de milliers voire millions d’années tout de même- du big bang, il semble que l’univers était opaque et comme on voit à 13 Milliards d’années lumière ce qu’il y avait il y a 13 Milliards d’année, en remontant un peu plus on ne voit plus grand chose.

L’expansion de l’univers semble aller plus vite que la lumière et donc, depuis ces 14 Milliards d’années, l’univers à continuer  son expansion et ce qu’il y avait à ~14 Mds d’AU  il y a 14 Mds d’années se trouve maintenant (théoriquement) à bcp plus. L’Univers “réel” (en calculant la position actuelle des objets qu’on a observés) ferait 90+ Mds d’AU. Mais on n’observe pas à cette distance. Dans 1 Mds d’année, si on est encore là, alors on pourra observer à  un peu moins de 15 Mds d’AU mais des objets/endroits qui auront 1 Mds d’années de plus.

Les infos viennent dehttps://www.youtube.com/watch?v=ItffNZtUYXA
Je ne sais pas si c’est parfait/fidèle à la théorie comme explications, mais au moins je comprends.

Le 12/04/2018 à 11h 44

J’avais compris qu’il n’y avait rien sur Terre de comparable en termes de présence de poussières par rapport à Mars. Chez nous, l’atmosphère et sa pression, la pluie qui fait le ménage et, accessoirement, notre sol qui n’est pas composé que de poussière. Sur Mars ce n’est que ça de la poussière, au moins en surface. Dans la vidéo, il indiquait que la présence sur Mars devrait prendre en compte ce besoin énorme de nettoyage constant.

Si effectivement il y a des orifices sur le Rover, il va y avoir le pb je pense. Mais bon, comme certains l’ont dit à plusieurs reprises, ils ont dû trouver des solutions lors des précédentes missions

Le 23/03/2018 à 12h 26

La source, je ne l’ai pas trouvée mais j’ai trouvé un des sites obligatoires … En France au moins:

https://www.impots.gouv.fr/portail/  (désolé " />)

Le 14/03/2018 à 15h 13

En fait, on en a même un petit peu plus

https://www.youtube.com/watch?v=6XQhUJ5fqMk

" />

Le 14/02/2018 à 11h 43

Pour moi, il n’y a pas de censure là.

C’est le “client”, celui paye le service au moins, qui exige que sa marque ne soit pas associée à des propos qui pourrais lui nuire. Il ne dit que: assurez vous que le service que vous me rendez (la pub et donc l’exposition à vos utilisateurs -et non clients- ) qui paye quasiment toutes les plateformes en ligne un peu importantes (google, facebook, …) ne nuise pas à ma marque, ce qui serait assez contre productif pour de la publicité. Si vous n’y arrivez pas, j’arrête la publicité chez vous.

Je trouve ça logique. Personnellement, je ne pense pas que je vais pas payer pour un service qui ne m’apporte rien … Et si en plus il est nuisible pour moi, y a aucune chance que je continue.

Rien n’empêche les utilisateurs de ces plateformes de continuer (en respectant les lois ;) et, là, on pourrait envisager de parler de censure)  en payant le service qu’ils utilisent comme ils l’entendent et sans attendre que d’autre payent pour eux (même si c’est en échange de leur données/accès -exposition pub-/…).

Le 02/02/2018 à 13h 25

Jolie vision simpliste " /> .. A mon humble avis

Tu crois que, parce que le FAI au sens fournisseur du tuyau ne ferais plus que ça, que les négociations serait du type:
 Ok,

vous voulez faire passer du HD voire du 4K en masse par mes tuyaux et  déséquilibrer les échanges au niveau des interconnexions, vous ne voulez pas payer pour ça et mes clients ne veulent pas une augmentation de      

l’abonnement ? Ce n’est pas grave, je vais faire quand même parce que vous le valez bien. Et puis, ça me fait plaisir, vraiment, d’ailleurs je paye l’addition du petit repas qu’on vient de se faire et ma femme/mon mari/le chien* est là pour la petite pause détente, Le mars vous attend à la sortie.

*A vous de choisir " />

Franchement, sauf si tout est payé par un seul organisme d’état et dans ce cas c’est les impôts, j’ai du mal à croire que des sociétés privées s’amusent à investir massivement pour le plaisir des autres alors qu’on
leur dit qu’elles n’ont pas le droit de prendre leur part du “gâteau” ? La partie physique n’est pas la plus rentable d’après moi, d’autant qu’elle demande maintenance et énormes investissements qui ne sont
valables que sur la zone géographique donnée. C’est le service ou plutôt les services qui peuvent l’être je pense. A moins bien sur que l’abonnement client final et fournisseur de service soit payé au volume,

plus tu utilises (en temps, débit instantané et/ou volumétrie totale  échangée) plus tu payes ou alors ... plus cher.     

Même si c’est un investissement d’état, il faut qu’il soit rentable … Pour l’état, pas uniquement pour les sociétés étrangères qui n’embauchent que très peu de mode en local et payent rarement beaucoup d’impôts (reste la TVA). Après, s’ils en profitent et que c’est réciproque dans leur pays, pas de pb. Mais comme tu veux l’imaginer, les flux venant d’entreprises américaines vers la France et bcp plus important que l’inverse.

Le 31/01/2018 à 09h 45

Tu parles bien de l’URSS qui avait un accord avec l’Allemagne (partage de la Pologne voire plus si affinité ?) et qui n’est intervenu que lorsque son territoire a été envahi ? C’est sur que c’était couru d’avance qu’ils interviendraient…

Je suis d’accord pour dire que les américains ne sont pas vraiment des petits gars “biens” qui sont venus nous sauver pour faire triompher la justice et le droit mais bon, sous entendre que l’URSS est mieux  (ou moins pire) j’ai un doute.

Je pense que sans les américains on parlerait surement allemand et peut être que sans les russes aussi. Mais on peut leur être reconnaissant sans pour autant les suivre aveuglément. Des soldats américains, anglais, canadiens, …. sont venus mourir sur notre territoire pour que nous puissions le conserver même si il y a surement eu des arrières pensées au niveau politique, ces morts sont là pour rappeler leurs lourds investissements humains.

Le 31/01/2018 à 09h 01

Par avance désolé pour le pavé. Je ne pensais pas en faire autant.
 
Pour moi, le problème du bitcoin, c’est qu’il était censé être une alternative à des monnaies pour permettre les échanges en se passant des intermédiaires (banques/gestionnaires CB/…) qui se “gavaient” sur notre dos notamment avec les coûts sur les “paiements” (coût de la CB, coût sur chaque paiements, …), tout en étant sécurisé et décentralisé pour éviter le contrôle par quelques intermédiaires. Ça aurait pu être aussi une simplification pour les échanges entre pays pour éviter les frais de conversion monétaire. J’ai du raté un truc surement mais bon, c’est ce que j’avais compris.

C’est un principe et une techno mais c’est pas utilisable juste comme ça. Il faut ensuite un écosystème pour permettre à cet outil d’être utilisé (pour acquérir cette “monnaie”, effectuer des échanges, éventuellement la stocker pour éviter de la perdre stupidement car perdre 1 billet, même balaise, c’est juste plus ou moins chiant mais une clef USB contenant quelques bitcoin actuellement … Il y a de quoi se baffer).
Il y a toujours le risque que cet écosystème soit utiliser/détourner/pirater/… pour t’arnaquer mais pareil qu’une banque au détail prêt que, côté banque, il y a des assurances/règles de remboursement du client/… qui protège le client et là c’est pas encore ça. Mais c’est nouveau, donc ça aurait pu arriver plus tard même si, de mon point de vue, c’est quelque chose qui est nécessaire quand on veut faire une “monnaie” d’échange numérique, une sorte de pré-requis à un certain sérieux de cet outil d’échange.

 Et là …J’ai quand même l’impression que l’outil qui aurait dû permettre les échanges  (une “monnaie”) et surtout utiliser pour remplacer les actions, CDS, CDS² (je suis pas un spécialiste, j’ai retenu ça d’un film et je le replace " /> ) pour bien spéculer comme des gros cochons. Et je ne parle pas des  coûts d’échanges qui sont devenus tellement lourds et avec une inefficacité sauvages de la validation des transactions (pas assez rapide), ce qui fait que, à mon avais, ça ne peut absolument pas être utiliser, en l’état, comme moyen de paiement mais je peux me tromper.

En conclusion (euh, c’est très scolaire là …), l’outil d’échange qui était censé se recentrer sur l’aspect utile à ses utilisateurs/clients/… car les banques ont des fonctionnements obscures et profitent de leurs “monopoles” pour engranger le pognon est utilisé pour les aspect les plus critiqués des banques d’investissement avec une spéculation massive, des décisions aléatoires ( fork/pas fork) particulièrement intéressantes pour pouvoir une vision à long termes de cet outil, l’apparition de nouvelle monnaie venue de nulle part (fork) qui sont bien sur là pour améliorer la simplicité du bidule, une utilité quasi nulle pour l’instant mais des fermes de serveurs associés à une consommation énergétique pas possible car il y a un max de pognon à se faire (euh, c’est pas un peu ce qui est reproché aux banques là ?). En gros, il se pourrait que ce ne soit pas les banques d’échange ou d’investissement le problème, ni même le bitcoin d’ailleurs, mais les gens (tous autant qu’ils sont). Dès qu’il y a un moyen de détourner le but initial d’un outil/décision/organisation pour se faire un petit/gros bonus, on le fait. Est que ce qu’on reproche à ces “salopards” de banquiers/traders/politiques/… lorsqu’ils récupèrent du pognon plus ou moins légalement/moralement, ce n’est pas de l’avoir fait mais d’avoir eu l’occasion de le faire ? On aurait peut être bien aimé être à leur place.

Le 02/01/2018 à 08h 57

Merci et bonne année à tous

Le 18/12/2017 à 14h 27

Bonjour,

Personnellement, je ne suis pas fan de Kylo REN mais je pense que tu as raison. On porte un peu trop haut la prestation de Vador. Mais, même moi qui ne suis pas un grand fan de SW*, j’ai ressenti un frisson lorsque, à la fin de l’épisode 3, Vador apparaissait enfin avec la musique qui va bien.

Je pense qu’il y a aussi un dernière différence que je juge importante, on ne voit pas le visage de Vador … Excepté à la toute fin et on l’entrevoit quand il est dans son quartier et qu’un soldat vient le chercher de mémoire. Toutes les émotions passent par la voix, la musique, ses actions. On peut donc y mettre tout ce qui nous convient, il ne peut pas y avoir de contradiction avec les émotions visible sur le visage et les actions/discours/… Il pourrait y avoir un pb avec son armure si elle n’avait pas réussi à faire apparaître le danger du personnage, mais elle était plutôt pas mal.

Ici, on voit rapidement le visage de Kylo REN et je pense que c’est plus difficile de toujours y voir à la fois l’ennemi absolu qu’était Vador, le mal côté obscur, l’assassin de son père et le jeune adulte colérique, pas toujours sur de lui. Le charisme, c’est quand même pas toujours facile de ce contenter de ça pour impressionner surtout quand on doit aussi faire passer le doute, le besoin d’aller plus (trop) loin pour convaincre son maître même si on le souhaite pas vraiment. 

*Je précise que je ne suis pas un grand fan mais que j’aime beaucoup cette série de films, en me relisant ça pouvait passer pour un “je n’aime pas”

Le 01/12/2017 à 13h 53

Peut être mais combien de véhicule piloter par un humain ont reculé en réagissant au quart de tour (des champions pour sur), avant de se rendre compte que le véhicule de derrière était en approche/plus prêt que prévu/…  et lui rentrer dedans ? Puis voir le véhicule de devant qui était le premier à faire marche arrière et qu’ils ont réussi à éviter (bravo !!) se casser et devoir remplir le constat comme responsable de l’accident ?

La marche arrière das ce cas peut marcher mais surement pas si quelqu’un est derrière ou alors sur une toute petit distance et en évitant de devenir responsable d’un accident.

Les véhicules autonomes ne sont pas magiques, pas de téléportation et autre créneau comme on voit dans les films, pas d’enchainement de marche arrière sur plusieurs véhicules sauf s’ils sont tous autonomes peut être.

La seule chose pour laquelle je peux être d’accord avec toi c’est le klaxon et le signal au passager de bien se caler en vu du choc?

Le 31/08/2017 à 11h 31

Tu mets en doute l’intelligence artificielle et à raison . Je pense qu’il faut savoir prendre du recul et ne pas croire qu’elle sera quasi infaillible. Surtout que ce n’est que le début, on se sait pas vraiment ce que cela donnera au final.

Par contre, tu ne mets pas du tout celle que tu nommes “humaine” en doute… Et là, ça me laisse perplexe car, rien que dans le domaine des transports routiers (auto/moto/camion/pieton/velo/…), les exemples et conséquences des limites considérables de cette “intelligence” sont légions.
 
Les fous furieux qui, n’ayant aucune visibilité ne ralentissent pas du tout, ceux qui pensent que traverser la route n’importe où/comment est normal et qu’un véhicule de plusieurs 100aines de kilos s’arrêtent sur 30 cm, ceux qui accélèrent si un piéton attend à un passage piéton et qui considère que, tant qu’il ne s’est pas jeté sur la route, il n’a pas priorité .. Et après il est mort. Je passe sur le non respect des feux, stop, sens de circulation, limite de vitesse, distance de sécurité, téléphone au volant, … Mais bien sur, dans tout les cas, comme ils sont intelligents, il n’y a eu aucun accident ou alors juste ceux qui étaient “inévitables”.

Si les gens pensaient plus à être attentifs aux autres plutôt que de les voir comme des obstacles qui gênent leur progression, peut être qu’on pourrait faire confiance (un peu plus) à leurs capacités de décision que tu appelles intelligence. Mais il y en aura toujours beaucoup qui seront plus accaparés par d’autre sujets:

• se prendre pour un pilote de formule 1 et/ou faire peur à tous ceux autour parce que c’est de la balle
  


• diminuer leur temps de transport à tout pris car ils sont en retard de 2 minutes
  


• raconter leur journée/vie/dépits amoureux/… à ceux qu’ils viennent de quitter ou qu’il vont voir dans 30 min
  


• se prendre pour des chefs car ils font se qu’ils veulent  et que les règles c’est juste pour éviter que les autres leur cassent les c….
  …
  
  Je pense que, tout comme les processeurs, nos capacités sont limitées et que ces points là prennent beaucoup de ressource. Nos comportements “automatiques” qui sont gérés par nos “réflexes” (je ne me rappelle plus du terme exact: sans que des choix réfléchis interviennent) n’étant en aucun cas irréprochables, ils augmentent les risques d’accidents. Quand ça arrive, l’attention de ces gens et le contexte (absence de distance de sécurité par exemple ou de visibilité ou …), font qu’il reste peut de chance d’éviter les accidents la plupart du temps matériel quand c’est 2 voitures, mais s’il y a un piétons ou cycliste/moto/… C’est jackpot à chaque fois.

Le 01/08/2017 à 10h 45

+1 Leum
 A force d’avoir accès à beaucoup de film/série, on ne souvient plus de ce qui est important  " />

https://fr.wikipedia.org/wiki/Star_Trek,_le_film

 

Le 19/06/2017 à 14h 47

Dans le meilleur des mondes tu as raison. Mais prenons en exemple la période que j’attends avec impatience pendant laquelle des tas de gentils clients vont quitter leur chez eux pour aller tous dans des endroits où quasi mort le reste de l’année. Bien sur, ils vont y aller avec leurs smartphones voire pc portables adorés.

 Et là, s'ils consomment beaucoup de bande passante, n'y a t'il aucun risque de surcharge du réseau ?       

 Faut il que les fournisseurs investissent dans ces endroits pour une clientelle qui reste 1 mois 1/2 2 mois max ?      

Je pense qu'il faut le faire... Un peu. Mais pas comme s'il étaient là tout le temps, ce n'est pas rentable économiquement. Donc, un peu QOS pour permettre à ceux qui passent encore des coup de fil de ne pas attendre 5 seconde la réponse de leur correspondant à cause de ceux qui regarde les contenus du Net même sur la plage alors qu'ils feraient bien de se bouger un peu le ... ">  

 De plus, rien que pour le téléphone, la priorisation des flux est nécessaire je pense. Attendre 2 secondes le démarrage d'un téléchargement est négligeable mais pas au téléphone.

Le 21/04/2017 à 14h 10

Créer de l’argent ne coute rien ? Tu veux dire le “papier” lui même  (même si numérique) ? Oui effectivement.

Mais en général, quand on créée de l’argent, ça a des conséquences comme la chute de la valeur de cet argent. Alors si tu vis en autarcie totale avec un contrôle des prix, ok, il n’y pas d’impact. Sinon, ton argent (salaire, petit pécule à la banque ou sous le matelas) ayant perdu de la valeur, finalement, tu auras quand même perdu du pouvoir d’achat.  Sinon ce serait un peu simple non ? Un pays pourrais devenir super riche par ça propre création de “monnaie” sans craindre une baisse de la valeur de sa monnaie ni devoir rembourser sa dette, pourquoi les pays pauvres ne le font pas ?

Si la monnaie voit sa valeur baisser à cause d’une production massive de pognon, comme on paye toutes nos importations en dollar (ou autre mais pas en “Franc” ou “EuroFranc” ou …), il va y avoir surement une augmentation des prix et même si c’est une production “locale” il y a à peu près 0.01%* de chance que celui qui l’a produit n’a pas eu besoin d’une ressource extérieure à la France donc…

*Etude pifométrique, merci de ne pas me demander mes sources

Le 20/04/2017 à 08h 02

Kerwan a écrit :

Alors oui l’offre est encore à étoffé et il est assez pénible d’avoir un catalogue de films assez restreint, je ne comprends pas pourquoi tous les films de plus de 3 ans ne sont pas présent…
Au niveau de série, l’offre est excellente, le seul défaut est le nombre de saisons pour les séries non Netflix, il manque toujours les dernières ce qui oblige à se tourner vers des solutions moins légales…


Je pense que le problème est que Netflix doit acheter les droits de diffusion pour chaque film/série qu’il ne produit pas et que tout avoir serait trop cher vu que l’abonnement n’augmente pas et que je pense que chaque nouveau territoire couvert  nécessite une nouvelle négociation et donc une nouvelle rémunération pour ceux qui ont produit ces œuvres. Avec le nombre de clients qui augmente ça permet d’avoir de plus en plus de choses dans le catalogue mais il faut quand même faire des choix.
Et pour les dernières séries, les producteurs espèrent surement vendre plus cher à quelques chaînes  ou en DVD alors que si c’est sur Netflix, l’intérêt pour une autre chaîne ou pour les acheteurs de supports physiques potentiels  baisse beaucoup.

Le 28/02/2017 à 08h 07

Je pense qu’avec des débits pareil, il faudra des capacités de traitement de l’information améliorées côté smartphone (le cas des accès 5G “fixes” raccordés à une source d’énergie  ne pose pas de pb) et qui dit quantités de traitement important dit souvent grosses consommations énergétiques. Est ce que les batteries vont suivre pour permettre de bénéficier pleinement de ces évolutions ?
Si c’est pour faire la même chose que maintenant mais plus vite en termes de téléchargement, il y a surement un intérêt côté rsx mais l’intérêt côté utilisateur sera faible. Par contre, si l’utilisation évolue avec cette bande passante bcp plus importante, et ce sera surement le cas (définition plus importante même si c’est par toujours utile vu la taille des écrans, DL en //…), il va falloir que les smartphone soit utilisables plus de 30 min avant de devoir le recharger.
Je pense qu’il y a eu de grosses améliorations côté batteries (finesse, même capacité de stockage je pense) avec des conséquences pas toujours maitrisées (boum la batterie) mais finalement, l’utilisation de ces engins fait que j’ai l’impression qu’ils sont de moins en mois autonomes et nécessitent des recharges fréquentes.

Le 08/02/2017 à 15h 33

C’est vrai ce que tu dis jusqu’au moment où les clients utilisent les infrastructures … Là, ça se complique un peu si ton infrastructure n’a pas été dimensionnée pour le nombre de clients mais pour le revenu associé car, s’ils sont gourmands malgré le faible prix, et ils le sont souvent, ils risquent de la saturer ton infrastructure.

Bien entendu, ils vont râler car vendre un service mais ne pas pouvoir réellement le fournir à cause des saturations n’est pas acceptable, et là, pour beaucoup, ils oublieront qu’ils ont sautés sur un prix très faibles.

Ce prix faible permet aussi de faire des améliorations (investissements) que ce soit directement (avec les bénéfices effectués) ou indirectement (avec les bénéfices qu’on en attend et en s’endettant). Problème si le prix est trop faible, tu as du mal à investir.

Après, le problème est de définir la valeur qui est jugée trop faible, ça dépend aussi de tes charges ou de ton souhaits de piquer des clients à tes concurrents.

Le 27/01/2017 à 15h 26

D’autant qu’il faut garder en mémoire que, malgré la baisse de 2%, ils ont grimpé de 15% sur l’année. Ça permet de relativiser le mécontentement des petits gars de la bourse. Il y en a pas mal des boites qui voudrait +15% annuel sans être passée par un -50% auparavant surtout dans ces valeurs de capitalisation.

Le 19/01/2017 à 12h 32

Je pense que s’il y avait une chronologie des médias plus favorable, il y aurait quand même un problème pour eux s’ils essayaient d’avoir les dernières sorties cinéma ou série. C’est leur capacité d’investissement.

Quand on voit le pognon dépensé dans l’achat de droits de diffusion ou la création de contenu (8.65 Mds) pour un bénéfice relativement faible (pas de quoi investir notablement plus sans utiliser la dette) et qu’ils ne peuvent pas , au moins en France, avoir les dernières sorties et donc ne sont pas obligés de dépenser pour les diffuser, je vois mal comment ils pourraient avoir un catalogue beaucoup plus complet à court termes.

Ça viendra avec les clients, et donc une capacité à investir plus grande, mais il y aura toujours ceux qui veulent les œuvres que personnes d’autres (ou presque) ne regardent, ceux qui veulent les derniers films sortis, ceux qui veulent les anciennes séries mais complètes ;) . Ils seront bien obligés de se limiter dans ce qu’ils veulent acheter

A moins de compter sur une baisse massive des droits de diffusion ? J’ai du mal à l’imaginer car si Netflix avait tout ou presque, l’intérêt pour les autres diffuseur de payer (ou au moins payer autant qu’ils le font actuellement notamment pour des exclusivité qui n’existerait plus) serait moindre et donc il y aura un pb d’adéquation entre coup de production et revente des œuvres.

Le pire, pour moi, étant que certains réclament beaucoup plus alors qu’il y a des remarques sur la valeur de l’offre Netflix et l’adéquation entre les 9€ et quelques et le catalogue actuel… Ça me laisse perplexe sur la possibilité de trouver un bon compromis sur ce que devrait être le prix d’un catalogue complet (ou presque) du point de vue de l’acheteur des droits (Netflix par ex) et ce que les clients serait prêts à payer pour y accéder sachant que l’impact d’un tel catalogue serait surement que Netflix, dans l’exemple, serait le seul à vouloir acheter les œuvres.

Le 05/01/2017 à 10h 01

oui, et il y a un système de sécurisation à posteriori qui permet de s’opposer au paiement, c’est pas toujours simple mais ça existe et en général, on donne raison au client. C’est de ça dont je veux parler, pas d’un système de paiement sans faille mais d’un système qui apporte des solutions à ces problèmes de fraude./utilisation de faille/…

C’est évident que si tu perds ta clef avec des bitcoins … C’est autant pour ta pomme que celui qui perd son portefeuille  mais dans le cas d’une arnaque utilisant le système de paiement et ses failles, le système doit pouvoir fournir une solution aux utilisateurs avant de vouloir être généralisé.

Enfin, c’est mon avis

Le 04/01/2017 à 15h 12

Pour la première remarque, je suis d’accord, sauf que le dollar est utilisé au Etats Unis (quoique dans son cas, c’est spécial), l’euro dans les pays qui l’utilisent … Donc tu es payé dans cette monnaie et tu payes dans cette monnaie. Il peut y avoir des problèmes à gérer en cas de déplacement à l’étranger mais c’est géré ponctuellement donc il n’y pas de problème.
Dans le cas d’une des nombreuses crypto monnaies, il n’y a pas de relation avec une zone géographique donc on pourrait imaginer que ton entreprise te paye dans une crypto monnaie et que le magasin dans lequel tu vas travaillent avec une autre. A moins que ce soit les états qui imposent le choix ? Car avoir plusieurs crypto monnaies à gérer tous les jours et pas seulement quand on fait un déplacement à l’étranger bonjour l’angoisse. Même si elles sont plus stables, il faudra faire attention que le cours imposé par le vendeur n’est pas celui qui l’arrange le plus et si en plus leur stabilité laisse à désirer, même une partie des monnaies utilisées seulement, ça va être un joyeux bordel.
Et donc, s’il y a plusieurs monnaies pour un même espace géographique, ce n’est pas du tout une avancée, laisser moi l’euro, le franc ou peu importe mais pas 36 monnaies.

Pour la seconde remarque, je ne veux rien empêcher du tout, mais juste réagir au fait que certains d’entre vous envisagent cette solution comme une alternative aux monnaies actuelles ce qui n’est pas une mauvaise idée dans l’absolue. Je veux juste dire qu’une monnaie n’est pas juste un moyen de paiement, c’est aussi associé à un système qui est censé être fiable et surtout garantie même si on peut discuter des limites existantes notamment en cas de crises … Et donc, qu’avant que ces solutions soient envisageables pour remplacer les monnaies existantes, il faudra les fiabiliser et les garantir (surtout la seconde partie car une fiabilité à 100% ça me laisse songeur quant à la crédibilité de celui qui l’affirme)

J’ai trouvé ça sur wikipedia, alors n’étant pas spécialiste peut être que c’est vrai en théorie, mais il me semble qu’il y a eu quelques petits contournements de la théorie surtout la partie usurpation ou alors je comprend pas le terme

“La crypto-monnaie ne peut pas être contrefaite ou usurpée.
Le protocole de chiffrement est aussi conçu pour être très résistant
contre une liste impressionnante d’attaques informatiques, incluant les
attaques par déni de service distribué.”

Le 04/01/2017 à 13h 01

Il n’y a pas une “monnaie” mais plusieurs, on parle du Bitcoin mais il y en a plein d’autres non ? Pourquoi celle-là plus qu’une autre devrait rester ? Et si plusieurs devaient rester en activité, il y aura toujours le problème des équivalences de valeurs (paye en BitCoin mais achat en Doge ???). A moins que le choix d’utiliser telle ou telle monnaies soit fait géographiquement ? Actuellement, la monnaie d’un pays est imposée avec la possibilité d’échange mais dans le cas de crypto-monnaies devenus de vrai monnaies comment gérer ça à moins qu’il ne puisse en rester qu’une " /> ? Sinon, cette idée que un bitcoin = un bitcoin est une erreur s’il y a ouatmilles autres monnaies, il faudra bien prévoir les taux de change et ça ne changera pas grand chose.

Actuellement, la sécurité du système n’est pas géniale avec toutes les arnaques (internes ou externes) qu’il y a eu. Il peut y avoir des attaques équivalentes au niveau des banques mais il y a des assurances et autres méthodes pour sécuriser le système. Même si ce n’est surement pas parfait, ne rien avoir du tout et dire que le système est quasi infaillible et avoir un problème tous les 3 mois ce n’est pas sérieux et le coup du fork, même sans avoir tout compris, je me dis que c’est pas de suite qu’il faudra accorder une confiance absolue à ces monnaies sans solution de contrôle et de garantie. Une monnaie c’est surtout une question de confiance et là, pour l’instant, ce n’est pas tip top.

 Mais bon, qui peut savoir, peut être qu’il ne restera qu’une seule monnaie au monde et que ce sera … le Dash (2 en 1) et que cette monnaie aura des systèmes de garantie et de contrôle au niveau de ce qui est fait actuellement.

Le 02/01/2017 à 10h 07

Bonne année, tous mes vœux de santé et bonheur pour tout le monde

Le 18/10/2016 à 14h 54

mouhaha, je ne peux que te donner raison, mais j’avais l’impression qu’il y avait un peu d’humour pour adoucir la critique " />

Le 18/10/2016 à 14h 28

t’as oublié aussi

• piquer le sacs des petites vieilles
  


• violer les chiwawa (les autres sont trop gros vus leurs outils ridicules, ça peut être que des petites quéquettes)
  


• se lancer des cocktail Molotov sur la gueule pour cramer les voitures dans lesquelles ils roulent et, en plus, ils sont tellement cons qu’ils restent dedans …
  


• démonter les fibres des FAI pour chier tout le monde (z’ont pas compris que ça va peut être plus vite mais que c’est le cuivre qu’on peut revendre …)
  


• s’habiller en bleu … Non mais oh, c’est une couleur de merde ça
  


• Avoir tous des moustaches, même les femmes (je l’ai vu dans les brigades du tigre …)
  


• Y en a surement d’autres mais bon, pas le temps de chercher
  
  
  PS: J’aimerai bien savoir ce que tu ferais si tes collègues étaient cramés dans leurs véhicules par des gentils petits gars qui ont juste le tord d’avoir glisser avec une arme incendiaire à proximité du véhicule (enfin c’est ce que tu dirais non ?). Est ce que tu vérifierais si tu as le droit ou pas de manifester ? Et si on te dis non, pas le droit, tu acceptes ? Bizarre, vu le discours allergique aux forces de que tu tiens, j’ai un doute sur ton obéissance naturelle aux règlements.
   

Le 18/10/2016 à 14h 13

C’est marrant, je viens de me faire une petite réflexion personnelle à ne pas hum, euh … généraliser:

• ceux qui généralisent le comportement de la racailles/immigrés/… sont plutôt extrême droite
  


• ceux qui généralisent le comportement des connards de flics/CRS SS/… sont plutôt extrême gauche
  
  Faudrait il en conclure que les positions extrêmes rendent très cons … oups je voulais dire incapables de prendre du recul et en affirmant haut et fort que tout avis contraire ne peut être que stupidité/aveuglement/collaboration/…
  
  En tout cas, je crois que, personnellement, je fais bien de me méfier des extrêmes de tout bord.

Le 13/10/2016 à 12h 49

j’ai pas tout lu, j’espère que ce n’est pas un doublon, sinon … ben désolé.

Pour le point 2, je peux être d’accord avec toi mais, en dehors de la gestion des passage piétons, les voitures ne mettent plus jamais une roue sur un trottoir sous peine de destruction immédiate (avec conducteur à l’intérieur). Car dire qu’un piéton ne doit pas être sur la route alors que les conducteurs ont, pour une partie fortement non négligeable, même pas le courage de se garer là où il faut et faire 30m de marche et préfèrent bloquer le passage sur les trottoirs, ça a tendance à me donner envie de génocider les tdc

Le 09/09/2016 à 12h 26

Déjà, ta réponse est hors sujet car tu réponds à une comparaison paroles vs écrits  en parlant de paroles vs actes. Mais bon, pas grave.

Ensuite, personnellement, j'ai tendance à penser que la colère peut faire dire des chose qu'on regrette immédiatement (insultes ou menaces stupidement proférées) mais que si on prend le temps des les écrire et de les diffuser c'est que soit on est très très con soit les insultes et menaces ne sont plus simplement le résultat d'une colère passagère. Et c'est d'autant plus vrai lorsqu'on utilise un média qui a la mémoire longue et pas "juste" un courrier (au moins dans le cas des insultes, pour les menaces ce serai moins vrai).      

Donc je pense que les écrits sont à prendre tout autant au sérieux que des paroles  voire plus.

Le 29/07/2016 à 11h 16

Je ne pensais pas intervenir sur cette actu, pas vraiment intéressé par les réseaux sociaux. Mais là, je suis obligé … pour te dire merci de m’avoir fait rire au boulot et donné envie de me faire une petite rediff

Désolé pour le HS

Le 21/07/2016 à 13h 12

Quand on voit toutes les conneries dont certaines immondes et dégradantes qui font le buzz sur le WEB … Pourquoi croire que c’est ces émissions qui rendent la TV merdique et pas les spectateurs qui réclament de la musique classique, de la bonne émission économique, politique, culturelle ou scientifique mais, dans les faits, regardent des émissions du type de celle des anges/…/Hanouna ?

C’est facile de trouver du contenu de qualité sur le WEB mais je ne pense pas que ce soit la majorité de ce qu’il contient. C’est un avis qui n’engage que moi mais des gens qui se font choper par un train, un happy slam, un lancer de chats contre des murs, des gens qui se cassent la gueule ou, plus mignon, des lol cat … Je n’appelle pas ça du contenu de qualité, juste des conneries qui font plus ou moins rire.  Ça ne te rappelle rien ? Et là, difficile d’accuser une chaîne pour le contenu, c’est les gens qui ont fait ça.

A la télé, c’est vrai qu’il y a moins de possibilité de recherche mais il y a aussi des chaînes plus intéressantes que d’autre. A chacun de choisir

Le 16/06/2016 à 14h 41

Et donc, ceux qui ont des téléphones … des vrais, pas des ordinateurs de poche, qu’est ce qu’ils font ?

Ils mettent 70-100€ minimum pour avoir un truc dont il ne se serviront que pour téléphoner mais qui les fera chi.r pour les mises à jour d’OS voire dont l’os ne sera plus mis à jour car le smartphone est trop vieux et pas compatible avec la nouvelle version donc les failles de sécurité ne seront plus corrigées.

J’ai des PC chez moi, ça me suffit pour m’ennuyer avec ces pb.

J’ai besoin d’un téléphone avec lequel je peux appeler et être joignable et pas d’un truc pour stocker ma vie/écouter de la musique/surfer sur le net/regarder des film/… Et qui n’a plus de batterie quand j’en finalement réellement besoin de téléphoner.

Le 15/04/2016 à 10h 55

@GvLustig (désolé, j’ai raté mon répondre …)
 Désolé mais non, ce n’est pas disproportionné. Quelqu’un qui publie ce type de document ou qui menace de publier si … à pour objectif de pourrir la vie d’un autre. Dans des cas extrême, il peut y avoir des conséquences sérieuse au niveau professionnel voire des tentatives de suicides  (avec quelques succès malheureusement).
Ces immondices (quelque soit leur sexe) n’ont eu aucune prise de conscience de la gravité de leurs actes avant de passer à l’acte parce qu’ils n’ont absolument rien à faire des conséquences ni de se sentir responsables de leurs actes.
Alors, tu veux leur dire quoi ? C’est pas bien, petite frappe sur les mains et ce sera 2 mois avec sursis et 50 € d’amende ?
La loi a aussi pour but d’inciter les gens à réfléchir avant de devenir ce que j’ai appelé un immondice, au moins pour une partie d’entre eux. Il y aura toujours des exceptions.

Et n’oublie pas qu’il s’agit toujours du maximum encouru, que les juges pondèrent en  fonction des cas.

Le 21/03/2016 à 12h 05

Je suis persuadé que c’est de l’humour ;)

Mais c’est quand même marrant que ceux qui disent la même chose que toi (même si c’est moins violent en général quand même)  oublient qu’à l’époque on aurait surement tous été des moitiés d’esclaves (servage, …) et que les artistes cherchaient surtout l’appui des riches et nobles … Et ils étaient bien content quand ils en avaient trouvé un qui voulait bien financer leurs activités. D’après moi, ça n’a pas tellement changé de ce point de vu là. C’est juste que les producteurs, qui ont remplacé les mécènes, profitent de leur investissement pour le rentabiliser en revendant les créations, à nous, consommateurs d’“art” alors que les mécènes l’utilisaient pour magnifier leurs images.

De plus, une petite question:  je ne vais pas en concert, ça veut dire que j’ai le droit d’écouter toute la musique que je veux sans dépenser 1 centime (en vrai argent ou en temps de pub) ?  Si ce que tu dis est vrai, alors il faudrait que ne soient disponibles que des bouts de chansons/musiques/… en dehors du concert, une sorte de bande annonces pour que ce soit clair que le concert est le but et que ce n’est pas le plaisir d’écouter tranquillement chez soi, dans sa voiture ou autres.

Le 29/01/2016 à 09h 02

Euh, c’est moi ou tu as une définition de l’avis assez bizarre ?

Dire à quelqu’un : Je vais te tuer  ce n’est pas un avis, c’est une menace
Dire à quelqu’un: Tu es un c o n ou mieux … Je pense que tu es un c o n, ça c’est un avis? Après, c’est un poil limité mais bon c’est bien un avis. Ce serait encore mieux de dire pourquoi on le pense, mais bon, c’est peut être un poil exigeant.

Si tu dis à quelqu’un, je ne suis pas d’accord avec ce que tu fais/dis/représente (avec éventuellement les raisons mais comme indiqué plus haut, l’immédiateté introduit par le Net et, surtout, les “réseau sociaux” n’a pas vraiment participé à donner aux gens le goût des explications et du recul avant d’émettre des suites de caractères  sur leurs outils  de communication préférés), tu donnes un avis. Mais si tu continue par je vais donc te tuer … C’est de nouveau une menace

J’ai été clair là ? Je n’en ai rien à faire de contrôler ce que tu penses/tes avis/…
Mais faire passer des menaces pour des avis (qui sont censés être les fruits d’une réflexion … qui dure un peu plus qu’¹⁄₂ seconde), c’est n’importe quoi. Ou alors, ok, les exécutions des opposants à un régime ou leur emprisonnements dans les cas les moins “graves” sont juste des avis ?

Le 28/01/2016 à 11h 32

Je suis d’accord pour dire que le Casses toi …. était une insulte et une énorme connerie mais, à mon avis, ça n’a absolument rien de comparable à une menace de mort …

 D’autant que, sans vouloir vous offenser, même sur ce site, il y a des insultes et je ne parle pas IRL … On ne porte pas plainte à chaque fois sinon, en dehors de se faire bouler par la justice, ce serait une énorme perte de temps.

Par contre, si quelqu’un me menace de mort, je réfléchis un peu avant de voir si, là, je ne vais pas aller la porter cette plainte, même si c’est un gros guignol derrière son écran. Car, qui dit “anonyme” (même si c’est éventuellement temporaire), dit qu’on n’a aucune idée du réel danger de cette personne. Et, même s’il n’y a aucun danger, on ne menace pas de mort quelqu’un, c’est tout. Alors que lui dire que c’est un con … bon, on s’en fout. Ca peut surtout pourrir la réputation de celui qui se permet de dire ça devant caméra.

Accessoirement, pour celui qui a dit qu’il a eu les “corones” de donner son avis … Sérieusement, des avis comme ça, il aurait bien fait de le garder, d’autant que pour moi, ce n’est pas un avis. A la limite, il aurait critiqué les actions du gouvernement pour ses décisions économiques ou sécuritaire ou la corruption des élus même en étant un peu cru (dans une certaine limite)…Normal, c’est son droit, mais pas de menace de mort

Le 27/01/2016 à 15h 50

Vu comme ça, tu as raison, c’est une “information” et comme maintenant c’est le grand partage, elle en fait partie. Moi aussi, je suis plutôt un consommateur passif. Par contre, ce qui ne me convient pas (qualité, prix, disponibilité, …), je n’essaye pas de l’obtenir malgré tout … Même si j’avoue que quelque fois, le choix est restreint et les transports en commun en font un peu partie contrairement aux produits culturels par exemple. On peut facilement réduire sa consommation de musique/film si manque de moyen, plus dur de se passer de transport pour aller bosser (école ou boulot) si au lieu de ça c’est 2h de marche …

Par contre, quand on partage une information visant à avertir les fraudeurs qu’un contrôle est envisageable, il ne faut pas s’étonner si ceux env qui ont participe à nuire financièrement essayent de vous en empêcher … On dit ok, on à jouer, on s’est fait choper, on trouve une autre solution … Le fait qu’un comportement soit devenu une habitude ne le rend pas légal pour autant. En général, pas grand chose à craindre mais quand ça arrive … on assume, on va pas pleurer

Par contre … sérieusement, associer la pratique de la fraude en équipe de beaucoup et les dons aux pauvres et association de soutien aux myopathes, c’est un poil fort non ? Il y a surement quelques personnes avec des problèmes financiers parmi les fraudeurs mais bon …

Le 27/01/2016 à 15h 25

Je ne crois pas avoir vu quelqu’un dire qu’il fallait que les usagers qui payent leurs ticket luttent activement  contre la fraude. Par contre, je ne vois pas l’intérêt pour eux (sauf si c’est un proche … auquel cas ce n’est pas une aide à cibles multiplessssss) à activement aider celui qui n’en a rien à faire de le payer.

Perso, je suis contre la fraude, maintenant, tant qu’il n’y a pas d’autres activités néfastes genre dégradation/agressions/…, je ne vais pas me prendre la tête, je ne travaille pas dans une entreprise de transport.

 Mais, si un fraudeur se fait choper, en quoi je devrais me sentir coupable de pas l’avoir prévenu ? Et, si les entreprises (et dans le cas présent l’état car c’est une entreprise d’état) qui la subissent prennent les mesures pour lutter contre une organisation plus “professionnelle” de cette fraude, c’est pareil, c’est pas mon problème. Si un jour je passe côté fraudeur … Alors je devrait en tenir compte, pour l’instant c’est pas prévu.

Quand on prend un risque évident (ne pas payer son ticket = risque de se faire choper et prendre une amende), il ne faut pas toujours se plaindre quand ça échoue. Si on est assez grand et courageux pour prendre la décision, on se comporte en adulte responsable et on assume sa faute. On va pas pleurer en disant que si on récup une amende c’est la faute des contrôleurs … Eux, ils font juste leur job, on  sait qu’ils sont là, au moins de temps en temps. C’est bien le fraudeur qui est responsable, la prise de risque c’est  pas 100% de réussite sinon, ce ne serait pas un risque …

Le 05/01/2016 à 14h 24

C’est un peu comme dire qu’un salarié n’a pas le droit de changer d’activité, pas sur que ce soit très compatible avec le monde actuel où une grande capacité à évoluer est nécessaire …

exemple:
Fondé le 1er mars 1938,
Samsung est à l’origine une société de négoce avant de se diversifier
au cours des décennies suivantes dans l’assurance, le textile ou encore
le commerce de détail. Le virage dans le domaine de l’électronique est
amorcé à la fin des années 1960.

Il y a rien qui empêche une société de changer d’activité, il faut juste éviter de se planter (trop souvent) surtout si on a mis tout ses œufs sans le même nouveau panier

Le 04/01/2016 à 08h 04

Bonne année à tous

Le 31/12/2015 à 12h 54

Tu as raison, un accès gratuit et assez performant serait surement utile dans pas mal d’endroit. Le problème est que les endroits où il serait plus “rentable” ou au moins le plus “amortissable” correspondent à des endroits où il y en a le moins besoin.
A la limite dans des Aéroports/Gare TGV avec du passage mais en cambrousse/… pourquoi pas, mais ça limite l’intérêt car ces endroits peuvent en avoir/ en ont  déjà même s’ils ne sont pas performants actuellement.

Déployer ce réseau dans Paris/Lyon/…, pourquoi pas mais c’est vrai que les réseaux 3G/4G et bien sur l’ADSL/cable/fibre (un jour) sont déjà très corrects dans ces endroits en général. Donc, c’est intéressant surtout pour les gens de passage surtout étrangers qui n’ont pas envie d’avoir une surfacturation de leurs communications/connexions.

Le 07/12/2015 à 13h 20

Tu as indiqué de 30€/ mois je suppose donc que tu parles de SVOD. Dans ce cas tu n’achètes jamais rien excepté le droits d’utiliser le service de SVOD.

 Pourquoi parler de racheter la série/film ? Tu ne l’as jamais acheté …

Le 19/10/2015 à 13h 39

Il y a ceux qui gueulent sur le terme et qui demandent juste de l’interdire et là je suis d’accord et ceux qui vont essayer de prouver par A + B qu’on devrait leur fournir du 1 Gb/s mobile sans limite de de download et sans les limiter quand il y a saturation et ça pour 20 € / mois, et encore, c’est un peu cher (j’exagère mais à peine) … Alors peut être que c’est une façon de militer contre l’utilisation de ce mot “illimité” mais c’est une façon tout aussi stupide que d’essayer de nous le vendre.
 Il y a limitation dès il y a limite de débit (même si là, elle est acceptable si le débit n’est pas trop ridicule) si en plus il y a un quota, c’est juste une pub mensongère car il y a une limite en temps (Quotas / débits) à moins d’avoir juste une baisse du débit et qu’il reste correct en plus de la limite d’échange “physique” (débits x 1 mois).
 Mais ce n’est pas pour autant qu’on pourra me faire croire que comparer une offre à 80-90 € avec une offre à 20 ou 25€ est jouable surtout en sous entendant que la seconde est une offre au rabais car elle n’a pas les mêmes caractéristiques que la première.

Le 19/10/2015 à 12h 14

Il y a toujours les gens qui râlent sur les limites de nos illimités (à raison, le terme devrait être interdit …) mais qui crieraient au scandale s’ils recevaient une facture de 90€ / mois par mobile …

Ce qui est amusant c’est que c’est les mêmes personnes qui accusent les FAI/fournisseurs de mobiles/… (et surement d’autres) de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière. Sauf qu’ils se comportent de la même façon. Ils ne devraient pas être étonnés d’avoir en face d’eux des gens de leur trempe.

Le 17/08/2015 à 13h 32

Je n’ai pas indiqué que j’étais contre une défense de la vie “privée”.  Au contraire d’ailleurs, je pense, sans aller à des extrêmes, que je suis plutôt pour le respect de cette vie privée même si je pense qu’elle devrait être respectée surtout par l’intéressé (bcp se plaignent du non respect de leur vie privée mais l’affiche sans se soucier des conséquences jusqu’à ce qu’il soit trop tard).
J ‘ai juste indiqué que ton comportement au volant (et principalement le
respect du code de la route ou plutôt le non respect) n’était pas, de mon point de vue, de la vie privée puisque ce comportement impacte directement la vie des autres qui utilisent au même moment que toi les espaces communs (route/ trottoir/…)
 
 Après il n’est pas question d’autoriser la diffusion des vidéos/photos prisent par ces outils de “supervision” du trafic (pour ne pas dire des gens … ). Là, oui, ce serait contraire au respect de la vie privée. Les agents doivent être contrôlés sérieusement et punis sévèrement en cas de diffusion. Oui, il y a un risque, comme d’être photographié par un passant avec son smartphone alors qu’on cure son nez comme tu dis ;) et de voir sa bobine sur le net.
 
 Le pb c’est que, si j’ai moyennement confiance dans la probité de chaque membres des forces de l’ordre, j’ai encore moins confiance en tous les autres (d’ailleurs forces de l’ordre inclus) pour ce qui est de se comporter correctement sur la route et faisant attention à ne pas risquer de façon excessive la santé physique voire la vie de ceux qu’on croise. Il suffit de marcher/rouler en vélo/moto/voiture de temps en temps pour voir que, même pour les moins sauvages, il suffit d’une bonne excuse pour oublier complétement le minimum sécurité qu’on doit aux autres.
Je suis en retard pour chercher mon enfant (c’est sur qu’avec un accident ça ira plus vite)
Promis m’sieur l’agent, avant qu’il soit là, il n’y avait personne sinon vous pensez bien que je me serais pas permis d’accélérer … Quel idée aussi d’être sur sur la même route que moi …
Il y a un bouchon,je vais quitter le périf pour aller sur le voie d’accélération pour essayer de gratter 5 ou 6 places … Mais bon, d’habitude je fais jamais ça.

C’était un gentille blague j’en suis sur mais où as tu vu dans mon
message que je parlais de filmer l’intérieur de ta maison ? Au
contraire, j’ai même dit que si tu voulais de l’intimité tu pouvais
rester dans ton garage, donc plus encore dans tes chiottes non ?

Le 17/08/2015 à 12h 06

T’as vu où de l’intimité au fait de prendre sa bagnole et d’imposer aux autres ces “erreurs” de conduite ? Quand moi je parle d’intimité, je parle de ce qui ne concerne que moi et mes proches.
 Lorsqu’on:

• grille un feu rouge et flanque la frousse/provoque un accident/envoie des gens à l’hosto
   
  


• se gare en double file juste en face du débit de tabac/pharmacie/boulangerie… parce qu’on n’a pas le courage de faire 50 m et bloque la circulation
   
  


• ne respecte pas les limitations de vitesse et colle bien au cul du véhicule de devant pour lui faire comprendre que même s’il est en train de doubler ce serait mieux qu’il se rabattait de suite parce qu’il nous ralenti ce C O N
  
   (pleins d’autres exemples possibles)
   
   Je n’appelle pas ça de l’intimité. Si vous voulez de l’intimité, vous restez dans votre garage.
   
  Y en a qui parle de tolérer les erreurs des autres. Je suis entièrement d’accord. Je suis le premier à penser qu’un geste sympa et un sourire sont plus efficaces lors d’une erreur (même quand ce n’est pas vous qui êtes l’auteur de l’erreur) que des grands cris.
  Le problème c’est que partie non négligeable des gens semblent avoir fait de l’“erreur” une façon de vivre. Moi je suis LIBRRRE (comprendre le maître du monde), je ne respecte pas les ordres venus d’en haut et je me fous des autres. Et il ne s’agit pas seulement des automobiliste/motards, les cycliste et les piétons ne se gênent pas non plus pour faire ce qu’ils veulent, comme ils le veulent.
   
  Parce que c’est ça le problème, on est pas seul sur la route. On ne peut pas décider seul de changer de comportement car les règles c’est fait surtout pour permettre à tout le monde d’essayer de se côtoyer sur la route sans provoquer 1 accident tous les 50 m. C’est pour avoir une base comportementale commune qui nous permet d’anticiper ce que les autres vont faire (il est à un stop/balise/feu rouge, en principe il va me laisser passer … ça n’empêche pas d’être prudent malgré tout mais ça limite le temps “neuronal” attribuer à cette tâche). C’est ce qui permet de faire de la conduite une tâche habituelle pour le cerveau et non une redécouverte à chaque fois de ce à quoi l’on doit s’attendre de la parte des autres utilisateurs des voies de circulation. Sinon … on aurait le même comportement que les jeunes conducteurs qui ont plus de mal à passer la vitesse/regarder dans le rétro tout en tenant compte de ce qui se passe aussi devant/tourner le volant  et tout ça sans être concentré à l’extrême sur chacune des tâches

Le 09/06/2015 à 14h 41

Je n’ai pas pris le temps de tout lire (page ¹⁰⁄₂₀) alors désolé si ça a déjà été dit mais j’aime beaucoup les gens qui disent la LOI C’EST LA LOI (ou quelque chose d’approchant…) sans pour autant déclarer tout acte de copie illégal comme totalement inacceptable. Car, de mémoire, le “piratage” est aussi interdit par la loi …

Mais bon, comme partout, les règles doivent surtout être appliquées par les autres et l’obligation de prendre du recul avant de commenter de façon aussi virulente n’étant pas dans la Loi et faisant visiblement ch*er pas mal de monde, autant y aller comme un gros bœuf même si dans, d’autres commentaires, on fait machine arrière sur les principes absolus qu’on a affiché précédemment.

Le 28/04/2015 à 16h 55

Salut,

Je suis d’accord pour dire qu’il y a eu des décisions et/ou des applications désastreuses  ayant entraînées des blessés et mort dans les circonstances que tu indiques.

Par contre, je crois qu’il y a surement eu aussi, dans notre beau pays, des membres des forces de l’ordre légèrement blessés voire tués par de gentilles personnes, pâquerette au coin de la bouche, non membres de ces forces de l’ordre lors de manifestations.

Je pense que la violence n’a pas besoin de porter un képi pour s’exprimer. Et d’ailleurs les mêmes personnes qui vont parler de violences policières inacceptables seront aussi virulent si ces mêmes policiers n’ont pas empêché les “gentils manifestants”  de bruler voiture/démolir vitrine/…

Quant à comparer la dénonciation (et pas délation …) d’un comportement qui est interdit et qui peut, même si c’est surtout théorique, porter atteinte à votre activité à une obéissance absolu à des ordres moralement limites (voire franchement dégueulasses) entrainant la blessure/mort d’autres personnes, oulà … Il y a une dizaine de milliers de pas que je ne franchirai pas …

Dire que des pro diffusions globales et gratuites des œuvres qui ne leur appartiennent pas (les pro contrefaçon pour respecter leurs indications) font un caca nerveux quand on compare le “piratage” avec le vol. Là, vous y êtes allé assez fort non ?

Moi, dans ce cas, je vous réponds que quelqu’un qui n’est même pas capable de dénoncer ce simple type de comportement délictueux n’ira pas loin lorsqu’il s’agira de dénoncer une agression physique/viol/meurtre ou alors, pire, il justifiera sa non dénonciation car c’est moralement inacceptable pour lui de donner le nom d’une personne car c’est de la délation …

Après, bon, c’est comme voulez

Le 17/04/2015 à 10h 17

Je suis tout à fait d’accord.

 Je n’ai pas dit qu’une vente perdue était égale à un téléchargement. J’ai juste parlé de préjudice et qu’il était difficile à établir (en indiquant qu’on pouvait en discuter longtemps … ce qu’on fait d’ailleurs " /> ).

 Celui qui se sent floué va essayer de réclamer le plus possible (se rapprocher du 1 pour 1) et l’autre partie va essayer de négliger les pertes (se rapprocher du 0 pour 1) mais à la fin, la justice doit trancher en fonction du préjudice qu’elle devra estimer.