Le 25/05/2022 à 13h 44

La différence peut-être c’est que les autres agresseurs (et leurs protecteurs plus ou moins actifs) ne se posent pas toujours en référence morale absolue prêt à critiquer violemment le comportement des autres tout au long de leur histoire. C’est sûrement plus complexe que ça mais ça m’ennuie vraiment que ces églises chrétiennes (et pas seulement catholiques même si c’est d’eux qu’on parle récemment pour les pb d’agression sur des enfants …) soient considérées comme des modèles à suivre et que tout le reste soit envoyés aux “enfers” et qu’après on apprend que, non seulement il y a des immondes salopards dans le lot -mais ça ok, en %- mais qu’en plus les institutions les ont protégés et/ou ignorés de peur de mettre à mal leurs “pouvoir” sur nos âmes …

Le 24/05/2022 à 14h 55

C’est assez amusant qu’une association se réclamant de l’église chrétienne exige la protection des enfants dans ce domaine … Je pensais pourtant qu’une éducation sexuelle très … pointue était fournie par certains prêtres de cette église avec la protection (ou, au moins, une volonté délibérée de détourner les yeux) de leur hiérarchie. J’aurais mal compris ?

A moins qu’ils veulent se garder pour eux le plaisir d’élargir les t… euh, la connaissance de ces enfants dans ce domaine ?

Le 21/02/2022 à 10h 02

Tu veux dire comme savoir si la Terre est ronde pas :)
Et je ne parle pas de vaccin (en général)

Le 31/12/2021 à 12h 38

Certes mais bon, une partie de la population (surement une partie des victimes de cette ségrégation ;) ) a clairement indiqué que les gens de plus de 65 ans ou ceux de tout age avec d’autres maladies n’avaient pas assez de valeur à leur yeux pour qu’ils “prennent des risques” et je prends en considération les plus “gentils” pas les déb… ment… qui pensent qu’il y a des puces 5G dans les vaccins et autres anneries… Il a même été dit qu’il était préférable de les obliger à s’enfermer et laisser la pandémie sans contrôle pour le reste de la population pour pas embëter les gens de valeurs je suppose.

Alors bon, j’ai quand même l’impression que les seules ségrégation qui vous touchent sont celles dont vous vous sentez victime, quand c’est les autres, pas grave, ça passe tranquille.

D’autant que là c’est assez simple de sortir du “mauvais côté”, c’est plus compliquer de devenir riche, changer de couleur de peau, … Idem pour les gens de 65+ ans ou comorbidités, enfermé OK, mais jusque quand ? Leur état ne va pas changer avec le temps donc sur une épidémie de plusieurs mois/années, ça va être long s’ils n’ont pas le droit ou à peine de sortir. On a eu des confinements un poil long, on ne l’a pas vécu avec bcp de bonheur je pense.

Et après on vit dans une dictature … Pas sur d’aimer les gentils dirigeants aimant le peuple que vous seriez.

Le 23/08/2021 à 15h 30

Effectivement, je comprend mieux :) Merci pour les précisions.

Le 23/08/2021 à 15h 27

Effectivement, je suis d’accord qu’un principe de premium est souhaitable pour découvrir les services d’un site avant de décider s’il vaut le coup ou pas.
Mais j’imagine que ces sites, rarement des nouveaux, estiment ne pas avoir besoin d’être “découvert” car suffisamment connus. A voir s’ils ont raison ou pas… Va falloir attendre un peu pour le savoir.

Le 23/08/2021 à 15h 07

Peux-tu me dire quel est l’intérêt d’avoir pleins de visiteurs si ce nombre ne peut plus être synonyme de plus de revenu ?
Quel intérêt d’avoir plus de client dans une boutique s’ils se servent mais ne payent pas (ou au moins une partie notable d’entre eux ?).
Personnellement, je n’y verrai aucun intérêt à moins d’avoir un site non “professionnel”* et je pense qu’il est difficile de maintenir ce type de site surtout s’il a du succès (plus de ressources CPU/bande passante nécessaires mais aussi plus de temps pour garder le site à jour pour conserver ces visites à moins de n’en avoir rien à faire auquel cas ce n’est surement pas ce type de site qui posent problèmes avec le tracking …)

(* Sous entendu pour le plaisir sans rémunération: pas de pub, pas de sponsor, …)

Le 23/08/2021 à 14h 59

Je ne vais répondre sur la loi dont tu parles car je ne la connais suffisamment mais juste sur l’esprit de ta propre réponse.
En gros tu demandes à ne plus être considéré comme un produit car protégé par la loi (absence de pub -directement ou via un bloqueur- et de tracking) mais continuer à bénéficier du statut de produit en ayant accès gratuitement aux publication, est-ce bien ça ?
C’est compliqué d’abandonner le droit d’avoir gratuitement accès à tout quand on l’a eu depuis des années même si c’était en compensation de pub polluante ou d’utilisation des données perso :)
J’ai vu quelques remarques sur le changement de “business model”. Mais, pour moi, mais ça ne va pas être aussi simple que ça car, si les premiers vont pouvoir faire payer leurs clients (s’ils ont une production de qualité -au moins du point de vue de ces clients-) quand il y aura de plus en plus de site payant (ou payant pour du premium alors que l’accès de base est très limitant), il y aura obligation de choix. Comme il a été dit, on ne va pas payer l’accès pour tous les sites qu’on souhaite consulter. Ça limitera la fréquentation excepté sur certains sites les plus populaires.

Le 14/04/2021 à 13h 30

L’hébergement de quoi ? La il s’agit de “vendeur” de diffusions sportives qui n’ont pas acquis les droits de les diffuser.

Vous voulez une baisse des prix, arrêtez de regarder pendant un moment (1 an, 2 ans …). Oui, c’est un peu long, mais tant qu’il y aura d’un côté des gens prêts à payer le prix fort et de l’autre ceux prêts à utiliser une solution illégale, pourquoi les diffuseurs arrêteraient de penser que le prix ne peut qu’augmenter ?
D’autant plus que, si on prend le foot, les diffuseurs doivent s’endetter que 10 ans pour acquérir les droits de diffusion de 3 ou 4 années … Ça laisse peu de place à la rentabilité économique. Sur certains événements/championnats très demandés ça va passer mais, pour la plupart, je pense qu’il va y avoir ou il y a déjà eu quelques problèmes.

Le 18/05/2020 à 11h 50

Je vois beaucoup de commentaires sur le “financement” qui ne serait pas à faire par le client. De mon point de vue, absolument tout dans une entreprise est financé par le client. Même si au début il peut y avoir un endettement/ levée de fond/je ne sais quoi, le client DOIT tout payer et même plus pour donner un peu de marge bénéficiaire pour la suite. Il doit bien y avoir quelques subtilités comme pour le SNCF et surement Enedis avec une participation de la collectivité, mais sinon, dans les entreprises “normales”, c’est à la charge du client de tout payer.

 Sinon, quel intérêt de monter une boîte, de produire un service ou un produit pour ses clients et de devoir en plus chercher une source de pognon qui va bien vouloir “sponsoriser” ces fameux clients pour qu’ils puissent “consommer” mais sans être redevable du prix (inclus investissement -R&D…-, charges -salaires, matériel, …-  …).

Si l’entreprise ne trouve pas son public, elle croule et basta.  Bon, c’est un peu moins simple car j’espère que l’entreprise à plus d’une corde à son arc, elle arrêtera la production de ce service/produit pour en chercher un autre.

Le 26/03/2020 à 14h 21

Je suis plutôt pour les aides (par endettements s’il le faut) dans les cas critiques. Ce qui m’ennuie plus c’est que ,quand ça va mieux (ou plutôt moins pire), on continue à creuser la dette pour de multiples raisons plus ou moins valables. A force, nos créanciers vont se dire que le taux qu’ils nous proposent est peut être un peu faible, et il l’est, et là, ça va être le drame.

Le 12/09/2019 à 15h 30

Effectivement, j’avais mal compris " />

Le 12/09/2019 à 14h 56

Euh, ce ne serait pas un “pot commun” l’assurance chômage ? Et accessoirement on n’est pas les seuls à payer (les employés/ouvriers/… je veux dire), ce qui est normal mais ça ne va pas dans le sens de ta phrase que je comprend comme: J’ai mis de l’argent de côté, normal que j’en profite.

 

On ne cotise pas pour sa période de chômage à soi mais pour celle du groupe. C’est une assurance, ça ne fonctionne que si seule une petite partie des cotisants ont besoin de cette aide.



“Abuser” des périodes de chômage c’est comme penser que les congés maladie sont des dus qu’on utilise sans raison valable plutôt que des droits à être aider quand on a des problèmes de santé. Si trop de personnes ont ce type de comportement, ça pose des problèmes d’équilibre budgétaire et met en danger le principe même de l’assurance. Après, on peut toujours râler pour étendre les cotisations à d’autres sources de revenus (un peu comme certaines propositions pour la retraite), mais bon … C’est un “service” (droit) qui est nous permet de ne pas trop craindre les périodes d’inactivité, autant ne pas en abuser pour qu’il soit le plus pérenne possible.

Le 05/09/2019 à 07h 09

Je pense qu’il voulait dire que c’était “prouvé”  ou plutôt imaginé/réfléchit au mieux théorisé (mais pas scientifiquement au sens ou on l’entend maintenant).



C’était une réflexion du style:

Si je lâche un objet, puisque la Terre bouge, il devrait tomber avant ou après (en fonction de sens du mouvement de la terre). Puisqu’il tombe droit, la Terre de bouge pas … Sauf que ça aurait pu être vérifié “scientifiquement” en faisant la même chose d’un véhicule en mouvement (et ça l’a été fait plus tard et bien sur le test a prouvé que c’était une démonstration bidon, qu’elle n’avait aucune valeur et donc ce qu’on en déduisait -Terre immobile- ne pouvait pas être affirmé )



C’était du pur raisonnement sans vérification. Donc, de fait, pas scientifique au sens actuel.



Il y a des vidéo sur la relativité restreinte qui en parlent.

Le 01/08/2019 à 07h 28

Je suis assez d’accord. Lorsqu’on reproche aux élus de ne pas assez rendre de compte de leurs dépenses de l’argent public, tout le monde est assez d’accord. Par contre, quand on demande la même chose aux chômeurs alors là c’est inacceptable. Il ne faut pas non plus exagérer mais vérifier que les chômeurs font bien l’effort de chercher c’est, pour moi, normal.



 Après tout, c’est de l’argent public, une personne ne cotise pas assez pour avoir une rémunération suffisante, c’est un mécanisme d’assurance plutôt que d’épargne en cas de coup dur. Donc, c’est bien la population active (et surement d’autres choses aussi, taxes, CSG, …) qui cotisent pour ceux qui ont perdu leur emploi afin de leur fournir une rémunération le temps d’en trouver un autre.



 Le problème est plus dans l’utilisation de ces vérifications, si au moindre petit retard ou document mal rempli on vire la personne, ce n’est plus de l’aide à organiser sa rechercher ni de l’incitation à chercher un emploi car ce n’est pas toujours simple de se motiver seul, c’est juste vouloir atteindre des objectifs internes (diminution des chômeurs). Si par contre, c’est répétitif et sans raison valables, alors je ne vois pas le problème.

Le 29/05/2019 à 11h 57

dylem29 a écrit :



Et puis même, y’a des comportements qui sont propres aux jeux vidéo, gueuler devant l’écran en insultant les autres, jouer des heures et des heures jusque tard la nuit en négligeant sa vie sociale, son copain, sa copine, sa famille.





A part pour l’écran, quoique …, ça m’a fait penser à certains “supporters” d’équipes de football (et à la limite pleins d’autres sports même à bas niveau) qui

• pensent que leurs vies se résument à ça sinon pourquoi on dirait que c’est la fin du monde quand leurs équipes perdent,
  


• insultent/agressent physiquement leurs adversaires voire l’arbitre dans leurs meilleurs jours au lieu d’encourager leurs équipes,
  


• passent un temps fou à insulter/casser les voitures/…  les/des gars de leurs équipes pendant l’entrainement si ça se passe pas bien pendant les matches
  


• s’ils passent suffisamment de temps avec leurs semblables ils ont peut être des goodies genre lancer les oh hisse (désolé connais pas l’orthographe) encu, mettre des beaux maillots à l’effigie de leurs club de supporters voire balancer des pétards/bouteilles/… sur les joueurs/supporters adverses
  


• sont obligés de boire bcp d’alcool pour appartenir au groupe … Sinon, je ne vois pas pourquoi ils feraient tout ça.
  
  
  
  Mais bon, là c’est une activité sociale positive voire un exutoire dans le pire des cas  " />

Le 23/05/2019 à 13h 47

On parle pas d’une enquête caméra caché là mais d’un interview. La personne interviewé a été interrogé sur un  ou plusieurs sujets et il a donné son opinion/ce qu’il pense dans le cadre de son activité professionnelle/personnelle/… Ça arrive à tout le monde d’essayer de dire quelque chose et d’être mal compris soit parce qu’on a mal expliqué (pas assez précis, tournure de phrase alambiquée qui fait que c’est difficilement compréhensible, … ) soit qu’on a mal été compris (celui qui écoute -et je peux prendre ton exemple à rester bloqué sur ce point alors que pour moi il n’y a pas de pb- a ses propres opinions et quelques fois ça pollue, ou simplement il a mal noté si ce n’est pas enregistré-).



Dans le cadre d’une enquête, ce n’est pas un interview mais des recherches d’informations/preuves/…, il faudra le retranscrire en conscience bien sur, mais on ne va pas demander la relecture des mis en cause, logique, juste éventuellement leur commentaires après coup.

Dans le cadre d’un interview, puisqu’on demande à quelqu’un de donner son avis, le minimum c’est de s’assurer que ce qu’on lui fait dire (dans la retranscription de l’interview) correspond bien à ce qu’il a voulu dire. Après, si la personne change complètement son opinion car elle s’est rendu compte qu’elle a dit une connerie, rien empêche le journaliste de l’indiquer, mais si c’est plus une erreur de compréhension, pourquoi devrait il s’obstiner plutôt que de corriger ?



Pour être sur de ce qu’a dit quelqu’un dans interview (et je ne parle pas d’exemples -fake ?- qu’il aurait donnés et qui peuvent être vérifié et ne le sont pas toujours mais bien d’une opinion, d’un avis), autant demander à la personne de vérifier quand c’est possible. Comme j’ai dit, au journaliste de décider s’il prend en compte les modif ou pas et si la raison des modif est justifiée.



Autre chose, tu crois qu’il n’ a que les enfants qui font des erreurs (en rapport à relecture infantilisante) ou alors c’est juste que les adultes, ils sont “responsables” et donc font d’abord leur conneries et c’est tout. On ne leur permet pas de corriger avant de le faire. Vérifier auprès de la source des données (ici la personne qui a donné son avis) est pour moi la base du métier de journaliste. Après, il y aura ceux qui corrigeront sans chercher à comprendre même si c’est injustifiés et les journalistes pas trop mauvais qui jugeront eux même après avoir vérifier à la source.

Le 22/05/2019 à 06h 27

Petite question qui n’a rien à voir, quand vous avez rédigé un article très légèrement erroné sur QWANT qui a entrainé pas mal de réactions négatives, fake news ou pas fake news ?

Le 17/05/2019 à 09h 36

C’est assez impressionnant d’accuser quelqu’un de suc*r les américains et montrer dans la foulée que tu fais la même chose aux russes dans le même commentaire…



Je voudrais juste te rappeler que, si les russes ont pleinement participer à la chute des Nazi, ils ont commencer à être leurs “alliés”. Alors peut être pas alliés en sens propre du terme, mais je considère que partager la Pologne avec les allemands lors des débuts de cette guerre et avoir un pacte de non agression c’est quand même pas être un opposant farouche voire même un spectateur neutre.  Et oui, j’ai des ancêtres polonais donc, sans être un défenseur de ce pays, je n’oublie pas que l’URSS n’était pas leur partenaire à ce moment là mais bien celui des Nazi.



Je pense que si les allemands n’avaient pas commis l’erreur d’attaquer l’URSS, les russes ne serait pas intervenus pour nous “sauver”. Et n’oublie pas que lors du “sauvetage” ils ont fait pleinement leurs courses en Europe de l’est et transformant ces pays en zone sécurisée pour le leur afin d’éviter que les américains envisage d’aller plus loin, à tord, à raison ? Je ne sais pas mais ils l’ont fait.

Le 26/04/2019 à 13h 56

Effectivement, j’ai entendu ce matin une réflexion sur la possibilité de taxer sur le lieu de vente mais ça poserait un problème pour beaucoup de nos entreprises exportatrices (ex le Luxe) car l’imposition serait faite à l’étranger et non plus chez nous (dans le cas du luxe en Chine/Moyen Orient/…  par exemple). Donc, c’est toujours beaucoup plus compliqué de le faire réellement que simplement de dire: “Y suffit de changer les règles pour colmater les fuites” car en général, il y a des conséquences sur chaque modification et il faut voir si c’est globalement positif.



Je comprend notamment pourquoi l’Allemagne ne serait peut pas fan de prévoir des taxes sur le lieu de vente car étant un pays très exportateurs, il y aurait surement des conséquences négatives pour eux.

Le 25/02/2019 à 14h 57

C’est bizarre ce que tu dis. Le propriétaire de l’objet devrait prendre des gants avec ceux qui l’on racheté aux indélicats “emprunteurs à long termes” et leur permettre de conserver l’objet bien qu’il soit plus ou moins volé, certes pas par eux ?



En gros, j’ai une tondeuse, je la “loue” à un voisin pour l’euro symbolique (l’usure). Mais au leu de la la rendre, il te la vend. Et moi, propriétaire légitime de l’objet, je devrais te la laisser car tu l’aurais acheter en toute bonne fois ?



Intéressant comme principe…

Le 04/02/2019 à 14h 25

Je ne me rappelle que d’un film qui parle de collision entre 2 objets de ce type (planète) c’est Mélancolia. Mais ce film parle surtout de la réaction des humains et pas de la collision. Il faut dire, après collision, plus de vie évoluée et plus surement de vie tout court.



Sinon, il y a eu des documentaires scientifiques qui ont retracé la “vie” de la planète depuis sa création progressive en passant par la collision qui aurait créé a lune puis l’évolution pour arriver à la vie et à nous mais pas de film de mémoire.

Le 29/01/2019 à 14h 26

Tu as raison en partie, j’avoue que je suis assez allergique au bordel et la destruction “organisée” et au “c’est pas moi c’est les autres”.



Là ou tu te trompes c’est que ce pavé, pour être plus objectif, devrait cibler les policiers ET les manifestants.



Les manifestants sont tout aussi responsables des dégradations/blessures contre les policiers/… que les policiers le sont des blessures occasionnées s’ils n’ont pas respecté les consignes d’utilisation de leurs lanceurs de balles (par exemple).



Quant au sens des responsabilités, de mon point de vue, ce n’est pas de se retrouver en garde-à-vue mais de reconnaître sincèrement qu’on a déconné, qu’on est allé trop loin quand c’est le cas (bruler des bâtiments,  péages d’autoroute, … ce n’est pas ce que j’appellerai des actes mesurés).

Le 29/01/2019 à 13h 42

Cette demande de retrait est carrément stupide mais si tu cherches l’esprit du  “je suis Charlie”, il est surement au même endroit où on a planqué les remerciements envers les flics/gendarmes/… après une intervention dangereuse contre des terroristes/preneurs d’otages ou autre ou alors ceux qu’on a donnés à des pompiers qui ont sauvé des vies.

Entre les agressions sur les pompiers  lors de leurs interventions et les remarques du style, si les flics se prennent sur la gueule par n’importe quel guignol c’est normal, “ils ont signé en sachant qu’ils pouvaient servir de punching-ball à la population en colère”*, je trouve vraiment que les gens (de tous les bords) ont des notions de plus en plus vagues de ce qui est acceptable ou pas.



Je ne suis pas pour permettre aux forces de l’ordre de faire tout et n’importe quoi, elles ont des responsabilités, des devoirs. Il faut prendre des mesures quand il y a des manquements.



Mais ça s’applique aussi au reste de la population qui prend souvent soin de rejeter la responsabilité des conséquences de leurs choix/actes sur d’autres (c’est pas nous, c’est les casseurs, on a brulé une préfecture mais c’est la faute des flics, ils nous ont énervé à nous regarder, ou plus vieux, on a mis le feu à un véhicule avec des gens dedans mais c’est leur faute non ? Qu’est ce qu’il faisant dans leur voiture ?). J’exagère, comme souvent, mais écoutes la plupart des interventions des acteurs plus ou moins éloignés des incidents, c’est jamais leur faute. Rien que le fait de réunir des 10aines de milliers de personnes dans une ville et que ça génère de la casse (en grande quantité) devrait, au minimum, générer une “petite” gène chez les organisateurs qui devraient avouer, de mon point de vue, qu’ils n’avaient pas anticipé les dégâts qu’il risquait d’y avoir. Y a t’il eu beaucoup d’excuses pour ces dégradations, ou alors, c’est juste pas leur faute/ils n’en ont rien à faire/c’était prévu et souhaité*  ? J’attends de voir s’il y aura une plainte déposée contre la grille qui a écrasé des gars lors d’une des premières manifestations.



Beaucoup parle de liberté et ici, de liberté d’expression. Je ne pense pas que ça existe (la liberté absolue) ni d’ailleurs que ce soit souhaitable. Pour moi, il ne peut y avoir de totale liberté sans une absolue responsabilité de chacun de ses actes/paroles. En gros, personne ne te dit ce que tu dois faire ou pas, mais ceux à qui tu auras causer du tort seront tout aussi libres de te faire ressentir leurs désappointements, surtout ceux qui n’aiment pas être désappointés (d’où de mon point de vue, la loi des plus puissants individus peut être mais surtout groupes  et le fait que ce ne soit vraiment pas meilleur que ce qu’on a).  Il n’y a que si vous vivez seul sur une ile que vous pourrez vraiment faire ce que vous voulez, mais même là, il faudra en subir les conséquences. Pas envie d’aller pêcher/ramasser à manger, pas de pb mais il faudra accepter d’avoir faim. Vous pourrez toujours insulter le perroquet du coin, s’il vous balance une crotte sur la tête, ce sera plus le hasard qu’une vengeance.



* C’est moi qui traduit là

J’applique ça au mouvement social actuel, mais ça peut aussi s’appliquer à d’autres situation lorsque des gens ont fait des conneries et sont incapables de reconnaitre leurs torts même pour les choses les plus bénignes.

* Railler mentions inutiles.



Désolé pour le pavé et la digression.

Le 17/01/2019 à 14h 35

Vendredi c’est demain " />

Le 04/01/2019 à 13h 27

C’est assez marrant quand vous parlez du communisme, vous semblez parler de quelque chose de parfait, d’utopique. Vous pensez vraiment qu’il n’y aura plus de castes ? Plus de moyen de sortir du lot ? Plus de personne pour s’investir plus dans la société et donc trouver normal d’avoir plus en retour ? On parle d’humains là, pas de fourmis. Savoir qui a “a plus grosse” ou qui est “la plus belle”, quelque soit ce qu’il y a à comparer, semble, de mon point de vue,  être une des activités les plus vieilles du monde. D’autant qu’il faudra aussi changer la mentalité des gens pour les “obliger” à faire les efforts nécessaires pour cette société sans en passer par le salaire/niveau social/considération/…



Et je pense aussi que, aussi parfait que soit ce choix, la mise en place serait autoritaire car, pour passer à cette société communiste au sens idéal, une partie des gens vont y perdre et il faudrait donc leur imposer de partir ou de se “convertir” à cette nouvelle organisation. Après, si le système est aussi bon, peut être que ce serait souhaitable mais j’ai des doutes.



Et, pour finir, autant les idées de base peuvent être acceptables, autant leurs mises en œuvre par les humains finissent souvent par dévier tragiquement de la cible initiale que ce soit par prise d’intérêt ou autre (communisme devenu dictature, révolutionnaires Français qui finissent par se couper la tête les uns les autres pour prendre le pouvoir, …). Il nous faudrait une IA qui prennent le pouvoir et nous impose sans dévier de la cible la mise en place de ce système " />

Le 04/01/2019 à 07h 33

euh, ça me rappelle les gens qui disent qu’on devrait laisser l’économie se faire librement sans intervenir car les acteurs économiques sont “logiques” et cherchent l’efficacité et seraient donc meilleurs pour s’organiser seuls sans intervention des états. Si les gens étaient logiques, les arnaques plus grosses qu’une baleine ne fonctionneraient pas (genre j’ai des millions coincés, file moi 1000 € et je t’en donnerai 10% venant d’un inconnu d’un autre pays…)



Tu pars du principe que les gens ont leurs cerveaux “branchés” tout le temps, que jamais ils ne prennent des décisions stupides et qu’en plus, si jamais ça devait arriver malgré tout, quand ils s’en rendent compte, ils corrigent de suite et ne s’obstinent pas en accusant “les autres” d’être responsables de leurs conneries.



J’étais arrêté à un feu et un vélo est venu dans le même sens que moi et à décider de griller le feu… En général, les autorisations de non respect du rouge pour les vélos sont pour tourner à droite (ou tout droit quand il n’y a pas de droite jamais pour traverser la circulation). Le vélo est aller tout droit et une voiture est arrivée de la droite sauf que la route n’est pas perpendiculaire donc le vélo ne l’a pas vu de suite et pareil pour la voiture donc pas de raison de ralentir fortement, c’était en ville, il ne roulait pas spécialement vite mais surement pas loin des 50, il avait feu vert.  Il a dû piller pour éviter d’exploser le vélo alors que c’est lui qui avait le vert. A quel moment le vélo s’est arrêté en voyant la voiture lui foncer dessus ? Jamais. C’était pas un jeune fou furieux. Pourtant, bien qu’il risque ça vie et qu’il n’a pas respecté le feu, il a continué. C’est certes un exemple qui ne fait pas office de généralité mais combien de fois on voit des gens agir stupidement mais ne pas corriger et s’excuser qu’ils soient piétons/cyclistes/motards/en voiture ou camions….



 

Le 02/01/2019 à 07h 38

Bonne année à tous

Le 18/12/2018 à 14h 48

Je pense qu’il dit simplement qu’exagérer les gains obtenus avec des placements en actions ou équivalent en prenant quelques exemples non durables voire des arnaques est assez contre productif si tu veux essayer de convaincre quelqu’un d’autre que ceux qui pensent déjà comme toi.



Il ajoute aussi que, puisque c’est si évident qu’on gagne autant d’argent de cette façon, pourquoi les moins riches et les classes moyennes ne se serrent pas un peu la ceinture pendant quelques temps pour mettre leur pognons sur ces placements pour avoir 100% par an voire 10000% ? Peut être parce que, en général, plus le gain est grand, plus le risque l’est.

J’ai vu une vidéo sympa une fois sur une société qui gérait un fond qui avait de bons résultats (30-50%) …. Avant d’avoir encore meilleur en négatif … genre -98%. Aux États Unis, lors des pb de 2008, certains retraités n’ont pas simplement eu une retraite un peu basse, ils ont tout perdu.  Bizarrement quand on dit que nos placements sans risques ne rapportent pas assez (et je suis d’accord dans l’absolu), on oublie souvent de parler des risques moyens associés aux placements les plus lucratifs. No painrisk, No Gain.

Le 06/12/2018 à 10h 26

J’ai indiqué dans mes 2 interventions que mes propos étaient effectivement “exagérés”.



Et je me permet d’amalgamer des gens qui ne se connaissent pas non plus mais qui déclarent que le peuple c’est eux lorsqu’ils s’opposent au “pouvoir” en général en indiquant qu’ils voulaient virer ceux qui ont été élus sans indiquer d’ailleurs par qui/quoi ils voulaient les remplacer. Ils ont des points communs mais pas du tout les mêmes exigences dont certaines sont opposées. Ils ne sont pas Le Peuple, ils en font partie et c’est déjà pas mal.



Et je ne critique pas ceux qui s’expriment mal mais ceux qui ne se rendent pas compte/préférent oublier ou n’ont rien à faire de savoir qu’allumer le feu (rassemblement de gens en colère/violents auxquels s’ajoutent un peu de spécialistes du désordre, de la casse et du pillage) dans un environnement inflammable (en pleine ville ou il y a pleins de jolie choses à détruire et pas seulement à Paris) sans prévoir les extincteurs (organisation plus solide pour assurer un minimum de sécurité et communication avec leurs adversaires désignés) c’est s’orienter tout droit vers un immense bordel.

Si, ensuite, les mêmes disent qu’ils n’ont pas de responsabilité dans ce qui c’est passé et que c’est la faute des autres si, par exemple, une préfecture a été incendiée (qu’il faudra reconstruire …avec nos impôts) voire qui trouvent normal ce genre de comportement, alors oui, j’ai du mal à avoir de l’empathie pour ce mouvement.

 

Je dois être un pur individualiste je suppose mais je pense ce que j’ai dit, même si je reconnais que c’est bcp moins simple que bloquer des rond-points, ils peuvent s’organiser pour monter un parti et se présenter aux élections. Tout casser et mettre à bas l’économie (dont ils dépendent directement contrairement aux “riches”) et les institutions  est une autre méthode mais contrairement à ce qu’ils pensent, s’ils arrivent réellement à le faire (pas juste des menaces pour obtenir quelques réformes), ce ne sera pas suivi par une amélioration de leur pouvoir d’achat mais plutôt par une bonne période de chaos

Le 06/12/2018 à 07h 26

Un peu carré/simpliste comme les Gilets jaunes ?

Ils sont la France, ils sont le Peuple (perso je ne me reconnais pas du tout dans la forme de ce mouvement, ni dans ces exigences et encore moins dans sa violence), c’est simple, méchants au pouvoir, gentils en train de “manicasser” ou de “réclapiller” dans Paris. Dans mes exutoires à moi (je casse rien moi " /> ), j’imagine que le président démissionne et dissout l’assemblée… Et ensuite, j’aimerai savoir qui va s’en prendre le plus dans les dents avec les quelques problèmes économiques (ex légère montée du taux d’intérêt des emprunts de l’état vu l’instabilité de la France, mais surement plein d’autres choses). Est-ce les gens qui ont du pognon (mouais bof), ou ceux qui dépendent totalement de l’état et/ou la bonne tenue de l’économie pour conserver un emploi ? Bon, j’ai un petite idée et ça me fait un peu peur car, du pognon, j’en ai pas assez pour ne pas craindre ce genre de pb.





* J’exagère beaucoup je le reconnais mais finalement pas plus qu’eux dans leur façon simpliste de voir les choses. Comme si on était un pays refermé sur lui même qui ne devait pas prendre en compte les autres et comme si quelques 10 de milliers représentent des 10aines de millions sans aucun doute possible…

Le 05/12/2018 à 14h 31

Tous les gouvernements s’en prennent régulièrement plein  la tronche rapidement après les élections. Alors quand on pose la question, vous êtes pour le gouvernement ou pour ceux qui gueulent dessus, la réponse va assez vite, exutoire ? Pas sur mais j’ai un doute. Ce qui est sur par contre, c’est que personne n’a analysé les exigences de ces gens qui, prise une à une, peuvent être plus ou moins acceptables même si certaines sont grotesques (j’ai vu un ne plus rembourser les intérêts à nos créanciers …. Bonjour pour le prochain emprunt nécessaire pour rembourser le précédent. Les banques vont nous accueillir avec de grands sourire avant de nous indiquer la sortie, nos créanciers ne sont pas tous français hein) mais globalement c’est la fête du slip des dépenses publiques sans rentrée d’argent (ah si on taxe à mort les grosses sociétés/les riches/…).

 

Mon avis, vous appliquez la maxime de Macron, “tu veux quelque chose, tu traverses la rue” soit “sortez vous les doigts du cul et prenez le pouvoir démocratiquement”. Si les gilets jaunes font l’unanimité et si les gouvernants sont des gros tocards/imbéciles/… comme c’est souvent dit et que les réformes sont évidentes et simples à mettre en œuvre et que si c’est pas fait c’est parce que les politiques et leurs amis banques/grosses entreprises/gros riches/… ne le veulent pas, pourquoi ne pas monter un parti politique via les réseaux sociaux puisque c’est la mode plutôt que d’organiser des manifestations/blocage/incendies/détériorations/… ?

Puisqu’il y a soit disant plus de 40% des français qui se sentent gilets jaunes et plus de 70% qui comprennent, c’est une évidence, ils seront élus… Personnellement, ça me ferait super peur, mais bon, démocratie non ? En plus il passeront du SMIC au salaire médian c’est cool (si une fois élu ils votent ce point là …)



Après il faudra trouver ce qu’il y a de commun entre tous ces gens car, pour gueuler/bloquer/manifester/casser, pas trop de problèmes, mais pour créer/changer/négocier/… c’est beaucoup plus dur. La facilité est dans la destruction même si je reconnais que les négociations ne se font pas toujours avant qu’il y ait des blocages et plus si affinité.



Et quand on voit ces gens ne pas pouvoir discuter avec le gouvernement car des membres de leur mouvement sont contre les discussions voire menacent ceux qui essayent, je n’arrive pas à avoir confiance dans ce mouvement d’autant qu’il refuse toujours toute responsabilité. C’est toujours la faute des autres (on bloque mais c’est le gouvernement, on casse pas, c’est les casseurs/policiers infiltrés/petit lutin/…, oui ok, lui il semblait être un gilets jaunes mais c’était pas vraiment le cas, pas un vrai quoi  -il y a les bons et les mauvais gilets jaunes…-). Pareil que pour les exigences, pris individuellement, il y a surement des gens biens et calmes prêts à négocier, mais ensemble, ils sont une foule, et une foule c’est très con avec émulation pour savoir qui est le plus mieux des gars “jusqu’au boutistes”/violents/extrémistes/stupides*/…



*Quand on casse une barrière un peu balaise, on reste pas dessous quand elle s’écroule, c’était pour un selfie ?

Le 06/12/2018 à 09h 45

Quel serait l’utilisation de ce port ?

Mettre un NAS en 10 Gb/s qui pourra fournir 1 Gb/s pour chacun des 4 autres ports  en // ?

En tout je ne vois pas l’intérêt d’y mettre un “client” (un pc ou un routeur avec plusieurs connexions) puisqu’il sera le seul à discuter en 10gbs à moins d’avoir 2+ fournisseurs de service  (plusieurs NAS ?)  que ce client pour utiliser au max de leur débit en // ?

Faire de l’hébergement en comptant que des utilisateurs via internet peuvent accéder aux serveurs en // de clients “locaux” le tout au max du débit ? Je ne crois pas que l’upload même en fibre soit à 1 Gb/s, ça limite un peu l’utilité.



Mais clairement c’est une utilisation pour des installations assez “complexes” pas juste  quelques PC qui vont vers internet qui lui est limité à 1 Gb/s (partagé)

Le 23/11/2018 à 10h 35

Existence physique peut être pas mais l’€ c’est mon salaire, ça représente ce que je peux me payer. Tant que le bitcoin (ou une autre) ne sera pas une référence, il aura plutôt intérêt à être relativement stable s’il veut être utilisé comme moyen de paiement.

Ce qu'on achète est toujours dans le monde "réel" même pour les services sur internet (du temps d'une ou plusieurs personnes, de l'énergie, du temps machine et donc de la machine, ...). Ces trucs ont des valeurs estimées en € , dollar ou autre ... Si tu te fais payer en bitcoin, tu as plutôt intérêt à changer rapidement ton bitcoin pour revenir à ta monnaie de base pour éviter les mauvaises surprises car le boulot c'est pas du loto, on préfère les certitudes aux éventuelles bonnes surprises.      


De plus, le système actuel du bitcoin avec des délais de validation  très long (à moins qu'il y a eu une forte amélioration) et très cher (idem que précédemment) ne plaide pas en l'utilisation de cette solution pour une utilisation grand public, je vais pas passer 30 ou 40 min à attendre que mon paiement soit validé et  payer 15-20 €  pour l'achat de 1 ou 2 billet de loto ou petit café (les chiffres sont pris au hasard, juste pour expliquer mon point de vue, si on me dit qu'en moins de 5 secondes c'est validé et pour une valeur max de quelques % de l'achat, je présenterai mais excuses officielles :) )      

Le bitcoin c'est un peu une monnaie étrangère d'un "état" en plein remaniement de toute son économie qui viendrai chez nous nous proposer d'utiliser sa monnaie pour faire nos achats ... chez nous. Sauf qu'on les connait pas vraiment, que ce qu'ils ont montré ne plaide pas en leur faveur (décision contestée de choix d'évolution dans leur communauté, des forks, de 1 monnaie on se retrouve à 2, 3, 4 ??? qui ont des cours différents) et tout ça en nous faisant payer la conversion sous forme de validation des échanges exorbitant et nous nous demandant de patienter longtemps entre chaque transaction. Ce pays n'a en plus aucun bien qu'il pourrait vendre pour rembourser ses dettes suites à des arnaques (qui ont déjà eu lieu), ne prévoit pas d'assurance sur les achats en ligne, ... A oui, j'oubliais, les habitants de ce pays se foutent complètement de leurs éventuels "clients" et pensent surtout à spéculer sur leur "monnaie" comme des porcs. Ayez confiance !!!!! Y a pas une série Mowgli qui sort dans pas longtemps ?     

Bon, bof quoi. Ma banque me b... ? Ok, mais elle le fait avec mon consentement et en douceur la plupart du temps (oui, j'aime ça ) avec des conditions pas trop violentes et avec un minimum de visibilité et d'assurance sur mes échanges/conservation de mes revenus. Pas parfait loin de là, mais bon, infiniment plus acceptable que le bitcoin actuellement de mon point de vue. Peut être qu'une autre monnaie avec des choix différents et un éco système plus développé pour me faire changer d'avis mais pour bitcoin, c'est mort pour moi.

Le 21/11/2018 à 15h 22

 Vous parlez de la STASI, de surveillance généralisée, mais jusque là, il fallait la dénonciation de bons amis et autres gentils collaborateurs … Maintenant, ils attendent que les gens se dénoncent eux mêmes via les réseaux “sociaux”, je trouve que c’est une amélioration point de vue morale non ?

 " />

Le 21/11/2018 à 10h 22

Bah, il vendent bien des billets de loto, c’est un peu la même chose à part que  la FDJ ne dit pas que les monnaies habituelles sont le mal car contrôler par les banques/état/…  Ils assument que, ce qu’ils font, c’est pour gagner du pognon sur les acheteurs et seule une petite partie gagne.



Et puis payer avec du bitcoin … Euh, en fonction de l’orientation à la hausse ou à la baisse ça risque d’être un peu aussi un jeu de hasard aussi donc c’est bien ça. A quand le paiement avec des Astro/Millionaire et autre Illico ?

Le 12/10/2018 à 14h 28

Il est resté poli lui  " /> , pas que ton commentaire soit très impoli mais ce que je voulais dire c’est que c’est un peu moins agressif que tu ne sembles l’entendre. Il est direct dans sa communication et pour moi, c’est bien, pas de sous entendu ou de chose pas claire.



Et accessoirement un patron devrait soigner ses clients (qui lui rapporte de l’argent pour faire tourner son entreprise directement ou indirectement) pas le public. Alors, bien sur, il peut espérer qu’une partie du public vienne augmenter le nombre des clients. Pour autant, il ne faut pas que ce public puisse faire que les clients actuels comprennent qu’ils peuvent profiter du service sans rémunérer l’entreprise qui le fournit. Au début, les bloqueurs de pub étaient confidentiels, maintenant qu’ils sont connus assez largement, il y a un impact sur les rémunérations proposées par les pub.



Le service ne correspond pas à vos besoins (qualité, quantité, …) ou est fourni avec des méthodes que vous n’acceptez pas (trop de pub), pas de problème, n’utilisez pas ce service, cherchez une alternative.



Je ne connais pas bien ce site mais il n’est pas en monopole je pense au point qu’il n’y ait pas d’alternative ? Quand je vais dans un magasin dans lequel je me sent agressé par les vendeurs ou par l’omniprésence de la “pub” je n’y retourne pas, je vais voir ailleurs.

Le 07/09/2018 à 09h 14

FIDO Certified ? Il va falloir se faire renifler le c*l ?



Ouaf Ouaf…



Désolé, Vendredi… " />

Le 06/09/2018 à 12h 27

Oula, dire que le “terrorisme” non religieux ne tue pas c’est un peu rapide. Si en Corse, il y a effectivement plus de bâtiments ciblés que de gens, il y a eu quelques morts je pense. Quant au pays Basque, là, il y en a eu par dizaines voire centaines (j’ai pris un lien au hasard, pas sur que ce soit le plus précis ni vérifié mais bon, ça me semble pas trop déconnant  http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-02-09/l-eta-825-morts-en-40-ans-d-at…

Le 06/09/2018 à 11h 57

Ça me rappelle un épisode de blackmirror, avoir en dessus d’une certaine note te faisait galérer dans ta vie de tous les jours (pour avoir un prêts, pour le boulot,…). J’avais adoré cet épisode moi qui déteste cette façon dont on doit noter/donner son avis pour un oui et un non. On pousse la porte d’un magasin pour s’abriter d’une averse, 12 messages pour noter la propreté du magasin/La qualité de l’accueil/le facilité d’ouverture de la porte/… Bon, j’exagère un petit peu j’avoue.

Le 06/09/2018 à 07h 29

Tu es le 121 commentaires, il y a déjà eu des réactions du style de la tienne, mais là c’est direct, pas d’explication, juste un post agressif.



En gros, on va arriver à:

Un décideur quelconque: Bonjour Messieurs

Un TDC: Vous voyez, c’est des clowns au gouvernement, etc, etc…

Le même décideur: Euh, oui, vous avez surement raison mais je n’ai encore rien dit.

Le même TDC: Ah bon ? Désolé, je n’écoutais pas.



Ça c’était ma première réflexion sur ton commentaire. Mais ensuite, j’ai vu ton pseudo, et là, j’ai bien ri " />" />.

Merci beaucoup, car c’était une plaisanterie n’est ce pas ? N’est ce pas ?" />

Donc, désolé pour le TDC, je n’avais pas pris le temps de prendre du recul et me rendre compte de l’humour dont tu as fais preuve qui a amélioré grandement ma journée.

Le 04/09/2018 à 09h 33

Moi, ça m’est arrivé il y a pas longtemps.



Je suis pas un fou du volant, je passe la plupart du temps de mes trajets à droite. Mais de temps en temps, je double… Oui, certains vont encore moins vite que moi.  Je précise que dans ce cas, je monte à la vitesse max ce qui n’est pas toujours le cas quand je suis à droite.

PB: Les voitures de droite, aussi, ont du mal avec le respect des distances de sécurité et, donc, pour se rabattre, il faut souvent doubler plusieurs voitures. Entre temps, un fou furieux est arrivé comme un sauvage à mon cul, j’ai bien cru qu’il allait me défoncer l’arrière de la voiture, très en colère le gars (oui, je voyais  bien son visage et ses gestes). Je n’ai pas accéléré, j’ai continué à doubler car, la limite de vitesse c’est pour tout le monde, à droite, à gauche, scooter, skate et même les voitures.

Quand je me rabat, je vérifie si la voiture est visible dans mon rétro intérieur car, s’il y a un truc qui me fait peur c’est les gars qui se remettent à droite en “frôlant” ta voiture. J’ai mis mon clignotant pour me rendre compte qu’il était en train d’aller à droite (alors oui, il y avait de la marge mais pas plus qu’une voiture). Il a forcé le passage et a cru bon de vouloir me faire peur en me collant contre la séparation des voies au centre de la route. C’était réussi, j’ai eu peur. Alors vouloir me faire croire, que les gentils gars un peu pressés sont juste les victimes de ceux qui ne se rabattent pas assez vite (dans la ¹⁄₂ sec)/des contrôles de vitesse/… J’ai eu un peu honte d’avoir juste envie qu’il se tue dans un accident… La montée d’adrénaline suite à la peur je suppose. Il n’était pas seul, dans ça voiture, pas vu s’il y avait des enfants, mais si c’est le cas, bel exemple de vie en société

Le 22/08/2018 à 07h 09

Ce que tu présentes là, et je suis assez d’accord la dessus même si moins optimiste, c’est de la régulation de consommation valable sur moyen et long termes.



Comment tu réagis si, suite à un pb sur une centrale par exemple ou suite à une tempête massive si l’apport éolien -qu’on aura bcp augmenté d’ici là " />  -  est mis en standby voire détruit , la production chute et, pour éviter le blackout, on doit faire baisser rapidement la consommation ? Tu envoie des SMS à tous les clients pour leur dire d’arrêter certains de leurs équipements ? Ils seront chez eux ? Ils réagiront assez vite ? Actuellement, je suppose que l’énergie est importée dans ce cas, mais si ce n’est pas possible ? La production d’énergie ne continue pas à être toujours très supérieure potentiellement à la consommation j’ai l’impression. On va arriver à être limite et ne plus avoir des masses de possibilités.



Et sans aller à ces extrémités, lors d’un hiver hyper rigoureux qui n’arrive plus trop, tu expliqueras à ceux qui ont le chauffage électrique qu’il faut le couper/baisser ? Vers 19h quand en plus ils préparent à manger peut être ? Possible mais assez rapide  ? Moi perso, les SMS je les lit quelque fois 2 jours après et surement pas la nuit par exemple (pas obligatoirement le moment des pics c’est sur). Tu augmentes le prix du Kwh  ? Pareil, comment veux tu que les gens le sachent et réagissent suffisamment rapidement sauf à avoir tout prévu avant, passé des accords avec eux (et d’ailleurs plutôt des entreprises consommatrices). C’est sur, le cas des hivers étant plus “prévisibles” car c’est en général progressif et pas un incident, ce système peut fonctionner mais je pense qu’il y a plus efficace.

Le 21/08/2018 à 12h 59

Penses tu vraiment que l’on puisse donner l’entière responsabilité (et le choix) aux clients des efforts à faire lorsqu’il y a des pics de consommation qui menacent la stabilité du réseau ?



Je suis d’accord sur le moyen/long terme (est ce que je vais faire des efforts pour consommer moins -ex: ne pas laisser brancher les pc -ou autre- tout le temps mais les éteindre quand il n’y a personne, en veille ce n’est peut être pas grand chose mais à force …/baisser un peu la température du logement/Plus souvent, planifier les gros besoins énergétiques en dehors de certaines heures/…-) mais c’est de la planification, de l’adaptation qui prend du temps.



Les coupures ou replanification (dans le cas d’un pilotage possible des grosses demandes -eau chaude/voiture électrique/…) c’est pour répondre à une urgence. Quand je vois la réaction des gens quand on leur demande de rouler moins vite lors pic de pollution … J’ai des doutes sur leur capacité à avoir envie massivement de faire l’effort de maitriser leur consommation pour éviter les crash du réseau d’énergie. Seuls les fournisseurs ont la visibilité globale à très court termes et peuvent prendre des décisions aussi rapides que violentes (et on espère efficace). Alors oui, il y a des risques que des particuliers soit impactés ponctuellement, mais j’ai dans l’idée que c’est moins grave que s’il y a réellement un incident qui, là, impactera tout le monde et pour plus longtemps. La liberté individuelle, en dehors du fait que ça se traduise souvent par l’égoïsme individuel ou le “quelqu’un d’autre le fera et lui consomme plus que moi”/“C’est pas moi c’est l’autre”, ne permet en aucun cas de réagir rapidement et efficacement à un incident ponctuel.

On pourrait aussi discuter un bon moment sur l’illusion de la liberté individuelle dans une vie en société, sur une ile, seul, ok, mais ensuite…

Le 20/06/2018 à 14h 26

Tu confonds corrompre et convaincre,  le premier est illégal, pas le second, sauf si les méthodes pour convaincre le font basculer dans le premier cas (ou dans les menaces, …).



Penses tu que, dans chaque gouvernement et assemblée, il peut y avoir des personnes qui peuvent prendre en compte tous les impacts possibles de chacune des lois (ou des lois qu’ils ne font/modifient pas) ? J’ai un doute. Alors, lorsqu’une loi est à l’étude, que des  regroupements de points de vue contactent des conseillers /…. Je ne vois pas en quoi ça pose problème. Ça permet justement de mettre en valeur certains impacts de cette loi et de les prendre en compte si ce n’est pas déjà le cas. Le problème arrive lorsque ce n’est pas clairement indiqué et si les méthodes pour convaincre et sont pas légales.



Pour répondre à ton post précédent, bien sur qu’il doivent être influencé par tout le monde. Ils ont étaient élus pour appliquer une politique certes mais ils doivent prendre en compte les conséquences de leurs choix et soit corriger soit assumer leurs décisions. Ils ont surtout été élus pour gouverner aux noms de tout un pays => ils doivent être à l’écoute de tout le monde et ça ne veut pas dire changer d’avis à chaque rencontre avec des lobbyistes, juste pas faire leurs lois totalement isolés du reste du monde.

Le 20/06/2018 à 13h 57

Euh, pourquoi quand on entend lobbyiste on pense qu’il s’agit toujours des salops qui veulent faire passer une loi ou en modifier une pour le bien de leur portefeuille contre l’intérêt général ?



Greenpeace, les associations LGBT (comme indiqué dans cet articles), les syndicats, les petites associations qui militent sur des sujets divers dans leurs villages sont des groupes de pression qui cherchent à avoir accès aux élus par divers moyens. Faire une grève pour avoir accès aux membres du gouvernement, c’est pas agir comme un groupe de pression ? Alors oui, Greenpeace propose plutôt d’améliorer l’image du pays, les syndicats d’arrêter les grèves ou de ne pas en faire une, les associations leurs votes aux prochaines élections, mais ça reste du lobbyisme plutôt que des cadeaux rapidement classés parmi les pots-de-vin.



Ce n’est pas le lobbyisme qui pose problème, il est normal de vouloir défendre ses avantages, son porte monnaie, ses opinions. C’est les méthodes utilisées pour le faire et l’absence de transparence.



 Et dans le cas présent, je ne crois pas que la probité des associations cultuelles soit tellement sans tâche qu’on puisse leur faire confiance sans les considérer comme des groupes de pression agissant pour leurs biens uniquement.

Le 19/06/2018 à 08h 56

effectivement, tu as raison, j’avais oublié cet aspect “dédommagement de préjudice” , enfin paiement quoi, qui lie Molotov avec les chaînes. Mais j’imagine que les chaînes ne considèrent pas que c’est suffisant …



Pour le reste… C’est ton pb, pas celui du producteur de l’émission/série/… ni du diffuseur principal, seulement le tien et celui de Molotov. C’est pas parce que tu as acheté de belles assiettes que t’as le droit de les remplir à volonté sauf si le premier point est une sorte d’abonnement à un libre service “à volonté”.

Le 19/06/2018 à 07h 39

Salut, techniquement tu ne payes pas le contenu avec Molotov mais le service qui te permet d’enregistrer et de visionner plus tard.



Il faut bien des producteurs pour financer les créations, qu’ils soient des chaines de télévision, internet, Netflix ou producteurs de cinéma. Et une partie, principalement Télé et internet mais il y a des pubs aussi dans les films, est financée principalement par la pub et les abonnements… Aux chaînes pas aux outils d’enregistrement en ligne  " />. Je ne pense pas que Netflix, s’il devait “gagner” et être le seul pour les gouverner tous, pourrait compenser l’ensemble de la production de toutes les chaines télé/… même en ayant beaucoup plus de clients car il faudrait qu’il le fasse partout dans le monde. A moins que la disparition des pub entrainent une baisse des prix (déjà là on peut rêver) et que cette baisse soit transféré dans l’augmentation de l’abonnement Netflix (et bizarrement " />, j’ai pas plus confiance dans les sociétés pour le premier point que dans les clients pour celui là …).



Je suis d’accord pour dire que certaines exigences des AD et représentants sont disproportionnées, il ne faut pas, pour  autant, essayer de prétendre à avoir le droit à un accès à des biens  juste parce que tu as dépensé un peu d’argent pour l’outil qui va permettre de les utiliser (visionner ici). En gros, ce que tu dis:

• J’ai acheté un lecteur BD
  


• Donnez moi accès à vos production DB gratuitement, j’ai déjà payé pour ça …
  
  
  
  C’est un peu osé quand même.

Le 06/06/2018 à 07h 04

Oula, t’exagère un peu dans ta comparaison vente de cannabis / viol  " />, non ?



Sinon, si on va plus loin, la légalisation de la vente de cannabis pourrait être comparée à la légalisation du viol* …  C’est sur que ça ferait baisser les statistiques d’agression sexuelle/viol/… Mais je ne suis pas certain du bien fondé de la méthode. Même moi qui ne suis pas sur d’être d’accord avec la légalisation du cannabis je n’aurais pas osé " />(pas totalement sur du contraire non plus hein, juste sceptique)



*OK j’exagère aussi, mais je n’ai jamais dis qu’il ne fallait rien faire juste que je ne suis pas sur que la légalisation (de la consommation) soit la solution à ce type de délinquance. La légalisation est une solution pour le consommateur qui apriori n’est pas la source de la délinquance (quoique, trop d’abus peu surement entrainer quelques débordements mais c’est pareil pour l’alcool). La délinquance est liée, de mon point de vue, à la vente de ce produit. Le fait de transférer cette vente dans des organismes spécialisés ou permettre la culture perso ne fait pas disparaître les délinquants. Après, je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire, juste que ce n’est pas la raison principale qui doit être mis en avant.

Le 05/06/2018 à 14h 38

C’est très hors sujet, mais bon, désolé.



Je ne comprend pas vraiment le lien entre la légalisation du cannabis et la baisse de la criminalité ? Je ne pense pas que la légalisation fasse que n’importe qui puisse vendre du cannabis mais s’il est légal. Il y aura des contrôles, je pense, surtout sur le pourcentage de principe actif du cannabis pour que ce soit une drogue douce comme il fut un temps et pas une drogue avec une action très intense sur le consommateur. La vente ne sera pas autorisé “à la sauvette”. Je pense aussi qu’il y aura des règles à respecter (ex être majeur … J’imagine mal celle légalisation s’accompagner d’un blanc-seing  pour facilité la consommation des mineurs).



Si tu penses que ces gens dealent pour fournir leurs “clients” uniquement et que, si le produit est fournit par une autre filière légale, ils s’arrêteront de pratiquer une activité criminelle, je pense que tu as tord. Ils dealent pour le pognon et uniquement le pognon.



En supposant que la légalisation mette à mal leur business, ils s’orienteront vers d’autres activités illégales et lucratives. Certaines du même type (drogues moins consensuelles) d’autres peut être plus violentes encore.



Je ne pense pas que le simple légalisation du cannabis soit la solution à la criminalité (même en ne prenant que celle correspondant à la vente illégale de ce produit). A mois que, comme je disais, tu pense qu’on dira aux dealers: “allez y, pas de pb, maintenant, c’est autorisé”.



Je me demande s’il y a eu des études sur les impacts de la légalisation du cannabis aux Pays-Bas et en Californie par exemple, et tant qu’à faire pas des études porter par les pro ou les anti légalisation. Un rapport relativement neutre avec les avantages et les impacts négatifs pourrait aider à se faire une vrai opinion. Pour le “cannabis thérapeutique”, je pourrais facilement être d’accord, pour la partir légalisation, je ne suis pas vraiment sur du tout. Les avantages présentés sont souvent carrément exagérés.