« Au Parlement européen, j’ai obtenu le retrait sous 30 minutes de toute diffusion illégale d’événements sportifs sur Internet. Le piratage coûte 500 millions €/an aux clubs et au sport amateur ! Sauvons nos clubs sportifs ! ». Ces propos sont ceux de Geoffroy Didier, eurodéputé et délégué LR de Neuilly et Puteaux.
De fait, pas d’empressement. Toutefois, il ne s’agit que d’une résolution européenne, examinée en Commission JURI au Parlement européen. Le texte, sans portée juridique, se contente de réclamer de la Commission européenne, une proposition d’actes législatifs si possible en suivant ses recommandations.
Le projet de résolution, ayant pour rapporteur l’eurodéputé Angel Dzhambazki, prévoit donc que les hébergeurs notifiés d’un contenu illicite aient à agir non plus « promptement » mais dans les 30 minutes après le début d’un évènement sportif.
Geoffroy Didier n’est pas le seul à plaider une telle rapidité d’exécution. Il est également soutenu par Axel Voss, l’un des principaux rouages de la directive sur le droit d’auteur, qui prévoit en son article 17 un mécanisme de filtrage sur les épaules des plateformes.
Les 30 minutes défendues par ces eurodéputés qui veulent « sauver nos clubs sportifs ! » sont à comparer au règlement terroriste qui prévoit un délai d‘une heure pour retirer ces contenus. La proposition de loi Avia adoptait ce même délai de 60 minutes pour les contenus terroristes ou pédopornographiques.
Commentaires (22)
#1
Speedy EuroCensure : ton site bloqué en 30 minutes ou les frais de blocage sont offerts.
#2
La meilleure parade au streaming légale reste encore l’achat à l’acte. Tant qu’on ne pourra pas payer pour voir un match précis les gens continueront de pirater en masse.
Perso je suis prêt à payer quelques euros pour voir un match à la télé mais clairement pas prêt à mettre 30 balles par mois dans un abonnement sur 12 mois pour le peu de match que je vais regarder.
#2.1
ça fait des années que je dis qu’il faut mettre en place le pay per view, on a 15 ans de retard sur les USA là dessus.
Je serai prêt à payer quand je pourrai choisir quel match je veux payer, rien à faire des multi abonnements pour accéder à telle ou telle compétition.
En attendant je regarde les matchs que je veux en full HD que je caste sur ma Chromecast pour l’avoir sur grand écran, tout ça gratuitement (illégal bien sûr).
Qu’ils s’adaptent aux besoins des utilisateurs ou qu’ils crèvent, d’autres les remplaceront.
#2.2
Alors non !
Je ne vais pas me payer un an (un mois quand ils sont sympa) d’abonnement pour voir un match de façon très occasionnelle.
Surtout que mettons que je veux voir un match de LdC et un match de L1… Bah ca fait deux abonnement donc ca ne risque pas d’arriver, si pas de streaming, pas de match, donc moins de “fans” et clairement pas des abonnements de perdus pour eux.
Exactement… Le jour ou ils ouvriront les yeux et comprendront que payer pour la totalité n’intéresse que les fans dévoués, ils auront fait un grand pas pour augmenter leur base d’audience.
#3
Ne pas avoir à prendre un abonnement par compétition que l’on souhaite suivre aiderai pas mal aussi.
#4
Ahah. Comme pour les films/Musiques etc…. Cette façon de penser est honteuse.
Je ne suis pas client, mais leur système ne donne clairement pas envi non plus !
#5
Vous n’avez pas compris à la lecture des commentaires.
Ils s’en battent les couilles de faire un pay per view, ce qu’ils veulent c’est vendre un max da’abo au prix fort.
Et le coup du c’est pour les petit club, c’est le nouveau, c’est contre les pedophiles ou contre les terroristes.
#5.1
je te rassure, on a compris qu’ils préféraient perdre de l’argent en ne changeant rien à leur modèle économique.
C’est bien, qu’ils fassent du lobbying auprès des politiques, ça prendra un temps fou et à la fin ils obtiendront un blocage DNS, on pourra donc continuer à pirater sans problème pendant encore longtemps, ça me va.
#6
Ce qui me sidere c’est quand même que pour eux c’est un plus grand danger que les pédophiles ou le terrorisme visiblement vu qu’il demande à ce que ce soit possible en moins de temps
#6.1
Sans justifier le fond de leur demande, il y a un aspect transmission en direct des matches qui entre en jeu ici. Si le retrait se fait après la fin du match, c’est beaucoup moins utile.
Le rapprochement entre les 2 délais par NXI est là pour faire polémique au lieu de faire réfléchir. Je suis sûr que l’auteur de la brève sait pourquoi un délai court est demandé ici.
#6.2
Je vois pas en quoi ça fait polémique.
Alors, OK, bloquer un site de stream “après” la diffusion, ça sert à rien, d’où l’idée de 30 minutes.
Mais bloquer un stream en 30 minutes ou bloquer un site pédo en 60, ça montre surtout que le putain de pognon sportif est plus important que le sort de gamins maltraités (je reste soft) et détruits à vie …
Quel beau message …
Les lois devraient être avant tout créées pour servir le peuple, pas pour des industries incapables de se remettre en cause et de s’adapter aux besoins des utilisateurs …
#6.3
Vue ta réaction, si, c’est une comparaison polémique et tu sautes dans le piège à pieds joints.
En quoi bloquer un site pédo en 30 ou 60 mn change quelque chose à la situation des gamins abusés ?
La réponse est “en rien”. Voilà pourquoi la comparaison est là uniquement pour faire réagir et tililler l’émotionel. Les gens, vous avez un cerveau, utilisez le, bon sang !
#6.4
Et en quoi bloquer une diffusion de match en30 minutes va changer quoi ce que ce soit au pognon amassé par les chaines TV et/ou les joueurs de foot ?
#6.5
Je crois qu’on est nombreux à avoir compris l’intérêt du délai. Le problème est que ce délai est plus court que celle du retrait du contenu pédoporno / terroriste, qui est nettement plus inquiétant que le financement de types qui tape dans un ballon.
Si le retrait en 30 minutes des contenus pédoporno / terroristes avait été humainement possible, ça aurait déjà été le cas et non sous 1 heure comme ça l’est actuellement …
#7
Nous avons tous très bien compris le principe depuis plusieurs années… L’offre légale ne veut pas s’adapter et part du principe qu’il y à un manque à gagner a chaque visionnage de contenu. Ils savent très bien que ont va pas payer 30€ par mois pour regarder un seul match et savent très bien qu’ils peuvent mettre la pression sur le gouvernement au lieu d’adapter leur offres.
Au final c’est ni plus ni moins de la corruption.
#8
Je ne sais pas si c’est pour faire polémique mais je m’étais fait la même réflexion en voyant le titre.
Ensuite l’urgence alléguée est toute relative :
Soit c’est un site qui existe depuis longtemps et tu peux (ou pas) le bloquer à l’avance;
Soit c’est un nouveau site/page et peu de pirates amateurs le trouveront en temps et en heure, donc le préjudice sera minime. S’il veut drainer beaucoup de monde il faudra qu’il fasse de la pub et sera repéré et pourra être bloqué en amont.
#9
Le problème c’est surtout que les clubs dépendent autant des droits tv. Mais ça, il ne faudrait pas le remettre en cause…
#9.1
Je pense que le chiffre de 500 millions d’Euros est au niveau européen. J’ai cherché des chiffres concernant le budget des clubs amateurs et j’en ai trouvés datant de 2010⁄2011 ce qui est un peu ancien, mais qui ne doit pas avoir fondamentalement changé au niveau amateur.
Partant de 100 millions de subventions du foot pro qui représentent 23 % du budget des clubs amateurs, ça fait un budget total du foot amateur français de 435 millions d’euros. C’est pour ça que je pense que les 500 millions (s’ils sont justes) est au niveau européen (comme en plus, on parle du Parlement européen).
Il faut donc relativiser ce que finance les droits TV pour le foot amateur. Cette année-là, sur les 127 millions de contribution (sous toutes formes) du foot pro au foot amateur, les droits TV (Taxe Buffet) représentaient 57 millions d’euros), soit 13 % du budget de ces clubs.
Remarque : le chiffre de 57 millions est supérieur à ce que l’on trouve dans l’article wikipédia en lien qui parle de cette taxe Buffet qui indique 43 millions pour l’ensemble des sports, le foot représentant 90 % de cette somme en 2012), mais l’ordre de grandeur reste le même.
Par contre, avec l’augmentation des droits TV, c’est vraisemblablement le seul chiffre qui a augmenté significativement en 10 ans.
#10
Encore une mesure de plus qui met en danger l’hébergement par de petits acteurs, face aux plus gros, seuls ayant les moyens économiques et technologiques de pouvoir répondre à une telle demande.
#10.1
L’hébergement de quoi ? La il s’agit de “vendeur” de diffusions sportives qui n’ont pas acquis les droits de les diffuser.
Vous voulez une baisse des prix, arrêtez de regarder pendant un moment (1 an, 2 ans …). Oui, c’est un peu long, mais tant qu’il y aura d’un côté des gens prêts à payer le prix fort et de l’autre ceux prêts à utiliser une solution illégale, pourquoi les diffuseurs arrêteraient de penser que le prix ne peut qu’augmenter ?
D’autant plus que, si on prend le foot, les diffuseurs doivent s’endetter que 10 ans pour acquérir les droits de diffusion de 3 ou 4 années … Ça laisse peu de place à la rentabilité économique. Sur certains événements/championnats très demandés ça va passer mais, pour la plupart, je pense qu’il va y avoir ou il y a déjà eu quelques problèmes.
#11
N’importe quel hébergeur qui permet une diffusion en direct peut être concerné par cette mesure. Imagine une association de type CHATONS qui héberge son instance Peertube, maintenant que le streaming y est implémenté.
#12
En France on s’est complètement fait confisquer les championnats de foot.
Donc oui, il faut au minimum du pay per view.
Et pareil pour l’iptv, qu’on puisse choisir chaîne par chaîne et non par bouquets complets.
Quand ils auront fait ça ils récupéreront un peu de pognon.