Le CNRS revient sur les collisions planétaires et leurs conséquences

Le CNRS revient sur les collisions planétaires et leurs conséquences

Le CNRS revient sur les collisions planétaires et leurs conséquences

Sur sa chaîne YouTube Zeste de Science, le CNRS a mis en ligne une vidéo sur les collisions planétaires. Ce genre d'événement a été largement repris dans de nombreux films catastrophes… souvent avec une happy end.

Léa Bello, docteure en géophysique à la direction de la communication du CNRS, revient sur ces phénomènes hyper violents. Elle répond à plusieurs questions du genre : « Quels sont les échanges entre deux planètes ? » et « à quoi ressemble la planète après une telle collision ? ».

Commentaires (29)


“Ce genre d’événement a été largement repris dans de nombreux films catastrophes… souvent avec une happy end.”

J’ai beau chercher ne ne voie pas d’exemple de production qui aborde ce thème.


Armageddon ?


Deep Impact, aussi, vu que la collision (dans l’océan Atlantique), se contente de créer un raz-de-marée qui noie simplement la moitié est des États-Unis (le reste du monde, OSEF) pendant quelques mois, au pire… Y a Morgan Freeman qui joue le Président (il sera toujours plus digne de l’être pour de vrai, à la place de l’autre enflure blonde qui a un prénom de canard) et répète dans un discours, devant une Maison Blanche en reconstruction : « … mais les eaux se sont retirées » (vous imaginez la belle voix grave de Benoît Allemane, pour la VF).



Au passage, il y a plein de morts bien stupides et facilement évitables de personnages principaux, dans ce film. Ça le dessert plus qu’autre chose.


« docteure » : c’est quoi cette horreur ?


Armageddon (un météore) et Deep Impact (une comète) ne décrivent pas de collision entre 2 planètes. Or c’est bien ce dont il est question ici.


Collision planétaire, c’est un objet céleste avec une planète. Pas forcément entre deux planètes.








Mihashi a écrit :



Collision planétaire, c’est un objet céleste avec une planète. Pas forcément entre deux planètes.





Toi tu n’as pas regardé la vidéo du CNRS…









vampire7 a écrit :



Toi tu n’as pas regardé la vidéo du CNRS…





Pas sûr que toi non plus ^^



Edith : bon en fait ça dépend le moment de la vidéo OK ;)



Plus de la moitié de la vidéo explique comment le noyau de fer d’une petite planète intègre le magma d’une plus grosse planète.

Et il s’agit bien de la question posée dans la description dans la vidéo :

“Quelles sont les échanges entre deux planètes lors d’une collision ?”


Certes mais elle commence bien en donnant pour exemple deep impact avant de continuer avec les planetesimals (édith : planetesimaux?), j’avoue j’écoutait d’une oreille distraite, mea culpa ;)

Par contre par curiosité j’ai voulu chercher la définition exacte de collision planétaire pour voir s’il y avait des restriction de taille / type d’objet mais je trouve rien :(

A priori deep impact & co ne sont “que” des collision cosmiques.


Bug d’édition de mon com précédent..


Bah si justement, comme expliqué par SKN, dans la vidéo elle donne des exemples de collisions planétaires dans des films (avec astéroïde ou comète), puis se concentre sur les expériences qui étudient le cas particulier des collisions entre planètes et proto-planètes.








tmtisfree a écrit :



« docteure » : c’est quoi cette horreur ?





C’est le français moderne. Horrible et inutile, mais ça fait plaisir aux féministes.

Ceci dit, je ne crois pas que “sage-homme”ou “put” soient officiellement acceptés



Je ne me rappelle que d’un film qui parle de collision entre 2 objets de ce type (planète) c’est Mélancolia. Mais ce film parle surtout de la réaction des humains et pas de la collision. Il faut dire, après collision, plus de vie évoluée et plus surement de vie tout court.



Sinon, il y a eu des documentaires scientifiques qui ont retracé la “vie” de la planète depuis sa création progressive en passant par la collision qui aurait créé a lune puis l’évolution pour arriver à la vie et à nous mais pas de film de mémoire.


je ne connaissait pas Mélancolia (bien noté en plus).

Merci !


Ultra courant au Québec : professeure, auteure, …

Si le respect de l’orthographe, la grammaire, la conjugaison t’importe, ne vient surtout pas ici : tu feras un œdème cérébral avant la sortie de l’aéroport.


Il faut voir le verre à moitié plein, c’est toujours moins pire que professeur.e.s

Sinon ça se dit accoucheur, ou maïeuticien si on veut faire intelligent.








tmtisfree a écrit :



« docteure » : c’est quoi cette horreur ?







Pareil. Moins en moins envie de venir lire sur NXI…

Faut arrêter les conneries un peu.









Ricard a écrit :



Pareil. Moins en moins envie de venir lire sur NXI…

Faut arrêter les conneries un peu.





Ne vas surtout pas sur Numerama alors. Tu pleurerais…









Ricard a écrit :



Pareil. Moins en moins envie de venir lire sur NXI…

Faut arrêter les conneries un peu.





C’est un lamentable manque de respect non seulement pour l’auteur qui est bien docteur comme l’indique sa thèse, mais surtout pour les lecteurs.



Et on ne peut même pas faire remonter de correction. Décevant, mais pas complètement étonnant.









Drepanocytose a écrit :



Ne vas surtout pas sur Numerama alors. Tu pleurerais…







J’y vais plus depuis trèèèèèèès longtemps.<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



C’est un lamentable manque de respect non seulement pour l’auteur qui est bien docteur comme l’indique sa thèse, mais surtout pour les lecteurs.



Et on ne peut même pas faire remonter de correction. Décevant, mais pas complètement étonnant.







Au féminin, on peut dire “doctoresse”. Mais mettre un E à la fin d’un mot pour le féminiser et croire de son importance, c’est juste risible.









Zerdligham a écrit :



Il faut voir le verre à moitié plein, c’est toujours moins pire que professeur.e.s

Sinon ça se dit accoucheur, ou maïeuticien si on veut faire intelligent.





Massacrer la langue sans rien apporter à part démontrer et imposer au lecteur son idéologie incohérente (et là je vise spécifiquement le scribouillard qui a osé cet étron linguistique) n’est pas « moins pire » : c’est pareillement incorrect.



d’autant que Docteur est aussi le titre de la personne .. pas juste le technicien de maintenance de surface, y avait un peu plus de prestige


La discussion me fait penser à cette vidéohttps://m.youtube.com/watch?v=EU3Ysuqv4sI


Les deux sont des excentricités linguistiques, mais un a l’avantage de pouvoir être lu sans avoir à faire de pause pour lire avec le doigt. Je reste sur mon ‘moins pire’ <img data-src=" />








Ricard a écrit :



Au féminin, on peut dire “doctoresse”. Mais mettre un E à la fin d’un mot pour le féminiser et croire de son importance, c’est juste risible.



je préfère l’ancien doctrice et également autrice



Allons , “&nbsp;Docteur&nbsp;” c’est un titre qui se mérite.



Le jour ou elle ne pourra plus avorter, plus accoucher sous X , qu’on lui interdira les larmes en publique , qu’on lui proposera de faire maçon au moindre bulletin de note en baisse … elle pourra commencer a prétendre être “&nbsp;docteur&nbsp;”.



Sinon elle restera une banale”&nbsp;docteure&nbsp;”.<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



C’est le français moderne. Horrible et inutile, mais ça fait plaisir aux féministes.

Ceci dit, je ne crois pas que “sage-homme”ou “put” soient officiellement acceptés



Sage-homme n’existe pas, par contre maïeuticien (à tes souhaits!) oui <img data-src=" />



Fermer