Le 09/04/2020 à 20h 02

Soriatane a écrit :



Si j’ai bien compris, la décision impose que Google ne ferme pas ce service pendant les 3 mois de négociations.

 Non. En plus clair, la négociation ne vaut pas arrêt de l'affichage des news de l'ayant-droit durant les 3 mois des pourparlers. Car en toute logique et en temps normal, un accord doit toujours être trouvé avant qu'un service ne soit rendu, or l'Autorité a voulu prévenir ça pour éviter que la situation ne soit pénalisante pour l'ayant-droit, pour éviter que Google ne s'en serve comme d'une arme pour calmer les ardeurs des autres.   

 

Mais personne ne peut forcer Google à maintenir son service s’il décide de le fermer en France. Par contre il est probable que l’Autorité exigera que des négociations aient lieu pour décider d’une rénumération entre la fameuse date du 24 Octobre 2019 jusqu’au jour de la fermeture.

 Et bien sûr s'ils ferment demain, ça va pleurer.

Le 07/04/2020 à 21h 42

Je n’ai pas l’appli.



Usuellement on peut refuser via un lien vers le site officiel mais cette fois il n’y a rien de tel. Peut-être parce que j’ai déjà refusé une fois, ou parce qu’ils sont déterminés.

Le 06/04/2020 à 14h 50

Quand on sait qu’1 Go de mobile est écologiquement désastreux par rapport à une box ADSL ou fibre, autant utiliser une box sauf si l’on ne peut pas faire autrement. Et si l’on est dans ce dernier cas, une 4Gbox est préférable à un forfait à 75 Go car ça peut vite se griller.



Autrement dit, ce forfait n’a pas grand intêret.



Sur mobile j’ai toutes les peines possibles à dépasser les 3 Go/mois.



 

Babouche kebab a écrit :



J’ai toujours mon forfait 20Go à 4,99€ d’il y au moins 2  ou 3 ans.

         


 Ou plutôt, au départ c'était un 50 Go pour 1,99€ pendant un an, qu'ils m'ont proposé de transformer à la fin de l'échéance, sans engagement de durée. Depuis, pas de modification, malgré que certains forfaits similaires au mien aient augmenté ces derniers mois.

J’avais mon 4.99 € jusqu’à ce mois-ci, Bouygues l’a unilatéralement augmenté à 40 Go pour 8 €. Ils procèdent à la conversion au fur et à mesure. A terme tu y viendras aussi.



Tant de Go inutile juste pour augmenter l’ARPU alors que j’étais très content de ce forfait… J’ai bien tenté de checker la concurrence par principe mais rien n’existe qui ne soit à terme pire que cette hausse.

Le 20/03/2020 à 14h 17

Oui on est vendredi. Ce confinement nous fait perdre la notion du temps.



En tout cas je comprend cette action de Razer. Ces masques RGB ont clairement plus de chances d’être vendus que leurs produits habituels.

 

Le 20/03/2020 à 14h 11

Non c’est dans l’air du temps, il n’y a pas que MS qui a adopté ce revirement de paragdime à privilégier l’eye-candy (et attention c’est de l’eye-candy normalisé, RAF des goûts différents qui existeraient).



J’ai l’impression de vivre en 1998 mais avec Windows 10…

Le 20/03/2020 à 13h 43

Juste pour dire, je viens de recevoir le mail de Free (je ne sais pas pourquoi je continue de les recevoir, je suis chez Sosh) indiquant sa “mobilisation” en ces temps de Covid-19 avec les tirades habituelles.



Ma première envie était de l’effacer mais j’ai lu jusqu’au bout et c’est effectivement tout à la fin qu’il est indiqué la diffusion en clair d’une série de chaînes dont celles de Canal.



Combien de personnes vont lire entièrement ce message, alors qu’on en reçoit plusieurs chaque jour du même acabit ?

Le 20/03/2020 à 13h 28

Les contrats ont parfois valeur de loi mais ne sont pas une fin en soi.



C’est le genre de type qui pesterait si on ne lui livrait pas sa commande en ce moment alors que le contrat mentionnait telle date. RAF du risque que les pauvres gars soient contaminés, lE ConTrAt InDiQUaIt ceTTe DatE dONc jE lEs VeuX A CEttE DaTE, pOInT !



Après je conçois que si Canal+ a un avantage sur le délai de diffusion, ça concurrence injustement les autres chaînes mais est-ce que ça va vraiment leur apporter quelque chose sur le long terme ? Il faudrait que la plupart des utilisateurs visés soit mis au courant or il y a de grandes chances que le mail du FAI soit jeté sans être lu… Et beaucoup ont déjà Netflix de toute façon.

 

Le 14/03/2020 à 18h 19

fofo9012 a écrit :



C’est quand même mieux que rien, pourquoi râler systématiquement ?

1go pour 15j de cours en PDF me semble largement suffisant.





Encore une fois parce que je pensais être clair, les usagers avec un tel forfait ont forcément d’autres moyens pour le net, ils ne changeront sûrement pas leurs habitudes pour si peu et surtout pour une petite durée. Et je ne serai même pas étonné si la majorité ne remarque pas l’existence de ce bonus (qui lit les SMS/Mails d’annonce de leur FAI ?).



Le beau geste, ça aurait été de fournir ce 1 Go en permanence sur le forfait 2 €. Même si c’est peu de data ça pourrait aider pas mal de gens. Ça aurait aussi redonné un peu de validité à la supposée réputation de « troublion » que Free disposait un temps, à une époque où même Bouygues fait grimper les gens qui avaient leur 5 € / 20 Go.



Là c’est juste pour que les sites de news leur fasse de la publicité gratuite parce qu’ils savent pertinemment que ce 1 Go sera peu voir pas utilisé.

Le 14/03/2020 à 03h 14

Zekka a écrit :



Certains en arrivent quand même à râler sur une telle news ? Mais votre vie doit être chiante ma parole, c’est dingue ça…

 Si l'on a le forfait 2 €, ce n'est clairement PAS pour  aller sur Internet vu les 50 Mo de base. Ça ne sert que pour une consommation téléphonique très occasionnelle et au passage très probablement avec un téléphone portable classique, non adapté pour Internet. Au pire en smartphone, ces usagers ont sûrement déjà leurs habitudes comme d'utiliser le wifi de la maison pour ne pas exploser ces 50 Mo par la simple update de Chrome (à moins qu'ils savent régler la limite de data, et même avec ça on ne fait presque rien avec...).       

 Ça ressemble à un beau geste mais dans les faits c'est juste de la comm' à pas cher pour redorer le blason, et donc à moins d'être naïf on ne peut pas voir ça positivement. Ils savent pertinement que presque personne ne se servira de ce 1 Go. Ça ne leur coûtera donc presque rien mais ça fait de la publicité...

Le 12/03/2020 à 18h 54

Bâtiment !

Construction terminée !

Bâtiment !

 …

19,99 € pour ré-entendre ça ? OpenRA est très bien en fait :)

Le 12/03/2020 à 18h 50

Autrement dit, 2 ou 3 milliers de caractères utiles et 140,859 emojis, j’ai bon ?



Il va falloir une machine de guerre pour gérer l’affichage de quelques caractères à ce rythme…

Le 06/03/2020 à 01h 19

secouss a écrit :



ça fait combien d’€ l’email vu leur budget ?





L’année dernière c’était 9 M de budget. Le calcul est rapide…

Le 04/03/2020 à 15h 54

hellmut a écrit :



ouais mais NXI c’est des visionnaires. ici on a du mode sombre by design, alors que chez Whatsapp il a fallu qu’ils reprennent l’intégralité du code pour coloriser dynamiquement chaque pixel affiché. un travail titanesque. c’est presque une révolution.





Ou simplement ils sont de la vieille époque.



Celle où même Windows 1.0 permettait de changer la couleur de fond et autres même dans les applications, ou même certains jeux permettaient de modifier toute l’interface (Anarchy Online, etc.). Personnelement je développerai une application, elle aurait de base de quoi modifier les couleurs selon ce que l’utilisateur veut et non juste un thème clair ou sombre, histoire de couvrir 100 % de la population.



Mais la fainéantise touchant de plus en plus d’éditeurs, il a fallu mettre la pression pour avoir au moins ces deux malheureux thèmes…

Le 03/03/2020 à 15h 30

L’amendement prévient que cette transaction « ne fait cependant pas échec au droit de la partie civile de délivrer citation directe devant le tribunal de police ». En somme, une société de gestion collective pourra toujours réclamer des dommages et intérêts devant un tribunal, composé d’un seul magistrat, qui ne statuera alors que sur les seuls intérêts civils.

Euh... Pourquoi paierait-on si au final ça ne nous épargne pas forcément la suite ?     

Le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et la première fois de leur gamine de 9 ans ?

Le 02/03/2020 à 23h 41

Hahahahahahahahahaha… Hum, pardon.



Ces années de forcing pour ce résultat, amusant.



Personne ne se sert de cela de mon côté, toutes les personnes à qui j’en parlais me demandait de le couper. A vrai dire, je ne vois pas moi-même à quel moment ça pouvait être utile.

Le 28/02/2020 à 13h 48

Même à 30 € le non-EV et en ajoutant un hébergement low-cost ainsi qu’une somme inconnue de “publicité” pour se faire connaître, et vu que le site aura une durée de vie courte avant d’être bloqué directement par le navigateur car dénoncé comme à risque, ça fait un coût non négligeable pour une rentabilité non garantie car s’il faut cracher ³⁄₄ sites pour chopper un pigeon…

   Maintenant le coût est nul, c'est plus simple et c'est ça de gagné et ça augmente les chances de duper les personnes encore restées sur cet indicateur.

Le 28/02/2020 à 13h 16

Je n’irai pas jusqu’à 90 %, ou du moins une partie n’a même pas remarqué qu’Avast a encore installé Chrome et qu’ils ont switché dessus par mégarde (vu que Firefox ressemble physiquement à Chrome, un choix bien évidemment stupide…).



Mais il n’empêche que les vieux réflexes ont la vie dure et si ces personnes voulaient aller ailleurs que sur Amazon, le fait de ne pas voir le cadenas vert est encore un facteur bloquant pour tester la concurrence. Il m’arrive d’expliquer que ce cadenas n’est plus une sécurité.



Ce qui est amusant, est que Google a vendu ce retrait du cadenas comme la preuve que la sécurité sur Internet a augmenté. Au contraire, elle a diminué car ce certificat avait un coût que les sites d’escrocs payaient que très rarement…

 

Le 26/02/2020 à 20h 12

Devoir passer par la loi pour reproduire ce qui existait il y a encore 8 ans avant que les constructeurs virent au waterproof pour empêcher toute maintenance par les usagers eux-même pour offrir aux propriétaires une sécurité supplémentaire…



J’aime mon S4. Dommage, les batteries sont de plus en plus difficiles à trouver…

Le 25/02/2020 à 01h 11

Mihashi a écrit :



Malheureusement, l’être humain moyen de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 neurones.





Et 280 années d’espérance de vie.



Tant qu’après moi le déluge sera valide, pourquoi réfléchir de manière posée à un problème que peu parmi la population actuelle subiront réellement ?



L’être humain est si imparfait…

Le 22/02/2020 à 15h 07

J’ai bien aimé la 3ème car justement je pensais la même chose " /> J’ai hâte de voir les chiffres.

Le 20/02/2020 à 02h 40

Le Matou a écrit :



Pourtant dans le rapport on trouve:

On trouve aussi des équidés et des femmes.

" />





Ce n’est pas de la violence animale mais contre les femmes, c’est pourquoi ça ne compte pas " />

 

Le 19/02/2020 à 13h 57

J’ai parlé d’électricité car c’est le seul type d’énergie aisément mesurable dans le cadre d’un achat sur un site d’e-commerce, vu qu’il faut un équipement connecté. Il faudrait connaître ce qu’il a fallu pour produire un catalogue papier pour faire une comparaison valable.



Et évidemment il y a le gaz, le carburant et autres formes existants. Et oui je me chauffe au gaz, qui a baissé par les hivers doux que nous subissons en ce moment.



J’aurai dû mettre “des smartphones”, ça aurait causé moins de confusion " /> Et sinon je ne suis pas le seul utilisateur dans le foyer donc des " />





Aujourd’hui, on passe des heures par jour sur des terminaux à s’envoyer des messages plus ou moins surchargés et importants, à se balader sur le web pour rechercher des produits, des services, des vacances, etc. Ça c’est l’effet rebond.



Effet rebond ou surabondance de produits accessibles qui motive à consommer ? Et donc mauvaise éducation des consommateurs que l’on a incité toute leur vie à acheter du superflu pour la simple idée de posséder ?





Si Amazon et divers n’existaient pas, Internet ne serait pas aussi important (car pas aussi développé et vu comme une source de revenus importante), et nos administrations ne se seraient peut être pas autant dématérialisées.



En 2008 on pouvait déjà déclarer ses impôts en ligne contre une petite ristourne alors qu’Amazon et autres n’étaient pas aussi puissant qu’aujourd’hui en France. Je ne dis pas que le raisonnement est invalide car le développement de l’e-commerce a alimenté en cash les réseaux sociaux qui ont motivé les gens à s’équiper aussi et autres, mais on en serait venu à une administration dématérialisée malgré tout à mon avis juste parce que c’est moins cher pour elle.





Tu peux retourner le problème dans tous les sens, si le numérique avait les vertus qu’on lui prête, on serait toujours en réelle croissance économique avec une baisse de l’énergie par tête, or ce n’est pas le cas, les faits le montrent.



Je n’ai pas souvenir qu’on nous vendait une baisse d’énergie par tête avec le numérique.

Le 19/02/2020 à 12h 48

deathscythe0666 a écrit :



Il suffit de regarder la consommation d’énergie par personne et les émissions par personne au cours du temps pour voir clairement qu’Internet (en remplaçant les courses du samedi, et la VPC par téléphone) n’a absolument rien amélioré et a au contraire encore aggravé la situation (c’est l’instantanéité et l’immatérialité de l’information qui permet l’offre pléthorique de biens et rend possible l’orchestration des flux physiques gigantesques qu’impose la quantité sans cesse croissante de ventes en ligne).





Ma consommation d’énergie a explosé depuis que j’ai acquis des ordinateurs, un smartphone et quelques autres éléments qui sont devenus impératifs à notre ère pour l’administratif et autres et c’est le cas de quasiment tout le monde… Pour ma part c’est au point que ça représente ± 80.68 % de ma consommation d’électricité (oui j’ai un spreadsheet pour ça et j’ai malgré tout réduit le total consommé de 18.03 % en 4 ans). Cela fait que même si Amazon et divers n’existait pas, je peux affirmer que cette augmentation aurait eu lieu de toute façon simplement parce qu’on est obligé d’être connecté.



De fait, ça ne me convinc toujours pas de ce qui est moins gourmand entre le papier/voiture de l’époque, et l’électricité gâché à fureter sur un site d’e-commerce de nos jours.

Le 18/02/2020 à 20h 04

Durandal a écrit :



Bein si plus de client sur le net = plus de boîte comme Amazon. Les clients sont quand même responsables aussi.. Le problème en France, c’est qu’on a la critique facile mais sans vraiment rien proposer à côté. Matière pollution on y connait un rayon avec Total.

Ce ne serait pas le net, ce serait quoi à la place ? Les catalogues papier La Redoute/Pearl Distribution/Autres avec pourquoi pas achat par téléphone, comme autrefois ? Ou alors des tas de gens qui vont consommer du carburant et donc polluer pour visiter X voir XX magasins de la ville du coin jusqu'à trouver ce qu'ils veulent, comme autrefois avec la grande sortie du Samedi ?      

Je me demande sérieusement si un site d'e-commerce cause plus de pollution que ce qu'on avait auparavant.      

En plus les achats sont livrés le plus souvent par la Poste ou par des  transporteurs qui seraient passés à côté de chez soi de toute façon,  alors un colis de plus ou de moins ne doit pas changer grand chose au  bilan carbone. Je me remet à envoier du courrier pour cette raison, c'est un énorme gain de temps et de carbone (enfin... si je pouvais juste les scanner ce serait encore mieux, mais bon la loi...).    

Ce qui me gène avec les sites à la Amazon, c'est l'hyper-concurrence que ça entraîne et donc l'inondation de produits écologiquement douteux voir extrèment dangereux à utiliser (chargeurs smartphone ne respectant aucune norme, etc.). A tel point où il devient paradoxalement TRES difficile d'acheter ce dont on a besoin quand on est du genre à ne pas faire confiance facilement...

Le 19/02/2020 à 13h 12

Ohlala… S’il y a une chose que je hais en informatique, c’est quand on tente de m’aider alors que je n’ai rien demandé.



Plus d’une fois Word et Excel 2016 m’ont mis en rage pour cette raison, à faire des choses non sollicitées et à limite refuser de coopérer quand je tente d’imposer ma vision des choses.



J’aurai préféré un switch global pour couper l’automatique que d’avoir à repasser dérrière…

Le 19/02/2020 à 12h 56

Non clairement leur cible sont les fainéants prêts à vendre de leurs données contre l’économie des quelques calories requises pour atteindre l’interrupteur de la lumière ou autres réglages " />



Je dirais que si l’on est prêt à vendre tellement de son égo pour gratter si peu alors que ce n’est pas justifié, alors on mérite d’être traqué et pourri.

Le 18/02/2020 à 22h 06

Pour nous clairement aucune.



Après je pense qu’une personne handicapée peut peut-être être intéressé.

Le 18/02/2020 à 13h 53

J’ai mal rédigé mon texte car mon dernier paragraphe était en réponse à la partie Edit du texte que j’ai cité.

      Bien entendu, juste isoler les logements des riches ne suffit pas (je ne parlais pas de ça mais j'ai foiré) et l'isolation à 1€ ne les concerne pas de toute façon. Ils devraient prendre moins souvent l'avion etc. ce qu'en général un pauvre fait moins souvent voir jamais.    Et tout ce qui requiert des investissements (genre panneaux solaires), ils sont déjà plus aptes à les faire que ces derniers.        

      Enfin je suis d'accord, il faudrait des contrôles pour cette histoire d'isolation... et cesser le harcelètement téléphonique sur le sujet.

Le 18/02/2020 à 12h 11

Renault a écrit :



Donc oui les riches doivent faire leur part, mais les pauvres aussi. Tout le monde va devoir y passer. Croire qu’il suffit de décarbonner la vie des riches et le problème est résolu est faux.

 

Je ne dis pas que seuls les riches ont à faire des efforts, mais qu’on demande plus souvent aux pauvres d’en faire qu’aux riches alors que ces derniers ont les moyens financiers d’agir. Mais vu qu’ils pourraient partir à n’importe quel moment, il ne faut pas trop taper dessus.



L’avantage d’un pauvre aux yeux des autres (Etat, etc.), c’est qu’il ne peut pas se sauver. Donc à vos responsabilités, salauds de pauvres ! La voiture électrique c’est SEULEMENT 30.000 € alors faites un effort.



 





deathscythe0666 a écrit :



Trois bémols à ton graphe : on ne connaît pas son périmètre ni la méthodologie pour l’obtenir.



[…]

 

Et je pense que les pauvres s'en cognent un peu, si demain tu leur dit : "on te paye l'isolation de ton logement (même si tu émets moins qu'un riche)", ils vont pas s'en plaindre puisque ça leur permettra de payer moins sur l'énergie pour chauffer leurs logements.      

Edit : le problème, il est que nos riches doivent faire un gros effort mais que nos pauvres aussi (puisqu'ils font d'ailleurs partie des 10% les plus riches de la planète)     

 

Oui bien vu, mais je n'ai plus la source. C'est un graphique qui traîne sur mon compte Imgur depuis un bail.     

L’isolation à 1€ n’est pas intéressante vu le risque d’arnaque et de travaux mal réalisés qui demande un tel travail de recherche préalable et aussi un bon suivi qu’au final autant laisser tomber. Dans le doute, abstient toi or entre prendre le risque de se foirer (avec son coût inévitable) et ne rien faire, le second est moins cher. Et puis tout le monde n’est pas au courant que c’est un dispositif légal donc quand on entend 1 € au téléphone, le réflexe rationnel est de raccrocher de suite.



Et comme dit au dessus, les pauvres n’ont pas toujours les moyens d’agir. Les riches pourraient déjà commencer immédiatement. Ce serait déjà au moins ça de fait et si ça peut descendre la moyenne française d’1 ou 2 tonnes par habitant, on avancerait.

Le 17/02/2020 à 21h 02

j34n-r0x0r a écrit :



Petit rappel : toutes les aides a l’isolation sont conditionnés par les revenus du foyer qui doivent être “modeste” ça veut dire quoi ? Quand t’es riche t’a le droit de polluer ? Ou quand t’est locataire t’a juste le droit de mettre un pull et payer ?





Oui il faudrait contraindre par la loi les personnes aisées à faire les travaux si ce n’est pas déjà fait, mais comme on ne veut pas les faire fuir… " />



Pendant ce temps, on demande ou incite les pauvres à en faire, malgré le fait qu’ils ne représentent pas le plus gros des émissions.

Le 17/02/2020 à 20h 47

bingo.crepuscule a écrit :



La surpopulation est un mythe servant certains intérêts et permettant de se laver la conscience de sa propre responsabilité :https://mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/





Euh… Le point 2 a un malaise. La densité de population ce n’est PAS la superficie / population mais l’inverse. Mettre le monde dans le Texas donnerait 10.440 habitants par Km² soit la densité de Genève. C’est faisable mais c’est une ville qui est loin d’offrir une « large maison individuelle » à chacun, encore que ça dépend de la définition de ce concept.



Si l’on considère que seul ¹⁄₈ de la planète est habitable (chiffre Wikipédia. Entre les océans, les déserts et autres…) et qu’il faudrait 5 hectares par personne (selon ton lien cette fois), ça donnerait un maximum de 1.3 Milliards d’habitants.



Après je n’exclus pas une erreur de calcul de ma part, mais ça ne semble pas tenir.

Le 15/02/2020 à 20h 11

Dire que l’abolition de la publicité serait néfaste pour la société n’est pas tout à fait faux, mais il vaudrait mieux être précis et dire que ça le serait pour les consommateurs.



Car il serait extrémement difficile pour une nouvelle entreprise de faire connaître son produit aisément, ce qui renforcerait la position de toutes celles déjà en place. Ce serait encore plus vrai pour les produits périssables et ceux à forte valeur ajoutée (cher) car le premier va périr avant d’être écoulé et le second potentiellement rendu obsolète par les autres en place avant d’être enfin vendu. A terme, ce manque de concurrence finirait par se ressentir (cartel, etc.).



Le bouche à oreilles c’est bien mais ce n’est pas suffisant.

Le 14/02/2020 à 19h 21

skankhunt42 a écrit :



L’absence de pub est absolument néfaste pour la société. Regarde ce qu’il ce passe actuellement sur youtube, vu que tout le monde utilise des bloqueurs de pub alors les pubs s’incrustent dans les vidéos et c’est le youtubeur qui doit en faire la promo. Du coup sur des spot très court c’est impossible à zapper. Et bien souvent ça n’a aucune rapport avec la chaine.





Euh… Souvent c’est aussi parce que le moindre problème peut valoir une démonétisation par Youtube et donc avoir à citer un produit demandé par un sponsor permet d’outrepasser cela.

Le 14/02/2020 à 23h 42

Une innovation indispensable !



Bien plus que d’avoir une option pour activer le mode avion automatiquement la nuit pour économiser de l’énergie, avec réactivation si usage urgent. Après tout, des millions de smartphones qui n’ont pas besoin de tourner, que d’énergie perdu et de centrales à charbon…



…mais ce n’est rien en comparaison d’un émoji personnalisé !



Merci Google.

Le 13/02/2020 à 17h 22

Probablement pas à l’époque de sa souscription, ou alors une adresse automatique Free.fr lui a été crée mais ma voisine n’est pas compétente pour la consulter (personne agée).



Ce qui est certain, c’est que maintenant c’est MON adresse qui lui est associé car au hasard d’un souci technique où j’ai été appelé à la rescousse, le SAV de Free m’en a demandé une. Résultat je reçois ses factures alors qu’avant elle recevait en papier… Merci pour elle.

Le 13/02/2020 à 09h 53

DayWalker a écrit :



Ce genre de pratique devrait être interdite, purement et simplement.





On est d’accord " /> surtout que parfois c’est difficile. J’ai une voisine qui a un abonnement Free juste pour la TV/Téléphone, donc elle n’a pas les mails… et n’est pas informée quand Free joue du Canal Panorama (trop tard quand elle l’a su…) alors qu’elle n’en avait pas besoin.







Jarodd a écrit :



D’après les articles de presse que j’ai lus, il est impossible de refuser, on a 4 mois pour résilier, avant que le nouveau tarif ne s’applique.





Erf, c’est donc autre chose… Je n’ai rien reçu pour le moment mais j’imagine que ça ne va pas trop tarder.



L’article indique que généralement Bouygues laisse le choix, juste pour amplifier le caractère exceptionnel de cette augmentation imposée.



J’aurai encore préféré qu’ils fassent le +20 Go, au moins ça aurait PU être potentiellement utile un jour. Du roaming européen est totalement inutile en comparaison…

Le 13/02/2020 à 07h 32

Jarodd a écrit :



Les articles annonçant le passage à 8 euros datent d’une semaine. Mais je n’ai reçu ni SMS ni e-mail,

 donc je ne sais pas si je suis concerné ou pas. J'ai appelé ce matin, la nana m'a dit qu'elle n'était pas au courant de l'augmentation de 3 euros de ce forfait  Je commence quand même à regarder les offres actuelles des concurrents, car je ne resterai pas si mon forfait augmente, quitte à prendre un opérateur en promo temporaire en attendant les grosses promos de juin. Ce qui est emm... c'est les envois de SIM à 10 euros, ça casse l'effet de la promo si elle ne s'applique que quelques mois.

Il est possible que cette augmentation soit déployée progressivement. Car j’ai eu droit à cela en… début 2019 (+3 € pour +20 Go data), offre que j’ai refusé car je crame au grand maximum que 3 Go chaque mois. Toujours à 5 €, pour l’instant.

Le 13/02/2020 à 11h 40

Tout ce qui est gratuit est suspect.



Même des choses basiques comme une autre app de téléphone sur smartphone est dangereux (certains transfèrent l’historique et les détails du contact à un serveur distant).

Le 12/02/2020 à 15h 40

Azerty38 a écrit :



Le père ce matin, précisait dans une interview que le téléphone continuait de charger lorsqu’il l’a sorti de la baignoire. L’installation du logement ne doit pas non plus être au norme pour ne pas avoir fait sauter le disjoncteur différentiel.





Je ne sais pas si c’est le même que j’ai vu sur un écran ce midi, mais en bref ce dernier souhaitait que les chargeurs soient équipés pour disjoncter en cas de problème.



A dire vrai avant même que la phrase ne soit pleinement prononcée je craignais de connaître la fin… et je n’ai donc pas été surpris.



C’est de la déresponsabilisation à outrance. A 15 ans, tu es quand même supposé savoir que l’électricité et l’eau ne font pas bon ménage. A un moment il faut savoir arrêter les conneries.



Et cette dépendance au smartphone jusqu’au bain est juste affligeante. Même pas moyen de s’en passer 20 minutes ? Sérieusement ?



Honnêtement, Darwin est en action et c’est tant mieux. Beaucoup TROP de gens semble agir comme si on avait domestiqué la fée électricité alors que l’on a juste réussi qu’à s’attirer quelques faveurs. Elle est toujours aussi sauvage et il faut donc éviter tout ce qui pourrait l’exciter inutilement.

 

Le 07/02/2020 à 11h 25

Citan666 a écrit :



En revanche, COMMENT SE FAIT-IL QUE LES MÊMES AYANTS DROITS N’AIENT JAMAIS CRÉÉ UN SITE POUR PERMETTRE AUX GENS DE DÉCLARER LEURS ACHATS ET PAYER ???

(-> Tu fais une grosse comm dessus, et les sites marchands n’ont plus qu’à indiquer clairement dans un encart/popup l’obligation qui pèse sur leur client, avec l’url).





Il faudrait du coup se faire partenaire avec une banque pour les paiements par carte bleue, ce que suppose une commission. En aucun cas un vautour ne peut accepter le principe de se faire enfler, même par une banque.



Sinon il existe le formulaire à imprimer, remplir, rescanner et envoyer par mail (procédure et autres sur copiefrance.fr). Par contre le site ne précise pas le moyen de paiement dont gageons par chèque, donc un timbre en plus pour paier la gabelle.

Le 05/02/2020 à 00h 06

Euh…



«  quand on est en HC/HP, on se sent “libre” de consommer en HC » >>> Il devient maintenant rare d’avoir une plage horaire qui comprend une heure HC en pleine journée, or c’est compliqué de se sentir “libre” de consommer pendant la nuit vu qu’on dort " /> Au mieux, on déportera ce qui consomme et est programmable comme le lave-linge.

  Quand à la facturation, tu oublies que des personnes se chauffent à l'électricité et n'ont pas forcément la capacité financière de changer ça. Tu leur demandes rien de moins que de tout couper quand les radiateurs s'allument pour ne pas déborder sur la plage 3/5 kVA. Idem pour les personnes qui s'équipent un minimum (genre un ordinateur pour les enfants et un pour les adultes), avec le reste ça va coincer. On n'a que 16 heures dans une journée si on tient à sa nuit, et encore moins d'heures quand on a un travail.        

  Notre société actuelle rend tout lissage très compliqué à réaliser, voir infaisable.

Le 04/02/2020 à 23h 16

yl a écrit :



Avec les tarifs EDF (Enculade De France?) plus haut:

     6KVA : (0.1781-0.1546)/(0.1546-0.1337) = 1.12           


     9KVA : (0.1781-0.1587)/(0.1587-0.1337) = 0.78           

     Là, il faut désormais consommer plus (sur 1/3 de la journée, avec 8h d'HC) en HC qu'en HP en 6KVA pour rentabiliser l'affaire! C'est mission impossible.           

    ...          

    Et sur une facture, la part conso est loin d'être majoritaire: On tends vers la situation des carburants et de la TIPCE. 

    Tout à fait, les coûts fixes (abonnement) pèsent de plus en plus. On est choqué médiatement par les 2,4 % promis de hausse de l'électricité, mais l'abonnement a explosé de 9,66 % entre 2019/2020 (± 10 € dans l'année).          

    En 2019 sur 6 kVA, il fallait déporter 45 % de sa consommation en HC pour être bénéficiaire d'au moins 1 € comparé à un abonnement de base (et davantage genre 65 % pour gratter 30 € dans mon cas). Maintenant comme tu l'indiques déjà, il faut 65 % minimum voir davantage si l'on n'est pas un gros consommateur (< 3000 kWh).       

    Je suis étonné de voir beaucoup de gens prendre encore cette formule HC/HP, c'est un attrape-nigaud dans une ère où l'on a un voir plusieurs ordinateurs et autres équipements non existants il y a encore 3 décennies chez tout-à-chacun. La consommation du lave-linge que l'on fait tourner en HC est ridicule à côté.          

    Ce qui est donc clair, c'est qu'il n'y a plus AUCUN intêret à réduire sa consommation car les efforts sont ruinés par la part fixe. Les écologistes peuvent s'offusquer mais c'est la réalité.

Le 03/02/2020 à 13h 32

MAiS mAIs… iL y A DeS EmPLOiS En jEu ! TU n’As dOnC AUcunE EmpATHie ?!?



/s

Le 03/02/2020 à 13h 06

En tant que bon petit toutou à Trump, Pai va finir par dire que la revente est autorisée afin de préserver les investissements des opérateurs.



Quoi ?

Le 03/02/2020 à 13h 03

Pour éviter l’extra-territorialité de la loi, Pornhub pourrait juste révoquer le domaine FR… Ou s’il tient à protéger sa marque, en faire un truc comique sans rapport mais toujours sous contrôle, ce qui permet de contourner l’esprit de la loi " />



De toute façon les “clients” connaissent l’adresse.



Quand à faire la même chose que l’ARJEL… Hahahahaha les clowns " /> Un changement de serveur DNS et ça repart. Si un gosse peut jouer du VPN, il peut jouer du DNS.

Le 03/02/2020 à 12h 59

Notre pays a la curieuse capacité à imposer des choses infaisables en toute connaissance de cause, se défaussant sur les concernés pour trouver une solution.



La HADOPI après tout c’était ça. Sécuriser sa connexion à Internet ? Même l’ONU est incapable de ça mais ce n’est pas grave, démerdez-vous. Il paraît que le pare-feu openoffice est très bon.



Maintenant le porno.



Demain, quoi d’autre ?

Le 30/01/2020 à 17h 37

Dj a écrit :



“Une plateforme est en cours d’élaboration pour lutter contre les

escroqueries en ligne. Elle permettra de déposer une plainte à distance.

Voilà autant de « fer de lance pour un Internet plus sûr ».”



Une plateforme alors qu’il suffit de rajouter un champs a Pharos… " />





Le champ escroquerie existe déjà, juste qu’il n’est pas stipulé “en ligne”. A priori ça doit pouvoir marcher malgré tout.



Après il existe déjà des solutions basiques comme Phising Initiative et quelques autres, sauf que j’ai eu l’occasion de dénoncer un faux site d’e-commerce qui était manifestement malsain (genre CB uniquement, faux noms de produits, etc.) mais il a été jugé comme correct " />

Le 30/01/2020 à 12h 41

Dice34110 a écrit :



Comment tué dans l’œuf la possibilité d’avoir un jeux pérenne a moindre frais grâce a la communauté des moddeurs…





En même temps il faut les comprendre.



Dota rapporte beaucoup d’argent, et il me semble que Autochess était aussi initialement un mod W3 qui a le vent en poupe aujourd’hui. Que ne ferait-on pas pour avoir un peu plus de cash ? " />

Le 29/01/2020 à 14h 03

honyme a écrit :



D’où ton nom ;)





TheKillerOfWindows ? " />

 

Le 28/01/2020 à 15h 18

A ce rythme, on va avoir des Core i5/i7 qui deviendront des 486 DX vu comment les performances baissent à chaque patch…



Ou tout simplement on en aura plus rien à faire. J’ai désactivé les patchs Spectre/Meltdown pour mon i5-4590 par exemple. A quoi bon à ce stade ?