Si les gens sont assez stupide pour fumer ou vapoter c’est leur droit, par contre il faudrait leur supprimer les remboursement de medoc à vie, parce que je vois pas pourquoi les gens sain d’esprit paierait des soins à ces malade.
Ok, mais alors ils ne doivent plus payer d’accises sur le tabac qui servent à financer les soins, ni payer l’assurance santé et puis, doivent pouvoir s’assurer chez un autre assureur sans poursuites…
Si tu supprimes la contrepartie, tu dois supprimer la partie.
Le
18/03/2015 à
13h
21
lomic2 a écrit :
T’en connais beaucoup des gens qui démissionnent parce qu’ils ne veulent pas être exposés à la fumée de cigarette de leurs collègues? Aujourd’hui peut-être que ça peut arriver, il y a 20 ans j’en doute (et pourtant c’était plus facile de trouver du taf
S’ils ne le font pas, c’est que les désagrément de la fumée leur importent moins que les avantages de leur travail. " />
Consentir à contrecœur, ça reste consentir.
lomic2 a écrit :
Pour moi la question est réglée, je travaille tout seul.
Quand on veut, on peut.
Le
18/03/2015 à
11h
36
julienpointcat a écrit :
Ya vraiment des rageux quand même.
Si on est malade, ptet qu’on coûtera plus cher à la SECU (au fait je cotise comme un malade pour quoi au fait ?), et si on meurt plus tôt, ben c’est tout bénéf pour vos retraites sinon. Ce qu’il faut pas lire quand même. " />
Pas spécialement. Faut pas oublier qu’il existe des maladies de non-fumeurs et qu’une personne, après 65 ans, voit son cout santé exploser…
Pourquoi ne fait-on pas de comparaison en soins de santé entre le fumeur moyen et le non fumeur moyen ?
Aux Pays bas, ils le font et on voit qu’un fumeur coute 60k€ en moins à son assurance santé qu’un non fumeur…
julienpointcat a écrit :
Comparaison merdique : je suis “quasi” végératien : j’emmerde pas ceux
qui bouffent du poulet gavé d’antibios en sortant la carte de la SECU
qui doit passer derrière.
Malheureusement, beaucoup de gens, lorsqu’ils se découvrent une cause, une vérité soi disant universelle, tendent à vouloir la partager aux autres… De force s’il le faut…
Le
18/03/2015 à
11h
28
lomic2 a écrit :
bien sûr comme au bon vieux temps où on trouvait normal de fumer des clopes dans les bureaux, les gens étaient assez grands pour trouver des compromis " /> le chef fume? bon bah pour le compromis c’est plié " />
Rien ne t’interdit d’aller travailler en un lieu non fumeur…
Obliger, interdire, les 2 mamelles du totalitarisme…
Le
18/03/2015 à
10h
06
Cacao a écrit :
Je capte pas l’idée derrière cette loi.
=> Si c'est une question d'odeur, ya d'autres priorités que la cigarette électronique pour améliorer le confort franchement... Autant la cigarette classique c'était immonde dans les lieux confinés, autant la cigarette électronique, c'est supportable. Tout du moins pour celles que j'ai pu sentir.
Les clodos puent. Faudrait une loi pour interdire les clodos.
Cacao a écrit :
Peut-être mis à part dans les bureaux où certains pourraient vapoter toute la journée et ça finirait par saouler mais en dehors de ça, je trouve qu’ils perdent un peu leur temps quand même :o
En même temps, c’est pas comme si le vapotage dérangeait vraiment l’entourage… Ma soeur et ma tante vapotent à table dans un environnement non fumeur, ça ne dérange absolument personne.
Je pense que ce sont surtout les ultras anticigarette qui sont obsédés par le simple fait de voir quelqu’un vapoter, qui lorsqu’ils voient un type fumer sur le trottoir d’en face d’une avenue, se mettent à faire semblant de tousser pour montrer à quel point ils sont dérangés…
Le
18/03/2015 à
09h
59
Interdire le vapotage en public… Ils n’ont rien de mieux à faire ?
Wobus a écrit :
si quelque chose n’est pas interdit, plus personne n’utilise son bon sens pour éviter de déranger ses voisins.
Entre le windows/winsx, windows/installer, ce qu’il y a dans user/appdata, programdata, il y a énormément de choses qui prennent de la place (35 Go chez moi) dont on ne sait pas vraiment si c’est réellement justifié…
HS : Je peux te dire que oui, le jeu online est un facteur d’isolement “dans la société”.
Une explication par l’extreme : tu jouais toute ta vie en ne rencontrant que des gens dans un monde virtuel ou tu pourrait communiquer en audio avec tes partenaires, en sortant de la tu serais incapable de comprendre une personne qui parle la meme langue que toi, car il te manquera le language corporel.
Tu sera donc incapable de décoder le comportement physique de quelqu’un de stressé, agressif, amical, avenant, bref toutes les émotions conduites par le corps au dela des mots (visage, grimaces, gestuelle, positionnement par rapport a toi).
C’est bien le paradoxe qui ne tient pas aux jeux mais a l’online en général, on commnunique plus que jamais dans notre histoire, et avec plus de monde que jamais, mais on se comprend beaucoup moins que par la passé, il manque une grosse brique a notre construction personnelle.
Pourtant nous n’étions pour la plupart pas nés avec internet, alors je vous laisse imaginer la prochaine génération.
/HS
Bah, c’est la même logique qui fait conclure que la pornographie augmente les viols et les flims/jeux violents augmentent la violence…
Difficile quand il n’y a pas d’alternative crédible au moteur de recherche. Par contre je me passe très bien de Google Drive, Maps, Docs, Gmail.
Ben voilà le bénéfice économique que tu sembles déplorer.
Google rend service à une multitude de personnes, aux internautes en facilitant leurs recherches, en permettant à des commerces internet de faire leur propre publicité, de trouver des clients…
Concernant le manque d’alternative crédible, est-ce de la faute de Google si ces alternatives sont moins bonnes ?
Aloyse57 a écrit :
Parce qu’elle échange des services
pseudo-gratuits contre la collecte d’infos non rémunérées, tout en
faisant payer l’espace publicitaire.
Si la collecte devenait payante, le moteur serait certainement moins riche en terme de contenu et de finances.
C’est ce qu’ils ont trouvé comme système de rémunération. Et ça fonctionne très bien. Pourquoi voudrais-tu remplacer un système de rémunération qui fonctionne par un qui ne fonctionne pas ?
En voyant que ta voiture fonctionne bien avec des roues rondes, tu vas vouloir les remplacer par des roues carrées ?
Aloyse57 a écrit :
Quel bénéfice la France (ou autre) tire-t’elle de Google ?
Voir au dessus.
Si tu considères que bénéfice économique = recettes fiscales, c’est qu’on est tombé bien bas… Faut dès lors pas s’étonner du marasme économique dans ce pays.
Le
10/03/2015 à
14h
39
Drepanocytose a écrit :
Des convictions !!!! Tu plaisantes ?
Avec une majorité qui change à chaque fois et les gens qui passent du communisme au FN, tu parles de convictions…
Le francais de base change de conviction plus souvent que de slip.
Je ne vois pas le problème. Tu commets l’erreur de considérer qu’un système de valeur est complet, prédéfini, rigide et que chaque parti est le porte étendard de chaque système.
C’est bien plus complexe…
Et puis, les convictions, ça peut effectivement changer avec le temps. Autant au niveau individuel qu’au niveau de la forme de la société. Des gens meurent, sont remplacés par d’autres, voyagent, leur expérience, leurs connaissances, etc fait évoluer leur pensée, leurs conceptions…
C’est sur, si tu prends la totalité des Français divisé par leur nombre, ce Français moyen est complètement instable… Maintenant, le Français moyen, tu le connais ?
Le
10/03/2015 à
13h
59
C’est ce qu’on appelle avoir des convictions.
Les gens en ont et les politiques proposent une offre selon les convictions du moment.
Le
10/03/2015 à
13h
28
Ah… Le mythe de la grande purification, que le camps du bien est prédestiné à gagner… " />
Le
10/03/2015 à
13h
26
Aloyse57 a écrit :
Google est la source de tous les maux parce qu’elle est devenue incontournable.
C’est une société privée étrangère sans influence économique bénéfique pour les pays autres que les USA : ses problèmes, j’en ai rien à battre.
T’as qu’a arrêter d’utiliser Google.
Aloyse57 a écrit :
C’est une société privée étrangère sans influence économique bénéfique
pour les pays autres que les USA : ses problèmes, j’en ai rien à battre.
Alors, faudrait expliquer comment Google est si incontournable tout en n’offrant aucun bénéfice économique pour les pays autres que les USA…
" />
Le
10/03/2015 à
13h
22
" />
Le
10/03/2015 à
12h
07
DarKCallistO a écrit :
A ben non,si on commence par la fraude,le FN va encore fait sa princesse dans les médias…
Perso, je me fous un peu qu’ils fraudent. Par contre, le fait qu’ils ne soient pas arrêtés démontre une sacrée inégalité de traitement.
Cependant, qu’ils soient politiciens — c-a-d des receleurs du fruit du travail extorqué aux citoyens — c’est bien plus grave. " />
Le
10/03/2015 à
12h
04
CounterFragger a écrit :
Une liste des plus incomplètes. Parler de casseroles sans évoquer les Balkany… " />
Tu vas porter plainte pour discrimination ? " />
Le
10/03/2015 à
11h
46
Et les bottes claquent un peu plus fort…
Vieux_Coyote a écrit :
Par contre, il n’a pas proposé de destituer les élus qui mentent sciemment… Etonnant.
Ni mettre en prison les élus qui violent et fraudent.
En même temps, le poids de toutes ces choses, ça ne représente pas grand chose.
Les routes, les hopitaux, les pompiers, les écoles, l’armée, … on les avait déjà il y a 40 ans, alors que l’État dépensait 3x moins d’argent en monnaie constante…
Le
09/03/2015 à
09h
34
Les taxes servent à financer l’État, mais son activité me semble fortement consacrée à la recherche de nouvelles taxes…
" /> C’est de la bonne ! /théorie du complot partout /justice nul part
Les billets de petites valeur faciale sont les plus contrefaits. Le phénomène c’est amplifié ces dernières années, avec l’arrivée de pays de l’Est et leur Mafia. Et contrairement à un logiciel, faire une MAJ de sécurité est un poil plus dur.
Sinon pour la création de monnaie ex-nihilo, oui c’est vrai. Mais tu mélanges un peu tout /classe américaine.
Cette dernière ne provient pas de billets mis en circulation, mais principalement de crédits interbancaires (aux taux directeurs), vers les banques.
La BCE ne fait qu’imprimer des billets en l’échange ou la destruction d’anciens billets par les banques “étatiques” comme la Banque de France à Clermont Ferrand (cf affaire dernièrement).
La “planche à billet” comme moyen d’inflation n’est plus qu’une expression depuis les années 50, les rotatives ne “créant” plus de monnaie à proprement parlé, la création de monnaie purement fiduciaire étant sans égal.
Bref, le mélange de l’ignorance avec l’incrédulité d’un béotien donne toujours la même chose : de grosses conneries qui finissent en théorie du complot.
Les banques centrales créent toujours de la monnaie, afin d’avoir un taux de croissance de l’indice des prix de 2%/an, ce qui implique une augmentation de la masse de monétaire de l’ordre de 7-8%. La différence avec la traditionnelle planche à billets, c’est comment la monnaie est va dans l’économie. Les BC créent de la monnaie qu’elles prêtent aux banques en échange de collatéraux alors que la planche à billet implique qu’il n’y ait aucune contrepartie, de la monnaie gratuite, aucun mécanisme de régulation…
Et pourquoi pas une loi sur l’obsolescence programmée de l’homme, après tout on est sur qu’il va subir des pannes à répétition, des défauts de fabrication, et qu’à terme on est sur de son obsolescence.
De plus, je n’ai vu aucun homme né après 2015 mourir centenaire. On peut constater une baisse de la durabilité de vie humaine des conceptions plus récentes…" />
Le
26/01/2015 à
11h
11
« intentionnellement raccourcie lors de sa conception »
C’est débile parce qu’on peut facilement conclure que tout produit a une durée de vie intentionnellement raccourcie lors de sa conception… Le problème, c’est que chaque points gagnés de durée de vie a un cout supplémentaire, dont le rendement est décroissant (ce qui fait que le cout est exponentiel) et les gens ne dépenseront jamais des millions pour avoir un produit hyper-durable. Il y a des questions d’équilibre et celui-ci ne se décrète pas.
D’après cette loi, on pourrait reprocher à n’importe quel concepteur de ne pas avoir fait plus.
Alors comment distinguer le fait que la durée de l’objet a été raccourcie par intérêt économique politiquement incorrect de l’intérêt économique politiquement correct ?
Cela dit je ne parle pas ici de censure, mais de réflexion. Tu pars déjà sur l’idée que la “liberté d’expression à l’occidentale” est ce qui doit être, et évoluer. C’est, d’emblée, discriminer tout le reste des idées. Bon, soit, passons sur ça.
Désolé, mais la liberté d’expression est un concept précis et absolu.
Ce concept est le fruit de réflexions et de débats qui se sont développés durant des millénaires. Et je doute qu’un forumeur ait l’autorité de pouvoir contester cette idée.
philanthropos a écrit :
La liberté d’expression ne doit pas permettre de dire tout et n’importe
quoi, c’est aussi pour cela qu’il y a des procès en diffamation, pour
insultes, apologie de ci-et-ça, etc. L’actualité parle bien à ce niveau.
Il n’y a donc pas de liberté d’expression totale, elle est
soumise à restrictions selon les pays, les mentalités, religions, etc.
Toutes ces sensibilités étant intimement intriquées, on ne peut pas en
tirer un principe unique. De là, il est complexe de juger qui a le droit
de faire quoi et de quel droit.
Si, la liberté permet de tout dire sans être inquiété de recevoir comme réponse un poing, une balle ou le marteau du juge, dont l’autorité s’appuie sur les balles des policiers.
Cela ne signifie pas que ce que tu dis sera sans conséquences sociales, liberté va de pair avec responsabilité.
Cependant, la liberté ne consiste pas à avoir le droit de parler de pluie et du beau temps et de choses qui n’offensent pas. Dans ce cas, la Syrie, l’Iran, la Corée du Nord, Cuba, etc appliquent la liberté d’expression, puisque seules des choses offensantes sont censurées…
Ce qui offense varie de personne en personne, et dans le temps. Il est impossible de préserver tout un chacun de l’offense d’autrui.
De plus, en prônant la censure, tu me fais une offense, non ? Ne faudrait-il pas te censurer ?
philanthropos a écrit :
Il n’y a donc pas de liberté d’expression totale, elle est
soumise à restrictions selon les pays, les mentalités, religions, etc.
Toutes ces sensibilités étant intimement intriquées, on ne peut pas en
tirer un principe unique. De là, il est complexe de juger qui a le droit
de faire quoi et de quel droit.
Oui, elle est soumise des restrictions selon les pays (excepté aux USA).
Cependant, je dois souligner que tu es en train de justifier la loi parce que “la loi dit que”… Ce n’est pas parce que “la loi dit que” que c’est juste, bon ou moral. D’expérience, la loi est souvent tyrannique, conçue par des gens imparfaits, non éclairés, ignorants, selon les modes intellectuelles, les psychoses collectives du moment…
philanthropos a écrit :
La caricature, comme toute
forme d’expression quelle qu’elle soit, a toute sa place dans la société
moderne occidentale, mais comme toute forme d’expression elle doit devrait se limiter à elle-même et veiller sur la portée des idées qu’elle transmet.
Ça vaut pour tout d’ailleurs, pas seulement pour la caricature.
Et la liberté porte en elle des principes d’autorégulation, les gens ne sont pas idiots.
philanthropos a écrit :
Alors donc, non, la liberté d’expresion n’est pas totale, infinie et
sans limite. Elle doit savoir où s’arrêter à un moment où à un autre. Et
ça ne justifie en rien les actes terroristes, entends le bien et ne me
fais pas dire ce que je n’ai pas dis " />
Ce n’est pas logique. Si tu considères qu’on ne doit pas réprimer une expression offensante, tu reconnait dès lors le droit d’exprimer de telles offenses.
Je pense que tu fais l’erreur habituelle qui consiste à confondre tolérer et approuver.
La liberté d’expression implique de tolérer ce qu’on n’approuve pas, pas de tout approuver.
philanthropos a écrit :
Je ne justifie rien du tout, je dis de façon simple que taper de façon
quasi-systématique sur des gens qui peuvent potentiellement te tuer, et
en plus continuer malgré les menaces, c’est jouer au con.
Et c’est leur choix. Ils savaient ce qu’ils risquaient. Tu n’as pas à les protéger d’eux-même, encore moins à la pinte du fusil.
philanthropos a écrit :
Il est totalement illusoire de croire que tout le monde va accepter des critiques (justifiée, ou non),
plutôt violentes et souvent irrespectueuses, en serrant les dents sans
rien dire ni faire et avec le sourire.
Et tant pis pour eux. S’il fallait avoir l’approbation de tous pour faire ou dire quelque chose, on ne pourrait plus rien faire ou dire.
Je vais reprendre la tirade d’Orwell qu’adorait citer Simon Leys : « Combien de fois suis-je resté à observer des crapauds copulant ou une
paire de lièvres se battant dans un champ de blé en herbe ; tout en
songeant à ces innombrables personnes importantes qui aimeraient me
l’interdire si elles en avaient le pouvoir. Mais, heureusement, elles ne
le peuvent pas. »
Pour chaque chose que tu dis ou fais, il existe probablement quelqu’un, quelques uns ou une multitude de personnes qui ne l’approuvent pas et n’hésiteraient pas à te l’interdire si on leur en laissait la possibilité.
Dans une conversation politique, il y aura toujours des gens offensés par les propos d’autrui.
Dans une conversation entre un libéral, un conservateur et un communiste, 2 finiront toujours choqués par les propos du troisième.
Instaurer une limite à l’expression… Sur quelle base ? La pensée mainstream ?
Actuellement, les féministes genrées radicales veulent instaurer une limite à l’expression sexiste, et je peux te dire qu’elles voient des expressions sexistes partout… Et en sont à vouloir interdire les recherches neuroscientifiques qui vont dans le sens d’établir un lien entre les processus du cerveau et les comportements sexuels…
philanthropos a écrit :
Si je passe mon temps, continuellement, durant des mois, à me moquer (méchamement, comme dans le cas qui nous intéresse)
de mon voisin tout en invoquant systématiquement la liberté
d’expression avec un ricanement du coin de la bouche, tôt ou tard je
vais retrouver ma voiture avec les pneus crevés ou un bourre-pif parce
qu’il en aura eu un peu marre à force.
Ça, j’en suis certain, cependant, ça n’autorise pas ton voisin de le faire.
Tu vois, c’est un peu comme ce que j’ai dis juste au dessus à propos de C.H. : sachant dans le monde dans lequel il évolue, tant tenir à se faire condamner tôt ou tard, je ne sais pas si c’est la bonne solution pour exposer ses idées.
Parce que bon, sous couvert de “liberté d’expression”, je trouve qu’on y met beaucoup trop de choses de nos jours ; et qu’on en abuse même pour “titiller systématiquement et avec plaisir” des communauté, religions, partis, ou que sais-je tout en se réfugiant derrière ce principe sacro-saint avec un sourire narquois.
Loin de moi l’idée de limiter cette “liberté”, mais certains semblent oublier que la “liberté”, qu’elle que soit sa forme, s’arrête là où commence celle des autres.
Donc, le problème, ce n’est pas que des gens tuent d’autres personnes pour s’être exprimées, mais que ces dernières aient provoqué des tueurs?
Comme lorsqu’une femme se fait violer, c’est parce que la femme était trop provocante?
philanthropos a écrit :
Parce que bon, sous couvert de “liberté d’expression”, je trouve qu’on y met beaucoup trop de choses de nos jours ; et qu’on en abuse même pour “titiller systématiquement et avec plaisir”
des communauté, religions, partis, ou que sais-je tout en se réfugiant
derrière ce principe sacro-saint avec un sourire narquois.
Ce “sacro saint principe”… Comme si ce n’était qu’un principe de bobo hystérique…
D’abord, on a parfaitement le droit de critiquer ou de rigoler d’une religion qui est de l’ordre des idées.
Ensuite, la liberté d’expression est un cadre de droit qui consiste à interdire l’usage de la force pour répondre à une expression, afin d’avoir un ordre dans la société. Une expression n’ayant pas de raison d’être censurée. Et comme il existe une variété d’échelles des valeurs dans la société, chacun a sa vision de ce qui est bien, bon, ses symboles sacrés et donc ses offenses, ces choses évoluent dans le temps, on considère que se mettre à censurer tout ce qui est offensant pour chacun aboutira à n’importe quoi, sera trop compliqué et ne servira à rien.
philanthropos a écrit :
Loin de moi l’idée de limiter cette “liberté”, mais certains semblent oublier que la “liberté”, qu’elle que soit sa forme, s’arrête là où commence celle des autres.
Et en quoi la liberté des autres a été violée ? Il n’existe pas de liberté à ne pas être offensé.
Ceux qui ne tolèrent pas la liberté des autres sont les djihadistes qui considèrent que la loi divine prévaut sur la loi séculaire d’où vient la liberté d’expression et que la violence est un moyen d’appliquer la charia.
Ils ne prônent pas des libertés mais la soumission.
Le
15/01/2015 à
23h
12
De la prison pour une blague de mauvais gout ?
L’attaque contre CH a fait exploser leurs ventes. La censure d’un dieudonné fait exploser son audience…
Que penser de ceci :
1/ Les terroristes se radicalisent dans les prisons françaises
2/ On envoie en prison des gens qui font l’apologie du terrorisme
Pour une foi qu’un article sur dieudo est a peu près impartial.
Et j’aime bien dans les commentaires.
“Mécanique Appliquée 14/01/2015 - 09h29
Bref, Charlie Hebdo a été condamné à chaque fois qu’il a outrepassé les limites de la liberté d’expression, tout comme Dieudonné. Charlie se moque de tout le monde (et surtout des cons) tandis que Dieudonné ne se moque que des Juifs.”
Il s’agit d’une taxe pour obtenir un droit à la copie privée.
L’harmonisation fiscale concerne les prélèvement obligatoires comme les impôts (directs ou non) et les contributions sociales, tout perçu par les Etats ou les systèmes solidaires. Donc c’est pas la même chose.
Sur ce, j’ai une commande de clef USB et de DD externes au Luxembourg…
2232 commentaires
Le renseignement pratiquera le piratage informatique légal
20/03/2015
Le 20/03/2015 à 19h 26
Projet de loi sur le renseignement : tous les points noirs dénoncés par la CNIL
19/03/2015
Le 19/03/2015 à 13h 34
La France, ce beau pays où il ne se passe pas un jour sans qu’on ne légifère contre la liberté, sans qu’on ne justifie sa destruction…
[MàJ] L’interdiction du vapotage dans certains lieux publics votée à l’Assemblée
18/03/2015
Le 18/03/2015 à 14h 41
Le 18/03/2015 à 13h 21
Le 18/03/2015 à 11h 36
Le 18/03/2015 à 11h 28
Le 18/03/2015 à 10h 06
Le 18/03/2015 à 09h 59
Interdire le vapotage en public… Ils n’ont rien de mieux à faire ?
Comment Microsoft veut réduire l’empreinte disque de Windows 10
17/03/2015
Le 17/03/2015 à 16h 30
C’est clair qu’il y a des choses à faire là.
Entre le windows/winsx, windows/installer, ce qu’il y a dans user/appdata, programdata, il y a énormément de choses qui prennent de la place (35 Go chez moi) dont on ne sait pas vraiment si c’est réellement justifié…
Les pistes (serrées) de Fleur Pellerin pour réguler davantage les géants du Net
13/03/2015
Le 13/03/2015 à 10h 28
Si ça bouge, taxez-le. Si ça continue à bouger, régulez-le. Si ça s’arrête de bouger, subventionnez-le.
Le gouvernement turc cherche à bannir Minecraft
11/03/2015
Le 11/03/2015 à 09h 02
Le 11/03/2015 à 08h 55
Ils vont envoyer les joueurs dans des minecamp ?
Et si l’on bloquait les sites injurieux envers les élus, sans juge ?
10/03/2015
Le 10/03/2015 à 15h 11
Le 10/03/2015 à 14h 39
Le 10/03/2015 à 13h 59
C’est ce qu’on appelle avoir des convictions.
Les gens en ont et les politiques proposent une offre selon les convictions du moment.
Le 10/03/2015 à 13h 28
Ah… Le mythe de la grande purification, que le camps du bien est prédestiné à gagner…
" />
Le 10/03/2015 à 13h 26
Le 10/03/2015 à 13h 22
Le 10/03/2015 à 12h 07
Le 10/03/2015 à 12h 04
Le 10/03/2015 à 11h 46
Et les bottes claquent un peu plus fort…
Fiscalité des géants du Net : vers une taxe sur le stockage des données ?
09/03/2015
Le 09/03/2015 à 11h 09
En même temps, le poids de toutes ces choses, ça ne représente pas grand chose.
Les routes, les hopitaux, les pompiers, les écoles, l’armée, … on les avait déjà il y a 40 ans, alors que l’État dépensait 3x moins d’argent en monnaie constante…
Le 09/03/2015 à 09h 34
Les taxes servent à financer l’État, mais son activité me semble fortement consacrée à la recherche de nouvelles taxes…
Quand la MPAA demande à Google de déréférencer son propre site
09/03/2015
Le 09/03/2015 à 09h 32
Faut les mettre sous tutelle…
523ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
07/03/2015
Le 08/03/2015 à 23h 36
Les fakes domineront le monde.
" />
Qobuz : streaming audio 24 bits, application Windows Phone et Apple Watch
06/03/2015
Le 06/03/2015 à 21h 33
La justice américaine alloue 25 000 $ aux victimes d’une requête DMCA frauduleuse
06/03/2015
Le 06/03/2015 à 20h 54
C’est pas la justice qui doit dédommager, mais ceux qui ont utilisé le DMCA.
Faut responsabiliser ceux qui abusent de ce système.
Casper, un malware profileur qui serait issu du renseignement français
06/03/2015
Le 06/03/2015 à 09h 53
Casper, c’est pas un nom très fraaôônçais, ça.
Copie privée : les ayants droit réclament plus de 10 millions d’euros à Canal+
02/03/2015
Le 02/03/2015 à 18h 08
Et pan, dans le pied !
Les cons, ça ose tout…
522ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
28/02/2015
Le 01/03/2015 à 18h 54
Antisémitisme : François Hollande accuse de complicité les intermédiaires indifférents
24/02/2015
Le 24/02/2015 à 11h 19
S’il les accuse de complicité, qu’il les poursuive en justice !
Sans quoi, c’est de la diffamation.
521ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
21/02/2015
Le 22/02/2015 à 18h 06
En honneur à Groucho ?
P2P : prison avec sursis et 2 millions d’euros à payer pour l’administrateur de GKS
20/02/2015
Le 20/02/2015 à 09h 09
Des SMS et courriels pour les convocations en justice
18/02/2015
Le 18/02/2015 à 18h 08
J’imagine le SMS : « Slt, T convoké en justis »
Fleur Pellerin propose (encore) de taxer la bande passante
11/02/2015
Le 11/02/2015 à 19h 38
http://www.reactiongifs.com/r/jack1.gif
La France active le blocage des sites sans juge. Une première.
06/02/2015
Le 06/02/2015 à 08h 19
On va donc gouter aux joies de la « justice » administrative…
517ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
24/01/2015
Le 28/01/2015 à 11h 49
Le 26/01/2015 à 10h 39
Le nouveau délit d’obsolescence programmée amendé au Sénat
26/01/2015
Le 26/01/2015 à 11h 19
Le 26/01/2015 à 11h 11
« intentionnellement raccourcie lors de sa conception »
C’est débile parce qu’on peut facilement conclure que tout produit a une durée de vie intentionnellement raccourcie lors de sa conception… Le problème, c’est que chaque points gagnés de durée de vie a un cout supplémentaire, dont le rendement est décroissant (ce qui fait que le cout est exponentiel) et les gens ne dépenseront jamais des millions pour avoir un produit hyper-durable. Il y a des questions d’équilibre et celui-ci ne se décrète pas.
D’après cette loi, on pourrait reprocher à n’importe quel concepteur de ne pas avoir fait plus.
Alors comment distinguer le fait que la durée de l’objet a été raccourcie par intérêt économique politiquement incorrect de l’intérêt économique politiquement correct ?
La France veut bien étendre le blocage des sites sans juge
23/01/2015
Le 23/01/2015 à 13h 14
Et bientôt l’assassinat ciblé d’ennemis d’État ?
Un député dépose une loi interdisant les machines à voter
23/01/2015
Le 23/01/2015 à 09h 13
C’est de la discrimination envers les machines !
Bitcoin : Paymium propose une application pour les terminaux de paiement
22/01/2015
Le 22/01/2015 à 17h 04
Nice.
[MàJ] Apologie du terrorisme : deux mois de prison avec sursis pour Dieudonné
18/03/2015
Le 16/01/2015 à 16h 21
Le 16/01/2015 à 15h 21
Le 16/01/2015 à 11h 54
Mais oui, mais oui…
Le 16/01/2015 à 11h 52
Le 15/01/2015 à 23h 12
De la prison pour une blague de mauvais gout ?
L’attaque contre CH a fait exploser leurs ventes. La censure d’un dieudonné fait exploser son audience…
Que penser de ceci :
1/ Les terroristes se radicalisent dans les prisons françaises
2/ On envoie en prison des gens qui font l’apologie du terrorisme
Logiiiique…
Les acteurs du Web craignent une remise en cause de la liberté d’expression
14/01/2015
Le 14/01/2015 à 11h 38
Copie privée : Fleur Pellerin refuse tout surcroît d’harmonisation
13/01/2015
Le 13/01/2015 à 14h 36