Dan Rabinovitsj, vice-président de la connectivité chez Meta, a expliqué à CNBC lors du Mobile World Congress ce lundi que les réseaux domestiques et les réseaux cellulaires ne sont pas encore prêts pour le metaverse.
Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Meta, avait pour sa part déclaré ce dimanche que « la création d’un véritable sentiment de présence dans les mondes virtuels livrés aux lunettes intelligentes et aux casques VR nécessitera des avancées massives en matière de connectivité », ajoutant que des choses comme le streaming vidéo immersif à grande échelle nécessitera des types de réseaux entièrement nouveaux.
« Lorsque vous vous arrêtez et pensez à ce que vous êtes capable de faire sur un smartphone aujourd’hui, par rapport à il y a 10 ans, c’est grâce aux opérateurs de réseaux qui investissent d’énormes sommes d’argent sans aucune contribution des sociétés de contenu sur ces réseaux », a répondu Marc Allera, PDG de la division grand public du réseau mobile britannique BT.
Commentaires (39)
#1
Etape 1: faire un gros pipeau technologique, parler de révolution, rameuter les investisseurs, entretenir le hype.
Etape 2: trouver un prétexte extérieur pour justifier les délais et le vautrage à venir.
#2
J’ai espéré avoir des informations sur ce que devraient être les réseaux pour le metavers, en lisant l’article en lien, mais il n’y a rien, vraiment rien. Dommage quand on parle au plus gros rassemblement professionnel de la téléphonie mobile !
Juste peut-être une piste sur la latence.
#3
Mais on n’en veut pas de son truc, qu’il aille au diable.
#4
J’ai pensé à peu près la même chose en lisant ce brief et l’article en lien. Ça fait très si on n’y arrive pas, ce ne sera pas parce qu’on n’est pas bon, ce sera à cause de l’infrastructure.
Après avoir fait croire à certains qu’une révolution n’était pas loin, à leur portée, préparation des parachutes et autre protection.
#5
Désolé Mark, je préfère vivre dans le monde réel, avec sa nature, que dans ton monde virtuel verrouillé, artificiel, dont le seul objectif est de nous tracer encore plus et nous traiter que comme des clients, acheteurs, potentiels
#6
Si j’ai bien compris ce que suppute l’article ce qui coince actuellement c’est le débit et effectivement le réseau actuel n’est pas taillé pour du streaming en haute résolution pour des casques virtuels. Ce qui voudrait donc dire que les calculs seront déporter et que ça sera du cloud gaming.
Pas si déconnant vu que le pc moyen est une véritable patate.
#7
+1, j’ai pensé exactement la même chose en lisant la brève
#8
“sans aucune contribution des sociétés de contenu sur ces réseaux” au contraire ils y contribuent énormement. Sans ce contenu il n’y aurai pas autant de demande de ces réseaux qu’ils facturent a leurs clients.
#9
Tu peux rentrer plus dans le détail en disant qui facture quoi à quoi ?
Stp :)
#9.1
Il parle de contributions non financières, grâce au contenu qu’ils produisent et qui permet le chiffre d’affaire des opérateurs.
Ça se tient, même si les opérateurs ne sont pas d’accords.
#10
Si c’est ça, je ne trouve pas que ça se tienne, vue que les opérateurs ne peuvent pas faire leur marge sur ce qui est produit (et donc ce que ça rapporte).
#11
Un peu comme si la poste s’émouvait de distribuer des colis sans en voir le contenu ou d’y récupérer la précieuse marchandise alors que le CA de la poste n’est déterminé que par l’intrant énergétique susceptible d’être exploité par eux-mêmes ou leurs 2 clients à contre-pied de la fameuse : un tien vaut mieux que deux tu l’auras. LOL.
Il manque l’étape trois : demander chacun la construction de centrales pilotables. Genius.
#12
Pas compris désoler. C’est qui la poste pour toi dans ton analogie ?
#12.1
le réseau de transport ( qui veux prendre sa part sur ce qui est transporté dans le numérique )
#12.2
Tu es nouveau ici ?
Idiogène est… comme son nom l’indique : génétiquement idiot.
#13
Mouais. Tout ce que je lis (à travers les lignes) de la brève, c’est qu’en gros, si vous voulez le Méta-machin, faut stopper la neutralité du net pour le financer.
Bizarrement, je suis pas jouasse.
#14
Dans ces cas-là, c’est raté, la poste tient compte du poids, le volume et la distance si tu sors du pays pour fixer le prix payé par, en plus, l’expéditeur.
#14.1
Les opérateurs se facturent l’échange des flux entre eux.
Je dis ça, je dis rien.
#15
Je suis arrivé un peu avant toi ici, et je suis actif en fonction des période :)
Par contre, je demande toujours quand ça me semble trop gros, au cas où il y est mal entendu (ça arrive parfois), quel que soit l’interlocuteur.
#16
Oui, ça change rien, c’est comme les opérateurs de services postaux qui se facturent entre eux.
#16.1
En gros l’abonnement que l’on paie pour avoir accès à internet nous autorise à recevoir et envoyer une certaine quantité de données (actuellement c’est surtout limité par la vitesse, mais par téléphone il y a encore des limites)
Netflix (exemple simple) paie un accès certainement plus cher (je ne sais pas exactement comment ça marche).
L’entité qui reçoit l’argent de netflix paie les opérateurs pour la grosse quantité de données.
Je suppose que c’est ça l’idée, et moi ça me convient parfaitement.
Je paie plus cher pour avoir un accès illimité à internet, si je paie ce surplus ce n’est pas grâce à mon FAI mais aux fournisseurs de contenu (Youtube, twitch, steam, …)
Si le FAI n’est pas contant il n’avait qu’a pas offrir un service illimité.
#17
Je ne comprends pas tout ton raisonnement.
J’ai l’impression, mais je peux me tromper, que tu penses que je veux que ce soit au client final de payer directement. Mais, si je reprends l’analogie de la poste, l’expéditeur/vendreur, c’est Netflix
#17.1
Mais puisqu’on te dis que Netflix pour rester sur cet exemple paye son fournisseur d’accès à lui et probablement assez cher vu la bande passante qu’il doit consommer.
Pourquoi voudrais-tu qu’il paye aussi le FAI de ses utilisateurs qui sont ceux qui consomment la bande passante de leur FAI ?
En plus, comme il est sympa (et aussi parce que ça lui coûte moins cher), il installe des serveurs chez les FAI pour que la bande passante entrante coûte moins cher à ces FAI.
C’est du gagnant gagnant : et Netflix et les FAI de ses utilisateurs dépensent moins.
Vouloir autre chose est aller à l’encontre de la neutralité du net qui dit que l’on achemine tout le trafic de la même façon, sans facturer certains pour que leur trafic soit prioritaire.
On dirait que tu es Drahi quand il a expliqué au Sénat que la neutralité du net était une bêtise avec les mêmes arguments que toi.
#18
Pourquoi être insultant ?
#19
Alors déjà, de base je n’ai pas dit que je voulais tout ça, tu t’avances. Je reprenais l’exemple de La Poste dont d’idiogène pour dire que je ne comprenais pas son propos.
Deuxièmement, misocard dit, pour prendre exemple, que Netflix paie probablement plus cher une entité qui paie les opérateurs. Je dis donc que, dans ce cas-là et donc en partant de son postulat, rien n’empêcherait l’opérateur final de demander une part de cette argent s’il pensait qu’il n’en touchait pas assez.
Ce sont une série de raisonnement purement théoriques pour comprendre ce qui est dit.
Avant, pour pas faire que que du théorique j’ai demandé
C’est plus clair ?
Mais, au passage, le principe de neutralité du net a été fixé avant que le net “commercial” prenne de l’empleur. Je ne vois pas qu’est qui empèche de se reposer donc la question dans un contexte différent. Et c’est pas parce que je peut comprendre qu’on puisse se poser la question que ça veut dire que j’ai envie que ça change.
#19.1
Oui, c’est clair maintenant.
#19.2
Ok
#19.3
Le problème de la “neutralité” du service postal (entendre FAI ou opérateur) c’est un acquis de toute époque : on doit pouvoir contester le message et non le messager qui n’a donc pas le droit de modifier le message en cours de route.
Le problème de la “neutralité du net” c’est que, précisément comme pour le cas de la poste, il est possible de fixer des limites de poids sans lire le message (les formats de lettre par exemple).
Aussi, même en ne trompant pas le destinataire sur la qualité d’acteur “neutre”, un FAI peut très bien prétexter qu’il est plus long de distribuer une connexion plus gourmande en paquets en fonction des limites acceptables de chaque abonné… c’est ici qu’on dit qu’il faut de la “neutralité du net” et c’est manifestement pas gagné vu que personne ne s’intéresse sérieusement à la qualité de chaque format de connexion en renvoyant à chaque partie le soin de définir des “types de réseaux” dixit le méta-bullshit.
#20
L’avenir c’est ATM et UDP.
#20.1
J’ai eu des cours de Telecom par des personnes du CNET qui bossaient sur ce qui allait devenir l’ATM. Ça ne me rajeunit pas !
À l’époque, le réseau, c’était surtout X25 et le modèle OSI.
#21
Oui c’est sûr, vivement qu’on se débarrasse de ces vieilles technologies que sont la 5G et la fibre optique pour que Meta puisse enfin nous montrer l’intérêt de son Metaverse.
On joue en réseau depuis plus de 20 ans, mais le mettre dans des lunettes semble désormais d’une complexité incroyable.
On streame les jeux à moins de 30Mb mais doubler l’image (pour chaque œil), rajouter d’éventuels retours haptiques et améliorer un peu la qualité d’image nécessite plus que les 7970Mbits supplémentaires actuellement disponibles chez Free ou SFR.
#22
Oui mais Internet ne fonctionne pas comme La Poste, ce n’est pas ce modèle qui a été choisi à la base, c’est donc normal que l’analogie ne fonctionne pas. Mais c’est ce que certains opérateurs voudraient, que ça fonctionne comme La Poste.
Actuellement, celui qui veut mettre des données sur le réseau les achemine à ses frais jusqu’au point d’échange de son choix et paye à ce point d’échange le droit de mettre ces données sur le réseau, sans distinction de destination. Ensuite les données sont acheminés par une chaîne de points d’échanges (qui se refacturent les uns les autres) jusqu’à un point d’échange auquel le destinataire est connecté. Le destinataire paye le droit de retirer les données du réseau et les achemine chez lui à ses frais, sans distinction de source.
Les points d’échanges sont financés par leurs clients qui mettent ou retirent des données du réseau, et suivant le rapport de force, la refacturation avec les autres points d’échange leur coûte ou leur rapporte. Ils ont intérêt à avoir la meilleure connectivité avec les autres pour améliorer ce rapport de force, et être plus performants pour contenter leurs clients et en attirer d’autres, mais ils restent généralistes et leur capacité n’est pas infinie.
Certains gros consommateurs (comme Google ou Netflix) jugent que les tarifs et/ou les performances de ces points d’échange ne satisfont pas leurs besoins et ceux de leurs clients. Ils créent donc d’autres chemins, de la manière qui leur convient le mieux (ajout ou location de liaisons dédiées entre pays), et/ou réduisent le volume à transférer (installation de serveurs de cache au plus près de leurs clients). Ca leur coûte moins cher que de payer des points d’échanges et leurs clients ont un meilleur service. Et généralement ils ne font pas payer ceux qui viennent se connecter à eux pour retirer des données.
En tant que client d’un fournisseur d’accès à particulier Internet, on paye le fournisseur à la fois pour qu’il paye les points d’échanges où il est connecté, et pour qu’il achemine les données entre ce point d’échange et nous. Il n’est jamais question de savoir qui a mis ces données sur le réseau si on les retire, ni qui va les retirer si c’est nous qui les envoyons.
De plus, comme je l’ai dit, sur le trafic avec les gros acteurs dont certains fournisseurs se plaignent, il n’y a pas de point d’échange à payer, uniquement l’acheminement jusqu’à leur client. Mais certains jugent que ce n’est pas suffisant et voudraient que les gros acteurs financent aussi l’acheminement jusqu’au client du fournisseur. Sauf que le client paye déjà pour cet acheminement, donc ça fait double emploi, en plus d’être en contradiction avec le modèle général que j’ai décrit. S’il paye en plus le gros acteur (comme Netflix), c’est même le client qui paie 2 fois son acheminement.
Si un fournisseur ne s’y retrouve pas avec seulement l’argent de ses clients, c’est qu’il leur a vendu une capacité qu’il n’a pas, ou qu’il n’a plus car il n’a pas suivi l’évolution des usages alors que c’est son travail. Il ne peut s’en prendre qu’à lui-même, et il ne lui reste plus qu’à augmenter son tarif ou limiter son offre.
#22.1
Ceci plaide en fait pour l’introduction de droits de douane ou comptabilité équivalente permettant de distinguer la part propre de chaque opérateur… et tant que chaque couche du modèle OSI ne sera pas attribuable dans une loi reconnue par tout pays, le dualisme technique-politique va perdurer.
#23
Euh rien compris, désolé. Cela ne plaide rien d’autre que de laisser la situation telle qu’elle est. Quels droits de douane de qui vers qui sur quels critères ? Que désignes-tu par opérateurs (d’habitude c’est les FAI, mais alors ça n’a aucun sens) ? Quel rapport entre le modèle OSI et la politique ?
#23.1
C’est une autre façon de dire que le risque de double emploi (comme la double taxation) pose déjà un problème : si des acteurs étrangers décident de ne pas appliquer la neutralité telle que définie en Europe alors d’une part la question de la taxation réelle des contrats se pose (quel service est susceptible d’être refusé ou non), et d’autre part cela implique qu’il y a un accord tacite sur le produit de la transaction : est-ce qu’on parle de jouer sur la couche 2 ou 3, et si oui, comment ?
Autrement dit, pour moi le modèle OSI ne dit finalement rien sur la couche 1 (le cable, l’onde etc) mais comme l’intervention de chaque acteur filtrant (ou non neutre) se situe au dessus, je ne vois pas comment, sans choix politique portant sur la technique, on pourrait dire que ces transactions entre opérateurs (comprendre réseaux avec ou sans clients souscrivant un accès) sont neutres vis-à-vis du client final (société ou individu) vu que chacun négocie à coup de contrat bien opaque alors que le réseau mondial résultant est pourtant réputé vérifiable par pas mal d’outils.
#24
IPX vaincra!
Ce qui est complexe là dedans, ce n’est pas le débit, même si tu bloques dessus. La partie complexe, c’est comme d’habitude l’UX, qui est assez souvent foireuse à plein de niveaux dans la VR, à commencer par l’interface utilisateurs. Mais je ne jette pas la pierre à ceux qui travaillent dans ce domaine, c’est sacrément galère de faire un truc simple et efficace avec la VR, et encore plus si elle est couplée avec la RA pour faire de la réalité mixte.
#25
N’importe quoi, tout le monde sait que ce sera Token Ring !
#26
On peut jouer à Starcraft 1 avec une daisy chain de ports série, si ça c’est pas un argument pour l’adoption massive de cette technologie !
#27
Dans ma jeunesse, j’ai fait du Diablo (le 1) en réseau par port série (et windows 95 qui crashait et devait être réinstallé au bout de qql heures de jeu).