« Les règlements de YouTube interdisent de manière générale les contenus choquants ou violents. Dans le cas où une vidéo contient un élément qui n'est pas adapté à tous les utilisateurs, nous veillons à appliquer une limite d'âge afin de les protéger ».
Voilà ce que nous a indiqué la plateforme hier soir. Désormais, il est donc nécessaire d’être majeur, ou plus précisément produire la copie d’une pièce d’identité d’un majeur (ou présenter une carte bancaire) pour voir ce contenu sur la plateforme ou sur n’importe quel site ayant intégré ce contenu.
En outre, dans le communiqué qui nous a été adressé hier soir, YouTube confirme avoir reçu des réclamations relatives aux droits d’auteur, non sans préciser que la société « n'est pas en charge de la médiation » consécutive. Elles « font l'objet d'une négociation entre les parties concernées ».
Elle rappelle que « ce n'est pas à YouTube de déterminer qui "détient les droits" sur un contenu. Nous donnons aux ayants droit des outils pour revendiquer des droits d'auteur et aux utilisateurs qui mettent en ligne des contenus des possibilités de contester les réclamations faites de manière incorrecte ».
Le sujet du droit européen s’invite depuis dans le débat, sur fond d’équilibre entre protection du droit d’auteur et protection des discours relevant du débat politique.
Commentaires (31)
#1
Donc pour un vidéaste lambda, la vidéo se fait supprimer à la moindre réclamation, mais quand il s’agit d’un mec d’extrême droite, YouTube n’est pas capable de déterminer qui “détient les droits” sur un contenu?
Trop fort.
#1.1
C’est absolument normal qu’une plateforme ne traite pas un random qui viens de s’inscrire et quelqu’un qui à une très forte influence sur cette plateforme. D’ailleurs en général les vidéos ne sont pas supprimée mais juste démonétisée ou alors interdite au -18 ans.
La t’est en train de te plaindre parce que tu n’a pas le numéro de téléphone de marc alors que flock le possède. Hé oui tu n’est rien par rapport à flock et moi aussi. Même si en écrivant quelque chose ici marc le lira peut être et y répondra peut être.
Le scancale va atteindre son paroxisme quand nous auront enfin de véritables exemples à ce mettre sous la dent. Je suis certains que bon nombre de ces extraits sont en noir et blanc et devraient être depuis longtemps dans le domaine publique.
“Voyez, je peut même pas montrer la France d’avant”
Parce que si le Z avait fait une demande au ayants droit, je doutes qu’ils auraient acceptés.
#2
Peut-être qu’il y en a trop…
#3
De toutes façons, son électorat est trop vieux pour savoir utiliser Youtube.
#4
Fixed
Selon que vous serez puissant ou misérable…
#5
Je ne comprends pas que les gens s’étonnent encore le traitement à double vitesse qu’il existe entre les puissants (majoritairement riches) et la plèbe… à mes yeux, on est dans une société néo-féodale.
#6
D’ailleurs la politique récente de YouTube sur l’âge est d’une stupidité…
#7
C’est un scandale parce que c’est Zemmour. Tu vas voir sur les chaînes youtube des autres partis/candidats, eux-aussi passent des extraits provenant d’autres media pour illustrer leur propos. Ca m’étonnerait qu’ils disposent des droits.
#7.1
Je n’ai jamais vu Meluche mettre des extrait de film dans ses vidéos, et quand il met des extraits de média, c’est toujours de la citation.
#8
Et sinon c’est quoi qui mérite une limite d’âge dans la vidéo ? (Je sais pas je ne l’ai pas vue).
Y’a des boobs, du cul, des armes, etc .?
#8.1
On y voit un gland en gros plan qui crache dans un micro.
Après chacun ses vices, je juge pas.
#9
Restreint parce que “violente”, lol !
2,5 millions de vues, c’est trop tard, on s’en fout.
Cet acharnement nous convainc tous un peu plus de voter Z !
#9.1
Comme Zorglub ?
#10
Question bête mais sincère : en quoi c’est une vidéo qui justifie un -18 ? Je précise que je suis canadien donc je n’ai vu que de courts extraits et l’article d’hier mon site préféré et je pensais que c’était une vidéo classique de candidature d’un candidat certes réactionnaire mais le -18 ans … je vois pas le lien
#11
N’importe quel rdls
#12
On doit pas suivre les mêmes vidéastes.
#12.1
Tu veut en venir ou exactement ?
#13
De gros vidéastes se font strike leurs vidéos.
Mais de toute façon, je sais que tu es têtu comme jamais, donc je vais pas vraiment argumenter avec toi.
#13.1
Strike ça ne veut pas dire se faire supprimer.
Les gros vidéastes que je connais qui s’en sont plaint ont perdu la monétisation mais la vidéo restait en ligne.
En fait … la vidéo de Zemmour semble subir le traitement lambda, sauf que je suppose qu’il s’en fou de la monétisation.
Là actuellement je suppose qu’il y a des réclamations pour le droit d’auteur, et si ce n’est pas déjà le cas de la pub devrait apparaitre en masse sur la vidéo
#13.2
Si y’a des extraits de films, normalement la vidéo dégage, mais bon, je vais laisser le bénéfice du doute.
#13.4
Tu à parfaitement droit de mettre des extraits de film, je crois qu’il y à juste une longueur à ne pas dépasser ( comme à la télévision ). Et je pense que techniquement c’est plus un problème de son et pas d’image.
#13.3
Ça dépend des domaines et du sujet…
Et si mes souvenir son bon au bout de plusieurs strike tu peut te faire désactiver ta chaine. Ce n’est pas question d’être têtu ou pas mais je traine sur youtube en temps que vidéaste / utilisateur depuis quasiment le début.
#14
Existe-t-il une déontologie dans l’édition ?
Si oui, on comprend mieux la gestion d’amateurs que pratique Google…
Make money and shut up… on pourra sucer bientôt ?
#15
La flemme de revoir la vidéo, mais de tête, il y avait plusieurs extraits vidéo montrant des déchaînements de violence contre des personnes, des biens, un commissariat…
Après, on a vu passer ces mêmes extraits dans les journaux télévisés, qui ne sont pas interdits aux -18 ans (même si on est d’accord que ça peut choquer les plus jeunes et les personnes sensibles).
#15.1
Merci, je n’avais pas vu ces passages en effet et personne ne semble l’avoir relevé dans les articles que j’ai lu.
#16
à la télé, il y a des accords je pense.
#17
Justement, si l’ayant droit réclame, il est par conséquent connu, et son identité déterminée, c’est logique… je ne vois pas la contradiction.
Et pour rappel il n’y a pas que lui (une histoire avec Astérix entre autres).
Ne pas confondre avec les algorithmes qui sont sensés identifier des vidéos à proscrire (haine, racisme, …) de manière automatiques.
(p.s. concernant zemmour je trouve ça intéressant la limite de vues)