L'engin n'est encore qu'au stade de conception, mais sera doté d'une pile à hydrogène indique la JAXA. D'après l'image de synthèse fournie, il dispose de six roues et ressemble à un petit blindé de transport de troupes.
« Notre objectif est de lancer un tel rover dans l’espace en 2029 », indique l'agence spatiale. Elle estime qu'il « sera un élément important de l’exploration lunaire par l’homme, qui devrait avoir lieu dans les années 2030 ».
Si la JAXA n'a pas de projet de vol habité pour le moment, son rover pourrait être une contribution à un programme international explique Reuters. Pour Toyota, il s'agit de tester sa pile à combustible en environnement hostile, avant de la déployer dans des voitures.
Commentaires (34)
#1
Envoyer des véhicules à roues dans l’espace sans personne pour les conduire, c’est devenu une nouvelle mode?
Prochain coup, on va apprendre que Beneteau prépare un modèle de vouilier pour l’exploration de titan?
#2
Un voilier non ? Et pourquoi pas ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire
#3
#4
Il vaut peut-être mieux envoyer le moyen de transport en premier pour s’assurer qu’il fonctionne.
Imagine arriver sur le mars et découvrir que le rover que tu as amené avec toi ne marche pas.
#5
Peu de chances que Carglass ou Toyota assistance interviennent dans ces conditions !
#6
Avec de tels raisonnement personne n’aurait été dans l’espace ou sur la lune ;)
#7
La question que peu se pose est celle de l’utilité de la présence humaine dans l’espace. Mise à part le prestige (l’aspect purement téléologique) et les arguments creux ou circulaires, l’utilité économique est plus que discutable.
#8
Tourisme spatial ?
#9
#10
En effet, raisonnement assez bête de ma part.
#11
#12
#13
Enfin le Mako en vrai !
#14
Je n’ai pas (encore) d’avis tranché sur la question.
Pour tout dire, j’ai récemment lu (et été choquée par) un (trop rare) article qui remettait en cause la position apparemment largement évidente que la présence de l’Homme dans l’espace était une nécessité pour l’exploration spatiale.
Il est argumenté et persuasif en ce sens qu’il liste les coûts et les achievements des programmes : le résultat est un gaspillage et un fiasco dont aucune entreprise ne se serait relevé.
#15
#16
#17
#18
Quelles que soient les motivations, les perspectives et leurs justifications, l’aspect économique a toujours lieu d’être, et ne pas pouvoir en discuter n’est pas négociable. Sinon on serait riche rien qu’en faisant tourner les rotatives à billets de la BCE/FED jours et nuits et la question ne se poserait plus.
L’utilité recouvre le problème de valeur et de temps : est-il plus utile d’envoyer rapidement plusieurs missions robotiques explorer Mars et obtenir des résultats, ou attendre des décennies avant que l’Homme puisse s’y rendre ? Le choix est vite fait et a été fait.
L’intérêt de l’article est de mettre en évidence les présupposés apparemment acceptés d’office sans grande réflexion. Cette exposition contrariante a de la valeur à mes yeux.
celui qui cherche l’expansion humaine
Il n’est pas inutile de questionner aussi les bases de cette proposition.
#19
#20
Comme noté plus haut, la problématique concerne les coûts de l’exploration habitée versus robotisée qui est abordée dans cet article qui discute et remet en question d’ailleurs l’argument des retombées que tu avances.
Questionner ses préjugés/acquis/positions n’est jamais inutile.
#21
#22
Ce que l’on va développer pour les missions robotisées ne va pas forcement nous servir. On envoi des robots en premier afin d’avoir une meilleure idée de comment cela se passe sur place, et puis si on le perd, c’est moins problématique qu’un humain.
On a besoin d’être mis en situation réelle pour trouver des solutions aux problèmes qui nous affectent. Cela a certes un cout, mais négligeable au vu de ce qu’il apportera une fois réalisé. Les solutions trouvées à la survie de l’homme dans un milieu hostile permettent d’améliorer notre confort, sécurité, vie. Et ça des robots ne peuvent pas le faire à notre place. D’où la nécessité de dépenser plus d’argent dans la R&D pour des missions habitées. L’argent dépensé sera négligeable comparé à celui qui sera généré par la production et commerce des idées qui auront servies lors de ces missions.
#23
Je te rassure, si des Etats comme la Chine vont sur la Lune c’est pour des raisons économiques (entre autres raison, bien sûr)
#24
S’ils l’envoient en 2029 et attendent le milieu des années 30 pour envoyer le conducteur, ça va traîner un moment à la surface sans conducteur…
Ça ressemble un peu à un coup de pub sauce Tesla Roadster ….
#25
La lune, il y a une raison simple: Helium3… mais est-ce vraiment rentable? Ne vaudrait-il pas mieux investir dans les réacteurs au thorium?
#26
Il y a plusieurs ressources sur la Lune qui peuvent être exploitées, et l’idée de créer un point de départ pour des missions spatiales futures (mars par exemple) est loin d’être dénué d’intérêt (et si on peut exploiter des ressources sur place comme matière première d’éléments de fusée ou autres équipements, pourquoi pas, ça épargne l’envoi depuis la pesante Terre, réduisant les coûts de ressources)
Quant au thorium, je reste un fan inconditionnel d’Iter perso en source alternative d’énergie, mais c’est un autre débat ! Toutes les recherches pour des ressources alternatives d’énergie sont à prendre !
#27
J’ai répondu que ces motivations ne sont pas le sujet : le point est la question des coûts.
#28
“Je m’en fous de votre module lunaire ! Je vais construire le mien, avec des tables de black jack et des…”
#29
L’utilité économique est un mauvais terme à cause de la temporalité. Parle-t-on d’utilité à court terme ou à long terme ?
A choisir, je préfère qu’on rogne sur le coût annuel du football que sur des missions habitées spatiales.
#30
ouai enfin, encore Mars ça irait mais la Lune et des forages ça va pas très bien donnée les retombées sur la terre :o enfin je sais pas quelle quantité de matière on peut retirer sans nuire à la symbiose Soleil Terre Lune pour notre survie
#31
#32
bon point fleur pour nextinpact
#33
#34
bah les 2 mon capitaine … mais si on extrait la moitié de la matière de la Lune, cela aura un incident sur les marées / courants marin donc sur la terre . Et si la moitié est enlevée l’attraction ne sera plus la même du coup elle tombe sur notre gueule ?
Bon c’est très gros quand je dis la moitié mais c’pas impossible que qqn essaie pour se faire du fric