AltreX a écrit :



Une action de ce genre au non des investisseurs est selon moi une aberration, les entreprises sont aujourd’hui complètement prisonnière de leurs investisseurs, et par conséquent prônent la sécurité, ce qui fait que toutes les innovations sont fournies par des start-up & co qui se font ensuite phagocyter par les grosses boites qui dans beaucoup de cas étouffent l’innovation.

Y’a que moi que ça dérange ?



 

J’ai un peu de mal à comprendre ton post… tu es bien d’accord pour dire que sans investisseurs, (quasiment) aucune start-up n’existerait, n’est-ce pas ?

 

WereWindle a écrit :



il ne dit pas qu’ils ne servent à rien, il déplore qu’on bride l’innovation au nom de leurs seuls intérêts¹ en le faisant passer très souvent avant celui de l’entreprise.



 

Les investisseurs brident l’innovation ? Alors que sans eux, les entreprises n’auraient pas les moyens de développer les-dites innovations. Il y a un truc pas clair dans le raisonnement.

 

De plus, on parle ici de Tesla, donc pour être plus précis, j’aimerais bien savoir quelle innovation est bridée chez Tesla, et qui en est la cause…

Pour rappel: Tesla crame le cash de manière fantastique, alors si les (futurs)investisseurs prennent peur, la boite sera morte en très peu de temps. Effrayer les apporteurs d’argent, c’est tuer l’entreprise Tesla.



La SEC s’auto-saisit. J’apprécie énormément E. Musk, mais ce qu’il a fait est clairement une manipulation de marché. Il semble assez clair qu’il n’avait pas de mauvaises intention, mais c’est le genre de techniques qui permettent de mettre à genoux des entreprises et/ou d’extorquer des sommes folles aux actionnaires. 

Il serait impensable de ne pas le condamner, au moins symboliquement comme ici.

On a une décision relativement équilibrée qui ne me rien en péril, en particulier pas Tesla.

  

Malkomitch a écrit :



shorters qui ne cessaient de freiner la mise à l’échelle de l’entreprise à coup de communication négative et de pessimisme. 





Je ne comprends pas la signification de “mise à l’échelle de l’entreprise” (entreprise plus capitalisée que de nombreux constructeurs historiques, pourtant en bonne santé)

Quand aux shorters, leur masse est surtout dû au fait que Tesla est très chère, et grille énormément de cash, sans certitude d’arriver à générer des profits. Si les shorters arrivent vraiment à réduire la “hype” autour de Tesla (ce que je ne crois pas), ce serait plutôt bénéfique à long terme pour l’entreprise.



 





AltreX a écrit :



Ce que je déplore c’est que ces mêmes investisseurs prennent beaucoup trop d’importances dans les décisions des entreprises dans lesquelles ils investissent et que c’est la finance la finalité de tout (ou presque ?).



 

Est-ce réellement le cas ?

J’entends souvent parler de ces gros actionnaires qui feraient tout pour aspirer le cash des entreprises jusqu’à laisser une coquille vide.

C’est une représentation romantique, mais dans les faits, on parle de gros actionnaires (donc possédant au moins 10% du capital), qui ne peuvent donc pas sortir rapidement de l’entreprise (c’est illégal).

Les cas où ils ont un intérêt financier à vider une entreprise sont rarissimes car il faut qu’ils arrivent à sortir plus vite le cash qu’il ne perdent d’argent dans les cours (or on sait que les cours ont tendance à s’effondrer ultra-rapidement…)

C’est encore, d’autant plus, difficile que tous les achats/ventes des gros actionnaires sont listés et publiquement accessibles sur le net (pour vous également)

 



(même si j’imagine qu’il y a énormément de pression sur les start-uper dans ce cas)



Non.

Les investisseurs en start-ups s’incluent dans le projet. Ils savent que faire pression est le meilleur moyen de tout faire s’écrouler. En général, les business-angels font partie du projet, ce ne sont pas seulement des apporteurs de cash, ce sont également des associés à part entière, fournissant une valeur ajoutée supérieure à leur seul cash.

 

 

Dans le cas de grosses boîtes, la moindre petites choses, annonce ou

fail provoque potentiellement des fluctuation boursière pas possible ce

qui les rends frileuses et court-termistes ce qui est pour moi contre

productif.



Si le cours de bourse s’effondre sur une nouvelle, c’est qu’elle n’est pas aussi petite que certains le croient.

Quel intérêt pour les actionnaires de vendre massivement, si la news est juste une “petite chose” ?



La réalité de la bourse n’a pas grand chose avec ce qui est présenté dans les journaux main-stream (et même  dans les revues type “investir”). En France, on joue sur la détestation des patrons et des actionnaires pour vendre du papier en accentuant les clivages.

 

OlivierJ a écrit :



mais aussi prestigieux et puis montrer qui est le plus fort en ingénierie. 





Euh… non, ça c’est une vision totalement réinventée de cette époque.

La course à l’espace, c’était d’abord et avant tout pour galvaniser les populations et obtenir d’elle un patriotisme exacerbé permettant d’augmenter massivement l’effort de guerre sur la moindre décision de l’état major.

AltreX a écrit :



qui est le fait que ces entreprises ne soient “drivées” que par cette pression de satisfaire les investisseurs, qui lead sur du court-termisme à outrance quitte à sacrifier le long terme 



 Je pensais aussi avoir été clair:

• peux-tu m’expliquer comment un (groupe de) actionnaire peut se retrouver gagnant à sacrifier le long terme d’une entreprise dans laquelle il a une part conséquente ?
  
  
  
  Les efforts de R&D, les coupes budgétaires et tout ça, c’est visible de tous les autres acheteurs de la place. Pourquoi des acheteurs ayant connaissance de tout cela iraient acheter ces actions ?
  
  Si tout ce que tu décrit est aussi clairement identifiable comme le sacrifice du long terme, alors tous les actionnaires devraient voir qu’il faut se mettre à vendre à court-terme, envoyant le cours de bourse au tapis et ruinant le gros actionnaire indélicat.
  
   
  
  
  
  Et je tire ça de ma propre expérience (alors j’ai peu être pas de bol et toutes les boites que j’ai côtoyé son des exceptions)
  
  
  
  Peut-être que tu as surtout fréquenté des entreprises matures, qui n’ont quasiment plus de perspectives de croissance ?

AltreX a écrit :



Bah justement je comprends pas comment ça peut encore fonctionner aujourd’hui et c’est ça qui me fait peur.





Alors peut-être tout simplement que ce prétendu sabordage des entreprises par les gros actionnaires n’existe que dans  des cas rares ? Peut-être que c’est un spectre agité par certains groupes politiques ou sociaux pour servir leur idéologie, s’appuyant sur le fait que le citoyen lambda n’y connait pas grand chose ?



 

ce constat ayant été fait plusieurs fois dans plusieurs entreprise liées

par cette présence en bourse et leur grande taille à l’échelle de la

France a minima.



Et s’il s’agissait d’un biais de perception (du même genre que les “vieux” qui affirment depuis plusieurs millénaires que la génération suivante est en déliquescence morale) ?

Moi aussi, je constate ça dans mon entreprise (depuis 15 ans), comme tous ceux qui sont dans des grosses entreprises.



Et pourtant ces grosses entreprises… sont toujours là. Ca fait probablement des décennies que les employés trouvent que les actionnaires privilégie le court-termisme. Et pourtant, les grosses entreprises sont toujours plus grosses.

Et si, tout simplement, notre regard micro ne rendait pas compte de la situation macro ?