fred42 a dit:

Et elle rappelle qu’il faudrait que le parlement décide ce que ce genre de dispositifs auront le droit de faire.

Et à part via des lanceurs d’alerte, comment on peux savoir que ce qui est fait est bien dans les limites prévues par la loi ?
Une fois les images enregistrés , on peux sans problèmes les passer et repasser dans des “IA” (ou autre algo) à loisir même après les faits

C’était l’idée de la NSA de TOUT enregistrer , même l’indéchiffrable, dans l’espoir qu’un jour une faille future permettre de décoder du trafic

fred42 a dit:

La CNIL ne se prive pas d’aller voir sur place quand elle le juge nécessaire.

Mais je me demande pourquoi je te réponds, tu es souvent dans ce mode à douter de tout et n’importe quoi.

Si tu en es là, les lois sont inutiles puisque rien ne garantit qu’elle ne seront pas violées par l’État et les autres représentants élus que sont par exemple les maires. J’ai vraiment du mal avec ça. Tu proposes quoi pour éviter tes craintes ?

Ta confiance t’honore. Perso je trouve qu’elle permet surtout d’éviter de se questionner.
Mais bref.

Ta question est effectivement très valable: Que peut-on faire pour éviter cela.

• Déjà pour moi à la base ce n’est pas parce qu’on peux (technologiquement) faire une chose qu’on doit la faire, et encore moins lorsque c’est au nom des citoyens (ce que fait l’état, de mon point de vue). Appliqué à la vidéosurveillance (je préfère garder le mot original) , ça veux dire qu’on peux refuser ces caméra, notamment en pointant les dérives possibles et les exemples.
  Ce n’est pas idéal, car bien sur les caméra existent, techniquement, donc rien n’empêcherais un privé d’en déployer ainsi que la technologie associée.





• Ensuite, lorsque les images existent il faudrait encore plus protéger les lanceurs d’alerte - car ce sont les seuls qui peuvent aujourd’hui encore faire quelque chose. En la matière le législateurs ne semble pas savoir trop sur quel pieds danser actuellement.





• Une autre solution c’est de prendre la route inverse : Placer des caméra partout, tout le temps, et mettre à dispo les flux sur le net. Comme ça tout le monde peux espionner tout le monde en permanence, il n’y a plus de problèmes de “tiers de non-confiance”.

Et une dose de NSA qui n’a rien à voir pour ajouter un peu de craintes.

Au contraire. Ce n’est pas de la crainte. C’est un fait. OK ça concernait pas les images filmés , néanmoins tout le trafic chiffré (à l’époque un peu moins dense qu’actuellement) était enregistré de leur aveux même dans un objectif de déchiffrement futur.
On est dans le même cas : On prends maintenant ce qu’il y a à prendre , avec un potentiel usage futur (ou pas, pour 99% des données, mais on garde tout car on sais pas d’avance quel sera les 1% utile).

Je n’ai pas confiance dans l’avenir , et dans l’avenir politique surtout, je pense que ce n’est pas une surprise. Lorsque la vie en société devient plus difficile, l’histoire a montré qu’on prenait souvent collectivement le parti de la facilité, du bouc émissaire, du conformisme.
Avec ces systèmes actuels on est en train d’accumuler des données sur tout-un-chacun qui pourra éventuellement être utilisé contre nous-même dans le futur en particulier quand on est légèrement marginal. Bien sur un parti policier pourra toujours placer des caméras et de l’IA, mais les images qu’on enregistre pas aujourd’hui ne pourront pas être utilisées demain.