Starship a décollé puis explosé
Le 21 avril 2023 à 05h13
1 min
Sciences et espace
Sciences
Après avoir subi un report de son premier décollage en compagnie de son premier étage « Super Heavy » mardi, la fusée de SpaceX a bien décollé ce jeudi, mais a ensuite explosé en vol, après 3 minutes.
C'est au moment où aurait dû avoir lieu la séparation de la fusée avec ce premier étage que le problème a eu lieu. La trajectoire n'était plus nominale puisqu'on a pu voir la fusée faire des boucles anormales. L'entreprise a qualifié l'explosion d'un pudique « démontage rapide et imprévu » sur Twitter. Vous pouvez revoir le décollage puis l'explosion de Starship sur la chaine YouTube du Wall Street Journal par exemple.
Le 21 avril 2023 à 05h13
Commentaires (58)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 21/04/2023 à 06h45
Quand la fusée à commencé à tournoyer, ça m’a rappelé des tas de souvenirs de Kerbal Space Program…
Le 21/04/2023 à 07h47
Moi aussi … genre une fusée qui explose au décollage sans raison apparente
Le 21/04/2023 à 08h14
Genre fusée trop grosse, trop lourde, trop lente qui perd l’équilibre en vol…
Quand elle a commencé à tournoyer, la seule chose que je me demandais c’est combien de temps elle tiendrait avant de se casser en deux.
Je suis curieux de savoir les conclusions du post-mortem.
Le 21/04/2023 à 08h56
Pas du tout … A peine quitté le pas de tir … BOOOMMM ! ^^
Après enquête, il s’est avéré que les boosters apparemment bien “posés”, en fait ne l’étaient pas
Le 21/04/2023 à 09h10
Cette fusée est vraiment très solide car elle ne s’est pas cassée malgré ses 3 loopings violents, elle a été détruite volontairement car elle allait sortir de la zone de vol autorisée par la FAA. Ils ont attendu le dernier moment pour récupérer un maximum d’informations. Je suppose que la séparation du Starship ne s’est pas enclenchée car l’altitude n’était pas suffisante du fait de la perte de 6 moteurs et qu’en prime elle était du coup totalement déstabilisée. Cet échec est relatif car pour un premier test en vol d’un tel monstre il aurait tenu du miracle qu’il réussisse à la perfection.
Le 21/04/2023 à 09h33
Et Space X en a 3 en réserve, presque prêtes pour les tests suivants. C’est la différence entre ce programme et les projets publics genre NASA ou Ariane, qui vont mettre 10 ans a s’assurer qu’aucun lancement raté ne viendra ternir leur image (et risquer la continuité de leur budget) avant d’allumer un moteur. Dans la moitié du temps qu’un SLS décolle, sans exploser, Space X aura lancé 4 SpaceX qui explosent, puis un cinquième qui fonctionnera grâce aux leçons des 4 premiers, et ils auront gagné la course.
Le 21/04/2023 à 12h32
Oui, c’est la technique de SpaceX qui fonctionne plutôt bien vu le nombre de lancement qu’ils font comparé à Ariane 6 (lol)…
1er test: 90% de chances d’échec, 2eme: 70%, 3eme: 50% etc… jusqu’à la prod où le taux d’échec est extrêmement bas.
Le 21/04/2023 à 10h29
J’aurais plutôt tendance à penser que le système de séparation s’est peut-être endommagé sous le stress du décollage ou un mouvement de cisaillement quand la fusée a commencé à se déstabiliser.
Vu que c’est leur troisième fusée (quatrième si on compte falcon heavy), je m’attendais à un échec moins kerbalesque.
Le 21/04/2023 à 13h29
Clair, ça m’a étonné de la voir arriver à faire autant de loopings sans se disloquer.
Vu la taille de l’engin, son poids, et la vitesse le facteur de charge devait être extrêmement élevé, l’est solide le gros cigare
Le 21/04/2023 à 07h53
Ahah tellement
Le 21/04/2023 à 07h10
Comme la notoriété du vrp elon…
Le 21/04/2023 à 07h17
J’ adore le « démontage rapide et imprévu »
.
Je vais essayer de la retenir celle-la
Le 21/04/2023 à 07h26
c’est un terme utilisé depuis des décennies à la NASA
Le 21/04/2023 à 07h22
Je ne pensais pas regarder 5 minutes de stream avec un lanceur qui a fonctionné comme mes débuts dans KSP.
Le 21/04/2023 à 07h53
Pourquoi les gens applaudissent quand elle explose ?!
Le 21/04/2023 à 08h01
Peut-être qu’ils ne s’attendaient même pas à ce qu’elle décolle, donc tout le reste s’est du bonus, y compris le fait, justement, qu’elle se détruise bien comme demandée ? :)
Le 21/04/2023 à 08h59
Déjà au décollage ça rappelait un vol en crabe de Rocket Lab et 3 moteurs n’ont pas fonctionné puis 6.
Fort heureusement le mouvement en crabe n’était pas dirigé vers la tour !
Le 21/04/2023 à 09h01
C’est un peu inexact. Il y a des explosions de moteurs dès l’allumage, la fusée a commencé à décoller avec des moteurs en moins, en deviant dès le début de sa trajectoire.
Pendant la montée, on voit bien sur les télémesures de SpaceX qu’il y a 5 à 6 moteurs non fonctionnels et qu’il y a des explosions et un indendie entre les moteurs.
Le 21/04/2023 à 09h06
Justement, je m’étais posé la question si c’était normal que plusieurs moteurs étaient éteints pendant le vol… À ce niveau-là, c’est presque un miracle que la fusée ait pu aller aussi loin. On connaissait déjà l’allumette qui brûle deux fois, maintenant on connaît les fusées qui explosent deux fois
Le 21/04/2023 à 09h28
On espère la même chose pour Twitter.
Le 21/04/2023 à 09h41
J’ose espérer que les “habitants” de Boca Chica ont quitté leur domicile le temps des tests
Concernant l’enregistrement du WSJ, le commentaire audio a été fait au WC ?
Le 21/04/2023 à 09h56
C’est peut-être un bon résultat, mais je pense qu’on est encore très loin d’avoir un lanceur viable, maintenir une bonne trajectoire, c’est super important pour mettre en place une charge utile sur la bonne orbite.
Gérer ça avec autant de moteur qui peuvent tous légèrement dériver va être un sacré challenge.
Le 21/04/2023 à 10h04
Pour ceux qui ont suivi le. dev de la fusée et le décollage, l’explosion était inévitable.
Dès le décollage 3 moteurs ne fonctionnaient pas. Mais elle a quand même décollée. Un décollage avec un déplacement latéral qui a sûrement endommagé la table de lancement.
Puis jusqu’à 6moteurs sur les 33n’ont pas fonctionné. 2 ont explosé. D’où le comportement ératique de la fusée qui pour rappel est en développement. Voyant une trajectoire de vol de moins en moins nominal, Spacex a essayé le.decouplage du booster avec l’espace shop bien plus tôt que prévu pour voir comment cela allait se comporter. Sauf que cela n’a pas marché et ils ont dû la faire exploser.
Bref ils ont recueilli des tonnes de données qui leurs permettront d’avancer.
Donc voilà pourquoi ils sont contents du résultat. C’est sur que c’est une autre philosophie que Ariane ou la NASA où là on veut que sa marche du premier coup.
Sinon plus inquiétant mais attendu c’est un l’état du pas de tir après le décollage
Le 21/04/2023 à 10h19
Je crois qu’on est bon. On peut envoyer tous les milliardaires en tourisme spatial dès la prochaine tentative.
Le 21/04/2023 à 10h31
Le 21/04/2023 à 11h03
Même les non élus.
Le 21/04/2023 à 11h13
Hier j’ai vu une vidéo youtube qui expliquait que elon ne s’attandais qu’a 50% de réussite et la prochaine ça sera 80%.
Le 21/04/2023 à 11h17
Le live YouTube de Techniques Spatiales donnait plein d’informations détaillées et …. techniques. Il est aussi présent sur Twitter ainsi que LabPadre qui a posté des images et vidéos.
D’habitude il y a de flame diverter (des jets d’eau) et toute une structure en béton pour canaliser le jet au décollage. Ça n’a pas été le cas pour ce décollage: sur la vidéo, pratiquement dès le début, on voit des morceaux de trucs volés à plus de 100m de haut (du béton ?). Au sol, ça a sévèrement morflé.
Le 21/04/2023 à 11h36
Les photos le montre bien, je comprends pas qu ils n aient pas fait de flamme diverter
Twitter
Il y a au moins un réservoir de la tank farm endommagé aussi
Le 21/04/2023 à 11h36
Les habitants de Boca Chica ont été expropriés et ne portent pas Elon Musk dans leur coeur.
Le 21/04/2023 à 12h01
D’où le “habitants”, puisque ce sont les employés qui y vivent.
Le 21/04/2023 à 11h51
Il y en a qui ont vu leurs vibres bien vibrer !
Le 21/04/2023 à 13h19
Oui enfin dire qu’un essai a tel % de réussite nécessite quelques données statistiques….
Le 21/04/2023 à 13h29
Le principe du “on veut qu’on que ça marche du 1er coup” est le principe du “on veut tout comprendre et tout anticiper avant de lancer.
Le principe du “je balance tout, j’attends que ca pète pour comprendre d’où ça vient”, c’est le même principe que le “deep learning”. Le problème avec cette philosophie c’est qu’il faut croiser les doigts que tous les cas de figure aient bien été rencontrés car sinon cela sera un autre échec.
La seconde option est une pure affaire de probabilités: tant qu’on ne balance que des satellites aucun problème, quand ce sont des humains c’est autre chose.
PS: le nombre de moteurs, la taille, le poids de Starship n’a rien à avoir avec tout ce qu’a fait spaceX jusqu’à présent.
Le 21/04/2023 à 14h48
Les lancements de fusées d’Elon sont à l’image de ses tweets. Ils sont très courts et ne volent pas très haut.
Le 21/04/2023 à 15h51
SpaceX envoie des humains dans l’espace… pas Ariane.
De plus le Falcon 9 a statistiquement une meilleur fiabilité que Ariane.
Oui d’ailleurs on voit bien la différence de résultat entre les deux approches. D’un côté, des polytechniciens qui démontrent que c’est impossible, de l’autre des américains qui le font.
Le 21/04/2023 à 15h53
(duplicat)
Le 21/04/2023 à 16h14
Fiabilité Ariane5: 98,5%
Falcon 9: 98,8%
Effectivement les européens sont écrasés…
PS: Le Deep Learning est une approche mais plus les paramètres sont nombreux et différents plus c’est compliqué (cf le faux Autopilot de Tesla) et ici on n’est pas du tout sur la même base que pour la Falcon 9
En fait tout ceci me fait penser à la fin de “Don’t look up” et des caissons de survie.
Tu crois que les américains qui développent à SpaceX ont été recrutés avec le CAP du coin ?
J’applaudis le french bashing de base
Le 21/04/2023 à 16h31
Ton commentaire sous entendait que l’approche de SpaceX ne permet pas d’atteindre un bon niveau de fiabilité :
Pourtant les chiffres disent autre chose. De plus SpaceX lance bel et bien des humains dans l’espace (avec de très bons résultats pour l’instant), il est donc peu pertinent d’aller sur ce terrain alors que Ariane ne prend pas ce risque actuellement.
Le 22/04/2023 à 09h04
Aucun lanceur n’est chargé le lendemain des calculs.
Idem pour les avions, les autos etc.
L’approche théorique puis pratique est strictement identique.
Mais en effet, jetter du pognon dans l’espace plus souvent améliore la fiabilité.
Le 21/04/2023 à 16h50
L’anglais fait déjà dans la novlangue en refusant de parler d’explosion mais de Rapid Vehicle Disassembly, que l’article ne tente que de franciser tant bien que mal.
C’est assez incroyable de refuser de décrire la réalité au prétexte d’émotions. Ça nous envoie tout droit vers des réalités alternatives… ou devrais-je m’exprimer au passé ?
Le 21/04/2023 à 17h13
“Rapid unscheduled/unplanned disassembly”
Le 22/04/2023 à 07h15
C’est de l’humour, pas de la novlangue.
Le 22/04/2023 à 08h10
OK mais là ils ont pour au moins 6 mois, voire 1 an, de boulot à marche forcée pour remettre le site en état et peut-être même revoir totalement leur copie concernant le contrôle des flammes de l’enfer quand on voit le cratère de 15 m de diamètre sur 10 m de profondeur que ça a creusé et même les gigantesques réservoirs qui ont été endommagés ainsi qu’un tas d’équipements.
Depuis le début je me disais que ne pas avoir prévu une fosse déflecteur sous la table paraissait être une énorme erreur même s’ils sont bien plus compétant que moi.
Le 23/04/2023 à 19h33
SpaceX : Les dégâts sur le pas de tir plus importants qu’escomptés (20mn, 23/04/23)
Le 22/04/2023 à 08h36
En fait c’est RUD : Rapid Unexpected Disassembly ;-)
Démontage rapide imprévu.
Le 22/04/2023 à 08h50
C’est peut-être ça aussi mais de toutes façons comme elle n’a atteint que 40 km et seulement 2000 km/h la séparation automatique était impossible pour l’ordinateur de bord car hors critères.
On saura certainement plus tard, s’ils communiquent sur ce point, si ils ont tenté le test de la séparation manuelle, en admettant qu’ils en avaient prévu la possibilité, ce qui, à priori, n’a techniquement pas de sens.
Le 22/04/2023 à 15h59
Pour les commentaires qui parlaient de l’approche essai-erreur pour la conception et le lancement de fusée, Elon Musk n’a rien inventé de neuf mais a en fait piqué le concept aux…Shadocks ! (regretté Claude Piéplu..
)
En 1962 (non j’étais pas encore né…), un épisode racontait que les scientifiques Shadocks avaient calculé qu’il y avait environ une chance sur 1 million pour que la fusée Shadock puisse décoller et s’envoler. Les Shadocks ont donc procéder à un million de lancements…
En effet, la méthode permet de gagner du temps de mise au point… tant qu’on a encore de l argent dans les caisses pour rejouer encore une fois. Elon a eu très très chaud aux fesses en 2014⁄2015 pour avec juste assez d’argent pour un 3ieme et dernier essai après les 2 échecs précédents consécutifs.
En développement de projet info, ça s appelle du développement agile. En clair on développe pas tout de A à Z d une seule traite sur un cahier des charges souvent boiteux (foireux) mais on va régulièrement montrer au client l’avancé du truc et bien évidemment le client, il demande à chaque fois à faire des petites retouches.
Le 22/04/2023 à 21h28
Plus ça rate, plus y’a d’chances que ça marche.
Le 22/04/2023 à 21h39
Tout à fait ça !
Le 23/04/2023 à 07h30
Même en attendant les résultats jusqu’au dernier essai la symétrie échec-succès ne dépend pas de deux dimensions…
Plus le compteur d’echecs grimpe moins il y a des chances de succès… !! C’est la définition.
Cela dit, pour des éléments restreints cela peut suffire mais un groupe de systèmes compliqués et aboutés les uns avec les autres implique des aléas imprévisibles par le calcul seul et/ou non modélisables aux limites des tolérances de sécurité ou d’usage requises.
Faire des essais en dur est indispensable passé certains seuils de nombre de pièces. Cela permet d’affiner les modèles mathématiques et de prédire des comportements mécaniques globaux avec des intervals de confiance sereins.
C’est exactement la réalité.
Les crash-test auto en sont un exemple canonique… Mais on peut difficielement scientifiquement défendre les probabilités comme seul mode de défaillance plausible !
D’où le faux débat permanent (on dirait même sans fin) entre Murphy et Homer Simpson le plus souvent bien encore huilé par Rockefeller.
Le 22/04/2023 à 17h50
Je ne serais pas étonné que la différence entre SpaceX et Ariane Espace viennent plus d’une question de budgets et de politiciens que de scientifiques.
Les scientifiques ont beau vouloir bien faire, ils ne sont pas contre les tests réels ;) Les politiciens par contre détestent l’échec (enfin l’échec qui se voit).
Le 24/04/2023 à 08h57
Plusieurs mois est un euphémisme
Le 24/04/2023 à 21h32
Tout dépends a quel point la structure de support de la table orbitale est endommagée et est donc réparable.
Sur l’absence de de water déluge et « flame diverter » c’était un paris (très) risqué et E. musk l’avais admis en 2020.
Pourtant les tirs statiques effectués à 50% jusqu’à 31 moteurs avait montré des fragilités au niveau de la dalle. Une autre explication suggère que le mélange sable/terre plus eau aurait liquéfié par les vibrations ( Comme lors d’un tremblement de terre)
SPACE X avait envisagé que le pad soit largement endommagé lors de ce tir d’integration ( une deuxième tour à l’etat lego est en cours d’achèvement en Floride)
Quelques semaines de plus aurait permit d’installer ce flame diverter innovant? + le water déluge ?
Selon l’Elon Time il y en a pour 2⁄3 mois pour remettre le pad en état disons plus plutôt 4⁄6 mois, et il faut voir le 🌞 side of the street une partie du terrassement est déjà effectué, bon à coup de raptor ce n’est pas très précis…
Le 25/04/2023 à 08h04
Tout à fait, il ne reste plus qu’à remplir de centaines de tonnes de béton et de ferraille, ça peut aller très vite.
Les autres travaux comme le remplacement de plusieurs réservoirs de la ferme ainsi qu’une protection encore renforcée de celle-ci + un tas de réparations diverses dans la tour et la table risquent de prendre “un peu” plus de temps.
Le 25/04/2023 à 15h01
Pour les réservoirs le statut n’est pas très clair
Les deux réservoirs de gauche (stockage eau) semblent être plus cabossés que percés mais structurellement ils sont peut être endommagés.
La coque externe du réservoir d’oxygène est percée, reste savoir ce qu’il en est de la coque interne.
Agrandir le « berm » cela va prendre du temps et sera coûteux. Il est peut être plus efficace de régler le problème à la racine en évitant que le revêtement du sol ne se transforme en mitraille/sous-munition ou en frisbee géant.
—> ce qui a entrainé une multitude de dégâts plus ou moins importants (par exemple le logement du treuil a été endommagé)
Il faut aussi voir s’il n’y a pas d’autre problème de design/conception.
-> la tour de lancement est fixe et on a vu que le lanceur a fait un écart lors du décollage.
Le 25/04/2023 à 20h37
Le réservoir de gauche, le plus endommagé, est du CH4 si mes souvenirs sont bons. Je crois que les énormes creux dans les réservoirs sont dus au blast plutôt qu’à des impacts. Par contre on voit bien aussi des petits creux créés par des impacts.
Le 26/04/2023 à 21h40
Le stockage du méthane dans les réservoirs verticaux a été abandonné pour des raisons réglementaires(écartement/proximité). Ils devaient reconvertis pour le stockage supplémentaire pour l’eau.
Les réservoirs de méthane sont maintenant horizontaux ce qui semble-t-il a posé pas de problèmes avec les pompes (pression/cavitation)