Dans un communiqué transmis à Reuters, la société explique qu'elle va « se séparer » d'une partie de ses effectifs à cause « de défis extraordinairement difficiles à venir ».
« Pour continuer à offrir ses services à nos clients, réussir à développer des engins spatiaux interplanétaires et un Internet spatial mondial (Starlink), SpaceX doit devenir une entreprise allégée », explique la société. Elle ajoute : « Ces efforts, même entrepris séparément, ont ruiné d’autres organisations ».
Dans une lettre adressée aux employés et reprise par le Los Angeles Time, Gwynne Shotwell (présidente de SpaceX) explique qu'il s'agit d'« une décision très difficile, mais nécessaire ». En juin dernier, Elon Musk avait déjà licencié sept personnes de son équipe de dirigeants. L'avancement du projet Starlink était visiblement au cœur des désaccords.
SpaceX est pour rappel sous contrat avec la NASA et l'US Air Force pour envoyer des satellites dans l'espace. Elle finalise aussi sa capsule Dragon capable d'envoyer des astronautes dans l'espace et prépare sa fusée BFR (Starship) capable d'envoyer des hommes sur la Lune et Mars.
Contrairement à Tesla, SpaceX n'est pas cotée en bourse.
Commentaires (28)
#1
Contrairement à Tesla, SpaceX n’est pas cotée en bourse….
Hé bin c’est du pognon qu’ils n’ont pas à donner à des bons à rien…. C’est pas plus mal non!
#2
La monté du spatial chinois doit vouloir pousser Space X à se développer (encore) plus vite aussi…
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
#10
#11
#12
#13
L’excuse donnée par SpaceX pour justifier ces licenciements est justement un argument pour embaucher. Si ça n’est pas prendre les gens pour des cons… :p
#14
oui et non : ça dépends si la société doit embaucher des profils différents de ce qu’elle a déjà ou pas.
#15
L’intérêt du dividende c’est que c’est un gain assuré. Le gain par revente (plus-value) n’a rien de certain. Si l’action se casse la figure avant qu’on ne revende, le patrimoine est diminué (alors que les dividendes négatifs ça n’existent pas). C’est peut-être moins de “croissance” du patrimoine (encore que…) par contre c’est un gain garanti. Et on peut très bien échangé un plus faible rendement contre une meilleure solidité de son placement.
L’autre point pas évoqué et qui contredit un peu l’argument de la plus faible rentabilité du dividende, c’est que la plus-value est taxée à la revente. On paie donc aussi des impôts sur le surplus de patrimoine qu’amène une hausse d’une action.
#16
Certes, mais là ça ressemble plus à un argument bidon pour ne pas dire “en fait on marche moins bien que prévu donc on doit virer du monde.”
#17
1/ Oui c’est ce que je voulais dire.
2/ Depuis une vingtaine d’année, le prix des entreprises est assez faible. Elles dépassent rarement 4 à 5 ans de bénéfices. C’est très faible surtout comparé au début des années 80 ou il était possible d’envisager des prix qui pouvaient représenter 15 ans de bénéfices. Le raisonnement est simple, la retraite de l’entrepreneur était inclus dans le prix de cession, aujourd’hui ce n’est plus le cas dans les sociétés modernes.
#18
Tu penses que la poche de l’entreprise et celle de l’actionnaire sont la même ?
Et tu oses crier à l’incompétence ?
Une entreprise peut faire pas mal de chose avec sa trésorerie (investir, financer moins cher son BFR, faire de la prospection commerciale, …). Alors que les dividendes versés à une caisse de retraite par exemple ne vont servir qu’à payer une retraite, versés à un organisme d’assurance vie ils ne serviront qu’à de la thésaurisation ….
#19
#20
Ca évite de bousculer les équilibres de gouvernance d’une entreprise avec une trop grande volatilité car des porteurs utiliseraient les actions comme de la monnaie.
Et contrairement à ce que dit Faith ça déporte le risque de fluctuations de la valeur de l’entreprise vers de la monnaie, donc bien plus stable normalement. C’est donc le seul moment où un investisseur sait qu’il gagne bien de l’argent avec son investissement (même si je suis d’accord en théorie la valeur est déjà gagnée via le cours de l’action). Ca n’enrichit pas les actionnaires mais, sauf crach financier avec dévaluation, ça stabilise leur patrimoine.
#21
Le seul cas où c’est pareil, c’est si tu vends tous les ans des actions qui seraient équivalentes à ce que serait les dividendes parce que tu as besoin de cet argent.
Sinon, si tu n’as pas besoin de cet argent, il vaut mieux ne pas avoir de dividendes : cela évite la ponction des Impôts qui diminue inutilement la valeur de ton capital.
#22
#23
Ou comment dire avec la langue de bois : “pour abattre + de travail, il nous faut moins de bras”.
#24
#25
Il y a peu de temps Tesla a mis 9% de ses employés à la porte.
Et pourtant, 6 mois plus tard, il y a 4,000 travailleurs de plus qu’avant cette mise-à-pied “massive”.
Tesla s’est débarrassé des gens incompétents ou peu productifs.
SpaceX fait exactement la même chose.
Cela ne me surprendrait pas si le nombre d’employés de SpaceX dépassait les 8,000 dans 2 ou 3 ans.
PS: SpaceX a encore 6,400 employés, très bien payés. 6,400 emplois qui n’existerait pas sans Elon Musk.
#26
#27
#28
C’est peut-être pas la peine de répondre, mais au moins il a un argumentaire qui tiens la route pour défendre ses positions (les infos sont à vérifier mais elle paraissent correctes à première vue).