Selon une étude, les glaciers auraient perdu 9 625 milliards de tonnes de glace en 55 ans

Le 10 avril 2019 à 09h36

2 min

Sciences et espace

Pour arriver à cette conclusion, « une équipe internationale menée par l’Université de Zurich a combiné des observations glaciologiques de terrain classiques avec un grand nombre de données récoltées par des satellites ». Ils ont ainsi analysé 19 régions glaciaires dans le monde.

Le résultat de cette étude, publié dans Nature, indique que « les glaciers ont perdu 9 625 milliards de tonnes de glace entre 1961 et 2016 ». Les plus gros perdants sont l'Alaska, le Groenland et les glaciers des Andes méridionales.

« Les glaciers situés dans des régions tempérées, comme les Alpes européennes et la chaîne montagneuse du Caucase ont également perdu de la glace, mais ces glaciers sont trop petits pour contribuer de manière significative au niveau des mers », note l'ESA.

« Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important », ajoute-t-elle. La fonte des glaces aurait ainsi contribué à la montée du niveau des mers de 27 mm.

Ce n'est pas le seul problème : « la disparition des glaciers a pour conséquence une diminution de la quantité d’eau disponible pour des millions de personnes, moins de puissance hydroélectrique, et moins d’eau pour les cultures ».

L'ESA en profite pour rappeler que la mission Sentinelle 2 de Copernicus va désormais s'occuper de la surveillance des changements des glaciers.

Sébastien Gavois

Le 10 avril 2019 à 09h36

Commentaires (35)

anonyme_5af96fc0c6bcfcf63dedfe7bc68a4860

Le 10/04/2019 à 09h08

Vu les news globales du site c’est pas prêt de s’améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.

Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop’, toute l’équipe à vélo, repas végé, … ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c’est difficile de s’imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

Azerty38

Le 10/04/2019 à 09h16

gwado a écrit :

Vu les news globales du site c’est pas prêt de s’améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.

Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop’, toute l’équipe à vélo, repas végé, … ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c’est difficile de s’imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

ils font déjà un effort, en moyenne pas plus de 4 news par jour ;-)

Patch Abonné

Le 10/04/2019 à 09h31

gwado a écrit :

Vu les news globales du site c’est pas prêt de s’améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.

Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop’, toute l’équipe à vélo, repas végé, … ;)

Dingue ce chiffre quand même, c’est difficile de s’imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

Même si ca part d’un bon sentiment et que ca garde toujours une petite utilité au moins au niveau local, ce n’est pas un colibri (ou même une armée…), pouvant amener qques gouttes d’eau à la fois dans son bec, qui réussira à éteindre le feu. Il faut un vrai changement sociétal (voire mondial) pour stopper sa progression…

jb18v

Le 10/04/2019 à 09h39

une bonne guerre mondiale, un reset planétaire et rulez " />

anagrys Abonné

Le 10/04/2019 à 09h44

Rien de bien nouveau sous le soleil, si on en croit cet article (site non “climato-sceptique”, si je ne m’abuse, article de 2013).

Citation (forcément choisie) :

“le Groenland perd de la masse. Les estimations de ces pertes varient,

selon les études, entre 100 et 250 gigatonnes par an (moyenne pour la

première décennie du xxie siècle)”

==> si on fait le calcul, en partant de l’estimation basse (100 gigatonne par an), ça nous amène en 55 ans à 5500 milliards de tonnes au total.

Il faut prendre les chiffres absolus avec des pincettes : ça semble absolument énorme, mais l’échelle est la Terre…

js2082

Le 10/04/2019 à 10h51

jb18v a écrit :

une bonne guerre mondiale, un reset planétaire et rulez " />

Pas besoin, avec l’antibiorésistance, on va bientôt retrouver le taux de mortalité et l’espérance de vie du 19e siècle.

La chute de la population risque d’être conséquent.

 

 

anagrys a écrit :

 

Il faut prendre les chiffres absolus avec des pincettes : ça semble absolument énorme, mais l’échelle est la Terre…

Cool, c’est insignifiant!!

 

Continuons donc à polluer comme des porcs et à détruire tout ce qui a le malheur d’être vivant.

On va commencer par toi, d’accord?

 

Rufh

Le 10/04/2019 à 11h38

J’aurais préféré que l’on me dise que les glaciers ont perdus tant de pourcent de leur masse. Car la ce sont des gros chiffres mais qui ne veulent rien dire. Est-ce beaucoup ? On en sait rien à la lecture de la news juste qu’il s’agit d’un gros chiffre qui n’est pas mis en perspective.

tmtisfree

Le 10/04/2019 à 11h42

27 ± 22 mm = pas très précis/convaincant comme résultat. Cela fait moins de 0,5 mm en moyenne par an, autant dire ~rien. Même si on prend pour argent comptant les mesures globales, elles n’ont rien d’inquiétant.

Certains glaciers reculent (même pendant le petit âge glaciaire) et certains avancent pendant que d’autres sont stables. L’étude des conditions locales est indispensable pour évaluer la pertinence des mesures et phénomènes. Dans une interglaciale, on s’attend à ce que les températures varient et que les glaciers répondent selon leur environnement.

Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important

Sauf que bien souvent la température de l’eau détermine l’évolution du glacier.

wagaf Abonné

Le 10/04/2019 à 11h43

Même si ce sont de relativement petits glaciers (donc ayant peu d’impact sur la hausse du niveau de la mer) la fonte des glaciers dans les Alpes est très visible et significative.

wagaf Abonné

Le 10/04/2019 à 11h51

#10

tmtisfree a écrit :

Sauf que bien souvent la température de l’eau détermine l’évolution du glacier.

Comme la température des océans continue d’accélérer, la fonte moyenne des glaciers risque de faire de même.

jb18v

Le 10/04/2019 à 11h57

#11

js2082 a écrit :

Pas besoin, avec l’antibiorésistance, on va bientôt retrouver le taux de mortalité et l’espérance de vie du 19e siècle.

La chute de la population risque d’être conséquent.

" />

tazvld Abonné

Le 10/04/2019 à 12h10

#12

js2082 a écrit :

Cool, c’est insignifiant!!

Continuons donc à polluer comme des porcs et à détruire tout ce qui a le malheur d’être vivant.

On va commencer par toi, d’accord?

Ne t’inquiète pas, d’un point de vu de la “Vie”, elle est très résistante. On peut se détruire 50 fois à coup de bombe nucléaire, on trouvera toujours de la vie qui se redéveloppera. On n’arrive déjà pas à stériliser volontairement une sonde d’exploration spatiale, donc le faire involontairement sur une planète entière me paraît bien impossible.

Quand bien même on arrive à emporter avec nous l’intégralité des vertébrés et une partie des invertébrés avec nous dans notre auto destruction, il y aura toujours de la “vie” pour repartir sur un nouvelle écosystème.

Selon moi, je suis arrivé à la conclusion que l’écologie est un mouvement anthropocentrique dans le but de garder un statu quo (qui va de la survie de l’espèce humaine à conserver l’ordre économique mondial).

En connaissance, comme j’aimerai bien garder mon cul bien au chaud, “faire de l’écologie” me paraît important. Ca plus que protéger un putain de panda, qui niveau inadapté de la vie se pose en mètre étalon (qui a été choisi par la WWF surtout parce qu’il été “mignon” et vu que les chat n’était pas dans la liste des espèces en danger, c’était ce qui avait de mieux pour suscité l’émotion chez le grand public).

tmtisfree

Le 10/04/2019 à 12h19

#13

Rufh a écrit :

J’aurais préféré que l’on me dise que les glaciers ont perdus tant de pourcent de leur masse. Car la ce sont des gros chiffres mais qui ne veulent rien dire. Est-ce beaucoup ? On en sait rien à la lecture de la news juste qu’il s’agit d’un gros chiffre qui n’est pas mis en perspective.

Glace sur Terre :

170 000 km^3 de glace hors arctique et antarctique soit 170 000 000 000 000 m^3 ou tonne

2 850 000 km^3 de glace arctique soit 2 850 000 000 000 000 m^3 ou tonne

20 000 km^3 de banquise arctique soit 20 000 000 000 000 m^3 ou tonne

26 500 000 km^3 de glace antarctique soit 26 500 000 000 000 000 m^3 ou tonne

12 000 km^3 de banquise antarctique (estimé) soit 12 000 000 000 000 m^3 ou tonne

soit un total de ~30 000 000 km^3 correspondant à ~30 000 000 000 000 000 m^3 ou tonne

à comparer avec ~10 000 000 000 000 de tonne de glace fondue de l’article

soit un rapport de 1 sur 3000 (sauf erreur), l’équivalent d’une erreur d’arrondi.

Azerty38

Le 10/04/2019 à 12h35

#14

tmtisfree a écrit :

Glace sur Terre :

170 000 km^3 de glace hors arctique et antarctique soit 170 000 000 000 000 m^3 ou tonne

2 850 000 km^3 de glace arctique soit 2 850 000 000 000 000 m^3 ou tonne

20 000 km^3 de banquise arctique soit 20 000 000 000 000 m^3 ou tonne

26 500 000 km^3 de glace antarctique soit 26 500 000 000 000 000 m^3 ou tonne

12 000 km^3 de banquise antarctique (estimé) soit 12 000 000 000 000 m^3 ou tonne

soit un total de ~30 000 000 km^3 correspondant à ~30 000 000 000 000 000 m^3 ou tonne

à comparer avec ~10 000 000 000 000 de tonne de glace fondue de l’article

soit un rapport de 1 sur 3000 (sauf erreur), l’équivalent d’une erreur d’arrondi.

Sauf qu’on ne compte jamais les banquises dans la fonte des glaces. (même si ça change pas le résultat 1/ 3000). Par contre le problème  ce n’est pas que sa représente ¹⁄₃₀₀₀ de la glace, mais qu’il en reste ²⁹⁹⁹⁄₃₀₀₀ a fondre 3000x 27mm (87m environ). Si ça avait représenté 50% de la glace ça aurait été une meilleure nouvelle :-/

tmtisfree

Le 10/04/2019 à 13h04

#15

Azerty38 a écrit :

Sauf qu’on ne compte jamais les banquises dans la fonte des glaces. (même si ça change pas le résultat 1/ 3000). Par contre le problème ce n’est pas que sa représente ¹⁄₃₀₀₀ de la glace, mais qu’il en reste ²⁹⁹⁹⁄₃₀₀₀ a fondre 3000x 27mm (87m environ). Si ça avait représenté 50% de la glace ça aurait été une meilleure nouvelle :-/

Il n’est pas inapproprié de comparer par rapport à toute la glace quand la question concerne les pertes plutôt que le niveau des mers.

Pour obtenir les 87 m à la vitesse actuelle, il faudra entre 25 000 (satellite 3,4 mm/an) et 48 000 (jauges 1,8 mm/an) ans… on n’est pas noyé.

iksarfighter

Le 10/04/2019 à 13h20

#16

9625 Km cubes.

 

Naneday

Le 10/04/2019 à 13h24

#17

S’améliorer ? Pourquoi ? On sort de l’ère glacière, normal que les glaciers disparraissent.

tmtistroll

Le 10/04/2019 à 13h24

#18

gwado a écrit :

Vu les news globales du site c’est pas prêt de s’améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.

Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop’, toute l’équipe à vélo, repas végé, … ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c’est difficile de s’imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

Bonne idée, mais n’oublions pas le plus important : la suppression pure et simple des commentaires  " />

Au moins on aurais plus à se farcir les conneries de tmtistroll et des autres je-sais-tout notoires.

iksarfighter

Le 10/04/2019 à 13h28

#19

Un cube de glace de 23Km de côté donc.

NE0

Le 10/04/2019 à 16h57

#20

Bon allez j’ose poser la vraie question: est-ce que la production de Whisky va réussir à suivre ?

 " />

OlivierJ Abonné

Le 10/04/2019 à 17h41

#21

tazvld a écrit :

Ne t’inquiète pas, d’un point de vu de la “Vie”, elle est très résistante. On peut se détruire 50 fois à coup de bombe nucléaire, on trouvera toujours de la vie qui se redéveloppera. On n’arrive déjà pas à stériliser volontairement une sonde d’exploration spatiale, donc le faire involontairement sur une planète entière me paraît bien impossible.

Bien d’accord.

La Terre a reçu une météorite géante il y a 65 millions d’années (et sans doute d’autre avant) qui a dû supprimer un paquet d’espèces (en tous cas d’individus), et on est là avec tout le reste des espèces, depuis bien longtemps.

tazvld a écrit :

Selon moi, je suis arrivé à la conclusion que l’écologie est un mouvement anthropocentrique dans le but de garder un statu quo (qui va de la survie de l’espèce humaine à conserver l’ordre économique mondial).

L’ordre économique mondial on n’y arrivera pas (problème des ressources en énergie et en minerai), mais je suis d’accord avec ta première partie, il s’agit surtout de nous les Hommes.

Ricard

Le 10/04/2019 à 17h44

#22

neo13006 a écrit :

Bon allez j’ose poser la vraie question: est-ce que la production de Whisky va réussir à suivre ?

" />

Depuis la mort de Lemmy Kilmister, plusieurs usines ont déjà fermé… " />

tmtisfree

Le 10/04/2019 à 19h06

#23

Naneday a écrit :

S’améliorer ? Pourquoi ? On sort de l’ère glacière, normal que les glaciers disparraissent.

L’ère « glacière », c’est cet été…

PercevalIO

Le 10/04/2019 à 19h10

#24

J’ai une question bête, je vous la pose car je n’y connais rien : je croyais (enfin j’utilise pas les bons termes je pense) qu’un glaçon dans un verre avait un certain volume, et du coup si le glaçon fond, c’est toujours le même volume, donc le niveau d’eau de mon verre n’augmente pas.

Cela a-t-il une existence scientifique ce que je dis ou pas…?

Winderly Abonné

Le 11/04/2019 à 03h11

#25

PercevalIO a écrit :

J’ai une question bête, je vous la pose car je n’y connais rien : je croyais (enfin j’utilise pas les bons termes je pense) qu’un glaçon dans un verre avait un certain volume, et du coup si le glaçon fond, c’est toujours le même volume, donc le niveau d’eau de mon verre n’augmente pas.

Cela a-t-il une existence scientifique ce que je dis ou pas…?

L’eau du glaçon devrait occuper moins de volume une fois fondue.

PercevalIO

Le 11/04/2019 à 06h05

#26

… En tous cas le niveau d’eau ne monte pas du coup…?

Mr Fusion Abonné

Le 11/04/2019 à 08h07

#27

Le niveau monte lorsque la glace sur terre fond et coule ensuite dans l’océan/les mers.

L’inlandsis (calotte polaire située sur la terre ferme) en est un bon exemple. 

Mr Fusion Abonné

Le 11/04/2019 à 08h10

#28

OlivierJ a écrit :

Bien d’accord.

La Terre a reçu une météorite géante il y a 65 millions d’années (et sans doute d’autre avant) qui a dû supprimer un paquet d’espèces (en tous cas d’individus), et on est là avec tout le reste des espèces, depuis bien longtemps.

L’ordre économique mondial on n’y arrivera pas (problème des ressources en énergie et en minerai), mais je suis d’accord avec ta première partie, il s’agit surtout de nous les Hommes.

Pour aller dans ton sens, il y a eu déjà 5 épisodes d’extinction massive avec à chaque fois entre 50% et 95% de disparition des espèces. Actuellement on est sur la sixième extinction (dite de l’Holocène) qui est visiblement provoquée par l’homme en grande partie. 

anagrys Abonné

Le 11/04/2019 à 08h58

#29

js2082 a écrit :

Pas besoin, avec l’antibiorésistance, on va bientôt retrouver le taux de mortalité et l’espérance de vie du 19e siècle.

La chute de la population risque d’être conséquent.

 

 

Cool, c’est insignifiant!!

 

Continuons donc à polluer comme des porcs et à détruire tout ce qui a le malheur d’être vivant.

On va commencer par toi, d’accord?

 

est-ce que JE propose de réduire la population comme “solution” pour “sauver la Terre” (tiens, appelons la “Gaïa”, histoire de bien La respecter, non…? Les théorie malthusiennes, tu peux chercher mes autres commentaires sur des sujets similaires, je les laisse à d’autres. Et si je suis le premier à leur suggérer de les appliquer, je leur demande de les limiter à eux-mêmes.

 

D’un autre côté, est-ce que JE dis, à un quelconque endroit, qu’il est nécessaire de polluer ?

Non, je dis juste que ce chiffre qui semble énorme et qui est balancé comme tel sans aucun recul n’a en fait rien de nouveau, qu’aux échelles impliquées il n’est peut-être pas si énorme que ça, et qu’il est même très largement inférieur à ce qui était présumé il y a 5 ans. Est-ce qu’il impose une action au niveau global ? Peut-être, mais d’abord il faudrait être sûr qu’“agir” aurait le moindre effet sur le phénomène, sinon tu peux courir autant que tu veux, tu n’es qu’un poulet sans tête. Un beau poulet bien plumé.

anagrys Abonné

Le 11/04/2019 à 09h06

#30

oui, la densité de la glace est plus basse que celle de l’eau liquide. C’est pour cette raison que la fonte d’une banquise (ou d’un iceberg) n’a aucun effet sur le niveau global des océans, au contraire de celle des glaciers terrestres - les principaux étant si je ne me trompe pas ceux de l’Antarctique et du Groenland.

Guinnness

Le 11/04/2019 à 17h16

#31

La production de pastis tu veux dire, un bon whisky ça se boit sans glace " />

PercevalIO

Le 12/04/2019 à 11h37

#32

Merci à tous pour vos précisions, j’ai compris maintenant 😊

fry

Le 12/04/2019 à 13h39

#33

boarf, je suis pas convaincu que les survivants soient les plus adaptés pour “reconstruire le monde” après une bonne grosse épidémie, les plus jeunes ayant été bourrés d’antibiotiques depuis la naissance (jambon issus de batterie et perfusés préventivement par exemple) n’ont plus de “résistance naturelle” (enfin moins qu’au 19’ par exemple)

et ceux qui n’ont pas été élevés aux antibio sont … en maison de retraite

et la tranche ³⁰⁄₆₀ s’est quand même bouffé pas mal de trucs avant de dire “c’est pas automatique” …

jb18v

Le 12/04/2019 à 13h40

#34

bon ben on efface tout et la nature inventera bien une autre forme de vie après " />

OlivierJ Abonné

Le 23/04/2019 à 09h34

#35

fry a écrit :

boarf, je suis pas convaincu que les survivants soient les plus adaptés pour “reconstruire le monde” après une bonne grosse épidémie, les plus jeunes ayant été bourrés d’antibiotiques depuis la naissance (jambon issus de batterie et perfusés préventivement par exemple)

Cette vision me semble plutôt caricaturale.

Autour de moi on n’a pas été “bourrés d’antibiotiques”, mais on en a pris quelques fois dans notre vie. Ça ne change pas l’immunité quand c’est en usage raisonné (on ne tombe pas plus malade qu’avant, j’ai tendance à dire “au contraire”).

Et les antibiotiques, ça date d’avant la 2e guerre mondiale si je ne m’abuse.

jb18v a écrit :

bon ben on efface tout et la nature inventera bien une autre forme de vie après " />

Je ne m’inquiète pas pour la survie de l’espèce humaine.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Selon une étude, les glaciers auraient perdu 9 625 milliards de tonnes de glace en 55 ans

Commentaires (35)