Si elle fait débat, voilà un bon moment que des tractations ont cours en Europe pour faire payer aux plus gros fournisseurs de contenu (YouTube, Facebook et consorts) une partie de la bande passante qu’ils utilisent/encombrent. Selon un brouillon de texte obtenu par Bloomberg, la Commission européenne se penche très sérieusement sur le sujet : elle y détaille sa vision d’un « partage juste » selon lequel il lui serait possible de demander aux plus grosses plateformes de participer aux coûts induits par le trafic qu’elles génèrent.
- Financement des réseaux télécoms, neutralité du Net… avis de tempête en Europe
- Réseaux télécoms : la France, l'Italie et l'Espagne veulent faire payer les Big Tech
Le texte consulté par le média américain est destiné à une consultation de l’industrie numérique. En détail, il suggère que les entreprises qui seront concernées participent à l’équipement des infrastructures nécessaires au déploiement du réseau mobile 5G et de la fibre. Les auteurs s’y interrogent aussi sur la nécessité d’établir un palier clair au-delà duquel une entreprise serait qualifiée de « génératrice de gros trafic ».
Si les sociétés de télécommunications argumentent depuis des années pour que les géants de la tech contribuent à la construction et au maintien des infrastructures numériques, la proposition est largement débattue par l’industrie, de peur qu’une telle éventualité remette en cause la neutralité du net.
Commentaires (33)
#1
Pourquoi pas ? Pourquoi toujours utiliser de l’argent public pour soutenir le déploiement des réseaux dans les zones rurales ?
#2
On en revient toujours à la même chose. On nous vend des offres hyper zêta rapides en illimité mais on ose s’en servir. Si les opérateurs ne peuvent suivre ce qu’ils vendent et bien qu’ils reçoivent leurs offres.
A force on va arriver au fait que les GAFAMs et autres pourvoyeurs de contenu vont faire leur propre réseau (ça commence à être le cas) et les mêmes personnes qui râlent vont encore se pleindre.
#3
C’est pas comme si Meta avait déjà investi dans un câble sous marin…
https://www.nextinpact.com/lebrief/70338/le-cable-sous-marin-2africa-fait-marseille-7e-hub-internet-mondial#
#4
Si on se rappelle une news précédente qui soulignait la problématique que les GAFAM faisaient poser et contrôlait une grande quantité de cables sous-marins, il faudrait peut-être éviter de trop casser la neutralité du web, sous peine de voir les GAFAM contre-attaquer sur l’accès aux liaisons haute vitesse que ces entreprises possèdent. Si la commission veut lancer une guerre du peering, elle risque bien de l’avoir et tout le monde y perdra, y compris les telcos.
Et si le plan est de forcer la mise en place de partenariats entre les gafam et les telcos sur le même modèle que les accords gafam-presse, cela créera les mêmes problèmes, mais avec des impacts bien plus graves.
L’industrie telco est un très mauvais joueur aux échecs… toujours un coup de retard et convaincu que le roi est une pièce offensive… on doit les protéger contre eux-mêmes.
#5
Les utilisateurs paient une connexion à un prestataire,
Les fournisseurs de contenus paient une connexion à un prestataire.
Pourquoi le fournisseur devrait payer en plus que ce qu’il déjà payé dans son contrat ?
C’est aux fournisseurs d’accès d’arrêter de faire des dividendes et d’investir dans leurs infrastructures
#6
Les régulateurs européens ont déjà répondu :
https://www.berec.europa.eu/system/files/2022-10/BEREC%20BoR%20%2822%29%20137%20BEREC_preliminary-assessment-payments-CAPs-to-ISPs_0.pdf
En particulier, page 11 : le chapitre “No evidence of “free-riding” ” et page 12 :
A closer look suggests that there is no evidence of “free-riding” along the value chain. ISPs’
customers buy internet connectivity and pay for sending and receiving traffic. Costs for
deploying and upgrading the access networks are typically covered by payments from ISPs’
customers
Quelques pays européens semblent avoir des opinions divergentes :
https://www.permanentrepresentations.nl/permanent-representations/pr-eu-brussels/documents/publications/2022/12/05/call-for-release-of-bcrd-revision—refusal-of-merge-with-fair-share-debate
Du coté de l’ETNO, des consultants leur ont pondu un “rapport” qui oublie (=escamote) les revenus tirés des clients des opérateurs, et la rentabilité de cette activité pour les opérateurs de réseaux.
https://etno.eu//downloads/reports/europes%20internet%20ecosystem.%20socio-economic%20benefits%20of%20a%20fairer%20balance%20between%20tech%20giants%20and%20telecom%20operators%20by%20axon%20for%20etno.pdf
Le BEREC, dans son rapport, note de manière assassine, qu’aucun des états financiers publiés par les opérateurs de réseaux européens n’indique un déficit….
#7
Souhaitons que NXI paye cette taxe … ^^
#8
Si Google a peur de chatGPT il va peut-être vouloir chercher un relais de croissance en devenant telco. Quitte à payer pour le réseau autant que le réseau lui appartienne…
#9
Ha, ce fameux bras de fer qui a duré quasiment 1 an entre Free et Google sur “qui c’est qui paye !? ” et les accords de peering. Et donc supporter le soir en rentrant du taff à regarder YouTube en 480p avec des freezes d’ 1 seconde toutes les… 5 secondes… Mais clairement, le côté “hyper” positif, c’est que ça apprend à développer son côté zen pour ne pas balancer la box et/ou le laptop par la fenêtre… Priceless…
#10
Les plateformes ne génèrent pas le trafic; ce sont les utilisateurs qui génèrent le trafic en s’y connectant frénétiquement en rapatriant des quantités monstrueuses de données.
#11
Et la généralisation de la TV par les “box” opérateurs, ça bouffe pas un max de BP ça ?
#11.1
Je crois que c’est multiplexé, donc non.
#11.2
Pour la TV par box, généralement c’est du multicast, c’est-à-dire que jusqu’au routeur qui te distribue ta connexion il y a un seul flux par chaines qui sont envoyées au routeur, qu’il y ait 1 ou 100 personnes qui regardent cette chaine.
Par contre si tu regardes la TV avec une app du genre Molotov, Oqee (free), B.tv (Bouygues), là c’est du streaming en unicast, donc un flux par personne, par contre les annonceurs sont contents ça permet de potentiellement poussé de la publicité personnalisé par la TV.
Concernant l’utilisation du réseau par les gafam, il faut rappeler qu’on parle bien du trafic sur les réseaux opérateur.Le trafic sur les réseaux de transit national / internationaux est déjà optimisé en ayant leurs propres câbles et en se branchant à different point d’interconnexion, d’ailleurs pour ceux qui proposent des services cloud ont peut connaitre les différents emplacements.
Mais aussi en ayant des CDN “edge” directement chez les opérateurs, et dans ce cas il n’y a pas que les gafam, mais tous les gros consommateurs de data par exemple netflix. Et plus un contenu va être vu, plus il va être dispo dans un CDN proche du client final dans la topology de l’opérateur, d’où la fameuse blague récurrente comme quoi sur Youtube les pubs sont plus faciles à charger qu’une vidéo.
Les pubs de ces plateformes ne participent donc que très peu a la saturation du réseau.
Pour le reste de la consommation je rejoins les personnes qui considèrent qu’un opérateur qui te vend une connexion doit en assumer les couts, le service de distribution du réseau est géré par l’opérateur, et, par exemple Youtube, me fournit un service de vidéo, il ne devrait pas être obligé de participer au financement du réseau opérateur. Rien ne l’empêcherait de le faire si Google pense que ça serait bénéfique pour son image de marque par exemple, mais ça ne devrait pas être une obligation.
Si on prend un exemple d’un parc d’attractions qui ouvrirait de l’autre côté d’une section d’autoroute par rapport a une grnade ville et que cette section soit gérée par Vinci. Je vois mal comment Vinci pourrait demander de participer aux frais d’entretien de l’autoroute au parc, c’est à Vinci de garantir une circulation fluide pas au parc. Et en tant qu’utilisateur c’est ce à quoi je m’attends aussi, sinon libre a moi de ne plus utiliser cette autoroute et mécaniquement engendrer un manque à gagner pour Vinci.
Et la seule raison pour que le parc finance une partie de l’autoroute cela serais en contrepartie d’une création de bretelles dédiées à l’entrée dans le parc pour améliorer l’image de marque du parc et baisser l’impression de pénibilité du trajet, sans que cela ne soit obligatoire encore une fois.
Pour la survie des opérateurs, il faudrait qu’ils arrêtent de vouloir faire participer ces services à leurs frais sous peine de voir les gafam, reproduire ce qu’ils ont fait avec les opérateurs de transit et se positionner eux-mêmes en tant que fournisseur, comme à déjà commencer à le faire Google avec google fiber aux États unis ou il y a de très fort monopoles régionaux, ou AWS avec Kuiper qui est un projet concurent du Starlink de SpaceX.
#12
Les utilisateurs ne sont pas totalement responsable du trafic rapatrié. Des plateformes aggravent le phénomène en générant du trafic supplémentaire en imposant souvent la lecture automatique de vidéos (publicitaire ou non) même quand on consulte un simple article texte.
Il y aurait besoin d’une prise de conscience de sobriété à ce niveau là de leur part.
#13
Les plateformes sont en partie responsable du trafic généré: les pages truffées de pubs ne le sont pas à la demande des internautes.
#13.1
Ho. Je suis d’accord avec toi.
#14
La Ville de Paris n’est pas responsable de la saturation des lignes de Metro causée par l’affluence massive des manifestants vers la place de la république.
Google n’est pas responsable de la saturation des lignes de Fibre-Optique causée par l’affluence massive des internautes vers youtube.com.
non ?
#15
Je comprends pas, Google ont leurs fibres et sont branchés chez equinix et telehouse comme tout le monde, ils consomment chez eux non ?
#16
Google contribue à la saturation :
Bref, ok c’est l’usage des gens à la base, mais des plateformes comme Youtube chargent la barque.
#16.1
On pourrait te répondre que c’est toi qui a choisi de saturer le réseau avec des publicités au lieu de prendre la version payante qui supprime les publicités.
#16.2
Et pour compléter, tu es prêt à payer combien par mois pour ne pas ajouter la pub au trafic ?
Seconde question : on parle de quel trafic en plus en % pour la pub ?
#17
A en regarder les messages soutenant que “ce n’est pas la faute des utilisateurs” si de la bp est utilisée par les pubs, il faudrait du coup faire un taxe sur le contenu publicitaire non sollicité plutôt que de faire une taxe sur les gafam…
#18
#19
Ma réflexion était plus sur la sobriété dans les pratiques publicitaires.
Par analogie et par exemple, J’ai l’impression que les pubs sur youtube (vidéos, HD, plusieurs minutes parfois), ce sont comme des gros SUV en ville alors qu’un véhicule plus petit ferait le même taff tout en étant plus sobre.
#20
Ou inciter les annonceurs à faire des pubs plus sobres en ressources. C’était mon propos.
#21
Tu le fais exprès ?
Les pubs, très consommatrices de bande passante, ne sont présentes ni à la demande des internautes, ni des FAI et pourtant elles sont diffusée massivement par les éditeurs de contenu.
#22
Comparaison sans raison:
#22.1
Tu as des chiffres récents qui appuient ton affirmation ?
J’ai cherché sans rien trouver de probant.
Le mieux que j’ai pu trouver, c’est ici, mais l’article date de 2015 (avec mise à jour mais je ne sais pas sur quoi en 2011).
On y lit ; Le blocage des publicités et bandes-annonces a ainsi permis de réduire le volume de bande passante consommée de 40 %. Voilà qui reste logique, les vidéos postées sur la Toile étant en général de courte durée, plus parfois que les annonces les précédant.
Si ces chiffres sont toujours d’actualité, si elle couvre tout le marché du streaming vidéo (en incluant Netflix et ses concurrents et pas seulement youtube, TIkTok ou autres) et si l’explication est vraie, le vrai problème n’est pas seulement la pub mais aussi les vidéos regardées (vidéo courtes de chats ou autres ados en mal de reconnaissance) : Ce sont elles qui font augmenter fortement le ratio pub/contenu. Autant se passer à la fois de ces vidéos et de la pub qui l’accompagne.
J’aurais tendance à penser comme toi, mais je suis probablement à côté de l’utilisation que beaucoup de gens a du contenu vidéo sur Internet.
Et comme dit plus haut, je n’ai pas trouvé de chiffres qui me semblent fiables et représentatifs de la situation actuelle.
J’aurais tendance à penser que la durée moyenne d’un contenu vidéo s’allonge avec toutes les offres genre Netflix, Disney,… ou VOD, mais je peux me tromper complètement.
#22.2
Il me semble que c’est le trafic Netflix, porno et autres du même genre
#23
Elle sont indirectement présentes à la demande des youtubeurs qui veulent être rémunérés pour le contenu qu’ils mettent en ligne, ce même contenu que les internautes viennent voir.
Que vous combattiez les pubs pour des raisons politico-idéologiques, ok.
Mais arrêtez de me faire croire que ce sont les 3 minutes de pubs sur une vidéo youtube qui font saturer internet. C’est surtout le contenu hors-pub qui sature le réseau. Par exemple les gens qui lancent une playlist/chaine-live de youtube en musique de fond… Le flux vidéo 1080p consommé pour rien !
#24
PS oups pas vu la dernière phrase …
#25
C’est de la discrimination de genre !
#26
On n’y peut rien si l’informatique actuelle est binaire. Que des bits dans les flux. Peut être dans le futur avec des Qbits chacun (e, autre) aura son propre état quantique