La coentreprise d'Airbus et Safran (50/50) annonce la signature d'un contrat de 75 millions de dollars avec l'Agence spatiale européenne (ESA). Il « porte sur la conception, la réalisation et les essais des deux premiers exemplaires du démonstrateur Prometheus ».
ArianeGroup explique qu'il s'agit de « l’avenir des lanceurs européens, avec la volonté de concevoir et de produire un moteur réutilisable dix fois moins cher qu’un moteur actuel du type Vulcain 2 ». Son coût serait ainsi d'un million d'euros environ.
Prometheus fonctionne avec de l’oxygène liquide (LOx) et du méthane. Il est présenté comme le précurseur des futurs moteurs des lanceurs européens à l'horizon 2030. Les premiers essais sont prévus d'ici trois ans.
Pour rappel, Ariane 6 doit arriver bien avant, en 2020.
Commentaires (19)
#1
On a juste 10 ans de retard par rapport aux US
" />
#2
On à juste dévellopé ariane 6 en 2 ans quand les américains sont obligés de passé au tout privé puisqu’ils n’arrivent plus à concevoir de fusées eux même. (primo)
Secundo, ce type de carburant est nouveau, tous les autres utilise des turbo prop oxygène/hydrogène liquides.
Tertio, Ariane est le seul lanceur il me semble à intégrer un moteur cryogénique.
Quarto, Ariane est aujourd’hui plus sécurisé que Soyouz / Falcon / …. avec un taux de réussite inégalé
Enfin on est sûrement nuls dans pleins de domaine mais en termes de lanceur on a juste fais un choix différents, faire des petites séries car à ce jour PERSONNE même space X ne sait si réutiliser (et donc réparer) un étage est rentable ou non.
Donc avant de faire du French Bashing faudrait se renseigner. Le futur on le créer dans des sociétés comme arianegroup, snecma, thales, … et c’est des français.
#3
Te fatigue pas ! Je pense qu’il a tiré toutes les conclusions de ses brillantes analyses depuis bien longtemps et qu’il a écrit ce message depuis l’étranger !
#4
Par contre je me demande ce que Méthane (CH4) + Oxygène (O2) va donner après combustion Oo
Mes connaissances sont limitées ^^ mais 1xCH4 + 2xO2 = 1xCO2 + 2xH2O ?
Idem pour la turbo-compression du méthane qui va être un joli défi !
#5
Si jamais ça intéresse quelqu’un je me souvient que la NASA avait conçu un prototype qui fonctionnait mais avait abandonné car le développement était trop complexe…
D’ou la fabrication laser additive qui permet des formes impensable en usinage/moulage
#6
#7
On reprend quasi rien d’ariane 5 Oo hors motorisation, structure différente, contrôle différent, électronique et informatique repensée, stockage ergol et charge utile transformé, … d’un point de vue dessin franchement c’est réellement un changement de paradygme.
Pour un prix plus bas on aura un lanceur plus flexible, plus modulaire, facilement upgradable dans le futur. Et surtout productible en petite série (en opposition à la stratégie de Space X de récup)
Euh justement il semble qu’il soit plus performant ce mélange (20%) mais plus cher en développement (risque d’explosion lors de la turbocompression du méthane) après faudrait trouver un chercheur sur le sujet ^^
Pour les projets faut pas déconner, le seul et unique qui à fonctionner c’était la nasa y à 10 ans (et a peine plus d’une minute il me semble) space X et Blue Origin ont même pas présenter un prototype !
Ils ont reculés devant le défi technique tous les deux en rendant des copies dangereuse, non fonctionnelle et non rentable ^^
10 ans de retard par rapport à des projets qui n’ont jamais vu le jour c’est pas du retard =)
#8
edité
#9
Ya pas de mal
Pour Ariane 6 : source Wiki
Donc on réutilise Vulcain, Vega et la structure un peu raboté d’Ariane 5. Je ne dis pas que c’est mal, mais ça limite la prise de risque et c’est tous de suite plus rapide à concevoir.
Après la vraie innovation, c’est le passage à une vision beaucoup plus “industrielle” qui réduira les coûts du lanceur et effectivement la modularité pour s’adapter au marché.
Là où je suis inquiet c’est que les américains sont plus audacieux, on s’est moqué de Musk avec son 1er étage récupérable à l’époque, je n’aimerai pas qu’on fasse la même erreur maintenant.
Des proto il y en a je t’assure, Bezos a massivement investi dans son usine, et même si effectivement on est qu’au début des essais une grande partie du chemin est accompli.
Après ils prennent des risques, soit ils nous mettent une claque technologique d’anthologie, soit ils enchainent mrde sur mrde car ils ont été trop vite et c’est tout bon pour nous
Mais on n’est pas à l’initiative et ça m’énerve
#10
Je te donne un point de vue personnel de dessinateur indus ^^ quand c’est écrit “dérivé” les gens se disent :
-“ok c’est easy le mec il prend la base il change 3 dimensions et hop”
On parle d’un étage d’une fusée x) pas un taille crayon ! Tu change toutes les fixations interne, donc l’agencement, donc la structure, donc la fabrication, donc l’assemblage, … . .
Dériver c’est souvent encore plus bordélique que de partir de zéro …
Tu parle de rabotage quand Ariane 6 fait juste 15m de plus xD (donc toute la structure inférieur doit s’adapter à la charge), … faut vraiment arrêter d’imaginer que les mecs chez Ariane groupe font du copier coller et se branlent la guiche !!!
Pour Space X je suis d’accord mais en attendant si tu oublie le fait que la NASA subventionne à plein tube la société elle gagne pas un centime, c’est un gouffre financier qu’aucune entreprise européenne ne peut se permettre.
Tu pense que prendre des risques c’est changer le concept intégralement, … dans le métier on appel ça de la pub, un pitch.
La révolution c’est parfois changer 2 composants internes (changer de matériaux, modifier des joints, tester un autre process d’assemblage, nouvelles fabrications…)
Technologiquement on est à la pointe ^^ Space X ne maîtrise pas l’impression 3D laser aéronautique Airbus et Safran si. Space X ne maitrise pas la thermodynamique aussi profondément que Snecma, l’explosion de leur réservoir sur une fusée en exploitation (ce qui au passage aurait du couler leur boite) en est la preuve.
Un ingé de Snecma qui à consulté le rapport nous expliquait qu’ils n’ont rien eu à faire sur Ariane, ce risque à été envisagé pendant la conception et traité, y à juste 30 ans …
Tu dénigre beaucoup je trouve. On se retrouve dans le même jugement que le Rafale. Pourtant à tous les exercices à travers le monde il à mis une branlée si forte aux avions US qu’ils ont arrêté de publier les résultats ! Il ne se vendait pas pour 2 raisons :
1- son prix
2- son positionnement omnirole
Car un pays qui à acheté des avions de suprématie aérienne y à 5 ans et veut remplacer ses bombardiers cherche des bombardiers, pas un avion omnirole…
#11
#12
#13
#14
#15
#16
Tu vois faudrait qu’on prenne une bière ensemble parce qu’en fait on s’entendraient bien ^^ intéressant la partie réacteur, j’ai mal lu la fiche du Raptor (j’étais au taf, pas biiiien). Pour le sur étagère tu vois ce que je veux dire, si on parle de travail, c’est quasi équivalent, si on parle de liberté et de “philosophie” de conception c’est sur que c’est beaucoup plus restrictif.
Vraiment, dans l’ensemble je suis d’accord avec toi (mention spécial pour l’attitude des dirigeants et des syndicats étant moi même dedans ;) ) après je prend simplement en compte une autre réalité, plus globale cette fois, celle qui fait d’ArianeGroup un leader européen qui tient très clairement la route. Ici on parle d’un article qui annonce qu’ils vont (enfin) se lancer dans une “nouvelle” techno de réacteur (ce qu’il aurait été bien de faire il y à 6 ans pour être opérationnel avec Ariane 6) certes ils ne sont pas au top de la recherche, mais aujourd’hui personne au monde ne peux s’aligner sur le budget de R&D des Américains ou des Chinois…
Au vu de ce qu’ils ont comme budget pour bosser (les 2 bobines de ficelle, des élastiques et une masse en mousse) ils sont pas si mauvais, et on reste une des plus grande nation spatiale à ce jour.
#17
#18
Yep j’avais cherché aussi dans la structure du projet et des sociétés mais c’est cadenassé et chaque infos est compliquée à recouper…
Malheureusement, comme souvent dans les projets européens, surtout qu’il est difficile de chiffrer certains échanges et retours sur investissements.
Ce qui me dérange plus c’est qu’on prône la transparence même au niveau européen, mais c’est juste quand ça les arrangent….
#19