Et rien de tout ça ne serait arrivé si le communiqué en anglais avait utilisé le terme correct “enciphered” au lieu de “encrypted”.

Le problème étant que ceux qui croivent sachoir utilisent le fait qu’ils sont les plus nombreux pour imposer leurs élucubrations à ceux qui sachent vraiment.



Tous les métiers ont des termes techniques précis pour représenter des concepts précis, le fait que le vulgus pecum ne perçoit pas les différences n’est pas suffisant pour que les professionnels de la profession soient regardés de travers s’ils ne changent pas de vocabulaire. Ce n’est pas parce que madame Michu utilise le mot “grippe” pour une laryngite que les manuels de médecine doivent être revus, que je sache.

Bah non, je crois qu’il sait très bien.



Il est faux de dire que le chiffrement asymétrique utilise deux clés. Il n’en utilise qu’une seule. Cette clé unique est utilisée pour construire deux données dérivées traditionnellement appelées e et d. Ces données dérivées ont la propriété que l’une révèle ce qu’a caché l’autre (et je prends bien soin ici de ne pas utiliser le mot “chiffrer”), mais elles ne peuvent pas être considérées comme indépendantes, notamment il n’est pas possible de déduire l’une de l’autre.



Donc quand un émetteur veut chiffrer un message, il utilise théoriquement la clé complète. L’astuce ici est que l’émetteur n’a pas besoin de connaître intégralement la clé, uniquement la donnée dérivée “e”. Comme cette partie “e” peut être divulguée sans risque, on l’appelle clé publique, mais c’est un abus de langage, ce n’est pas la clé, c’est juste une donnée dérivée de la clé (un peu comme je pourrais donner le hash de mon password : ce n’est pas mon password, juste une donnée dérivée, et c’est pourtant bien mon password le truc important).



“e” seul ne peut pas être considéré comme une clé de chiffrement. En effet, rien ne m’interdit de créer une partie “e” totalement aléatoire et la publier comme étant ma “clé publique”. Un émetteur pourrait l’utiliser pour “cacher” un message, mais comme il est impossible de déduire la parte “d” (et si e est tiré au hasard, il y a de grandes chances pour qu’il n’existe aucun d satisfaisant) l’opération effectuée par l’émetteur n’est pas réellement un chiffrement : c’est juste remplacer un message par du bruit pseudo-aléatoire.

Patch a écrit :



Toujours pas. C’était chiffré et incompréhensible pour eux, pas crypté. Parce que les Japs n’avaient pas le code de déchiffrement, et qu’ils devaient donc décrypter pour comprendre.







Ouais… donc si on lit bien ce que tu dis, c’est pas crypté, mais il faut décrypter pour comprendre ?



Un poulet, s’il faut le dégeler avant de le manger, c’est qu’il est congelé. Un bonbon, s’il faut le déballer, c’est qu’il est emballé. Une bouteille de vin, s’il faut la déboucher c’est parce qu’elle est bouchée. Ici pareil : il faut décrypter -> c’est crypté…

Patch a écrit :



puisque “décrypter” est “déchiffrer sans connaître la clé”.







Ben … non. Décrypter n’est pas “déchiffrer sans connaître la clé”, c’est juste “révéler le message qui a été caché sans connaître tous les détails de la méthode employée pour le cacher”. Le sens d’un message peut avoir été obscurci par un autre moyen qu’un chiffrement.



Par exemple, on tente depuis très longtemps de décrypter le manuscrit Voynich, alors qu’il est quasiment certain que le sens n’a pas été obscurci par un chiffrement.

Patch a écrit :



Et j’attends toujours tes explications sur la mise en place d’un cryptage en bonne et due forme.







Pas besoin d’attendre, je l’ai déjà fait dans un commentaire précédent… Mais comme tu ne lis pas pour comprendre mais uniquement pour répondre, forcément, t’es passé à côté.

Patch a écrit :



Non, tu n’as absolument pas expliqué comment on pouvait chiffrer sans clé. Ou alors montre moi le commentaire en question, parce que je ne le vois absolument pas.







Cherche mieux, alors, puisque tu es tellement plus intelligent que moi. Indice : je n’ai pas dit que chiffrer sans clé était possible (j’ai même explicitement dit le contraire), j’ai juste dit que crypter a un sens plus général que celui que tu tentes désespérément de lui donner pour avoir raison.







Patch a écrit :



J’en vois juste où tu fais tout pour passer pour un con…







Tu es donc déjà à court d’arguments ? Et puis, hein, passer pour un … aux yeux d’un… non je m’arrête là, on va se faire sworder.



Et puis, honnêtement, tu m’a déjà vu lâcher le morceau ?







Patch a écrit :



Ah si, je comprends justement. C’est ca le problème. Moi, je comprends que “crypter” ne veut rien dire (et surtout n’est pas l’opposé de “décrypter”







“Moi je” “Moi je” “Moi je”…



Toi tu imposes une définition étriquée des mots “crypter” et “décrypter” qu’aucun cryptographe n’utilise, donc oui ça ne veut strictement rien dire… Et ça prouve surtout que tu n’as rien compris aux méthodes cryptographiques: personne, mais vraiment personne, n’envisagerait de “déchiffrer sans connaître la clé”. Quand on “décrypte”, on attaque les faiblesses du cryptosystème (et le chiffrement proprement dit est rarement le point faible) pour retrouver la clé via un moyen tiers, puis on déchiffre avec la clé…







Patch a écrit :



tout comme “gueuler” et “dégueuler” ne sont pas non plus des opposés, bien que tu penses que si).







Encore un exemple typique de ta mauvaise foi. D’une part tu émets l’hypothèse que je pense que tous les mots commençant par dé sont antonymes de leur cousin qui en est dépourvu (cherche : argument de l’homme de paille.) Ensuite tu imposes unilatéralement ta propre définition de “gueuler” - en argot, en plus - en ignorant sciemment qu’il peut avoir d’autres significations.



D’après le wiktionnaire :



gueuler transitif 1er groupe (voir la conjugaison) : (Chasse) Bien saisir le lièvre avec sa gueule, en parlant d’un Lévrier. - Ce chien gueule très bien son lièvre.



gueuler = prendre en bouche, dégueuler = lâcher par la bouche. Oui, l’un est bien l’antonyme (imagé certes) de l’autre.

Stricto sensu, traduire le message en Navajo et retour en Anglais n’est pas un chiffrement mais un codage. La différence est que le chiffrement est une opération systématique de transformation (réversible) qui ne s’attache pas à la sémantique sous-jacente, tandis que le codage, qui n’est finalement qu’un dictionnaire entre des signifiants (les mots) et des signifiés (les idées) ne peut transcrire que ce que le dictionnaire contient (d’où l’idée de 1984 de réduire le nombre de signifiants pour que les signifiés déviants ne puissent plus être codés donc exprimés.)



Mais chuuut, si on ajoute coder/décoder dans le vocabulaire y’en a qui vont péter les plombs " />