Ni Snowden ni Assange, parmi les personnes graciées par Donald Trump
Le 20 janvier 2021 à 09h08
1 min
Droit
Droit
Pour son dernier jour, le locataire de la Maison-Blanche a accordé la grâce à 73 personnes et commué les peines de 70 autres. Parmi elles, ni Edward Snowden ni Julian Assange.
Par contre, dans le lot, on trouve Stephen K. Bannon (Steve Bannon), qui fut directeur exécutif de sa campagne présidentielle, et l’un des fondateurs de Cambrige Analytica.
On trouve également le spécialiste de la conduite autonome Anthony Levandowski, autrefois condamné à une lourde amende pour vol de secrets commerciaux, alors qu’il était employé par Google.
Cette grâce, indique la Maison Blanche, a notamment été soutenue par Peter Thiel, fondateur de Paypal en 1998, mais aussi de Palantir Technologies en 2004.
Le 20 janvier 2021 à 09h08
Commentaires (70)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 20/01/2021 à 09h13
Faut pas croire au père Noël.
Le 20/01/2021 à 09h46
Edward Snowden, Julian Assange, Cambrige Analytica, Palantir Technologies.
Cette brève devrait faire un carton côté commentaires !
Le 20/01/2021 à 09h49
Tu as oublié Donald Trump !
Le 20/01/2021 à 13h55
Je veux une brève équivalente pour les présidents français.
Le 20/01/2021 à 19h46
C’est déjà tellement lourd, ils ne vont pas y arriver ;-) .
“Stephen K. Bannon” : en prononçant à la française, c’est là où Trump pourrait finir, dans un cabanon
Le 20/01/2021 à 09h50
Sans blague ?? Ca m’étonne … ou pas
Le 20/01/2021 à 09h51
Bon au moins, il a pas osé l’auto-grace.
Le 20/01/2021 à 09h53
c’est moi ou je vois beaucoup de personnes qui ont été condamnées pour possession de drogues dans ces personnes graciées ?
(de la à dire que Trump n’est qu’un mafieux est un pas que je ne vais pas franchir :) )
Le 20/01/2021 à 13h06
Il y en a pas mal qui ont été condamnés pour trafic de drogue (sans action violente) dont les peines sont commuées alors qu’ils ont déjà passé une dizaine d’années en prison.
Dans la description de l’un (me demandez pas lequel), il est indiqué que la loi ayant changé depuis, il ne pourrait pas être condamné à plus de 10 ans (alors qu’il avait été condamné à vie je crois).
Je ne sais pas à quel point cette logique s’appliquerait aux autres cas, mais en soi ça ne serait pas scandaleux que les prisonniers condamnés à plus que ce qui serait le maximum aujourd’hui se voient accorder une décote, a fortiori s’ils ont été des prisonniers modèles.
Je suis plus gêné par les ‘full pardon’ (que j’interprète comme contenant aussi l’effacement du casier judiciaire, vu les commentaire de certaines) pour les cas de corruption ou assimilés.
Le 20/01/2021 à 10h05
Oui, mais ces grâces sont souvent grassement payées…
Ouest France
Le 20/01/2021 à 10h11
C’est dingue …
merci pour ces précision
Le 20/01/2021 à 10h41
Quand on lit en détails, c’est assez fou : pour chaque personne graciée, le texte indique les raisons de la condamnation (des trucs parfois pas cools cyberharcèlement, corruption, …), suivi de quelques lignes disant que c’est une personne géniale, que tout le monde l’adore, etc.
Exemple :
On trouve aussi des rapports peine-délit étranges :
Le 20/01/2021 à 10h51
Et le pire c’est que ses groupies vont trouver ça normal…
Le 20/01/2021 à 11h00
Étrange pour Assange qui a quand même bien léché le cul de Trump… Un des trucs qui a flingué Clinton pdt sa campagne était un dump de ses mails publié par Wikileaks alors qu’il n’y avait strictement rien de problématique dedans à part qq phrases sorties de leur contexte (la justice à laché l’affaire mais le mal était fait…)
Et au delà de ça, Assange à fait littéralement campagne pour Trump. Alors il doit être déçu le pauvre garçon.
Le 20/01/2021 à 11h09
Il ne peut pas. Par contre son vice-président pouvait le gracier
Le 20/01/2021 à 11h16
Il y avait un vide juridique sur la question.
Le 20/01/2021 à 11h19
En même temps leur devise est WWG1WGA (when we go one, we go all)… De véritables lemmings suicidaires qui adorent traiter les autres de moutons.
Ah oui en effet, il me semblait que c’était déjà vérifié, alors qu’en fait toujours pas. Je dois confondre avec un autre point. Mais son vice-président peut toujours, ca c’est toujours bon
Le 20/01/2021 à 11h30
Je crois qu’il y avait de l’eau dans le gaz dans les dernières semaines entre les 2 .
Le 20/01/2021 à 12h00
Vu le prix demandé, je doute qu’ils aient le fonds pour ça
Le 20/01/2021 à 12h30
Oui c’est discutable mais “ne pas faire l’unanimité” n’est ce pas la base de toutes les grâces présidentielles ?
Le 20/01/2021 à 13h06
Il faut pas avoir été condamné pour pouvoir être gracié ?
(Et donc aussi impossibilité, pour l’instant, de gracier Assange ou Snowden…)
Le 20/01/2021 à 13h07
A priori non puisqu’il a gracié Steve Bannon
Le 20/01/2021 à 13h16
Ah oui, en effet…
Le 20/01/2021 à 13h18
Non, aux US on peut gracier avant une procédure, pendant ou après
Le 20/01/2021 à 13h30
Il a juste fait tout ce qu’il pouvait encore avant de se barrer … Biden va avoir du taff pour tout rattraper …
Le 20/01/2021 à 13h59
J’ai lu sur Twitter que le pardon présidentiel n’est pas forcément public. Donc il pourrait avoir donnée des pardons secrets à d’autres personnes (sa famille, proches alliés politiques).
Le 20/01/2021 à 15h53
C’est dingue ce principe de grâce (pas qu’aux US hein ^^). On se croirait encore au moyen âge, et son roi qui accorde son pardon. On est pourtant en 2021 quoi…
Du coup, une pensée aux victimes qui voient les accusés pardonnés. Ca doit faire mal :/ Encore plus quand on voit “qui” pardonne.
Le 20/01/2021 à 16h16
Chacun des grâciés a du s’engager à verser 1 ou 2 millions de dollars à Donald qui a besoin d’argent. Faut pas chercher plus loin.
Le 20/01/2021 à 16h42
mais faut éviter que ca se voit, sinon il peut y avoir jugement pour annulé la grâce (de ce que j’ai compris) Genre son avocat qui recoit le “don”, puis lui reverse sur un compte hors des usa, ca passe
Le 20/01/2021 à 16h20
Déçu de Trump concernant Assange, on pouvait espérer mieux de lui après ces 4 belles années.
Je suis d’accord. Récemment en France on a eu Hollande qui a gracié la meurtrière Jacqueline Sauvage. Alors qu’elle a été reconnue coupable de meurtre aggravé (condamnation confirmée en appel) et que sa demande de libération conditionnelle a été refusée (refus confirmé en appel).
Le 20/01/2021 à 18h18
Pour info, il a gracié Steve Bannon parcequ’il a détourné l’argent des dons “pour contruire le mur” pour ses intérêts personnels (vie luxeuse, voyage en yacht etc.). Le pardon avant le jugement est un aveu de cupabilité..
Il a escroqué ses propres fans et c’est loin d’être la première fois, ni la dernière (Trump University, collecte “Stop the Steal” bidon etc.)
Je trouve ça impressionnant qu’après 4 ans de mensonges continus, de corruption permanente et généralisée, de comportement mafieux, d’exploitation de la crédulité de ses fans pour ses intérêts personnels, certains continuent d’attendre quoi que ce soit de ce type et continuent d’accorder la moindre valeur à sa parole.
Le 20/01/2021 à 16h50
” 4 belles années”…
Rien de comparable avec Assange, faut pas tout mélanger.
Ce mec était un type très dangereux et plein de témoignages l’ont confirmé. Bref, elle a bien fait de faire le ménage avant de se faire buter par ce taré et c’est normal qu’elle ait été graciée.
Par contre ton pote a bel et bien gracié de véritables ordures…
Le 20/01/2021 à 17h02
C’est pas illégal l’apologie de meurtre dans notre pays communiste ?
Je n’ai jamais dit que les cas Assange et Sauvage étaient comparables. Assange n’a tué personne. D’ailleurs, je n’ai pas lu la biographie des 70 graciés, mais aucun n’a été condamné pour meurtre il me semble.
Donc ta morale sélective, ce que j’en pense…
Le 20/01/2021 à 17h37
C’est vrai qu’il vaut mieux faire comme Cécile Piquet, porter plainte 22 fois et se faire refuser la 23em pour ensuite se faire tuer par son mari, 97 femme mortes en 2020 c’est rien
Le 20/01/2021 à 18h17
Ce ne me parait pas énorme pour un pays de 70 millions d’habitants
Cependant, en suivant les recommandations du collectif féministe Némésis, nous pourrions grandement diminuer les violences faites aux femmes (et aux hommes).
Fin du hors sujet car je vais encore me faire disputer
Le 20/01/2021 à 17h43
Quelqu’un sait s’il a eu le temps de gracier DSK et NS ?
Le 20/01/2021 à 18h38
Gracieur¹, CA c’est un métier lucratif, ou je n’y connais rien…
GG les gaux !
Après tout ça, avec le recul, je n’envie pas le nouveau Président US… Il va s’en prendre plein la poire, les rares derniers cheveux qu’il lui reste risquent de ne pas résister à cette épreuve…
.
¹ à défaut d’être gracieux…
Le 20/01/2021 à 18h56
Gracier Assange pour avoir publié des preuves de crimes de guerre en Irak aurait été plutot contradictoire avec le fait qu’il a récemment grâcié des criminels de guerre en Irak !
https://www.nytimes.com/2020/12/22/us/politics/trump-pardons.html
“President Trump granted clemency on Tuesday to two people who pleaded guilty in the special counsel’s Russia inquiry, four Blackwater guards convicted in connection with the killing of Iraqi civilians and three corrupt former Republican members of Congress.(…)
One of them, Nicholas Slatten, had been sentenced to life in prison after the Justice Department had gone to great lengths to prosecute him. Mr. Slatten had been a contractor for the private company Blackwater and was sentenced for his role in the killing of 17 Iraqi civilians in Nisour Square in Baghdad — a massacre that left one of the most lasting stains of the war on the United States.”
Le 20/01/2021 à 19h46
Ni Snowden ni Assange autorisé à se réfugier en France par Macron.
Le 20/01/2021 à 19h52
Normal pour Assange : il vit en Angleterre, il est hors de question qu’il nous rapporte un peu plus de virus anglais !
Le 20/01/2021 à 19h50
En droit la notion de vide juridique n’a pas de sens. Eolas l’a expliqué sans doute plus d’une fois.
(pour info)
Le 20/01/2021 à 19h56
Déjà qu’on n’a même plus l’amnistie pour les PV (depuis Sarkozy), ça ne risque pas d’aller très loin.
Un pardon judiciaire secret ? Ça n’a pas de sens.
Fallait oser, mais on n’est pas vendredi.
Effectivement, cette grâce a choqué la plupart des juristes et des gens qui ont suivi le procès. Quand il y a eu 2 jurys populaires qui ont condamné, après avoir entendu toutes les parties, il ne reste guère de doute sur la culpabilité de cette dame.
Pas normal du tout. Tu es mal renseigné. Pour le coup, il a raison (et je ne suis pas souvent d’accord avec lui).
Tu peux raconter ce que tu veux, il y a 2 jurys populaires (donc 12 personnes à chaque fois) qui ont estimé en leur âme et conscience qu’elle était coupable et méritait sa peine de prison. Eux ont eu accès à tous les détails.
Le 20/01/2021 à 20h01
C’est étonnant que ça puisse se faire, c’est de la corruption (ou prévarication, je ne sais plus) ce truc, et les US ne rigolent pas trop avec ça d’habitude. Je suis très étonné.
Ni par Hollande ni par quasiment aucun autre pays.
Le 20/01/2021 à 20h12
.
Ooooh mon pauvre… 
Se faire disputer ? L’ho-rreur !
“Well, you can cry me a river
Cry me a river…”
==>>> Ella Fitzgerald
Le 20/01/2021 à 20h25
Et pourtant c’est ce que j’ai lu. Un article qui ne tranche pas catégoriquement mais essaye de répondre: https://www.newsweek.com/fact-check-can-president-trump-issue-secret-pardons-1562790
Le 20/01/2021 à 20h30
Gracier DSK de quelle peine ?
(NS quant à lui a un procès en cours, donc on pourrait imaginer une grâce à la Trump ; cela dit je ne sais pas comment ça se passerait aux US si Trump voulait gracier un type avec un procès en cours)
Le 20/01/2021 à 20h37
Tu as peut-être raison, j’ai revu un peu les détails de cette affaire et il y a effectivement des doutes sur les causes réelles de ce meurtre…
Pour autant je ne pense pas que cette femme soit dangereuse mais je me trompe peut-être…
En tous cas sûrement moins dangereuse que trump.
J’espère qu’il finira dans l’oubli général mais rien n ‘est moins sûr hélas…
Le 20/01/2021 à 20h55
La différence majeure avec le sujet de l’article, c’est que Sauvage n’a aucun lien personnel avec Hollande.
Ce n’est pas un pote à lui jugé pour détournement de fond comme Bannon, ou un élu de son parti condamné pour corruption comme Trump en a gracié plusieurs.
On peut discuter du bien fondé ou pas, mais c’est un peu hors sujet et il n’y a pas de conflit d’intérêt ou de corruption, Hollande a le minimum d’intégrité nécéssaire pour ça..
Le 21/01/2021 à 07h01
Tout à fait d’accord avec ça.
Le 20/01/2021 à 20h41
Médiatiquement ça faisait bien parce que c’était une femme, inverse les sexes des protagonistes dans cette histoire et imagine 5 mins dans le contexte actuel…
Personnellement j’anticipe sans peines les réactions disproportionnés sur FB/tweeter “il ne doit pas se faire justice lui même”, “pourquoi il n’est pas parti ?” ou encore “il ne mérite pas de vivre”…
AMHA ça ne s’est pas fait avec jacqueline (ou a moindre échelle) car le code de la virilité oblige a taire/sous estimer ce genre de réaction émotionnel ou perspective , ni plus ni moins.
Le 20/01/2021 à 21h36
C’est bien la dernière chose que je pensais lire quand j’ai vu mes notifications
Le 20/01/2021 à 22h39
Il aurait pu gracier Paul Bismuth, et dire après « oh, en fait Paul Bismuth c’est moi! »
Le 21/01/2021 à 08h15
C’est manifeste que Trump est un mafieux.
YouTube
CF ce reportage sur ARTE
Enquête : Donald Trump, une fortune immobilière bâtie avec la mafia
Le 21/01/2021 à 08h23
La différence majeure selon qui ?
La grâce présidentielle est forcement hors justice car a aucun moment il est demandé de rejuger une affaire, il est juste imposé : “la décision de justice ne me va pas, cette personne la doit sortir.”.
Je sais que l’on parle de conflit d’intérêt et d’utilisation plus que douteuse de l’outil , j’appuie juste sur le fait que l’utilisation douteuse c’est majoritairement l’utilisation qui en est faite dans les pays ou la justice est sensé travailler correctement.
D’ailleurs parlant de Mme Sauvage, il y a t’il eu d’autres cas ? Statistiquement oui.
Il y a t-il eu un cadre juridique développé pour éviter l’enfermement “injustifié” (voir cadre d’application purement hypothétique et largement discutable) de femme ayant tué leur mari ? Non.
Les déductions de l’objectif réel de la manœuvre restent donc a l’appréciation de chacun, les meilleurs comme les pires.
Le 21/01/2021 à 09h11
Le procès s’arrêterait dans la foulée, tout simplement. Il y a possibilité de gracier à tout moment, même à 5 min du verdict final du tribunal si ca leur chante.
Le 21/01/2021 à 09h52
Oui car techniquement elle était coupable. c’est indéniable, elle aurait du faire appel aux forces de l’ordre, mais après le problème est aussi que les flics s’en battent les couilles des histoires domestiques. Arriver a un moment tu craques et tu t’en occupe si tout le monde s’en cogne
Le 21/01/2021 à 09h59
Ça c’est ton résumé et ta perception de l’affaire. Sauf que les jurés eux ont certainement pu penser la même chose que toi, la différence c’est que dans le cas de cette dame, ce n’était pas aussi simple. En l’occurrence il ne s’agit pas juste d’une faible femme sans défense en butte à un mari violent (personne ne conteste que le mari pouvait l’être).
Le 21/01/2021 à 13h50
Toutes nos connaissances et nos idées sur les attributs biologiques deviennent mineurs le jour ou nous réalisons qu’il ne suffit que d’un outil et d’une mauvaise intention.
On ne devrait plus estimer la femme comme étant un être faible et désarmé depuis que l’enfant soldat existe, et pourtant ces préjugés survivent…
Le 21/01/2021 à 15h23
Je n’ai absolument rien compris à ton message, tu peux développer ?
Le 21/01/2021 à 20h08
En réaction a :
“En l’occurrence il ne s’agit pas juste d’une faible femme sans défense en butte à un mari violent (personne ne conteste que le mari pouvait l’être).”
Plus en détail :
Culturellement nous sommes construit avec l’idée d’une femme éternelle victime du fait qu’on présuppose une faiblesse physique qui la mettrait en défaut a chaque confrontation ce qui écarte toutes réalités liés a la préméditation ou aux nombreuses armes ou armes par destination.
(d’où l’exemple de l’enfant soldat)
Cette idée erroné et obsolète contribue a défendre l’indéfendable chez la femme et a designer l’homme comme unique responsable en cas de doute enfermant l’homme dans un rôle de bourreau et la femme dans un rôle de victime (chose qui malheureusement s’auto-entretien , un peu comme quand on donne des rôles a n’importe qui).
Faire des différences entre les genres de manière injustifié ça s’appelle juste du sexisme et on baigne la dedans en permanence sauf que ce sujet est gentiment esquivé par les néo-feministes, la ou pourtant beaucoup des figures de la première génération avait déjà recommandé la prudence et étaient un poil plus sincère.
Le plus marrant dans cette blague c’est que présupposant la femme comme étant fragile par nature ses droits ont largement dépassé celui de l’homme dans presque tout les domaines créant des contextes propice au conflit (dernier aveu indirect en date : l’allongement du congé paternité).
La suite, il suffit de regarder un peu partout dans le monde : Incels, MGTOW, MRA… de la solitude, de la défiance et de la colère.
J’espère qu’on sera plus intelligents et sereins que ça mais c’est mal barré car avant ça il faut s’entraîner a relever les sexismes et surtout arrêter de s’imposer en permanence des rôles qui ne sont favorables a personne.
Le 22/01/2021 à 04h16
Je comprends mieux, le problème, c’est que d’un autre côté (notamment sur les RS, mais ailleurs aussi), il y a une forte tendance à la négation et au refus de voir les souffrances et les violences endurées par les femmes, qui se font régulièrement assassiner par leurs compagnon sans que cela semble émouvoir personne.
Depuis le premier confinement, le nombre de féminicides a augmenté de 21%,
Voici des statistiques officielles sur les violences faites aux femmes en une année. Parmi toutes ces horreurs, on peut notamment trouver cette sentence qui glace le sang :
…Je continue ?
Perso ce que je déteste, c’est les gens qui essaient à tout prix de nier cette réalité. Pour qu’un débat sain se produise dans notre société, il faut toujours partir de la réalité, sans la maquiller ni l’embrouiller.
Tant que la réalité sera ainsi, le féminisme (tant décrié par certains) continuera d’exister. En fait tant qu’existera des relations de pouvoir et de domination entre hommes et femmes, tant que les femmes ne seront pas libres d’être simplement ce qu’elle sont dans toute leur diversité sans être scrutées, jugées et censurées en permanence, tant que les femmes ne pourront pas vivre pleinement leur vie en toute sécurité et dans le respect, personne ne pourra être libre.
Le but du féminisme a toujours été de libérer les femmes et les hommes. L’un ne va pas sans l’autre. En tant qu’homme féministe, j’ai compris depuis longtemps que ma liberté, mon intégrité et ma sécurité dépendent de celles des “autres”, quels que soient les êtres humains que chacun peut définir dans sa tête comme “autre”.
Donc en d’autres termes respecter la liberté, la sécurité et l’intégrité d’autrui, c’est se faire à soi-même le cadeau d’être et de se sentir libre, d’être et d’exprimer ce que l’on est vraiment, en harmonie avec sa nature profonde, avec autrui et avec la loi, sans être montré du doigt, jugé et catalogué en permanence.
Le 22/01/2021 à 04h44
C’est normal, “RS” ça veut dire Réflexion Suspendue (ou Suspecte) .
Et oui, ceux qui osent encore réfléchir un peu sont immédiatement accusés d’être abrutis par BFM, LCI et autres trucs du même genre.
Le 22/01/2021 à 08h52
Ça parle de féminicide ? Pas de problème continu, gratte, on est pas sur France 2/BFM/LCI :
Des stats qui ne font pas plaisir dans l’autre sens on en trouve plein notamment sur les métiers a risques, l’agriculture, le transport, mais comme tu aborde le sujets des morts on peu aborder le sujet des suicide en France : 20-25 morts par jour et a 63-75 % des hommes.
Avec ces chiffres permet moi de douter de l’exclusivité féminine de la négation des souffrances que tu dénonce, pour ces hommes cette négation est général (le fameux code de la virilité).
Moi aussi j’ai bien compris que seul on va moins loin dans la vie mais j’ai bien compris aussi qu’au delà des personnes il y a des facteurs qui orientent le développement des individus et que tant qu’on ne s’attaque pas a ça, les chances de produire autre-choses que des situations déséquilibré diminue.
Il y a cinquante ans la moities des citoyens se sont révoltés contre un système qui ne les reconnaissait pas. Ces femmes ont montrés ce dont elles étaient capables, les revendications qui on suivit ont été faite dans un climat oppressant et défavorable, il leur fallait utiliser du bâton pour inverser la tendance, des lois on été édité dans ce contexte et quelque part tant mieux.
Mais je ne suis pas mon père ni mon grand père, je ne suis coupable de rien, je ne suis bénéficiaire de rien, pourquoi aujourd’hui reste-t-il des droits exclusifs aux femmes ?
L’objectif n’était-il pas de nous rendre tous égaux ?
(au passage je remercie l’allongement du congé paternité, mais il en faut plus, beaucoup plus)
Le 22/01/2021 à 13h49
Je ne nie les souffrances de personne, et surtout pas celle des hommes, MAIS il y a une chose qui pour moi est difficilement excusable, quelle que soit la justification : la violence.
Celle-ci a tendance à intervenir beaucoup trop tôt, trop souvent et trop facilement au sein du couple, comme s’il l’être humain en général n’arrivait plus à s’exprimer, s’expliquer, ou même simplement à reconnaitre l’existence d’un désaccord sans que ça donne lieu à un passage à l’acte irréversible.
Et que tu le veuilles ou non, les responsables de ces passages à l’acte sont bien plus souvent des hommes que des femmes, ce qui pour moi est un signe de la régression de nos esprits et de notre humanité à l’état de bête, ni plus ni moins.
Je reconnais les colères, les haines et les divisions. Je les regarde en face, sans ciller, parce que pour prétendre trouver des solutions, il faut d’abord savoir exactement quelle est la réalité du problème.
Le problème, c’est que le passage à l’acte violent semble pour beaucoup trop d’entre nous les males comme une solution acceptable, envisageable et même… justifiable, excusable, alors que c’est la pire des ignominies, et de plus c’est un ticket sans retour possible, mais tout se passe comme si nous ne voyions plus qu’il existe des milliers d’alternatives à cette même violence.
Un bel exemple de ce “permis de massacrer” que certains s’accordent : le terrorisme a implanté dans certains esprits dits “faibles” (mais bon permets-moi d’en douter, “faible” est juste une excuse de plus) l’idée que le passage à l’acte horrible peut être parfaitement envisageable, il donne à des personnes un prétexte fallacieux et débile pour commettre l’irréparable, l’insupportable, l’impardonnable, l’injustifiable.
Donc reconnaître les souffrances des un(e)s et des autres c’est bien, c’est même absolument souhaitable dans une société qui se dit “humaine”, MAIS cela ne justifie rien, ni la violence psychologique ¹, ni le harcèlement, ni la discrimination, ni le meurtre, ni le viol (j’inclus le viol conjugal), ni les agressions, ni les abus de pouvoir, ni les jugements arbitraires, qu’ils soient en ou hors ligne, et je voudrais inclure parmi les victimes systématiques les lgbtq+++, c’est comme si ces derniers avaient une cible peinte sur leur visage, alors qu’ils ne dérangent personne et ne remettent rien en question, à part la connerie…
° ° °
¹ Exemple frappant : je trouve qu’on ne parle pas assez des pervers narcissiques (lire en particulier le chapitre “Thérapie”) qui pour moi ne sont ni plus ni moins que de véritables cancers de l’esprit, des êtres qui n’ont de satisfaction que dans la destruction de l’autre. Voici quelques témoignages, et une interview d’une psy sur le sujet à écouter.
Le 22/01/2021 à 14h33
Pour clore mon propos (et lire celui des autres) : de mon point de vue, il ne peut y avoir de vraie relation entre deux (ou +) êtres - et ce quel que soit le nom que tu donnes à cette relation : amitié, amour, plan Q, ou d’autres noms à inventer - tant que l’on n’enlève pas toute notion de pouvoir de l’équation.
Le pouvoir est la pire des drogues ! Une drogue si puissante que même les êtres les plus gentils, les plus respectueux, les plus honnêtes, une fois qu’ils ont conscience ou que l’on mets entre leurs mains un quelconque pouvoir ou ascendance ou avantage sur autrui, ne peuvent s’empêcher de commettre un abus de pouvoir à un moment ou à un autre. L’abus de pouvoir est l’équivalent d’une overdose pour les drogués du contrôle que nous sommes tous et toutes.
Le viol dont je parle plus haut par exemple, n’a absolument rien de sexuel, c’est une (tentative de) prise de pouvoir sur autrui, parce qu’il n’y a rien de plus grisant et de plus excitant pour le pervers que l’idée de prendre le contrôle sur un être qui, paralysée par la peur et le choc de l’agression, n’arrive pas à trouver la moindre ressource pour se défendre et ne peut qu’obéir à ses injonctions, comme une marionnette dépourvue de vie et de personnalité.
Donc, si l’on veut vraiment avoir la meilleure relation qui soit avec une personne qui compte un tant soit peu pour nous, il faut extirper de nos esprits l’idée même de pouvoir, de domination, d’ascendance, etc…. et de rôle.
Le 22/01/2021 à 15h18
Puisque tu aimes les statistique, si on se base sur les liens que tu as communiqué :
Je te l’accorde c’est beaucoup, maintenant si on se base sur le recensement de la population il y a environ 23 millions de femmes âgées de 18 à 75 ans.
Il y a donc moins de 1% des femme qui sont violentées.
Je ne minimise pas le nombre mais on est quand même loin du passage à l’acte systématique du mâle dominant.
99% des femmes ne sont pas maltraitées par leur conjoint.
Le 22/01/2021 à 16h06
Selon une autre statistique, seulement 18% des femmes victimes d’agressions sexuelles portent plainte. Et beaucoup de ces statistiques sont basées sur les plaintes.
Le 22/01/2021 à 17h07
Dans le lien que tu as donné, il s’agit de 18% des 213000 femme estimées.
Le 22/01/2021 à 18h59
Tu as raison, d’ailleurs ces deux derniers liens devraient achever de te convaincre que, décidemment, les violences et agressions sexuelles, c’est queudale :
Ce que nous croyons si bien savoir, ce n’est qu’un tout petit bout d’un immense iceberg.
Une agression contre une femme ou un(e) lgbtq+++ est une agression de trop. Une violence est une violence de trop. Un être humain victime de violences, ce sont des souffrances inimaginables, des souffrances de trop. Et c’est absolument inexcusable et injustifiable.
Le 22/01/2021 à 22h32
Et tu estime a combien le pourcentage d’homme qui ne porte pas plainte pour du harcèlement moral, violence physique, violence verbale, menace, cocufiage, paternité imposé, chantage, chantage affectif… juste parce que ce sont des hommes et que les hommes doivent se taire et n’ont pas le droit d’être faible ?
On est bien d’accord mais abandonner la recherche de pouvoir physique/social c’est sympa a demander a l’autre sexe quand c’est tout ce qu’on lui a laissé : les lois et les codes sociaux sont encore trop déséquilibrés pour que cela se produise naturellement (le modèle qui s’auto-entretien amha). ex : Statistiquement c’est aux femmes de draguer et pourtant…
Personnellement je suis déjà entraîné a la non différenciation des genres ou de l’orientation sexuel dans ma manière d’interagir avec mon environnement social et je donne le meilleur des conseils lorsque je vois quelqu’un dans la détresse, peu importe son sexe : “part de chez toi, personne ne te jugera”.
Et si jusque la si c’est bien vu par la société pour les femmes (ou les lgbtq), pas dit que ce le soit pour les hommes.
Mais je m’en fout, pour moi c’est ça aussi l’égalité des sexes.
Sexisme => une agression contre n’importe qui est une agression de trop.
La ça va mieux.
PS : J’ai vécu en ville, en banlieue et a la campagne, si en ville ou en banlieue il est normal de souligner le comportement bien lourd et parfois violent des agresseurs je peut t’assurer qu’a la campagne le bon père de famille exemplaire en tout point qui teste les dernières longueurs de corde ou qui retourne le fusil pour des raisons conjugales , ce n’est pas un mythe.
J’insiste : il y a de tout, de tout genre, la mauvaise personne ne se distingue que par ses actes, ce serait trop simple…