S'il était jusqu'ici cantonné aux diagonales égales ou supérieures à 32 pouces, l'OLED combinant une fréquence d'affichage à 240 Hz et la capacité à afficher nativement une résolution 4K (3840 x 2160) devrait se frayer un chemin en direction des écrans 27 pouces en 2025.
Samsung, Asus, MSI ont en effet tous trois annoncés la présentation d'un moniteur répondant à ces caractéristiques la semaine prochaine, à l'occasion du CES de Las Vegas : le ROG Swift OLED PG27UCDM chez Asus, le MPG 272URX QD-OLED chez MSI et l'Odyssey OLED G8 chez Samsung.
Si les trois annonces sont à la fois concomitantes et ressemblantes, c'est vraisemblablement parce que les trois références exploitent la même dalle, a priori un modèle fourni par Samsung Display, qui revendique en effet une première mondiale sur le format.
Des trois, Asus communique le plus largement sur les caractéristiques de la dalle. Outre la promesse d'un affichage à 165 ppi (pixels par pouce), son moniteur OLED 4K 27 pouces 240 Hz revendique un affichage gris à gris en 0,03 ms, la compatibilité G-Sync, la prise en charge du DisplayHDR 400, un affichage à 99 % du spectre DCI-P3 avec un Delta-E inférieur à 2 en ce qui concerne la colorimétrie.
Sur le volet électronique, Asus avance également l'intégration d'un connecteur DisplayPort 2.1a avec prise en charge de l'UHBR20, soit le niveau maximum défini par l'Ultra High Bit Rate et permis par la norme DisplayPort depuis son passage en version 2.0.
MSI évoque de son côté la connectique suivante :
- 2x HDMI™ 2.1 (UHD@240Hz)
- 1x DisplayPort 2.1a (UHBR20)
- 1x USB Type-C, avec alimentation jusqu'à 98W
Les dates de disponibilité et prix publics conseillés n'ont pour l'instant pas été communiqués, mais ces références devraient logiquement se retrouver rapidement sur les étals des revendeurs spécialisés à un tarif relativement premium. À titre indicatif, Samsung affiche aujourd'hui son Odyssey OLED G6 (27 pouces, mais QHD et non UHD) à 750 euros environ.
Commentaires (28)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 02/01/2025 à 15h48
Le 02/01/2025 à 16h24
Modifié le 03/01/2025 à 15h03
Je suis tombé sur un OLED qui fait aussi ce systeme dual mode : https://tftcentral.co.uk/reviews/asus-rog-swift-pg32ucdp
Et tu as aussi un mini led qui va sortir dans ce style : https://tftcentral.co.uk/news/msi-mpg-274urdfw-e16m-with-a-27-4k-160hz-fhd-320hz-dual-mode-ips-panel-and-mini-led-backlight
Le 02/01/2025 à 16h06
Le 02/01/2025 à 16h21
240 Hz ce n'est utilisable que sur des FPS rapide et compétitifs, jeux auxquels je ne joue pas, pour les autres genre de jeu, je n'ai pas réussi à voir un gain sensible au delà du 60Hz classique, et ça demande un max de puissance pour pouvoir pousser résolution et vitesse à ce point
Sur mon 144Hz, je pousse rarement, après ça chauffe, ça consomme et je n'y trouve pas de gain.
Modifié le 03/01/2025 à 10h09
Il vaut mieux avoir une dalle capable au maximum et ensuite adapter tes réglages.
En toute logique étant donné le rapport de 1 pour 4 entre 1080p et 4k on devrait pouvoir faire de la double résolution, ca en parle pas ...
Perso, je trouve le gain en passant à 240hz super appréciable ne serait-ce que dans Windows.
Pour autant je partirais pas encore sur de l'OLED, le pic SDR à 250cd/m2 n'a pas bougé VS la Gen 3, alors qu'on fait du 900 cd/m2 sur un Ipad Oled ou un iphone c'est moche.
Le 02/01/2025 à 16h55
Le 02/01/2025 à 17h40
Typiquement j'ai un écran 27" a peine plus grand qu'un 25" plus vieux (taille des bordures de l'écran...).
Et ma vieille TV (elle doit avoir 12-13ans minimum) a des bordures de facile 5cm de chaque côté)
Je pense qu'avec des écrans extra-fin niveau bordure un 32" serait plus adapté a cette résolution/Prix pour un encombrement équivalent.
Tant bien même je ne vois pas l'intérêt d'écran 4k à plus de 60hz avant de nombreuses années, on est déjà pas capable de tenir du 120Hz dans des jeux récents en QHD, alors en 4K...
Et ne venez pas me parler de la génération d'image, oui ça va vous afficher 200 FPS, mais ça triche, ça baisse la résolution native et ça crée des artéfacts (après ça doit être le seul moyen d'avoir des FPS décents dans un jeux moderne vu le niveau d'optimisation actuel...).
Modifié le 03/01/2025 à 10h09
Le 03/01/2025 à 11h01
si t'as besoin de fluidité pour scroller tes réseaux sociaux, est-ce que t'as vraiment le temps de lire ce qui s'affiche ?
cette débauche d'énergie pour un inconfort que tu ne percevais pas comme tel sans qu'on te force à faire la comparaison (qui s'est un jour dit "mon dieu c'est trop saccadé c'est insupportable quand je scrolle" ? si on pose 2 téléphones cote à cote et qu'on compare, oui on va trouver que le 120 est plus fluide, plus beau ou ce que tu veux, mais était-ce vraiment gênant avant ?)
dans un jeu, je peux comprendre le besoin de réactivité
le reste du temps, j'ai du mal à trouver des cas où c'est utile, il y a probablement des niches, mais de manière générale c'est pas le plus important/utile sur un écran
Modifié le 03/01/2025 à 11h19
Néanmoins indépendamment de ce constat, on doit pouvoir affirmer que l’impact sur la conso électrique de l'écran est négligeable étant donné qu'on le met déjà dans des smartphones. Et au pire on peut s'amuser à le comparer à une charge de voiture électrique pour rigoler.
Pour revenir sur l'OLED, il faut réaliser que l'instantanéité du rafraichissement des pixels, fait qu'il n'y a pas de transition lumineuse "hardware" entre deux images. Dit autrement, regarder un dessin animé sur de l'OLED produit un effet de saccade nettement plus visible que sur un LCD.
Donc quelque part du 60hz sur OLED sera plus (beaucoup plus) saccadé que du 60hz avec des cristaux liquides qui génère du flou (motion blur, ghosting etc...) naturellement entre deux images.
Le 03/01/2025 à 11h51
je te l'accorde volontiers, la consommation électrique à l'usage est ridicule par rapport au transport de manière générale, c'est comme couper le wifi la nuit, c'est aberrant, on économise moins avec ce genre de choses sur 1 an qu'en levant le pied à 110 au lieu de 130 sur autoroute pendant une seule heure
pour le coup des saccades oled/lcd, je n'ai jamais fait la comparaison, je conçois sans souci que les défaut du lcd "masquent" des changements qui peuvent apparaître plus brutaux sur un oled, dans l'idée et sur le papier du moi
dans les fait, n'ayant pas fait de test je ne m'avancerai pas à dire si c'est perceptible ou pas, et à quel point
quand certains prétendent qu'ils ne perçoivent pas la différence entre 720p et 1080p alors qu'elle me saute aux yeux
j’apprécie la netteté, je n'ai jamais perçu (ou identifié) de saccade sur l'oled (téléphone ou tv)
éventuellement dans un générique qui défile verticalement mais j'attribue ça au souci d'une conversion quelque part entre une source 24image/s (ou 48 ? 50?) et le 60 (ou 100? 120?) de la tv, mais est-ce une conversion du service (canal, netflix ou toute autre plateforme), du récepteur (console), d'un intermédiaire (ampli home cinema) ou de la tv, je n'en sais rien, sachant que j'ai désactivé tous les filtres numériques de la tv censés "améliorer" l'image, mais qui dénaturent les choix artistiques (pour certains réalisateurs en tout cas, tous ne sont pas forcément férus de technique et se concentrent sur l'histoire sans trop insister sur l'image elle-même)
Modifié le 03/01/2025 à 15h42
Mais sans rentrer dans le détail , en regardant de loin on a 120/24 = 5 donc finalement le 120hz règle le problème puisqu'il suffit de rafraichir la dalle 1 fois sur 5 pour une source en 24fps.
Ce qui n'est/n'était pas le cas avec une dalle 60hz (2,5 c'est le bazar), encore une bonne raison de délaisser le 60hz finalement.
Disons que de manière général l'Oled sur un écran de PC n'est quand même vraiment pas mature, quand on voit les problèmes soulevés ici. Finalement une dalle VA dans un bureau lumineux fait bien mieux qu'un OLED samsung (donc les x3 moniteurs de la news) en terme de noir/contraste.
L'OLED à l'avantage d'ajouter la dimension luminosité variable par pixel mais le mini led fait beaucoup mieux en pic de luminosité et n'a pas ce problème de noir qui devient violet. OK c'est pas au pixel près, mais bon pour du gaming je pense que ce n'est pas gênant.
Le 03/01/2025 à 17h52
l'IPS reste une valeur sûr, et ça se trouve aussi en 120-144Hz pour pas trop cher (un peu plus chère que du VA, mais le confort visuel n'a rien à voir).
Hier à 03h31
J'ai cherché y'a quelques temps, rien trouvé.
Le 03/01/2025 à 20h55
Je n'ai pas trouvé de tests permettant de comparer le 60/120. Au mieux j'ai lu des utilisateurs parlant d'un impact sur la batterie de l'ordre de 15 à 20%. Si c'est le cas, ce n'est pas rien.
Après c'est au goût de chacun. Si le confort vaut le coût, alors...
Hier à 16h33
(enfin, si c'est à moi que tu répondais)
Modifié le 02/01/2025 à 18h35
Le site tftcentral.co.uk a fait un test de l'Asus référencé ci-dessus avec un retour globalement positif, en attendant le prix définitif pour une sortie attendue à fin janvier.
A noter des annonces de Samsung Odyssey G60SF avec un 27" en QD-OLED à 500Hz ... et un MSI MPG 272QR QD-OLED X50 avec aussi 500Hz en taux de rafraîchissement.
Modifié le 03/01/2025 à 11h53
Cette image des pixels éteints dans une salle éclairée est surprenante et montre bien que la solution de Samsung est pas mature (à voir ce que ça donne en Gen4): Second gen QD-OLED (left) vs matte WOLED (right) in brightly lit room
Le 02/01/2025 à 19h50
Le 03/01/2025 à 10h43
Un écran de 32" en résolution 4000x3000.
Tant que ça reste en 4k / 27", c'est de l'innovation à petits pieds pour entuber le client ...
Le 03/01/2025 à 11h17
Modifié le 03/01/2025 à 17h54
Parce que les écrans vendu "pivotant" ça coute un bras, alors qu'un bras articulé ça vaut pas grand chose et ça dure des (dizaines ?) d'années.
Le 03/01/2025 à 23h20
C'est même bien galère pour un dualboot Win/Lin.
Je n'ai pas attendu pour avoir un 32" 4K, plus en extension d'écran un FullHD de 23" en perpendiculaire à côté pour lire Next
Hier à 03h27
Je doute que le 4:3 revienne un jour en force, le 16:9 ou 21:9 (ou 32:9) c'est bien pour les jeux et les films, je pense que les gens se soucient principalement de ça.
Hier à 14h18
Et pourtant sur un même écran de 21" (53cm) en 3840 pixel de large (4k), on a :
- 4:3 : 1400 cm2 de surface, et 10.049.280 pixels
- 16:9 : 1290 cm de surface, et 8.325.120 pixels
surface = diagonalexcos(cotan(ratio))xdiagonale*sin(cotan(ratio))
Si je ne me suis pas gouré ....
Personne ne s'est soucié qu'à diagonale égale en "pouces", la surface visible en 16:9 est plus petite que la surface visible en 4:3.
A prix commercial égal (car affiché au même nombre de pouces), cela fait moins de pixels visibles, et donc coûte moins cher à produire. Mais le client vulgaire (vulgus) lis un gros 16 et ne calcule pas une cotangeante : les gens bavent devant le Samsung G9 odyssey.
De la part des concepteurs d'écrans LCD, les écrans super larges paraissent super grands mais ...
C'est l'arnaque du siècle !
Modifié le 05/01/2025 à 02h05
- 4:3 -> 3840 x 3 / 4 = 2880 pixels, soit un total de 3840 * 2880 = 11059200 pixels
- 16:9 -> 3840 x 9 / 16 = 2160 pixels, soit un total de 3840 * 2160 = 8294400 pixels
pour la surface, on a toujours h² +l² = 53²
- 4:3 -> l = h x 4 / 3
- 16:9 -> l = h x 16 / 9
et on cherche s = l x h
- 4:3 -> s = l x h = h² x 4 / 3, sachant que h² x (1 + 16/9) = 53², s = 53² x 4/3 / (1 + 16/9), soit environ 1348cm², et une densité de 8204 pixel/cm²
- 16:9 -> s = l x h = h² x 16 / 9, sachant que h² x (1 + 256/81) = 53², s = 53² x 16/9 / (1 + 256/81), soit environ 1200cm², et une densité de 6912 pixel/cm²
Pas besoin de cotan, sin ou cos, juste un peu de Pythagore
Le mieux étant un écran 1:1, avec 14745600 pixels et une surface de 1404cm², et une densité de 10502 pixel/cm²
En fait, le facteur limitant est la densité de pixel. Un écran 4:3 de même diagonale et de même résolution horizontale qu'un écran 16:9 aura un prix nettement plus élevé à cause des difficultés de fabrication.
Le 03/01/2025 à 16h47