moksou a dit:

C’est mieux en heure creuse pas pour le portemonnaie mais pour la production d’électricité. Les centrales ne peuvent pas faire varier rapidement leur production. C’est pour ca que EDF essaye de pousser les gens à consommer plus en heure creuse car ils produisent “à vide” sinon.

C’est plus tordu que le seul sujet de la production EDF en fait.
Les pics de consommation sont aussi valables pour la data. Si tu réduis les volumes de requêtes en période de pic, tu réduis aussi les besoins en capacité, donc les infras associées (antennes pour transmettre, interco pour échanger et serveurs pour traiter…) et de fait “l’empreinte” du réseau via la non production du hardware qui sert a absorbé les pics et sa conso d’énergie.

Donc oui, lisser la conso peut être bénéfique pour la conso électrique globale.
Évidemment, c’est facile de dire ça pour l’opérateur quand c’est le premier bénéficiaire de ce type d’économie, mais ça reste valable.

Ce qui m’agace en revanche sur l’évaluation de la conso, c’est qu’on oublie qu’on peut se permettre aujourd’hui un ordi avec SSD 128Go parce qu’on streame ses vidéos depuis Saltoflix+ et sa musique depuis Spotizer Music. On économise des HDD de plusieurs To à la pelle depuis le streaming, car t’en met 10 dans un datacenter et tu en compenses des milliers à la place que les gens n’utilisent plus pour stocker leur version du fichier, ou qu’il a pas besoin de rester allumer quand tu veux le visionner depuis un appareil.

C’est exactement ce que peux apporter une solution d’ordinateur Cloud… Un serveur “puissant” exploité en PC bureautique de 4 salariés en journée (Windows 365 PC Cloud), en PC gaming d’un joueur le soir (Shadow) et en calcul blockchain quand il est pas sollicité.
T’as donc une grosse machine pour 5 utilisateurs, et 5 “cliens légers” qui ont absolument pas besoin de puissance (faible conso, durabilité…), voire moins si tu considères que ton client léger peut alors servir autant pour le pro que pour le perso (là où t’as 2 PC aujourd’hui, notamment pour la sécurité). Du coup si t’es gamer et salarié, t’as qu’un seul terminal pour 2 usages.

barlav a dit:

Ok pour dire que l’infrastructure network qui doit pouvoir gérer un pic pourrait être plus économe si on limitait tous notre usage du réseau.

Mais je suis absolument contre ton idée de centralisation des ressources informatiques. Ça me rappelle les années 90 en gros à la médiathèque.

Pour info j’ai la fibre à 500Mb donc aucune limitation en débit, j’ai comme tu dis l’abo Saltoflix+, mais ils ne proposent plus le film “Atomic blonde” par exemple.

Je suis content de l’avoir dnl en peer 2 peer. J’ai 50 To de DD, et je ne lâcherai pas cette liberté.

Et dans mon cas il est plus prudent de séparer l’ordi du boulot et l’ordi de loisirs. Économiser 30W @home c’est bien il est vrai; une box c’est la conso d’un ordi déjà. Mais quand tu habites une passoire énergétique avec des convecteurs, bah entre balancer 1200W avec le radiateur ou faire tourner l’ordi 24H et ne lâcher que 1000W avec le radiateur, c’est pareil pour tout le monde.

Mais une fibre sous-marine c’est une usine à gaz pour garantir le service, les batteries, le groupe… Un data-center pareil, si EDF lui coupe l’alimentation l’empreinte carbone en tournant au groupe électrogène c’est atroce le rendement.

J’avais évalué le data-center de Roubaix, ils ont les moyens d’être autonomes, mais il faut 40 tonnes de fioul par jour; 1 camion citerne par jour. Ça permet de délester le réseau, mais je ne crois pas que ce soit la bonne voie pour l’écologie.

Pour relativiser, on est ~60 millions en France qui consomment des litres de pétrole par jour pour se déplacer. C’est un axe facile, celui là, non ? C’était pour parler écologie, l’informatique s’adaptera, je pense.

Il faut distinguer la technologie de mutualisation de ce qui en est fait. Je suis d’accord pour la galère de la gestion des droits sur les films et musique qui est une calamité et qui peut faire “disparaitre” des contenus du jour en lendemain. Toujours est-il qu’ici on aborde principalement l’aspect énergétique, et que c’est une réalité.

Sauf que ça se regarde pas à l’échelle individuelle. Bien entendu que quand moi je dois faire Lyon > Paris > New York > San Francisco pour récupérer un film, ça consomme plus que de l’avoir sur mon disque dur.
Mais quand on évite de produire 100 000 disques durs grâce à ça, et que la même liaison Lyon > Paris > New York > San Francisco sert à des tas d’autres échanges “nécessaires” sur des portions qui sont en plus modulables, là il commence à y avoir un intérêt.

D’ailleurs, les ~60M qui consomment des litres de pétrole… j’en fait partie ! Mais grâce à un VPN qui passe par la même portion de réseau que mon film, ma société pérennise le télétravail 3j/semaine, soit une économie de 5 000km/an pour ma voiture, soit 550kg de CO2 (données constructeur, je dois être bien au dessus car ville avec embouteillages). Ce qu’on peut couvrir sur le réseau pour l’équivalent CO2 est ENORME.
On avait aussi tout le temps des salariés en déplacement entre nos différents bureaux, pour des réunions client… On a mis un coup de frein sur le sujet avec la pandémie, et mon patron a vite vu l’intérêt écologique : son portefeuille est plus vert depuis qu’il paye plus mes billets de train à plusieurs centaines d’euros l’aller/retour dans la journée, moyennant un abonnement Teams à 10€/mois.

Pour la passoire thermique, c’est une grosse erreur de penser que l’ordinateur est aussi performant que le radiateur pour chauffer une pièce… Sur les 200W évoqués, il va restituer qu’une partie en dissipation thermique et il va le faire de façon dégueulasse (un peu comme un convecteur entrée de gamme).
Mieux vaut donc laisser le radiateur faire son job.

Mais on est d’accord sur un point : c’est pas sur l’informatique qu’il faut se concentrer aujourd’hui pour sauver la planète…