Hier soir le Sénat a adopté le projet de loi relatif à la prévention d’actes de terrorisme et au renseignement. Et dans le lot, l’extension des algorithmes ou boites noires aux URL.
Florence Parly a vanté les mérites de cette extension, citant l’existence de sites diffusant des tutoriels d'Al-Qaida pour fabriquer des explosifs ou encore pour faire dérailler un train.
Elle a aussi défendu un amendement gouvernemental visant à s’opposer à la mouture du texte de la commission des lois, qui a souhaité rendre expérimentale, pour quatre ans, cette contamination des boites noires aux adresses. La ministre de la Défense a au contraire jugé « inutile » d’effectuer un tel test, les services disposant d’un recul suffisant. Vainement. Le Sénat a repoussé son amendement n°107.
C’est dans ce cadre qu’Agnès Canayer, corraporteur, a mis les pieds dans le plat, comme l’a relevé notre confrère David Dufresne. Au fil des échanges, elle a soutenu que « s'agissant des algorithmes, nous sommes en effet dans le cadre d'une surveillance de masse, donc indifférenciée et sur l'ensemble de la population. Ce type de surveillance est justifié, mais doit être particulièrement encadré ». (à partir de 22:32 dans la vidéo)
Commentaires (62)
#1
“Au fil des échanges, elle a soutenu que « s’agissant des algorithmes, nous sommes en effet dans le cadre d’une surveillance de masse, donc indifférenciée et sur l’ensemble de la population. Ce type de surveillance est justifié, mais doit être particulièrement encadré ».”
Tout va bien …
#1.1
En 2021, quand ta mission c’est de collecter du renseignement pour prévenir les menaces, c’est quoi la justification pour NE PAS surveiller Internet dans sa globalité ?
#avocat_du_diable
#1.2
Est-ce pertinent ? Est-ce efficace ?
Je reconnais que je ne suis pas au fait des menaces réelles mais une société surveillée, ça a tendance à me faire plus flipper qu’une société pas surveillée. #bisousnours#islamogauchiasse
#1.4
Ça dépend de la menace (et je parle pas de terrorisme, mais plus d’opposants, etc …) …
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-medias/20101102.RUE9250/sarkozy-supervise-la-surveillance-de-journalistes-selon-le-canard.html
#1.3
Merci, tu m’évites d’écrire un commentaire équivalent.
#2
Bon bah cocorico, on a dépassé la Chine, les US et l’Angleterre d’un coup.
#3
Est-ce pertinent et efficace de NE PAS surveiller internet dans sa globalité ?
Du coup, on n’est plus sur un problème de légitimité mais sur un problème de confiance (des citoyens envers les autorités de leur pays).
D’où la remarque “ça doit être particulièrement encadré” afin d’éviter que la paranoïa se transforme en défiance.
#3.1
La moindre des choses quand on atteint à une liberté c’est de pouvoir la justifier par son utilité.
Et qu’est ce que tu veux encadrer sans savoir ce qu’est utile/efficace ou non ? Le fameux encadrement par doigt mouillé ?
#4
“ce type de surveillance est justifié”, ça dépend du point de vue. du mien, non.
ils ont un recul? comment ils peuvent avoir un recul puisqu’ils ne collectent pas les URL?
#5
J’aurais été d’accord il y a quelques années. Mais force est de constater que les cadres que nos gouvernants mettent au départ sautent très rapidement (cf. fichage empreintes génétiques, évaluations des boites noires …)
Donc comme tu l’écris, j’ai une certaine défiance, voire une défiance certaine, envers nos gouvernants.
#6
Doigt mouillé pour que ça glisse mieux … Ok je sors.
#7
J’ai mémoire de la NSA qui a dit devant le Senat que sa surveillance électronique de masse n’avait pas été concluante faute de pouvoir correctement analyser l’ensemble des données.
Idem de la DGSE qui avait rapporté (je crois que c’était dans le monde) que le renseignement électronique avait déjoué 1 prévision d’attentat contre plus de 50 avec l’humain… (Soit un joli ordre de grandeur).
Ce qui laisse au moins deux choix : Soit les gouvernants ont d’autres utilités à ce genre de chose (cf plus-haut) soit ils font ça dans le but de réduire les coûts tout en, donnant l’illusion de maintenir l’efficacité du système.
#8
Je peux comprendre qu’on soit contre la collecte du renseignement de manière générale (internet ou autre) et qu’on milite pour arrêter toute forme de collecte “de masse”.
Mais une fois qu’on a autorisé la collecte du renseignement sur Internet, ca parait bizarre d’exclure la collecte des URLs. Je suis persuadé que tous les proxy d’entreprises, FAI, VPN et autre trucs de Web analytics le font déjà.
#8.1
Il y a une énorme différence entre les deux, on ne peut pas comparer la surveillance interne à une entreprise et la surveillance réalisée par un Etat.
Au pire, l’entreprise peut nous licencier, l’Etat peut nous mettre en prison ou nous faire disparaitre.
#8.2
Ce qui paraît bizarre, c’est ce genre “d’expérimentation” à montrer une utilité discutable en particulier sur le ratio liberté/surveillance et son efficacité (ou rendement).
Pourquoi vouloir maintenir un dispositif qui coûte cher, dont l’efficacité est faible et qui représente une menace pour nos libertés à cause de son échelle d’application (ici la population d’un pays) ?
L’un des effet très pervers que je vois est que ce genre de mesure va inciter les gens à se protéger de leur gouvernement notamment en prenant soin de chiffrer leur communication (VPN, Mail chiffré, PGP…). Bref, au lieu de rendre visible un flux chiffré dans une masse de flux non chiffré, on va chercher un flux chiffré dans une masse de flux chiffré. Et il faut pas croire qu’avec le temps, ça va s’améliorer. Les récentes innovations de TLS vont rendre les choses de plus en difficile. Certes il y a encore des moyens d’analyse, mais elles sont de plus en plus complexe et chère à mettre en place…
#9
Pour respecter les libertés, tout à fait !
#10
Verdict, j’ai maintenant une vraie bonne raison de ne pas changer mes habitudes.
#11
Parce que aucun gouvernement, aucune municipalité (pour la vidéosurveillance) ne veut renoncer à pouvoir surveiller sa population. Et en plus les électeurs sont contents, ils en redemandent….
#12
Quand tu vois les émissions et séries policières poubelles ventant régulièrement la vidéosurveillance sur les chaines que j’appelle “trou noir de la culture” allant de la 8 à la 12 (ayant pour satellites la 1, la 6 et la 17 au moins), ça ne m’étonne pas que les (quelques derniers) électeurs en redemandent.
C’est purement et simplement de la publicité déguisée.
#13
On en revient au choix de hiérarchiser le droit à l’intimité de la vie privée et le droit à la sûreté individuelle. Avec toutes postures et citations qui vont avec…
#14
sûreté de quoi? Jamais le nombre d’homicides volontaires n’a été si bas en France que ces 10 dernières années (moins de 1000 par an je crois) et si je me trompe pas 80% ont lieu dans la sphère familiale. Tu veux faire mettre tous les habitants sur écoute pour les protéger? Prochaine étape un collier de protection qui sonne quand tu te rapproches trop d’un trottoir quand tu marches?
#15
Non. Je veux discuter des moyens de contrôle à mettre en place pour éviter que cela arrive.
Je trouve cela plus pertinent que d’occulter le débat en criant la dictature.
J’avoue qu’il est plus facile de crier “no pasaran!” que d’accepter que la collecte de renseignement (notamment sur Internet) est essentielle. Mais la démocratie n’est pas la voie de la facilité. Pour la facilité, choisissez plutôt la dictature… et priez pour que le dictateur soit bienveillant.
#16
Quand plus de 80% des homicides volontaires se produisent dans la sphère privée, tu veux quoi comme moyen de surveillance?
#16.1
Quel rapport avec la prévention d’actes de terrorisme ?
(ta question m’a tout l’air d’une diversion, mais bon.)
Bref, débattre des moyens de contrôle c’est justement empêcher que la définition de terrorisme s’étende à tous les homicides/feminicides se produisant dans la sphère privée,
#16.2
Combien de morts les actes de terrorisme?
Encore bien moins que les homicides.
#16.3
J’y vais aussi de mes stats.
Le terrorisme en France depuis 2000-2018 :
1075 Blessés.
280 morts.
La chasse en France depuis 2000-2018 :
3050 Blessés.
403 morts.
Avant le 11 septembre on avait des attentats sur notre sol comme plusieurs pays européens UK, Allemagne, Espagne pour ne citer qu’eux et on en faisait franchement pas tout un flan.
#16.4
J’ai toujours pensé qu’il fallait mettre des caméras dans les forêts et sur chaque fusil de chasseurs
#16.5
Ok. Donc, dans ta région, les chasseurs tuent exprès des gens pour installer un climat de peur et ainsi atteindre un but politique. T’habites où ?
#16.6
366 morts et ~2600 pour la chasse reprend pas des infos de twitter sorti de nul part et très majoritairement ce sont les chasseurs eux même dans les stats , pas les autres
#16.7
Non, on en revient au fait qu’on ne veut pas sacrifier nos libertés pour une surveillance généralisée qui n’est pas efficace, alors qu’il y a d’autres méthodes qui fonctionnent mieux…
Bah sinon, le tabac : 75 000 morts par an en France, et l’industrie du tabac s’en sort pas trop mal…
#16.8
Combien de morts sur la route ? Proportion de victimes qui ne sont pas des conducteurs d’engins motorisés? Donc une puce dans le cul à l’achat d’un véhicule automobile?
#16.9
Ne t’inquiète pas, on y viendra, malheureusement …
#16.10
c’est déjà planifié t’es à la bourre , dans 1 ou 2 ans ( ou maintenant je sais plus ) les boites noires devront être sur toute voiture neuve + voiture d’occasion dans un second temps
#16.11
Pas par les services de renseignement.
Et bien peu à voir avec la surveillance en masse de population. Déjà, ça concerne les véhicules, pas les occupants, en particulier le conducteur. Il n’y a pas de transmission des données non plus.
Rien à voir avec le rêve de 127.0.0.1, quoi. Je lui proposerais bien l’idée d’un bracelet électronique pour tous les non vaccinés, son argument étant le nombre de morts et le désir de surveiller les potentiels responsables.
#17
Admettons que l’on utilise la collecte de renseignement sur Internet pour traquer les délinquants, les trafiquants de drogues, les tipiaks qui volent les artistes français…
Normalement, les rues devraient être plus sur, les cités devraient être débarrassé d’un mal qui les rongent et moi je pourrais me balader en jupe à Paris le soir en sortant tard du boulot tranquillement…
Je suis presque sur que ça ne marchera pas ! Parce que les moyens derrière ne suivent pas. (Regardons l’état de la Justice et du système carcérale en France). Comme veux-tu que ce genre de chose soit applicable (donc hors cadre du terrorisme) si les choses qui en dépendent sont déjà agonisantes ?
En effet, il y a un curseur à mettre en liberté et surveillance pour la protection et la sureté des citoyens. Mais l’électronique n’est pas viable à l’heure actuelle. Elle ne l’a pas été pour le terrorisme et ne le sera pas pour “la vie de tous les jours”.
Le simple but de ces lois est de faire de l’enfumage, plaire aux électeurs (qui votent encore), faire croire aux citoyens que les politiques agissent, et peut-être filer du pognon à des entreprises privées pour développer et faire tourner les fameux algorithmes…
Et à chaque fois que ça ne suffit pas, on en rajoute une couche. A quand l’interdiction des flux chiffrées ? A quand la mise en place d’un proxy national pour déchiffrer la couche SSL/TLS ?
Par contre, en parallèle, la formation des forces de polices, son équipement et son entretien voit des coupes budgétaires chaque années, et on voit le résultat.
Avec moins de budget, de personnel et d’attrait ? On n’est peut-être pas mauvais en renseignements, mais je doute que ce soit pour nos interceptions électroniques qu’on brille.
Pour info, je n’ai jamais vu une caméra descendre de son poteau pour aller la figure à un agresseur, ni une boite noire des renseignements interpellé un terroriste. Par contre, un flic bien formé, ça c’est largement plus efficace !
Et j’insiste sur ce point, même la NSA n’a jamais réussi à traiter toute les données qu’elle produit alors que le système US est largement favorable à faire travailler universitaire & agence de renseignements… Vous pensez vraiment qu’en France on a les moyens de faire ce que la NSA n’a pas réussi à faire ?
#18
Admettons qu’on discute de la prévention d’actes de terrorisme.
Non ? Tant pis, faisons un peu de fiction, genre brazil/ennemy of the state/person of interest.
Tout à fait. Si on étend la prévention d’actes de terrorisme à la prévention de tous les actes de délinquance ca fait beaucoup trop de de cas à traiter et on n’aura surement pas les ressources.
Et donc, tu veux en venir où ?
ou alors
#19
Parce qu’on sait où ça mène ce genre de truc limité au départ à un seul type de délit : ça s’étend à tout le reste.
Il me semble que si le fric mis dans les systèmes de vidéo
protectionsurveillance était mis dans les forces de l’ordre pour être plus présentes sur le terrain, ça n’irait pas plus mal, voir même mieux.Idem pour le renseignement. Le travail de terrain et la surveillance électronique ciblée sont complémentaire. La surveillance électronique généralisée ne mènera à rien de bon pour la défense du citoyen.
#20
Essentielle vraiment? C’est pas prouvé. Surtout si tu considères qu’il faut des moyens financiers considérables pour mettre un tel système en place. Moyens financiers qui alors ne seront pas utilisés en moyens humains par exemple. Ou en moyens sociaux pour prévenir (plutôt que guérir). Et les criminels ne mettront pas longtemps à contourner le système. Après quelques années il ne restera plus que les honnêtes gens et les délits mineurs à surveiller.
Sans compter les effets collatéraux toujours très difficiles à déterminer pour toute nouvelle technologie (et qui peuvent la rendre plus gênante qu’utile). C’est le syndrome de l’épluche patate électrique. ça parait (pour certains) génial et novateur sur le papier, c’est excitant, mais quand tu l’as utilisé une fois et que tu as dû laver tout l’appareil ce qui t’a couté plus de temps et plus d’énergie que ton épluche patate manuel, tu le mets au placard et ne l’utilise plus jamais. Souvent on voit les défauts après, voir on ne les voit pas (si tu as entre temps jeté à la poubelle ton épluche patate manuel, tu es condamné à utiliser ton nouvel appareillage pourtant moins pratique). Un exemple, tu le dis toi même, ça risque fortement de mécontenter une part de la population si des gardes fous ne sont pas mis en place ce qu’il sera très difficile de faire. En ces temps ou les gens se sentent tellement déconnectés de leurs représentants qu’ils ne vont même plus voter, les conséquences ne vont pas être géniales.
Bref c’est marcher sur le fil du rasoir pour utiliser quelque-chose qui n’a qu’une utilité dérisoire vu l’état actuel de la sécurité en France.
Comme si on allait nous laisser le choix de mettre en place des moyens de contrôle ou non. Tu vas me dire “ah ben oui mais on a voté pour ceux qui vont mettre ça en place” mais tu crois par exemple que ce débat fera partie des programmes des futurs candidats à la présidence ou aux députés? Il ne me semble pas que ces idées (nauséabondes) étaient au programme de 2017 de quelque candidat que ce soit. Tu penses vraiment qu’un jour, le gouvernement de 2022 (quel qu’il soit sauf peut-être si tu vas très à gauche) et ses secrétai… les parlementaires n’auront pas la merveilleuse idée d’étendre ce système en douce pour, comme je le disais plus haut, l’appliquer aux délits mineurs voir aux contraventions?
Il suffit de voir déjà ce qui se discute au sénat
D’ailleurs étonné que nextinpact n’en ait pas parlé (ou je l’ai pas vu passer)
#21
Bon visiblement il y a un consensus ici pour dire que la surveillance c’est le mal et que ca va forcément dériver vers une dictature.
Je vais donc me conformer à la “spirale du silence” et me taire.
#21.1
Je pense que le consensus est qu’entre deux peurs, nous n’avons pas le même classement pour la N°1.
les buts et les moyens… c’est une question d’appréciation personnelle. (mais cela touche tout le monde)
#22
T’inquiètes carbier va venir te sauver
#23
Comparons les chiffres.
Terrorisme (islamiste) :
232 entre 2000 et 2015
plus de 255 morts entre 2015 et 2019
féminicide : 128 en 2016 ; 138 pour l’année 2017 ; 120 pour l’année 2018 et 152 pour l’année 2019
En fait, il faudrait peut-être plutôt lutter contre les féminicides. Doit-on pour autant surveiller tout le monde pour éviter ces mortes ?
Personnellement, je réponds non, comme pour le terrorisme qui ne tue pas tant que ça.
Et puis, un pays qui a eu plus de 100 000 morts en un peu plus d’un an pour cause de Covid 19 me semble avoir peu d’arguments pour imposer des mesures tellement liberticides pour éviter si peu de morts par terrorisme. En prenant des mesures à la chinoise, on aurait évité beaucoup de morts Covid 19 et les mesures liberticides auraient duré assez peu de temps en fait.
#24
C’est cocasse comme remarque…
Parce que la facilité, c’est justement de prendre des solutions overkills non prouvées et ingérables… et sont justement celles qui mènent à la dictature.
Bonne conclusion du coup : avec ce genre de surveillance mise en place, priez pour que le dictateur soit bienveillant….
#25
On peut recentrer. Mais comme dis dans un précédent commentaire, la DGSE elle-même a avoué que le renseignement électronique de masse n’a permis d’identifier qu’une seule tentative d’attentat contre plus de 50 par l’utilisation d’un renseignement humain: https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/10/15/58-des-59-attentats-dejoues-depuis-six-ans-l-ont-ete-grace-au-renseignement-humain_6015520_3224.html
Ce qui fait que moins de 2% le sont par la méthode électronique ! A quoi bon maintenir un tel dispositif qui présente d’énorme risque démocratique, de vie privée et d’une efficacité contestable quand à l’échelle de la population on a un taux d’efficacité aussi faible ? Que cette méthode soit utilisé pour sur une cible ou un groupe de cible comme l’a suggéré Thorgalix_21, ce sera, au combien plus efficace et moins chère. [Il me semble que la tendance depuis quelques années est de faire des économies]. Surtout que je suis sur que dans la pratique que ça doit se faire de procéder à une surveillance électronique étroite dans ce genre de situation.
Clairement ! Si tu es capable de choper avec ta surveillance big-brother même le mec qui crache dans la rue ou qui jette sa clope sur le trottoir mais que tu ne sanctionnes pas, ça ne sert à rien à part faire de la masturbation de statistique à TV.
La surveillance n’est pas un mal quand elle cible précisément les fauteurs de troubles (terme générique allant du harcèlement dans la rue au terrorisme) et que derrière les sanctions associées sont là. Que le cadre juridique inclus des gardes-fous et que leur non-respect entraîne des sanctions exemplaires et immédiates et qu’il y a une confiance élevé entre citoyen et gouvernant. Ce qui à l’heure actuelle n’est pas le cas en France sauf pour le cadre juridique.
Pas nécessairement. Vous avez ouvert le débat et plusieurs arguments et points de vue ont été exprimé. Libre à vous de rebondir.
#26
C’est assez rigolo de défendre des lois qui feraient rêver des dictatures tout en prétendant combattre la dictature.
pour ton agilité.
#27
Même là ça va trop loin. Je vous mets au défi de ne jamais commettre la moindre infraction au code de la route lorsque vous roulez, surtout si vous avalez les kilomètres parce que vous vivez loin de votre travail ou que vous avez besoin de votre véhicule pour travailler. Certes nul n’est censé ignorer la loi mais le droit à l’erreur existe aussi. Surtout que le rappel à la loi a été supprimé.
Autant dire que ça nous préparerait une société totalement invivable, extrêmement irritante, qui mettrait tout le monde sous tension comme c’est déjà le cas sur les routes sauf qu’il s’agirait ici du moindre geste de la vie de tous les jours. Se faire surveiller et ensuite punir pour un mégot de cigarette ou un crachat attrapé à la caméra, on peut être sûr que ça finira très mal.
#28
Comme l’a dit @BlackLightning, quand bien même on étendait le système aux féminicides, on n’a pas les moyens humains pour prévenir les crimes. Voila. Fin de cette digression (qui n’a aucun rapport avec la news).
Parce que, bien sur, ci c’était efficace à 100% tu accepterais d’être en dictature et tu renoncerais à ta vie privée.
#29
Il y a une différence, selon moi, entre roulé à 90 km/h au lieu de 80 km/h sur une route nationale et du “Eh mec, elle est bonne la petite à lunette ! Eh Mad’me, ça vous dit une petite ”.
Je reconnais que j’ai peut-être exagéré la chose à la lecture de votre commentaire. Mon idée étant de montrer que la surveillance ciblée est plus efficace que dans la masse.
Pour avoir passé un peu de temps au Japon, (où cracher par terre ou fumer hors des zones prévus est punissable par la loi. Et vous pouvez être sur qu’ils savent que les étrangers ne sont pas très au courant de ça.), franchement j’ai trouvé que c’était très vivable, et même largement mieux qu’en France sur de nombreux points. Alors certes pour l’exemple de la route, je ne serais vous répondre. Les rares fois où j’ai pris la voiture, j’étais que passagers. Mais pour en avoir discuté avec des Japonais, ils m’ont dit: “Bah, c’est comme en France, tu prends une prune et tu te fais passer un savon.” [De la part d’un Japonais qui a pris de sacré prunes en France].
Ce qui manque en France, c’est le respect et la dignité d’autrui, du citoyen aux gouvernants et inversement.
Attention, néanmoins notre société Française n’a pas la même histoire que le Japon (ou la Chine), appliquer un tel modèle de société, pourrait en effet ne pas convenir à toute le monde.
M’enfin, j’aimerais bien rencontré une femme me dire : “J’adore me baladé en mini-jupe tard le soir à Paris en plein été… J’aime cette sensation d’adrénaline quand tu croises les gens dans la rue. Tu sais pas s’ils vont importuné, t’harcelai ou te prendre pour une fille de joie ! Ah non, vraiment, cette décharge d’adrénaline s’est mon kiff !”
Idem, avec quelqu’un qui me dirait : “J’aime quand les gens crachent par-terre. Je suis fasciné par la vie microbienne de leur activité buccale qu’ils exposent sur le pavé… Tu vois celui-là est un fumeur et l’absence de cette bactérie laisse penser qu’il va crever d’un cancer du poumon”.
#29.1
Tututu… Au japon, tu as une tolérance de 20 km/h sur la route en moyenne (contrairement à la france) quant tu roules à plusieurs. Par contre si tu es seul sur la route tu peux te faire aligner pour ne pas avoir respecté la vitesse réglementaire. Oui, je sais c’est le Japon.
Sur autoroute tu es limité à 90 Km/h je crois, mais idem si il y a plusieurs véhicule roulant à 110 par exemple ça passe. En fait c’est fait pour fluidifier le trafic.
Mais comme ça pose quant même des problèmes vu que c’est rageant si tu roules pas à une heure de forte affluence, ils sont en train de discuter pour mettre la limite à 120 km/h pour que les gens puissent rouler à 140 km/h.
Tu sais pour fumer hors zone au japon, les mecs connaissent les endroits.
#30
Je ne sais pas. Je n’ai pas la réponse.
Ce qui en revanche peut exister, c’est d’avoir une efficacité de 100% sans avoir besoin d’opérer à l’échelle de la nation. Je ne reproche pas le concept même de surveillance. Je reproche le concept de surveillance de masse (à l’échelle de la population) & indifférenciée !
Dans le cas d’une surveillance ciblée (mise sur écoute, interception des courriels…), ça ne pose pas de problèmes. (Idéalement si validé par l’aval d’un juge). Parce que tu supposes que la personne que tu vas surveiller a coché suffisamment de case pour être considéré comme une menace. (L’aval d’un juge + garde-fous et des recours fonctionnelle étant des garantis).
Dans le cas d’une surveillance de ta population tu fais l’hypothèse que toute ta population est une menace. Et là, il y a un vrai problème dans un pays démocratique !
#31
Merci pour les infos. On ne m’avait pas expliqué autant les détails.
J’imagine bien. Pourtant j’en ai vu des touristes se faire avoir. Même moi quand je recevais des confrères fumeurs, je les prévenais de faire gaffe à ce genre de choses . (Ou de demandé parfois aux étudiants les planques pour fumer
). N’étant pas un fumeur, je n’ai jamais prêté plus d’attention.
#32
Non. On fait l’hypothèse qu’on ne sait pas d’où viendra la prochaine menace et qu’il faut donc surveiller tout le monde.
Certes, c’est un affreux constat d’échec de notre capacité à “deviner” l’origine de la prochaine menace. Mais, à bien y réfléchir, est-ce que tu peux certifier que ton voisin/collègue ne s’est pas radicalisé ? Perso, je ne connais même pas la religion de mes voisins/collègues, ni leurs convictions politiques profondes, ni s’ils ont un port d’arme, ni s’ils écoutent du black-metal…
#32.1
Sans vouloir jouer sur les mots ni vous prendre pour un con, je pense que votre hypothèse adresse un problème différent (mais bien important) que celui de la question de surveillance initialement posé.
Néanmoins, vous soulevez une vrai question. Encore une fois, je n’ai pas de réponse claire à donné parce que je n’ai pas de données sous la main pour y réfléchir. J’imagine que les services type DGS[IE] doivent avoir des gens travaillant sur ses thématiques.
Je pense que les renseignements savent qui veut nous (au sens de pays) faire des dégâts visibles (typiquement terrorisme) et des dégâts invisibles (espionnage industrielle/corruption…). J’aurais tendance à dire tout le monde (à l’échelle d’un pays). Maintenant la question de savoir comment s’en prémunir et c’est le coeur de la question.
En effet, même moi j’ignore si beaucoup de choses de mes collègues de travail de tous les jours. Certains ont une altitude très pro et ne laisse transparaître du privé, d’autres discute de tout. On ne peut pas forcément venir une attaque. Mais je pense que c’est comme pour les séismes ou la foudre, il y a des précurseurs (isolement, changement de discours, de comportement…).
Alors que faire ? Se surveiller avec bienveillance les uns et les autres et reporté tout changement d’attitude à ses supérieurs ? A ma connaissance, en France, c’est déjà le cas par chez moi. J’ai souvenir d’avoir reçu des emails des hautes instances disant d’informé en cas de changement notable de comportements d’une personne, de discours en particulier si tant vers le terrorisme religieux. Est-ce la meilleur méthode ? Je ne sais pas car j’ai peur qu’elle crée un effet insidieux de méfiance et de paranoïa les uns envers les autres.
Je crois également, sans pouvoir le démontrer rigoureusement, qu’une personne qui dérive vers le terrorisme religieux va aller consulter des sites webs, faire des recherches en ce sens. Fabriquer une bombe, mener un attentat correctement, c’est un savoir-faire. Mais je doute qu’ils soient utile pour ça de mettre sur écoute NextInpact (ou autres) pour voir si des personnes sont à la recherche d’une recette pour faire sauter la moitié du métro parisien quand des sites plus obscurs y sont plus qu’enclin. En fait, il y a une sorte de proportionnalité à avoir.
Le black-metal, ça rassure moi c’est une blague, hein ? Sinon merci de me prévenir de shred mon répertoire Music.
#33
C’était le cas en France avant les radars automatiques. Si tout le monde roulait au dessus de la vitesse, on ne risquait pas d’amende à suivre le mouvement.
#34
Ben voyons, c’est la même chose que ce qu’elle dit
C’est la problématique minority report.
Ce qui est plutôt ironique avec un tel système, c’est que ça mettra tellement une pression insidieuse à la population que tu auras déjà une augmentation de l’agressivité générale des gens, irrités d’être constamment épiés (déjà que c’est de c’est de plus en plus fatiguant de l’être par les GAFAM qui trouvent tous les moyens de contourner toutes mesures que tu prends) ce qui sera complétement contre productif
C’est d’une telle intelligence cette incapacité des gouvernants à prévoir les effets de bord que ça me laisse dubitatif. Déjà qu’en ce moment on sent la population Française bien tendue…
#35
Démocratie et Présomption d’innocence sont sur un bateau.
C’est le Titanic.
Fin de l’histoire.
#36
Je suis d’accord que les exemples que vous citez n’ont rien d’agréable. Et je peux même parler du harcèlement de rue en connaissance de cause car (et oui) car parfois ça arrive à un homme! (par exemple : on m’a déjà proposer de “consommer un sorbet en bâtonnet en pleine rue”, pour rester poli
Et c’était pas pour m’insulter…) Mais c’est très rare pour un homme et le problème dans le cas des femmes est que c’est trop régulier c’est sûr.
Mais je trouve en ce moment que ce qui est parmi le plus irritant entre tous ces problèmes, bien plus que quelqu’un qui crache par terre devant moi, c’est vraiment l’intrusion des GAFAM dans toutes les sphères ma vie personnelle. Pourtant ils n’ont même pas de moyen d’action contrairement à un état mais ça en devient insupportable malgré tout. Voir une pub ciblée qui correspond au dernier film que tu viens de voir à la télé, aux quelques échanges que tu as eu par tel ou sms, ou au site que tu viens de visiter alors que tu es blindé des mesures de protection contre le fingerprinting les plus courantes…
Alors que mon propre pays me mette sous surveillance constante… C’est déjà à moitié le cas sur la route ça me suffit. Les valises se préparent pour l’étranger. Je vais pas tarder à laisser mes chers compatriotes patauger seuls dans la soupe de leur démocrature qui est depuis un moment sur la pente descendante niveau respect des droits fondamentaux.
#37
Je pense qu’on change de sujets, bien que les deux pratiques la surveillance. Il n’est d’ailleurs pas à exclure que la surveillance des GAFAMS profitent aux services US.
Néanmoins, les GAFAMS je peux m’en passer ou les limiter. Par exemple, je tourne sous Linux (exit MS), je navigue avec un Pi-Hole chez moi, sinon un fichier host pour faire du DNS menteur (cadeau: https://github.com/StevenBlack/hosts). La navigation internet se fait avec Ad-block + No script et aucune tolérance pour les cookies tiers. Pas d’email chez un GAFAM et le stockage cloud est sur un VPS que j’administre moi-même. Et ça me suffit pour rester loin de la pub (même si je me fais tracker). Reste le téléphone qui est encore un problème mais je suis en passe de voir comment le résoudre.
Par contre, jamais les GAFAMS enverront les flics à ma porte parce que je cherche à protéger ma vie privée (Quoi qu’à l’immigration US, ça pourrait se faire). Il en est moins d’un Etat.
L’herbe n’est pas toujours plus verte ailleurs. Je préfère penser qu’il y a des choses sur lesquelles ont est plus sensible que d’autres. Par exemple, je m’étais beaucoup plus au Japon malgré une grande différence culturelle (mais riche). Je connais d’autres personnes pour qui y vivre ne leur serait pas possible car ils trouvent le pays trop stricte. Des goûts et des couleurs.
#38
Bof, identifier des caractéristiques propres aux victimes et les designer arbitrairement pour présupposer le mobile du meurtrier c’est aussi ridicule dans les accidents de chasses que pour les “féminicide”, non?
Si demain je lance le mot “porteur-de-chaussette-icide” imagine la psycho avec l’annonce des stats (qui doivent intégrer la plupart des meurtres ) : claquette pour tout le monde, rayon chaussette sous surveillance, un numéro de téléphone pour alerter en cas de critique autour du combo claquette-chaussette …
#39
Et adieu les touristes allemands !
#40
Genre c’est les seuls…
#41
Les hollandais aussi, c’est vrai !