J’ai mémoire de la NSA qui a dit devant le Senat que sa surveillance électronique de masse n’avait pas été concluante faute de pouvoir correctement analyser l’ensemble des données.

Idem de la DGSE qui avait rapporté (je crois que c’était dans le monde) que le renseignement électronique avait déjoué 1 prévision d’attentat contre plus de 50 avec l’humain… (Soit un joli ordre de grandeur).

Ce qui laisse au moins deux choix : Soit les gouvernants ont d’autres utilités à ce genre de chose (cf plus-haut) soit ils font ça dans le but de réduire les coûts tout en, donnant l’illusion de maintenir l’efficacité du système.

(quote:1883327:127.0.0.1)
Admettons qu’on discute de la prévention d’actes de terrorisme. Non ? Tant pis, faisons un peu de fiction, genre brazil/ennemy of the state/person of interest.

On peut recentrer. Mais comme dis dans un précédent commentaire, la DGSE elle-même a avoué que le renseignement électronique de masse n’a permis d’identifier qu’une seule tentative d’attentat contre plus de 50 par l’utilisation d’un renseignement humain: Le MondeCe qui fait que moins de 2% le sont par la méthode électronique ! A quoi bon maintenir un tel dispositif qui présente d’énorme risque démocratique, de vie privée et d’une efficacité contestable quand à l’échelle de la population on a un taux d’efficacité aussi faible ? Que cette méthode soit utilisé pour sur une cible ou un groupe de cible comme l’a suggéré Thorgalix_21, ce sera, au combien plus efficace et moins chère. [Il me semble que la tendance depuis quelques années est de faire des économies]. Surtout que je suis sur que dans la pratique que ça doit se faire de procéder à une surveillance électronique étroite dans ce genre de situation.

(quote:1883327:127.0.0.1)
Pas besoin de contrôler car, même en cas de dérive façon big-brother, ça ne changera rien par manque de moyen de l’état ?

Clairement ! Si tu es capable de choper avec ta surveillance big-brother même le mec qui crache dans la rue ou qui jette sa clope sur le trottoir mais que tu ne sanctionnes pas, ça ne sert à rien à part faire de la masturbation de statistique à TV.

(quote:1883327:127.0.0.1)
Comme on ne pourrait pas gérer toute la délinquance avec ce système, on ne doit pas essayer de se limiter au terrorisme ?
Pour le terrorisme, ça ne fonctionne pas aussi bien qu’annoncer. L’expérience n’est pas concluante et la solution semble de privilégier le renseignement humain.
Pour la délinquance, on peut faire l’expérimentation. Mais comme les sanctions sont attribués par la Justice via un juge, tu ne peux pas avoir un code informatique qui sanctionne à tour de bras façon crédit Chinois.
D’un point de vue personnel, je serais pour tenter ce genre d’expérimentation (à près tout, il faut bien confronter la théorie à la réalité). Mais en pratique, je suis que la Police n’a pas besoin d’attendre qu’un programme lui dit qu’untel a commis un acte de délinquance. Je suis presque sur qu’elle connait ses “clients” habituels. Il m’est d’avis qu’avant de faire ça, il y a d’autres pistes à explorer et à l’efficacité plus avéré. Par contre, ça fait moins “solutionnisme technologique”.

(quote:1883327:127.0.0.1)
Bon visiblement il y a un consensus ici pour dire que la surveillance c’est le mal et que ca va forcément dériver vers une dictature.

La surveillance n’est pas un mal quand elle cible précisément les fauteurs de troubles (terme générique allant du harcèlement dans la rue au terrorisme) et que derrière les sanctions associées sont là. Que le cadre juridique inclus des gardes-fous et que leur non-respect entraîne des sanctions exemplaires et immédiates et qu’il y a une confiance élevé entre citoyen et gouvernant. Ce qui à l’heure actuelle n’est pas le cas en France sauf pour le cadre juridique.

(quote:1883327:127.0.0.1)
Je vais donc me conformer à la “spirale du silence” et me taire.

Pas nécessairement. Vous avez ouvert le débat et plusieurs arguments et points de vue ont été exprimé. Libre à vous de rebondir.

CowKiller a dit:

Même là ça va trop loin. Je vous mets au défi de ne jamais commettre la moindre infraction au code de la route lorsque vous roulez, surtout si vous avalez les kilomètres parce que vous vivez loin de votre travail ou que vous avez besoin de votre véhicule pour travailler. Certes nul n’est censé ignorer la loi mais le droit à l’erreur existe aussi. Surtout que le rappel à la loi a été supprimé.

Il y a une différence, selon moi, entre roulé à 90 km/h au lieu de 80 km/h sur une route nationale et du “Eh mec, elle est bonne la petite à lunette ! Eh Mad’me, ça vous dit une petite ”.

Je reconnais que j’ai peut-être exagéré la chose à la lecture de votre commentaire. Mon idée étant de montrer que la surveillance ciblée est plus efficace que dans la masse.

CowKiller a dit:

Autant dire que ça nous préparerait une société totalement invivable, extrêmement irritante, qui mettrait tout le monde sous tension comme c’est déjà le cas sur les routes sauf qu’il s’agirait ici du moindre geste de la vie de tous les jours. Se faire surveiller et ensuite punir pour un mégot de cigarette ou un crachat attrapé à la caméra, on peut être sûr que ça finira très mal.

Pour avoir passé un peu de temps au Japon, (où cracher par terre ou fumer hors des zones prévus est punissable par la loi. Et vous pouvez être sur qu’ils savent que les étrangers ne sont pas très au courant de ça.), franchement j’ai trouvé que c’était très vivable, et même largement mieux qu’en France sur de nombreux points. Alors certes pour l’exemple de la route, je ne serais vous répondre. Les rares fois où j’ai pris la voiture, j’étais que passagers. Mais pour en avoir discuté avec des Japonais, ils m’ont dit: “Bah, c’est comme en France, tu prends une prune et tu te fais passer un savon.” [De la part d’un Japonais qui a pris de sacré prunes en France].
Ce qui manque en France, c’est le respect et la dignité d’autrui, du citoyen aux gouvernants et inversement.
Attention, néanmoins notre société Française n’a pas la même histoire que le Japon (ou la Chine), appliquer un tel modèle de société, pourrait en effet ne pas convenir à toute le monde.
M’enfin, j’aimerais bien rencontré une femme me dire : “J’adore me baladé en mini-jupe tard le soir à Paris en plein été… J’aime cette sensation d’adrénaline quand tu croises les gens dans la rue. Tu sais pas s’ils vont importuné, t’harcelai ou te prendre pour une fille de joie ! Ah non, vraiment, cette décharge d’adrénaline s’est mon kiff !”
Idem, avec quelqu’un qui me dirait : “J’aime quand les gens crachent par-terre. Je suis fasciné par la vie microbienne de leur activité buccale qu’ils exposent sur le pavé… Tu vois celui-là est un fumeur et l’absence de cette bactérie laisse penser qu’il va crever d’un cancer du poumon”.

refuznik a dit:

Sur autoroute tu es limité à 90 Km/h je crois, mais idem si il y a plusieurs véhicule roulant à 110 par exemple ça passe. En fait c’est fait pour fluidifier le trafic. Mais comme ça pose quant même des problèmes vu que c’est rageant si tu roules pas à une heure de forte affluence, ils sont en train de discuter pour mettre la limite à 120 km/h pour que les gens puissent rouler à 140 km/h.

Merci pour les infos. On ne m’avait pas expliqué autant les détails.

Tu sais pour fumer hors zone au japon, les mecs connaissent les endroits.

J’imagine bien. Pourtant j’en ai vu des touristes se faire avoir. Même moi quand je recevais des confrères fumeurs, je les prévenais de faire gaffe à ce genre de choses . (Ou de demandé parfois aux étudiants les planques pour fumer ). N’étant pas un fumeur, je n’ai jamais prêté plus d’attention.

Sans vouloir jouer sur les mots ni vous prendre pour un con, je pense que votre hypothèse adresse un problème différent (mais bien important) que celui de la question de surveillance initialement posé.
Néanmoins, vous soulevez une vrai question. Encore une fois, je n’ai pas de réponse claire à donné parce que je n’ai pas de données sous la main pour y réfléchir. J’imagine que les services type DGS[IE] doivent avoir des gens travaillant sur ses thématiques.
Je pense que les renseignements savent qui veut nous (au sens de pays) faire des dégâts visibles (typiquement terrorisme) et des dégâts invisibles (espionnage industrielle/corruption…). J’aurais tendance à dire tout le monde (à l’échelle d’un pays). Maintenant la question de savoir comment s’en prémunir et c’est le coeur de la question.

En effet, même moi j’ignore si beaucoup de choses de mes collègues de travail de tous les jours. Certains ont une altitude très pro et ne laisse transparaître du privé, d’autres discute de tout. On ne peut pas forcément venir une attaque. Mais je pense que c’est comme pour les séismes ou la foudre, il y a des précurseurs (isolement, changement de discours, de comportement…).

Alors que faire ? Se surveiller avec bienveillance les uns et les autres et reporté tout changement d’attitude à ses supérieurs ? A ma connaissance, en France, c’est déjà le cas par chez moi. J’ai souvenir d’avoir reçu des emails des hautes instances disant d’informé en cas de changement notable de comportements d’une personne, de discours en particulier si tant vers le terrorisme religieux. Est-ce la meilleur méthode ? Je ne sais pas car j’ai peur qu’elle crée un effet insidieux de méfiance et de paranoïa les uns envers les autres.

Je crois également, sans pouvoir le démontrer rigoureusement, qu’une personne qui dérive vers le terrorisme religieux va aller consulter des sites webs, faire des recherches en ce sens. Fabriquer une bombe, mener un attentat correctement, c’est un savoir-faire. Mais je doute qu’ils soient utile pour ça de mettre sur écoute NextInpact (ou autres) pour voir si des personnes sont à la recherche d’une recette pour faire sauter la moitié du métro parisien quand des sites plus obscurs y sont plus qu’enclin. En fait, il y a une sorte de proportionnalité à avoir.

Le black-metal, ça rassure moi c’est une blague, hein ? Sinon merci de me prévenir de shred mon répertoire Music.