Des hacktivistes se présentant comme affiliés à Anonymous ont piraté 53 Go de données de l'ambassade équatorienne à Moscou, qu'ils ont confié au collectif de journalisme DDoSecrets, rapporte DailyDot :
« De nombreux documents de 2013 détaillent les discussions entre l'Équateur et la Russie sur le sort de Snowden, qui cette année-là a divulgué des informations top secrètes concernant les activités de surveillance de la NSA après avoir fui à Hong Kong. »
L'un d'entre eux, daté du 24 juin 2013, révèle que Galo Galarza, le ministre des Affaires étrangères et de la Mobilité humaine, avait demandé « l'approbation du passage en toute sécurité de Snowden en Équateur à Sergey Lavrov, le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie » et ce, alors que le passeport du lanceur d'alerte venait d'ếtre révoqué par les États-Unis la veille, le bloquant de facto en Russie, où il n'était censé que passer en transit.
L'Équateur motivait son entregent compte tenu de sa décision « d'accorder une protection internationale » à Snowden.
La Russie avait alors accusé réception de la demande, mais « exigé des éclaircissements supplémentaires sur le statut juridique de l'Équateur », qui avait alors indiqué être disposé à accorder une demande d'asile à Snowden s'il parvenait à se rendre dans le pays.
À l'époque, l'Équateur hébergeait également Julian Assange dans son ambassade de Londres. Mais son président avait alors « interrompu ses efforts pour aider Snowden à quitter la Russie, craignant qu'Assange n'usurpe le rôle du gouvernement équatorien ».
« Le comportement d'Assange m'a un peu dérangé, et ce matin j'ai parlé avec le ministre des Affaires étrangères pour lui dire de ne pas parler de la situation de notre pays », avait déclaré Rafael Correa à l'Agence France-Presse « dans des propos surprenants qui ont marqué ce qui était alors devenu un changement radical de politique envers Snowden », rapportait le Washington Post.
Il avait ensuite déclaré au Guardian que c'était « une erreur de notre part » d'aider Snowden à voyager de Hong Kong à Moscou, alors qu'une lettre de remerciement écrite par Snowden à l'Équateur venait de révéler que les responsables équatoriens avaient peut-être joué un rôle décisif dans son évasion.
Commentaires (56)
#1
Un grand merci à tous ceux qui ont permis à Snowden de jouir d’une relative liberté. Honte aux démocraties occidentales.
#1.1
Merci Poutine
Honte à nos démocraties, de ne pas avoir saisit cette opportunité de le protéger.
#1.2
nous attendons de voir vos réactions une fois que quelqu’un aura chié sur votre canapé, votre banquette arrière, votre bureau, votre lit, et qu’une fois votre cable pété et après avoir tout nettoyé, il s’attelera à réitérer sa douce besogne;
peu importe ce qu’il a fait pour le monde du hack, qui devient donc secondaire au vu de son comportement narcissique et de l’irrespect dont il fait preuve, du contre-civisme dont il s’est fait oeuvre.
#2
Gros +1.
#3
Bah non pas troll.
Merci Poutine sur ce coup là, tout court. Et honte à nous
#4
Totalement d’accord.
Ce qui est désespérant, par contre, c’est le fait que sa seule possibilité d’avoir cette relative liberté vienne de la Russie.
Autant Assange peut avoir dit et fait des choses un peu limites pour pouvoir être accueilli par une démocratie occidentale sans trop de risques, autant Snowden est “clean” (en tout cas de ce que j’en sais), et mériterait largement qu’on l’accueille en France.
Mais ça n’aurait été possible qu’à une époque lointaine où nos dirigeants avaient un tant soit peu de courage politique et diplomatique
#4.1
C’est juste de la stratégie (de bonne guerre d’ailleur).
#4.2
Tu as certainement raison.
Mais ça aurait aussi pu être une stratégie de nos dirigeants de répliquer à l’espionnage US de certains de leurs plus proches alliés en accueillant le type qui a permis de les révéler.
Histoire de montrer qu’on est un pays réellement souverain, et pas juste un toutou de l’oncle Sam.
Mais encore une fois, ça nécessite un minimum de courage politique…
#4.3
C’est vrai.
Les US ne se cache pas d’utiliser leurs services de renseignement à des fins de “guerre” économiques contre ses alliés startégiques.
D’un autre coté, l’absence (ou le faible) investissement de l’EU dans leurs armées donne peut être un avantage comparatif (a voir si les ventes d’armes US ne compensent pas cela. Je ne sais pas).
Le “courage” politique ne suffira pas tant que l’EU comptera autant sur les US pour leur défence (réelle, militaire).
Les pays de l’ancien bloc de l’est ne jurent que par les US pour ça, et honnetement on ne peut pas leur en vouloir .
Les choses vont peut être changer car le Trump à quand même bien secoué tout ça. On verra…
#5
#6
Mais oui mon garçon du dessus, tu as tout à fait raison.
Bonne journée à toi.
#6.1
On peut être content que Snowden soit “libre” du moins pas en train de croupir en prison, sans pour autant remercier un dictateur qui utilise la situation pour la com’, et n’en a rien à foutre des droits humains. Tu es ridicule.
#6.2
Je pense qu’il ne faut plus lui répondre, son activité principale étant la provocation, le troll assumé et la zizanie et il est infatigable sur les réponses. Je crois n’avoir jamais rien lu de sympa et positif émanant de lui, il est aigri et méprisant envers à peu près le monde entier.
#7
Encore une fois tu as tout à fait raison mon bon. J’admire ta clairvoyance et tes hautes valeurs.
Bonne journée
#7.1
Je comprends ton admiration. C’est pas donné à tout le monde d’avoir des principes, des valeurs, et de pas se faire anéantir l’esprit critique par la rhétorique fallacieuse de l’extrême droite.
Mais dans ce cas si j’ai raison, pourquoi tu dis “merci poutine” ?
#8
Petit rappel : Snowden s’est retrouvé bloqué en Russie où il n’était qu’en transit parce que les USA ont révoqué son passeport.
À partir de là, Poutine ne pouvait que le garder ou le livrer aux USA.
Cela relativise un peu la volonté de Poutine dans cette affaire. Il est évident qu’il a profité de la situation pour nuire, s’opposer (choisissez un autre verbe si vous préférez) aux USA.
#8.1
+1
#8.2
je voudrais temporisé le rôle de poutine la dedans, lorsque les EU ont demandé l’extradition de snowden, la Russie a demandé la signature d’un accord d’extradition bilatéral pour pouvoir le faire en toute légalité.
Snowden doit sa liberté au refus des EU de signé un tel accord.
#9
Drepanocytose, Marba : c’est la dernière fois que je supprime des messages de cet acabit. La prochaine fois, c’est le bannissement définitif des commentaires. Ne pas vous citer pour rendre la modération plus complexe n’y changera rien et illustre la volonté de ne pas tenir compte du respect le plus élémentaire à notre égard.
#10
Roh, le vilain tacle
#10.1
Vraie faute, c’est corrigé.
#11
Mais ça n’a rien révélé à nos services secrets.
J’en profite une fois de plus pour indiquer ceci (par un ancien analyste DGSE) : https://www.lemonde.fr/blog/aboudjaffar/2013/10/21/donny/ .
Extrait :
En 1987, Bob Woodward, un journaliste (les gars du Monde, merci de chercher ce mot étrange dans le dictionnaire), publie un de ses livres les plus passionnants, sobrement intitulé CIA/Guerres secrètes. 1981-1987 chez Fayard. On y lit, page 19, ce paragraphe :
National Security Agency (NSA) : Agence de la sécurité nationale. Le plus grand et le plus secret des services de renseignement. Intercepte les communications du monde entier, effectue des opérations d’écoute à l’étranger par l’intermédiaire d’antennes d’écoute, de satellites et d’autres moyens techniques sophistiqués. La NSA déchiffre les codes militaires et diplomatiques des nations étrangères et a également pour tâche de protéger les communications, les systèmes cryptographiques et les codes des Etats-Unis.
Ces lignes ont 26 ans. 26 PUTAIN D’ANNEES. Autant dire que pour les révélations, les gars, va quand même falloir repasser. Demain, vous nous annoncerez quoi ? Que cette année Noël tombe un 25 décembre ? Oui, l’Empire espionne, nous espionne, et espionne les autres. Et oui, nous espionnons l’Empire, et nos alliés. On en titube.
[..]
Un autre billet sur la question générale des écoutes entre pays :
https://www.lemonde.fr/blog/aboudjaffar/2013/07/01/imbeciles/
On le sait, en démocratie, tout le monde n’a pas le droit de surveiller le territoire national. En France, cette mission est confiée à des administrations parfaitement encadrées (DGPN, DGGN, DCRI, DPSD, DNRED, TRACFIN), le reste du vaste du monde est scruté par la DGSE et la DRM. Je pense, ici, qu’il faut être particulièrement clair et lister quelques vérités qui devraient pourtant être connues et comprises de tous, en particulier de ceux censés nous diriger :
– Il n’y a quasiment pas d’ami dans le monde du renseignement.
– Dans ce monde, allié ne veut pas dire ami.
– On espionne toujours le plus possible.
– Les lois qui régissent le renseignement intérieur ne concernent pas le renseignement extérieur.
Du coup, à partir de ces quelques idées simples, il est possible de préciser que les services européens s’espionnent entre eux et que les autorités allemandes, par exemple, feraient bien de ne pas trop la ramener… [..]
Quand je suis devenu fonctionnaire, une des premières choses qui m’a été dite a concerné la sécurité des communications. « Les Américains interceptent 100% des communications mondiales », nous a ainsi asséné un responsable, qui a ensuite décliné les mesures de sécurité qui s’imposaient [..]
Celui-ci sur le même sujet :
https://www.lemonde.fr/blog/aboudjaffar/2013/10/23/vous-collectionnez-les-louches/
Non non c’est pas ça. En plus “on” n’est pas un “toutou” de l’oncle Sam, on a un des grands services mondiaux et on a le niveau pour collaborer avec les services US (même si on n’a pas les mêmes moyens techniques).
#11.1
Oh si ça a révélé pas mal de choses.
J’ai eu un pote dans l’armée qui était dans les télécommunications ça a de tout temps existé. Il y a même eut un reportage d’Arte début des années 90 sur les stations d’écoute radios aux UK.
Mais tu noteras qu’il y a une grosse différence entre sniffer au pifomètre tous ce qui passe et être capable de cibler. Snowden a apporté les preuves et surtout comment ils faisaient (c’est ce dernier point pour ma part qui est le plus important).
Note vous remarquerez que Snowden a pris seulement les doc sur l’espionnage des pays européen, il aurait très bien pu ne cibler que la Russie par exemple.
#11.2
De mémoire le Japon a aussi été concerner par les révélations de Snowden. Et je suppose que ses révélations concernent des pays non-européen, mais je n’ai pas retenu.
#11.3
Sur le plan des capacités militaires et de renseignement, tu as sûrement raison, je ne dis pas le contraire. Et cet article a l’air très intéressant, je vais prendre le temps de le lire en detail.
Mais comme déjà répondu plus haut par refuznik, le révéler au grand public, et l’ampleur et la précision de l’espionnage en question (avec une exploitation économique par la suite), ce n’est quand même pas tout à fait la même chose, et ça aurait du impliquer des réactions autres.
D’autant plus que Snowden a révélé des choses qui étaient illégales même aux USA (l’espionnage de citoyens américains via les partenariats avec les Five Eyes, entre autres). Le protéger de plusieurs dizaines voire centaines d’années de prison aux USA ne serait pas délirant de la partie d’un pays qui se veut la patrie des droits de l’Homme.
Et sur l’indépendance, je parlais de façon plus générale, sur le plan politique et économique, pas seulement sur le renseignement.
Entre l’AUKUS et les réactions limitées et très passagères qui ont suivi, le refus de Hollande d’engager la France en Syrie contre l’EI sans Obama (laissant le champ libre à la Russie quelques mois plus tard), ou encore la passivité face a la vente forcée par la justice US de l’activité énergies d’Alsthom à GE, on ne peut pas dire que les dirigeants français ont brillé par leur indépendance vis-à-vis des USA ces 2 dernières décennies.
La dernière fois qui me vient, c’était le refus de Chirac de s’engager en Irak (qui a été plutôt bien inspiré d’ailleurs, les services de renseignement français savaient à mon avis que les armes de destruction massive de l’Irak étaient une vaste blague grâce à leurs propres moyens de surveillance dont tu parles, justement, et ils ont bien joué leur rôle).
Après, comme discuté plus haut, on ne peut pas dire que l’UE aide à aller dans le sens de cette indépendance, comme discuté aussi plus haut, mais bon, c’est un autre débat.
#11.4
Bon si vous connaissez toute l’histoire ça ne vous apportera pas grand chose, c’est juste un petit rappel sur la création des five eyes dans un article parue au mois de mars dans le monde diplo. (désolé l’article est payant).
https://www.monde-diplomatique.fr/2022/03/LEYMARIE/64415
#12
Depuis quand la Russie livre des gens aux USA ?
#12.1
Il n’y a pas quelques malfaiteurs informatiques russes qui ont été extradé vers les USA??
#12.2
Ils ont été arrêtés par la Russie mais pas extradés. Mais ça prouve que rien n’est impossible, surtout que Snowden n’est pas Russe.
#13
Comme un pion dans une partie d’échec…
#14
Tu ne confonds pas Snowden et Assange ?
#15
Non.
C’est du même niveau que dire que Voyage au bout de la nuit n’a aucun intérêt à cause du parcours idéologique de Céline
#16
Si on suis cette logique, on ne remercie plus grand monde, c’est bien rarement par simple bonté d’âme que ces choix sont fait pour autant, doit-on se refuser de remercier, justement, ceux dont on attends le pire de nous offrir, par tactique ou nécessité, quelques bonnes nouvelles ?
Les exemples sont, il me semble, assez nombreux.
#17
Honte à ceux qui applaudissent poutine et par la-même cautionnent son régime de terreur.
Snowden ce n’est pas Farewell c’est plutôt Kim Philby.
#17.1
Ils ont tous les deux mal finit, non?
#18
En revanche j’ai vu que l’inverse existe, des extraditions vers la Russie. En 2008 la Russie a dû donner des garanties (de jugement équitables et conditions correctes) à la Suisse pour l’extradition d’un homme d’affaires russe. En 2022 pas sûr que la Suisse (ou un pays de l’UE) extraderait vers la Russie.
Oui, pour le grand public c’était une révélation (pour moi aussi d’ailleurs bien qu’un peu curieux de ces sujets en tant que “geek”), mais pas pour les instances gouvernementales (ou du moins celles qui connaissent un peu les services).
#19
Pourquoi parler au passé de l’absence d’effort des démocraties, notamment occidentales, concernant la protection de Snowden & Assange (et de tous les autres lanceurs d’alerte, même si leur apport au bénéfice de l’humanité est moins immédiatement évident) ?
À ce jour, ces démocraties, nos démocraties, n’ont pas changé leur ligne, et sont tout autant hostile à leur accueil ou une protection.
Rapprochant cette information à celle, traitée dans d’autres articles, de la prédominance injustifiée des produits & services États-uniens dans notre économie, en passant par les scandales sur la guerre économique que ce pays mène à ses alliés via législation & institutions à portée extra-territoriale (traité là encore dans d’autres articles), et vous avez un bilan d’ensemble effrayant de leur influence.
Tous les discours de souveraineté attenant ne sont que poudre aux yeux.
Je pense qu’une vie ne suffirait dorénavant plus à remercier Assange & Snowden pour leur apport au bien commun. Leur révélations, qui nous semblent aujourd’hui banales, ont drastiquement changé la face du monde.
Ils ont apporté d’innombrables preuves concrète de choses qui étaient supposées, mais jamais jusqu’alors étayées… et ne l’auraient certainement jamais été à ce point.
L’impact sur le monde de leurs révélations est certainement bien tiède comparativement à ce que cela aurait pu/du être, mais leur absence aurait rendu le monde bien différent, et certainement aucunement pour le meilleur.
Merci messieurs, et merci aux autres personnes non-citées ici. Nous vous sommes redevables et nous n’avons même pas la dose d’humilité minimum nécessaire pour le reconnaître et tout faire pour vous permettre une vie avec un tout petit semblant de normalité, vie que vous avez sacrifiée sans penser à votre petit intérêt.
L’écrasante majorité de nos population, à l’opposé, se vautre quotidiennement dans une suffisance de la défense de son petit intérêt au détriment de celui des autres.
Captivité, Gloutonnerie, Individualité. Tiens ? À l’opposé d’une certaine devise.
#20
Mensonge c’est Obama qui a refusé d’intervenir
Le 30 août 2013, le président démocrate choisit de ne pas ordonner les frappes préparées contre le régime syrien à la suite des attaques à l’arme chimique dans la banlieue de Damas.
https://www.lemonde.fr/international/article/2017/04/07/le-jour-ou-barack-obama-avait-efface-sa-ligne-rouge-sur-la-syrie_5107363_3210.html
La guerre en Syrie aurait-elle pu être évitée ? Selon Laurent Fabius, deux événements majeurs ont fait basculer le pays dans une guerre longue et empêché une résolution rapide de la crise syrienne. Le premier, en juin 2012, lorsque la Russie s’est opposé à un accord international. Et le second, fin août 2013, lorsque “le président Obama a refusé qu’il y ait une intervention” contre Bachar Al-Assad, qui venait d’utiliser des armes chimiques contre son peuple, “alors qu’elle était préparée”.
https://www.europe1.fr/international/fabius-obama-na-pas-voulu-intervenir-en-syrie-ce-qui-a-cree-un-vide-2888603
#20.1
Comme le faisait remarquer OlivierJ, je n’ai jamais dit le contraire.
Je dis juste que devant le renoncement d’Obama malgré la “ligne rouge” annoncée sur les armes chimiques, Hollande a finalement renoncé à y aller, laissant la porte ouverte aux Russes pour mater les rebelles hors EI et sauver les miches d’Al-Assad.
#21
Je vois qu’il faut rappeler qu’il y a de bonnes raisons à cela, ce qui a été dit il y a longtemps.
Tu devrais te renseigner sur les cas (maintenant ça date un peu) où les US ont expulsé des espions français du Texas. L’espionnage économique/technique fonctionne dans les 2 sens.
Absolument pas.
Toi t’as pas lu certains commentaires précédents.
#22
Certes.
Autant je déplore aussi la passivité d’Obama, qui avait défini une ligne rouge à ne pas franchir (pour rien donc), autant je suis perplexe depuis le début sur les réactions suite à la vente d’une partie d’Alstom à GE : comme si le rachat entre entreprises n’était pas une chose normale, en plus c’était plutôt une nécessité pour Alstom vu sa situation, et quand une entreprise française rachète une activité américaine, tout le monde trouve ça bien. (oui j’ai entendu parler du dirigeant qui a passé du temps en prison)
Oui, en Syrie aussi les services français savaient à quoi s’en tenir sur les armes et attaques chimiques, c’est l’héritage de la 1ère guerre mondiale et des gaz de combat.
Ça dépend ce qu’on appelle indépendance. On (les européens) a des liens économiques et diplomatiques avec les US, un mélange de concurrence et de coopération (comme en fait avec nos voisins). Il ne faut pas oublier aussi qu’on a bénéficié du “parapluie” américain pendant toute la guerre froide, et même un peu après.
Je ne pense pas que celui auquel tu réponds disait l’inverse.
#23
D’après mes contacts chez Alstom, Alstom ne souhaitais pas vendre aux américains mais du coup se sont retrouver forcé de le faire. Certes la vente d’entreprise est courant et légale mais pas si c’est contraint et forcé et juste en échange de la libération du dirigeant. Sinon demain n’importe qui envoi des mercenaires dans une boite leur pointe un flingue sur la tempe et demande d’avoir les clefs de la boite.
une boite fr qui rachète une activité us oui c’est bien car n’est pas fait sous la contrainte.
#23.1
La réalité doit être plus complexe qu’une histoire de cadre dirigeant en prison, qui y est d’ailleurs resté pas mal de temps. Je ne connais pas assez le dossier, mais à ce que j’ai pu lire ici ou là, s’il est resté en prison ce temps, il devait y avoir des raisons légales (légalement défendables), et je ne sais pas ce que les autorités françaises ont tenté par rapport à ça ; par ailleurs je ne sais pas si ça a changé réellement la transaction finale. C’est quand même un cas rare dans le cadre d’un rachat d’entreprise.
En plus depuis on a dit que GE avait fait plutôt une mauvaise affaire.
Tout ça agite les milieux anti-américains donc je suis prudent. Certes les américains ne sont pas des anges en affaire mais les français ne sont pas non plus des débutants.
#23.2
oui c’est clairement plus complexe c’est basé sur une histoire de corruption en indonésie mais le reste est vrai le gars à été libéré en échange de la vente cf article wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pierucci
dont extrait Frédéric Pierucci a passé quatorze mois en prison lorsqu’il est libéré sous caution le 12 juin 2014, la semaine où le gouvernement français accepte le rachat de la branche énergie d’Alstom par Général Electric.
Mais bon au final il va potentiellement racheter la branche vendue par Alstom à GE grâce à des fond d’investissement et edf.
#23.3
Quelqu’un avait posté une vidéo de son interview (un peu longue, mais intéressante) dans une autre news il n’y a pas longtemps :
Alstom : la France vendue à la découpe ? Frédéric Pierucci
#24
ThinkerView, on peut leur faire confiance pour semer la zizanie avec leur orientation et les questions consternantes de “Sky’.
Dommage car au départ le format est intéressant, mais j’ai vite déchanté, avant même de lire des choses sur le gars.
#25
Ce n’est pas le rachat de la filiale dans son en lui-même qui me fait dire ça. Là-dessus, je suis d’accord avec toi, ça faut partie du “jeu” de l’économie de marché.
C’est plutôt le fait que ça incluait des activités stratégiques : de mémoire, turbines pour réacteurs nucléaires, à gaz et pour barrage hydroélectrique (je ne suis plus sûr à 100% pour la dernière). Dont une partie à été rachetée bien cher par EDF il y a peu de temps.
Aux États-Unis, ça fait des décennies dès qu’une boîte étrangère tente de racheter une boîte US avec un activité un tant soit peu sensible, le gouvernement a la possibilité de mettre son veto, et le fait régulièrement (dernier exemple en date que j’ai trouvé : https://www.usinenouvelle.com/article/veto-americain-au-rachat-du-carbure-de-silicium-de-cree-par-l-allemand-infineon.N499689 )
Il a fallu l’affaire Alsthom pour que ça soit aussi le cas en France :
https://www.france24.com/fr/20140515-decret-entreprises-strategiques-autorisation-etat-alstom-economie
C’est mieux que rien, mais c’est bien tardif comme prise de conscience, malheureusement…
On est d’accord. Ce que je trouve juste dommage, c’est qu’il n’y a pas de réelle coopération / mutualisation sur le plan militaire entre les pays de l’UE en dehors de l’OTAN, qui reste soumis en grande partie aux revirements du gouvernement US.