Apple l’a promis : l’entreprise, quand bien même elle pousse à l’achat de nouveaux équipements, sera neutre en émission carbone d’ici 2030. Dans cette logique, elle affirme notamment que ses Apple Watch Series 9 sont, déjà, « neutre en carbone ».
Cela serait permis par le recours à un système de compensation carbone en fonction duquel Apple plante des Eucalyptus au Paraguay. Le propos a néanmoins fait lever quelques sourcils outre-Rhin, au point qu’un rapport d’experts conclut au greenwashing dès 2023, et qu’un tribunal de Francfort est appelé à se prononcer sur le sujet.
La cour a rendu son verdict : si sa décision est confirmée, Apple pourrait avoir à revoir son vocabulaire, non pas tant parce que sa démarche serait critiquée – la compensation carbone l’est, cela dit, dans de nombreux cas –, mais parce que celle-ci s’inscrit dans une durée trop limitée.
La durée de la location des terrains sur lesquels l’entreprise réalise ses plantations ne court que jusqu’à 2029, relève Engadget ce qui signifie qu’il n’existe aucune certitude sur la poursuite du projet et le soin apporté aux plantes après cette date, estime la cour.
En l’espèce, qualifier la Smartwatch de neutre en carbone dans ces conditions constitue une tromperie du consommateur, estime le directeur de Deutsche Umweltfhile (DUH), l’organisation qui a porté plainte.
Auprès d’AppleInsider, un représentant d’Apple déclare être en « grand désaccord » avec cette vision. La société pourrait faire appel.
Commentaires (18)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 27/08/2025 à 17h46
Le 27/08/2025 à 18h11
Le 27/08/2025 à 19h53
Je pense pouvoir affirmer que ce rapport n'est pas passé de 2 à 20 en moins de deux ans.
Pour les particules fines, on semble être sur un rapport de 1,5 à 2 fois plus que la France.
D'autre part je ne vois pas comment l'organe judiciaire allemand peut avoir une influence directe sur la politique gouvernementale du pays, à mon sens l'incohérence que tu pointes ne tient pas.
Le 27/08/2025 à 23h02
Bref, effectivement, 20 fois c'est exagéré. Mais ce n'est clairement pas le pays le plus vert de l'Europe.
Et je pense, que son commentaire est plus présent pour souligner cette jolie incohérence
Le 27/08/2025 à 23h18
Et pour la Pologne, je confirme pour y avoir travaillé plusieurs mois.
Quand sortant du bureau le soir, par une nuit bien froide & sans vent, tout de suite une odeur de "poêle à charbon" qui vous prend au nez...
Je n'ose imaginer ce que l'on se prend dans les poumons mais que l'on ne voit pas...
Le 28/08/2025 à 07h30
Modifié le 27/08/2025 à 23h14
L'Apple Watch est fabriquée en Chine...
Et un juge allemand a été payé pendant des mois pour enquêter sur ce genre de conner... ?
Le 28/08/2025 à 07h08
- Une asso locale clame qu'Apple soutient des affirmations commerciales mensongères auprès des consommateurs (entre autres) allemands et demande à la Justice compétente de trancher.
- Et bien la Justice s'en préocuppe. Le juge ou le procureur va pas dire « je classe l'affaire parce que l'électricité allemande est actuellememt trės carbonée ». C'est comme si on reprochait la Justice FR de s'être penchée sur l'inaction climatique de l'État FR et de l'avoir condamné alors que l'électricité FR est peu carbonée.
Modifié le 28/08/2025 à 07h50
Mais alors la justice allemande devrait lancer des enquêtes sur TOUS les produits Made in China importés en Allemagne et qui disent qu'ils sont "neutre en carbone", non ?
Le 28/08/2025 à 09h56
Le 28/08/2025 à 10h20
Mais ici on n’est pas dans ce cas: un justiciable porte plainte et ça doit être pris en compte. J’imagine qu’en Allemagne il doit aussi y avoir une hiérarchisation des priorités dans les choix que la Justice (juges, procureurs) doivent faire avec les moyens fixes qu’ils ont a leur disposition.
Le 29/08/2025 à 09h52
Le 28/08/2025 à 12h37
Déjà en France, ça serait la DGCCRF ... vu que les tribunaux sont surchargés... enfin bref.
Le 28/08/2025 à 10h33
* Ça donne a Apple une image respectueuse (dans sa globalité, autres produits inclus) que l’entreprise n’a pas.
* Ça fait croire aux gens que la compensation carbone est valable et donc qu’il est possible de produire et consommer sans se soucier. Et après, quand on discute sur les solutions contre le changement climatique avec monsieur-tout-le-monde, ça fait un argument bidon de plus qu’il va falloir démonter pour contrer l’inertie. Déjà dans les années 2000 je lisais le site de Jancovici qui énumérait les différents problèmes qui rendaient la compensation très peu fiable, ça ne date pas d’hier que c’est irréaliste.
Le 28/08/2025 à 15h00
source :
Le 28/08/2025 à 14h56
Le 28/08/2025 à 00h42
Le 28/08/2025 à 11h16
Une boite peut se venter de réduire de x% tel ou tel poste de génération d'équivalent carbone mais celui qui se vente de neutralité carbone dit de la merde.
La compensation carbone est plus du green washing qu'autre chose. Planter des arbres n'importe comment, en rajoutant du transport, des dégradation de sol, qui en plus ont de fortes chance de mourrir ou bruler sous peu c'est juste pour se faire mieux voir.
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?