Les sondes Solar Orbiter de l’ESA et Parker Solar Probe de la NASA (dont la France est partenaire) ont pour but d’étudier le Soleil, avec deux approches différentes et complémentaires.
Lancée en 2018, Parker Solar Probe prend de la vitesse et s’approche de notre étoile au fil des mois et des années. Il y a quelques jours, elle battait « ses propres records, réalisant son passage le plus proche et le plus rapide du Soleil à ce jour ».
Elle n’est passée qu’à 8,5 millions de kilomètres de la surface du Soleil à une vitesse de 163 km/s… soit plus de 585 000 km/h tout de même. Après deux survols de Vénus en 2023 et 2024, la sonde devrait finalement passer à 6,2 millions de km à une vitesse de près de 700 000 km/h, explique la NASA.
Commentaires (32)
#1
On a quand-même du mal à se rendre compte de la vitesse en fait. Hallucinant.
#1.1
Et ce n’est que 0,5 % de la vitesse de la lumière dans le vide …
Effectivement, c’est très difficile de se rendre compte de ce que représente une vitesse de 163 km/s.
A grosse maille, c’est la distance entre Dijon et Genève.
#2
163 Km/s …. mais que fait la sécurité routière ???
Sérieusement : Une vitesse hallucinante
#2.1
On attend la réaction de Darmanin.
#3
Le radar de la Sécurité routière est pas homologué pour cette vitesse. La sonde a pu repartir sans amende… Ah, elle est belle, notre Sécurité sur les routes.
#4
Vu il y a 15 jours. En Belgique, une voiture “prise” à 306 km/h sur autoroute n’a pas été verbalisée car radar homologué jusqu’à 300 km/h. L’article indiquait même qu’en fait, le radar n’avait aucune info sur la voiture.
#5
#5.1
0,054370948 %
La marge d’erreur des radars c’est autour de 5 %.
#5.2
Au temps pour moi, j’ai fait oublié un 0.
#6
Parker Solar ne perd jamais.
#6.1
#7
Une bonne technique c’est de se rapporter par rapport à un autre système afin d’avoir des valeurs plus proche de 1. Par exemple, la vitesse de déplacement de la Terre autour du Soleil est d’environ 29.8 km/s. Ce qui fait que PSP voyage ~ 5.5 fois plus vite que la Terre.
A adapter à chacun avec sa propre sensibilité/perception/conception.
#7.1
Même si je suis d’accord avec la base du raisonnement (valeurs proches de 1), il me semble difficile de se représenter la vitesse de déplacement de la Terre autour du soleil.
J’avais entendu une chronique à propos des références, notamment lorsqu’on parle en nombre de terrains de football ou en piscines olympiques.
#8
Vu la marge d’erreur du radar, si ça se trouve, la sonde est à l’arrêt.
#8.1
Oui mais dans ce cas, c’est la voie qui est mobile.
D’où la laiteur du flash.
#9
C’est possible. Une autre façon de le voir, c’est qu’il faut 1 an (je reste grossière dans mes approximations) pour que la Terre face sa rotation autour du Soleil. A la vitesse de PSP, l’année terrestre serait d’environ 2 mois.
J’avais entendu une chronique à propos des références, notamment lorsqu’on parle en nombre de terrains de football ou en piscines olympiques.
Ouep mais surtout parce que ça parle plus au grand public. Mais en spatial, on a rarement de comparaison aussi terre-à-terre au vu des ordres de grandeurs.
#9.1
Ouais enfin Paris-Marseille en moins de 5 secondes, c’est quand même plus parlant pour le commun des mortels
#10
EXCELLENT !!
#11
Une des difficultés à prendre en compte, c’est que le déplacement est relatif. On se déplace toujours par rapport à quelque chose.
Par exemple, de ce que j’ai compris de la relativité générale, un satellite en orbite/chute libre ne fait que suivre un mouvement rectiligne uniforme (il n’accélère pas, il ne change pas de direction) dans un espace-temps courbé. Donc, techniquement, il peut être considéré comme un point fixe au même titre que n’importe quel autre objet similaire.
Et comme on dit, ce n’est pas la vitesse qui est dangereuse, c’est l’accélération.
#12
Ce qui est marrant, c’est que pour atteindre cette vitesse à partir de la terre, il faut freiner
#13
Euh… La relativité générale pour la trajectoire d’un satellite (sauf cas particuliers), c’est overkill ! Newton ça marche bien aussi (sauf cas particulier).
Et pour une orbite autour d’un corps n’est pas un mouvement rectiligne uniforme du tout !
#13.1
Comme je l’ai dis, je ne suis pas du tout un spécialiste de la relativité. Mais justement, la rélativité dirait en gros que la gravité n’est pas une force, mais une courbure de l’espace temps. De ce fait, il n’y a aucune force qui s’applique à un satellite en orbite, il va juste tout droit dans un espace qui lui ne l’est pas. Et dans ce cadre, c’est au contraire nous sur Terre qui subissons une accélération d’environ 9.81m.s-2 vers le haut (poussé par le sol).
#13.2
En RG, la gravitation est, comme vous le dîtes, une manifestions de la courbure de l’espace-temps en présence d’une masse ou d’une énergie. Mais c’est cette déformation qui génère la force de gravitation.
Il suit juste une géodésique. Ce qui est loin (surtout avec certaines métriques) d’être “tout droit”.
J’ai pas compris, désolé. L’accélération de la pesanteur terrestre est en direction du centre de masse de la planète Terre, nous attirant à elle.
Reprenons, oui l’espace-temps est courbé en présence d’une masse ou d’une énergie ce qui va générer la gravitation. Mais comme dit plus haut, utiliser la RG pour un satellite c’est exagéré sauf cas particuliers. Pour rappel, Newton marche bien pour des vitesses “faibles” (par rapport à c) et pour des champs gravitationels faibles (coucou les trous noirs).
Un satellite orbite autour d’une planète en chute libre, une compétition entre la force d’attraction de la planète et la vitesse du satellite. Si la vitesse est trop faible, le satellite se rapproche, si elle est trop élevée il s’éloigne. La trajectoire du satellite n’est pas rectiligne uniforme mais circulaire (dans le cas simple). PSP ne se déplace pas en ligne droite (sauf approximation sur de très courtes distances) mais à une orbite elliptique autour du Soleil et à une certaine vitesse pour éviter de “tomber” sur celui-ci, qui l’attire irrémédiable à lui par gravitation.
#13.4
Cependant, d’après ce que je lis, une géodésique est bien un généralisation de la “ligne droite” dans un espace quelconque incluant les espaces courbes (comme un méridien sur la Terre).
Dans le cas de la relativité, le fait que sur Terre on “subisse la gravité” est exactement la même chose que si l’on était dans une capsule dans l’espace qui accélérait à 9.81m.s-2 vers une direction. En effet, ici, comme l’espace s’effondre vers le centre de la Terre, c’est le sol qui nous pousse constamment vers le haut et nous accélère relativement à la grille de l’espace temps.
Voici une vidéo qui me sert de base : https://www.youtube.com/watch?v=wrwgIjBUYVc
#13.3
En relativité générale, une orbite circulaire est rectiligne. C’est l’espace qui est courbe.
#13.5
J’ai repris mes cours de relat (c’est pas ma spe) et à part dans des cas d’une métrique plane et/ou d’un référentiel inertiel locale, je serais d’accord.
Si tu as un lien, un cours, une démonstration je suis partant pour la connaître
#13.6
Ouh là, ça fait 20 ans que je ne suis plus étudiant, je n’ai plus les références précises en tête.
Mais ce que j’avais retenu, c’est qu’en relativité générale, la gravité n’est pas une force.
#14
c’est surtout la décélération , du genre tu t’arrête sur un mur
#15
On peut dire que c’est “tout droit” dans la mesure où il y a généralisation de produits scalaires. Mais il y a bien courbure.
Il voulait dire qu’en chute libre la terre oppose résistance et non l’inverse je pense.
En imaginant la situation comme statique les “forces” s’annulent au niveau des pieds. (newtons)
Pas d’avis. Mais l’ultime vérité reste l’espace-temps. Sachant qu’on a sur terre des supercalculateurs et des gros GPU je ne vois pas de raison de s’en passer.
De mémoire c’est avec la Rg qu’une des sondes viking est sortie du système solaire grace à un virage en catapulte par Jupiter !
#16
Les assistances gravitationnelles ne nécessitent pas l’intervention de la relativité générale, ça marche très bien juste avec les effets newtoniens. Source: KSP
#16.1
#17
Absolument. La ligne droite étant la géodésique assurant la distance la plus courte dans/sur un espace euclidien.
L’image de la capsule est original. Je connaissais l’ascenseur mais la capsule ça sonne plus spatial ^^.