Le constructeur automobile a lancé les commandes de la troisième génération de sa voiture électrique. Elle propose une autonomie pouvant atteindre 395 km (test WLTP) grâce à sa batterie de 52 kWh. Elle est dotée d'une charge rapide : jusqu’à 150 kilomètres d’autonomie en 30 minutes.
Renault indique qu'il « commercialise toutes les versions de Nouvelle ZOE, au choix du client, avec la batterie en location ou en achat intégral ». Les prix varient entre 44 et 124 euros par mois dans le premier cas, tandis qu'il faudra débourser 8 100 euros pour acheter la batterie.
Le tarif de 169 euros par mois correspond à une location longue durée de 37 mois dans les conditions suivantes : 125 euros pour la voiture et 44 euros par mois pour la batterie (7 500 km par an maximum). Il faut également ajouter un premier loyer de 8 000 euros (2 000 euros après déduction du bonus écologique).
Tous les détails sont disponibles par ici.
Commentaires (73)
#1
La concurrence arrive doucement mais sûrement, et les offres bâtardes (achat voiture et location de batterie) de Renault ne seront plus pertinentes à terme. Surtout ce forfait ridicule de 7500km/an.
#2
#3
7 500 km par an maximum
#4
#5
C’est pas si ridicule quand on voit les moyennes
https://fr.statista.com/statistiques/484345/distance-parcourue-en-moyenne-par-vo…
Au final pour une petite citadine on est certes dans la moyenne basse
#6
Sauf que si maintenant tu y vas en voiture, c’est une catastrophe écologique…
#7
Tu fais 26km de marche par jour pour aller travailler ?
C’est très courageux, félicitations !
#8
#9
#10
#11
Heureusement que ces catastrophes écologiques restent assez chères pour en décourager l’achat.
#12
Trop petit comme gabarie.
#13
ça fait un moment que j’ai l’impression (confirmée encore ici) que le coût de location des batteries correspond exactement au coût de l’essence d’une voiture thermique équivalente.
Petit calcul: une petite voiture consomme 5L/100 km en usage mixte.
7500 km/an = 625 km/mois.
A 1.50€ le L d’essence ça nous fait donc 46€/mois d’essence.
A comparer aux 44€ de location mensuelle de batterie pour la ZOE.
C’est trop proche pour être du hasard. Donc c’est fait exprès.
Alors, de deux choses l’une:
constructeurs s’arrangent pour que le client ne fasse pas d’économie par rapport à un modèle thermique
De là à en déduire que les constructeurs ne font aucun effort pour promouvoir l’électrique et préfèrent vendre du thermique, il n’y a qu’un pas…
#14
#15
Oui mais non c’est trop simpliste.
La fabrication d’une voiture électrique pollue plus qu’une voiture thermique par la faute des batteries mais dans un pays à l’énergie nucléaire, tel la France, rouler pollue moins en électrique qu’en thermique. Donc au final il faut faire les comptes sur le cycle de vie complet du véhicule. Et pour un gros rouleur l’idéal c’est l’électrique suivi du diesel.
Tout est question d’usage. A 7500km/an une essence est probablement préférable mais à 30 000 par an, l’électrique gagne haut la main.
#16
Oui Renault fait tout pour que la Zoé ne nuise pas à la Clio. La presse spécialisée à déjà fait les comptes.
#17
Le nucléaire pollue aussi, c’est juste qu’on fait l’autruche….
On ne sait pas quoi faire des déchets nuclaires, et on n’a aucune idée du coût ni de la pollution nécessaire à démonter une centrale nucléaire.
Si on rajoute à ça le fait que si on augmente la quantité de véhicule électrique, il faudra forcément produire plus d’électricité d’une manière ou d’une autre (puisque l’hiver la conso s’envole), je ne sais pas si on peut réellement dire que c’est plus écologique.
Dans l’immédiat, sur ce que tu consommes oui, mais en pratique on ne sait absolument pas quoi faire des déchets du nucléaire.
Et il faut aussi rajouter qu’avec la hausse de la température, on est parfois obligé d’arrêter les centrales pour éviter de trop chauffer l’eau des cours d’eau, donc on produit encore moins.
L’electrique en suède/norvège c’est cohérent, là ou 100% est produit en énergie renouvelable, mais chez nous on est très loin du compte… Et alors en Allemagne avec les centrales à charbon….
#18
#19
#20
Un autre soucis qui n’est jamais pris en compte par les écolos c’est l’efficacité énergétique. Avec 1 tonne d’uranium on à 16 000 tonnes d’équivalent pétrole…
Une centrale nucléaire nécessite des mines d’uranium Ok. Elle laisse des déchets radioactifs Ok.
Elle a besoin d’entretien Ok. Déchet, uraniums et composants doivent être remplacés Ok.
Mais la quantité de déchets est très faible et les énergies dites vertes ont besoin de terres rares donc elles aussi ont besoin de mines tandis que leur durée de vie est plus faible et nécessite plus d’entretien/remplacement. Au finale à quantité d’énergie produite égale, le nucléaire produit moins de déchets et pollutions.
#21
Bah, il a simplement suivi le conseil de Macron et ça a marché
#22
#23
Je vais répondre par rapport aux déchets produits par les centrales en fonctionnement :
Si, on sait ce qu’on va en faire, on va les enfouir dans des sarcophages à plusieurs centaines de mètres sous la surface, largement en-dessous des nappes phréatiques.
95% de la radioactivité des déchets est dans des déchets dits HAVL (haute activité, vie longue) dont le volume total depuis les débuts du nucléaire en France atteint aujourd’hui celui d’une piscine olympique (de 3m de profondeur). C’est… une broutille.
Des 5% restants, une partie va aussi être enfouie, le reste va être dilué dans les matériaux de construction et autres retraitements de manière à passer sous les seuils sanitaires.
Je ne dis pas que ce n’est pas un défi, ni que c’est parfait, mais en terme de pollution c’est complètement anecdotique par rapport à beaucoup d’autres choses. Même si on avait une fuite radioactive, cela mettrait moins en danger un écosystème naturel qu’un barrage hydroélectrique, alors ne parlons même pas du réchauffement climatique.
Il faut arrêter avec la psychose obscurantiste.
#24
Attention à réduire l’écologie à l’anti-nucléaire. Je refuse qu’accepter le nucléaire soit considéré comme une position anti-écologique alors que cela apporte plus de solutions que de problèmes.
#25
Oui, et heureusement qu’on peut continuer d’acheter des catastrophes écologiques (et sanitaires !) encore pires.
#26
#27
J’ajouterai qu’une centrale nucléaire ne s’arrete pas aussi facilement qu’un barrage… Dans ce contexte, il est aussi envisageable de recharger les véhicules, la nuit, au moment où la consommation globale est la plus faible.
Sauf à changer radicalement notre mode de vie, il n’y a pas de solution unique. Il faut un mix énergétique, varié et adapté à chaque région. Les uns pouvant combler les manques des autres.
#28
Le prix d’une voiture par mois sans le calcul final, la belle douille publicitaire… Je ne comprend pas pourquoi NXI ce rend complice de ce genre de pratique !
#29
Il y a une procédure d’arrêt d’urgence sur une centrale nucléaire, je l’ai vu faire sur simulateur.
Par contre après il faut attendre avant de remettre en marche (empoisonnement au Xénon ? à vérifier), et un jour d’arrêt de centrale nucléaire = 1 million € de pertes.
#30
#31
Il n’y a pas que le CO² dans la vie, la radioactivité c’est aussi une pollution.
Enfouir sans savoir ce que ça va donner sur le long terme (fuite etc) ça semble être une solution pour beaucoup de monde visiblement, personnellement je reste perplexe comme une telle solution sur du très long terme…
#32
C’est vrai qu’il n’y a pas que le CO² dans la vie, et je pense que tout le monde est d’accord avec toi.
Mais il faut choisir ses combats, et le plus urgent est bien celui du CO², si on veut laisser à nos enfants et petits-enfants un monde a peu près viable.
Le nucléaire à un avantage énorme comparé aux centrales thermiques classiques (pétrole, charbon et gaz): elle ne rejète pas (ou peu…) de CO². En tant que source d’énergie pilotable, c’est le compagnon idéal d’énergie renouvelable (éolienne, solaire, voir hydraulique même si ca peut être du pilotable) pour garantir un approvisionnement suffisant au niveau national.
Cela ne veut pas dire qu’il faut faire l’autruche sur les limites et contraintes du nucléaires. Et les autres inpactiens sont déjà bien revenus dessus. Il est quand même important de noter qu’en France, les déchets sont en grande partie recyclés dans les centrales, réduisant grandement les “déchets finaux”.
#33
La réduction des gaz à effets de serre est effectivement l’enjeu de ce siècle (décennie ?)
#34
la seule news concernant une e-voiture francaise de l’année sur NI, combient pour Tesla ?
NI = anti france
#35
#36
Et les 8000 euros d’apport on en parle, ça fait le prix d’une petite essence d’occasion.
#37
#38
Faire plaisir au lobby écolo est plus important pour les politiciens que de mener une véritable politique écologique.
#39
#40
C’est vrai que là il n’y a aucune confusion ^^
#41
J’ai pas mal conduit cette voiture, elle est plutôt très agréable en ville. De là à en acheter une je ne sais pas, j’ai la chance de ne pas avoir besoin de véhicule pour l’instant.
#42
#43
#44
#45
Qui dit voiture électrique, dit borne de recharge donc il faut le prévoir en plus, par contre dans un immeuble comment faire ?
#46
#47
Le rendement n’est pas le même: beaucoup d’énergie part en chaleur dans le moteur thermique (comme son nom l’indique…)
#48
Il y a une loi récente qui interdit au syndic de s’opposer à ce qu’un occupant de l’immeuble installe un dispositif de charge dans son parking. Mais encore faut t’il qu’il y ait un parking ou garage dans l’immeuble…
#49
#50
#51
#52
faut encore prendre en compte le rendement de la provenance de l’électricité pour recharger sa voiture ( bon en France et au Canada ce n’est pas un gros problème )
#53
#54
Je dirais que c’est même couleur noir charbon
#55
Et ces réacteurs là eux ne produisaient rien d’autre?
#56
Je suis d’accord, mais ce que je trouve vraiment ultra bizarre dans notre pays, c’est qu’on n’essaie pas de mettre à fond pour l’hydrolien.
ça ne dérange pas visuellement, ça tourne pratiquement tout le temps vu que du courant en mer (en dehors de l’étale), ou dans les cours d’eau il y en a toujours, mais non on ne fait rien.
Le soucis c’est ça, c’est qu’en dehors du nucléaire on ne fait rien oui le nucléaire doit être un compagnon, mais à l’heure actuelle c’est la grande majorité de notre production.
Cela dit, les pays du nord, arrivent à faire en 100% énergie renouvelable sans dépendre des autres, donc c’est bien réalisable aussi, sur le long terme vu le retard chez nous certes, mais il faudrait aussi se pencher sur ce point là.
#57
j’ai une zoe r240 (2016) première batterie, j’arrive facilement a faire 200km si la temperature est superieur a 10 degré, qu’il ne pleut pas et qu’il n’y a pas de vent contraire trop fort
" />.
" />
j’arrive a 10kwh au 100 km assez facilement maintenant. Je suis sur d’arriver a 500 km large en une seule fois avec cette batterie. Par contre j’attire l’attention de tous le monde qu’il faudra au moins 24h de charge sur une prise electrique dite green up et au moins 28h sur une prise normal pour une charge de 0 a 100%.
a force les gens proprietaire en electrique, roule de plus en plus doux, avec un jaune d’oeuf sous la pédale.
depuis que je l’ai j’ai economisé 6M³ d’essence et je compte continuer. Je m’interroge pour ceux qui affirme que cela pollue plus ? le petrole arrive tous seul dans les stations ? les torches 24⁄24 des plateforme exploratrice ne pollue pas ? les tours de raffinement fonctionne à l’energie solaire ? le crude oil n’est pas vendu au navire pour etre bruler comme caburant ?
la pollution au Co2 depuis la revolution industriel c’est les batteries ?
j’ai pas trouvé de graphiques sur un autre site :https://www.les-crises.fr/climat-2-co2-et-methane-ch4/
il n’y a pas ecris batterie dans ces courbes
#58
#59
#60
#61
Tu veux dire entropie?
Ne joue pas sur les mots, tu avais bien compris que je voulais dire que l’énergie était perdue DANS l’atmosphère sous forme de chaleur AVEC le moteur thermique…
#62
#63
le problème de l’hydrolien, c’est que c’est dans la mer. Et la mer, c’est un milieu ultra agressif pour à peu près tout, donc les coûts de maintenance rien que pour garder les appareils en état sont faramineux - on en reparlera dans quelques années quand il faudra revoir les champs éoliens offshore qui sont actuellement poussés par Macron et ses copains.
Le marémoteur, on a essayé et finalement ça ne comble pas tous les espoirs - ce qui explique qu’on n’a qu’une seule centale en France.
L’hydraulique, pour tout le reste, les rivières et fleuves français sont plus ou moins saturés, il sera compliqué d’en rajouter - d’autant plus qu’une retenue d’eau, ce n’est finalement pas si écologique que ça, et ça commence même à ne plus trop passer dans l’opinion, regarde le feuilleton du barage de Sivens.
Restent l’éolien et le solaire. En France, dans leur état actuel ces moyens de production ne peuvent rien faire de plus que fournir un appoint.
La France n’est pas la Norvège (96 à 98% d’électricité “renouvelable”… via l’hydraulique) : moins de cours d’eau, population plus nombreuse…
#64
#65
#66
Tous? Je crois pas. Toi tu parles de barrages je suppose, moi je parle d’hydrolienne immergée, sans barrage.
Exemple simple il ne me semble pas qu’il y ait d’hydrolienne sur la gironde/dordogne etc.
Sur la gironde, la seule qui existe à ma connaissance (en dehors des barrages) est sur bordeaux, et c’est un test pour un pays étranger justement…
#67
Il n’y a pas besoin de barrage pour de l’hydrolien, comme dit un test est en cours à bordeaux pour une hydrolienne immergée.
Mais c’est justement pour une société irlandaise…
Je crois qu’il y en a deux en test.
#68
Non mais là tu prèches un convaincu hein, c’est ce que je dis justement, on a un soucis de production électrique à l’heure actuelle.
En l’état avec l’existant, ça ne peut être la solution, si tout le monde passe à l’électrique, ça ne passe pas.
Donc il nous manque soit des solutions pour produire pour couvrir l’échelle de la france, soit une autre solution.
#69
ma source est wikipédia, j’ai mis le lien dans mon commentaire précédent - donc c’est un peu limité mais l’article semble quand-même pointer un certain nombre de références.
En bref, il y a eu un grand engouement pour les hydroliennes en France il y a une dizaine d’années, mais le soufflé est retombé. En cause : une rentabilité difficile à obtenir, et une réglementation (notamment environnementale) tatillonne, qui bloque plus ou moins toutes les tentatives d’installation. Mine de rien, un tel équipement n’a rien d’anodin pour le milieu dans lequel il est installé, il va provoquer une modification locale du courant, donc de l’écoulement des sédiments (avant le réchauffement climatique, de loin la première cause de modification du trait de côte), sans parler du hachi de poissons qui en sortira (pas top pour les rares rivières où on trouve encore des esturgeons, par exemple…)
#70
En 3 ans combien de capacité avez-vous perdu ? Je pose la question car je me tâte pour l’achat intégral sachant que la batterie est garantie 8 ans avec un changement sous garantie en dessous de 66 % je crois.
Sinon pour info la concession m’a dit que la finition de base (Life) ne sera pas dispo au lancement (ou pas produite en priorité, le gars n’était pas très sûr, en tout cas il ne pouvait faire la précommande depuis son terminal que pour la finition suivante dite “Zen”).
#71
la j’ai 66000 Km, je fais toujours mes 200km sans pb, lorsque j’arrive je suis a 0, la barre de batterie vide plutot rouge
" />. Je dirais je j’ai rien perdu, sur un forum de zoe, visiblement c’est vers 200 000 km que la perte de capacité ce fait sentir. D’autre n’ont pas perdu grand choses, 1000 recharge ca me parait pas mal comme base avant perte. soit pour la nouvelle zoe 520 000 km avant perte
" /> ne comptez pas sur renault ou la DIAC pour remplacer une batterie meme avec perte de capacité imporante, la fluence est dans ce cas, soit vous faite des trajet de 50km avec soit vous la mettez à la casse, pas la peine d’ecouter les commerciaux qui vous vendent le remplacement de la batterie en cas de pb _CELA N’EXISTE PAS_, dite leur ca tombe bien j’ai une fluence je voudrais changer la batterie 
" />
lors de mon achat j’avais branché canZE et il indiquait 72% de capacité, plutot faux AMHA.
j’ai prevu lors de la perte de capacité, de la donner à ma fille :), cela n’empeche pas de rouler, juste devoir se recharger plus souvent.
après si la batterie vous ne la laissez pas a 100% pendant plusieurs jours et que vous la gerer comme une batterie lithium de velo, il parait de cela aide pour augmenter le nombre de cycle.
#72
Ok 👌 merci pour les infos @sscrit
#73